ИСТОРИЯ ТРАВЛИ Ильяса Есенберлина

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №15 (379) от 20 апре­ля 2017 г.

 

О казах­ских «тра­ди­ци­ях»

 

(Окон­ча­ние. Нача­ло в номе­ре от 13.04.2017 г.).

 

В Сою­зе писа­те­лей созда­лась нетер­пи­мая обста­нов­ка. ЦК был вынуж­ден реа­ги­ро­вать на ситу­а­цию в СП и 26 мая (1972 г.) орга­ни­зо­вал у себя боль­шой актив. Засе­да­ние открыл Месяц (вто­рой сек­ре­тарь ЦК – Ред.). Затем высту­пи­ли Ану­ар Алим­жа­нов и Абди­жа­мал Нур­пе­и­сов. Упре­кая друг дру­га, гово­ри­ли и об общих вопро­сах раз­ви­тия казах­ской лите­ра­ту­ры. Тре­тьим высту­пил пат­ри­арх Сабит Мука­нов, и после него все гово­ри­ли о про­бле­мах исто­рии. Есте­ствен­но, в ябло­ко раз­до­ра опять пре­вра­ти­лись исто­ри­че­ские кни­ги Есен­бер­ли­на. Полу­чи­лось так, как буд­то ЦК обсуж­да­ет не дея­тель­ность всей рес­пуб­ли­кан­ской лите­ра­ту­ры, а рас­смат­ри­ва­ет пер­со­наль­ное дело Ильяса.

Вот что ска­зал Мука­нов: «Есен­бер­лин так лихо изда­ет свои кни­ги, я даже не успе­ваю их про­честь. Я читаю все кни­ги, пода­рен­ные мне с авто­гра­фа­ми авто­ров. Есен­бер­лин мне нико­гда не дарил свои кни­ги. «Хан Кене» про­чи­тал на рус­ском язы­ке. Пере­кли­ка­ет­ся с тру­да­ми М. Ауэ­зо­ва. Кене­са­ры Касы­мов – чело­век, раз­об­ла­чен­ный в Союз­ном мас­шта­бе. Поста­нов­ле­ние ЦК КПСС о нем по сей день не утра­ти­ло свою силу. Я удив­ля­юсь, поче­му, после все­го это­го, каким-то обра­зом роман уви­дел свет. В исто­рии не было двух Кене­са­ры. Все­го один. В таком слу­чае поче­му ЦК КП Казах­ста­на раз­ре­ша­ет изда­ние этой кни­ги? Про­дел­кам Кене­са­ры у нас дол­жен быть еди­ный взгляд и ясное отно­ше­ние. Его дея­ния, поступ­ки были чуж­ды­ми для Рос­сии, про­тив нее. А сего­дня при под­держ­ке наше­го рес­пуб­ли­кан­ско­го ЦК выхо­дит кни­га о таком чело­ве­ке. Народ с упо­е­ни­ем чита­ет эту кни­гу. Нема­лые граж­дане, осо­бен­но сту­ден­ты, уже под­ни­ма­ют наци­о­на­ли­сти­че­ские лозун­ги. Поче­му мы спо­кой­но сидим и поз­во­ля­ем воз­ве­ли­чи­вать этих ханов? Есть ли сколь­ко-нибудь объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость ожи­вить имен­но это­го мерт­ве­ца, кото­рый в свое вре­мя рас­ка­лы­вал, рассо­рил наро­ды и кото­ро­го осу­ди­ла сама исто­рия. Эта кни­га уси­ли­ва­ет наци­о­на­ли­сти­че­ские чув­ства у моло­де­жи. Вы гор­ный инже­нер. Вы луч­ше бы писа­ли не на исто­ри­че­скую, а на зна­ко­мую вам про­из­вод­ствен­ную тему. Для чего вам так необ­хо­ди­мы ханы? Мое мне­ние – необ­хо­ди­мо обно­вить руко­вод­ство Сою­за писателей».

Габит Мусре­пов так­же отдель­но оста­но­вил­ся на Есен­бер­лине: «О кни­ге Илья­са Есен­бер­ли­на суще­ству­ют раз­ные мне­ния, воз­ник­ли спо­ры. Это пре­крас­ный повод для раз­го­во­ров о про­бле­мах совре­мен­ной лите­ра­ту­ры в целом. Союз писа­те­лей обсуж­дал роман Есен­бер­ли­на без мое­го согла­сия. Они соби­ра­ли сво­их людей. Это дикар­ство. Было все­го 40–50 чело­век. Я силь­но оби­дел­ся. Раз­ве так мож­но? В кни­ге есть недо­стат­ки. Толь­ко боль­шой мастер из сыро­го исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­ла смо­жет создать лите­ра­тур­ный шедевр. Мне кажет­ся, что имен­но это­го в кни­ге Есен­бер­ли­на и не хватает.

Хам­за Есен­жа­нов: «Вто­рым сек­ре­та­рем Сою­за писа­те­лей дол­жен быть авто­ри­тет­ный, извест­ный писа­тель. Есен­бер­лин дале­ко не такой. Сою­зом писа­те­лей они руко­во­дят невер­но, нека­че­ствен­но. Есен­бер­лин сам себя тай­ком выдви­га­ет на пре­мии. Его послед­ний роман «Хан Кене» не заслу­жи­ва­ет похва­лы. Я при­со­еди­ня­юсь к мне­нию Мусре­по­ва. Нуж­на спе­ци­аль­ная комис­сия по дан­но­му вопросу».

Вален­тин Месяц: «Пра­виль­но! Я под­дер­жи­ваю ваше мнение!».

Ильяс Есен­бер­лин: «Про Мою кни­гу здесь было мно­го раз­го­во­ров. Выска­зы­ва­е­те неумест­ную кри­ти­ку, обви­не­ния. Ведь в пре­зи­ди­у­ме СП кни­гу-то обсуж­да­ли? Где тогда были? При­гла­ша­ли всех. Ника­ко­го сек­рет­но­го спис­ка не было. Вы сами не при­шли. В чем моя вина? Нико­му не сек­рет, что Г. Мусре­пов соби­рал­ся вер­нуть­ся в руко­вод­ство Сою­за писа­те­лей, поэто­му моти­вы его обид и недо­воль­ства вполне понят­ные. Отку­да исто­ки наших склок? Чего скры­вать, есть у нас извест­ная груп­пи­ров­ка. Она при­вык­ла всем дик­то­вать свою волю. На долж­ность вто­ро­го сек­ре­та­ря СП я сам не про­сил­ся. Меня при­гла­сил Ану­ар. Пред­ло­жил вме­сте рабо­тать, и я дал свое согла­сие. А насто­я­щие при­чи­ны спо­ров обще­из­вест­ны. Все, кто участ­ву­ет во всех этих дряз­гах, хотят руко­во­дить Сою­зом писа­те­лей, чего скрывать-то».

На засе­да­нии так­же высту­пи­ли А. Жами­шев, А. Жума­ба­ев, С. Има­шев, О. Сулей­ме­нов и дру­гие, но они огра­ни­чи­лись лишь заучен­ны­ми фра­за­ми и общи­ми словами.

 

Я запом­нил надол­го это сове­ща­ние. Все круп­ные писа­те­ли во гла­ве со ста­рей­ши­ной С. Мука­но­вым набро­си­лись на Есен­бер­ли­на, как кор­шу­ны. Руга­ли его рома­ны, иска­ли поли­ти­че­ские изъ­я­ны, при­зна­ки наци­о­на­лиз­ма. В этом же зале Асан­бай Аска­ров, вос­пи­тан­ный в духе чисто­го пар­тий­но­го функ­ци­о­не­ра, чело­век, очень дале­кий от твор­че­ской кух­ни, не при­зна­ю­щий ниче­го, кро­ме ком­му­ни­сти­че­ских тре­бо­ва­ний и пар­тий­ной оцен­ки, в един­ствен­ном чис­ле засту­пил­ся за И. Есен­бер­ли­на. Я был по-чело­ве­че­ски потря­сен и удив­лен. Как не вос­хи­щать­ся, когда мы – работ­ни­ки идео­ло­ги­че­ско­го отде­ла ЦК, сек­ре­тарь по идео­ло­гии ЦК, и все осталь­ные, будучи в тес­ном кон­так­те с лите­ра­то­ра­ми, счи­та­ли исто­ри­че­ские рома­ны Есен­бер­ли­на чудо­вищ­ны­ми по сути, убо­ги­ми кон­цеп­ту­аль­но, а Асан­бай Аска­ров встал на защи­ту чести и досто­ин­ства кни­ги и авто­ра. На этом собра­нии он ока­зал­ся выше всех. Мно­гие писа­те­ли, поль­зу­ясь тем, что тогда исто­ри­че­ская тема была самой рис­ко­ван­ной и уяз­ви­мой, в целях обуз­да­ния твор­че­ско­го поры­ва Есен­бер­ли­на, пуб­лич­но оха­и­ва­ли его кни­ги. Они не мог­ли про­стить ему то, что его рома­ны ста­ли широ­ко рас­про­стра­нять­ся не толь­ко в Казах­стане, но и за его пре­де­ла­ми. И пожерт­во­ва­ли этой же самой исто­ри­ей, при­гвоз­дя ее к позор­но­му стол­бу. Что­бы уни­зить Есен­бер­ли­на, они раз­да­ва­ли лож­ные оцен­ки нашей про­шлой жиз­ни, важ­ным клю­че­вым момен­там соб­ствен­ной исто­рии. Что­бы оста­но­вить Есен­бер­ли­на, они отрек­лись от себя и пося­га­ли на свя­тое поня­тие – Роди­на. За что нас ува­жать после этого?

То, что это губи­тель­но для исто­рии и наро­да, осо­знал и при­знал откры­то лишь Аска­ров. Отку­да знать веду­ще­му собра­ние В. Меся­цу – моск­ви­чу, рус­ско­му чело­ве­ку – нашу сред­не­ве­ко­вую исто­рию, кото­рую мы сами пред­став­ля­ли смут­но. Вна­ча­ле он пове­рил высту­па­ю­щим, но в кон­це собра­ния опом­нил­ся. Он был вто­рым руко­во­ди­те­лем рес­пуб­ли­ки, если бы он пове­рил зло­пы­ха­те­лям, тогда исто­ри­че­ская тема в казах­ской лите­ра­ту­ре была бы отбро­ше­на на дол­гие деся­ти­ле­тия. Горя­чие голо­вы об этом не дума­ли, толь­ко Аска­ров хоро­шо пред­став­лял послед­ствия запре­та исто­ри­че­ских книг, чего тре­бо­вал С. Мука­нов и дру­гие. Не обя­за­тель­но было под­дер­жи­вать Аска­ро­ву заго­вор­щи­ков, доста­точ­но, если бы он про­мол­чал. Тогда В. Месяц ока­зал­ся бы на сто­роне «демо­кра­ти­че­ско­го» боль­шин­ства, маят­ник зла кач­нул­ся бы в дру­гую сторону.

В 1973 году роман «Хан Кене» Есен­бер­ли­на был выдви­нут на Госу­дар­ствен­ную пре­мию СССР. Опять скан­дал. Момен­таль­но в Моск­ву пошли ано­ним­ки, под­поль­ные пись­ма. Туда отправ­ля­ли све­де­ния, ста­тьи, мне­ния в каче­стве веще­ствен­но­го дока­за­тель­ства о вред­но­сти кни­ги, про­па­ган­ди­ру­ю­щей наци­о­на­лизм. Чест­но гово­ря, наш ЦК, идео­ло­ги­че­ский отдел не хотел, что­бы Ильяс полу­чал эту пре­мию. Поэто­му от нас не было хода­тай­ства, прось­бы отде­лу куль­ту­ры ЦК КПСС и пер­во­му сек­ре­та­рю СП СССР Г. Мар­ко­ву. Без под­держ­ки рес­пуб­ли­ки Москва такие вопро­сы поло­жи­тель­но нико­гда не реша­ла. И до это­го кни­га Есен­бер­ли­на «Опас­ная пере­пра­ва» была выдви­ну­та на Гос­пре­мию СССР и тоже потер­пе­ла фиаско.

Но одер­жи­мо­го Есен­бер­ли­на такие про­ва­лы не выби­ва­ли из колеи. Он по-преж­не­му в интен­сив­ном тем­пе про­дол­жал писать свои новые кни­ги. Любая его кни­га появ­ля­лась на свет, прой­дя немыс­ли­мые тер­нии. Все его про­из­ве­де­ния были на при­це­ле зор­ких глаз стро­гих кон­тро­ле­ров и ста­ра­тель­ных вах­те­ров от твор­че­ства. Он тоже при­вык к неустан­ной опе­ке. Стал ино­гда счи­тать­ся с заме­ча­ни­я­ми, неко­то­рые гла­вы книг даже пере­ина­чи­вал. Нам было не в тягость при­ди­рать­ся к нему, он тоже не уста­вал пра­вить свой мате­ри­ал от безыс­ход­но­сти. Напри­мер, роман «Лод­ка, пере­плыв­шая оке­ан» он пере­пи­сал 4 раза, по наше­му при­нуж­де­нию. (Она так и не вышла при жиз­ни автора).

 

Сего­дня я испы­ты­ваю угры­зе­ния сове­сти за то, что тогда я за роман «Заго­во­рен­ный меч» вызвал И. Есен­бер­ли­на к себе в отдел куль­ту­ры ЦК и, ука­зав на недо­стат­ки кни­ги, сде­лал стро­гое пре­ду­пре­жде­ние. Ильяс был спо­соб­ным поле­ми­стом от при­ро­ды, все­гда был готов к спо­ру. И в этот раз тоже посту­пил по ста­рой при­выч­ке. Каж­до­му заме­ча­нию давал мгно­вен­ный отпор, не согла­шал­ся с нашей оцен­кой. Кате­го­ри­че­ски отри­цал все. Когда я ска­зал о том, что роман – это тос­ка по про­шло­му, носталь­гия по уста­рев­ше­му, про­па­ган­да арха­ич­ной ста­ри­ны, он очень силь­но рас­сер­дил­ся и в гне­ве и яро­сти пере­шел в контр­ата­ку, допу­стил изли­ше­ства на гра­ни пере­бран­ки. Мы пыта­лись изме­нить его взгля­ды на исто­рию, стиль пись­ма, твор­че­ские пла­ны. И все это ока­за­лось зря. Если ска­зать точ­нее – неза­кон­но. Раз­ве не бес­пре­дел, когда при­гла­ша­ем круп­но­го мыс­ли­те­ля и ука­зы­ва­ем: «Ты так не пиши, а пиши так». Даем сове­ты, учим. Раз­ве в этом заклю­ча­лась наша про­све­щен­ность? Какое мы име­ли на то пра­во? К несча­стью, мы пола­га­ли, что нам такое пра­во дано. Оно у нас было по долж­но­сти в ЦК. Все три кни­ги три­ло­гии «Кочев­ни­ки» выхо­ди­ли и на казах­ском, и на рус­ском язы­ках кое-как, с боль­шим тру­дом. К выхо­ду кни­ги автор от пси­хо­эмо­ци­о­наль­ных пере­гру­зок ходил измож­ден­ным. Дока­зы­вал во всех инстан­ци­ях свою право­ту. В том, что тре­тья кни­га три­ло­гии назы­ва­ет­ся «Отча­я­ние», есть свой под­текст и боль­шой смысл для автора.

По зада­нию свер­ху мы иска­ли недо­стат­ки в романе «Отча­я­ние». Есен­бер­лин был вынуж­ден пере­де­лать роман. Нам пока­за­лось, что это­го не совсем доста­точ­но и про­дол­жа­ли «копать». Задер­жа­ли выход кни­ги. У нас был силь­ный козырь – это его трак­тов­ку при­со­еди­не­ния Казах­ста­на к Рос­сии мы отверг­ли напрочь. Это был смер­тель­ный удар ниже поя­са. Вто­рая мощ­ная зацеп­ка – Есен­бер­лин иде­а­ли­зи­ру­ет Абы­лай хана, а мы, наобо­рот, не при­зна­ем како­го-то хана, чин­ги­зи­до­ва отпрыс­ка, клас­со­во­го про­тив­ни­ка. В общем, недру­ги Есен­бер­ли­на от души отыг­ра­лись на идео­ло­ги­че­ском аспекте.

В поле­ми­ке Ильяс и сам уста­вал до поте­ри пуль­са, и нас дово­дил до кон­ди­ции. Еще одна неве­зу­чая кни­га «Лод­ка без весел» или «Лод­ка, пере­плы­ва­ю­щая оке­ан». Роман напи­сан чудес­но. Вся его вина в том, что кни­га постро­е­на на реаль­ных собы­ти­ях 50–60‑х годов. Хотя исполь­зо­ва­ны наду­ман­ные име­на, но герои все до еди­но­го узна­ва­е­мы, опре­де­лишь их без­оши­боч­но. Руко­во­ди­те­ли рес­пуб­ли­ки, мини­стры, высо­ко­по­став­лен­ные лица. Их жизнь и дела вид­ны, как на ладо­ни. Есть про­то­ти­пы Бреж­не­ва, Куна­е­ва и дру­гих круп­ных поли­ти­ков. Боль­шин­ство из них явля­ют­ся отри­ца­тель­ны­ми геро­я­ми. Боль­шая часть пред­ста­ви­те­лей власт­но­го олим­па пока­за­ны бес­прин­цип­ны­ми карье­ри­ста­ми, пол­но­стью лишен­ны­ми чело­веч­но­сти ради высо­ко­го слу­жеб­но­го поло­же­ния, пад­ки­ми на под­лые интри­ги, масте­ра­ми под­ко­вер­ной борь­бы. Спе­ку­ли­руя тем, что глав­ным геро­ем явля­ет­ся Д. Куна­ев, С. Има­шев, стро­го запре­тил изда­вать кни­гу. Есен­бер­лин так и не смог выпу­стить эту кни­гу при жиз­ни. Кни­гу про­те­ста. Кни­гу борь­бы оди­но­ко­го рыца­ря сво­бо­до­мыс­лия про­тив черст­вой и тупой систе­мы тоталь­но­го кон­тро­ля и подав­ле­ния личности.

После выхо­да «Золо­той Орды» в жур­на­ле мно­гие писа­те­ли ходи­ли в ЦК с жало­бой. Они спра­ши­ва­ли: куда вы смот­ри­те, когда «Жул­дыз» печа­та­ет вред­ную кни­гу Есен­бер­ли­на, кото­рая воз­ве­ли­чи­ва­ет Золо­тую Орду? Как вы поз­во­ли­ли опуб­ли­ко­вать кни­гу о мон­голь­ских заво­е­ва­те­лях, потом­ках Чин­гис­ха­на, пора­бо­тив­ших Рос­сию, рус­ский народ? Если не сде­ла­е­те выво­ды и не при­ме­те меры, тогда мы поедем в ЦК КПСС в Моск­ву. За оскорб­ле­ние рус­ско­го наро­да вы все буде­те в отве­те – ска­за­ли писа­те­ле в отде­ле куль­ту­ры ЦК.

В общем, слиш­ком дол­го пре­сле­до­ва­ли Есен­бер­ли­на… Этот поис­ти­не круп­но­мас­штаб­ный писа­тель мог бы стать гор­до­стью любо­го наро­да, а мы сооб­ща внес­ли свой вклад в под­рыв его здо­ро­вья и, в конеч­ном ито­ге, к сокра­ще­нию его жиз­ни. Мы на самом деле его доби­ли. И он, пере­но­ся инфаркт на ногах, умер от раз­ры­ва серд­ца, защи­щая свою «Золо­тую Орду» в Москве.

 

Беке­жан ТЛЕГЕНОВ

• По прось­бе авто­ра пере­во­да его фами­лия не указывается.

Источ­ник – http://blogbasta.kz