Суббота , 5 июля 2025

КТО УПРАВЛЯЕТ нашими финансами?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №19 (383) от 19 мая 2017 г.

 

Эко­но­ми­че­ская интервенция?

 


 

•В послед­нее вре­мя все опять оза­бо­ти­лись пове­де­ни­ем тен­ге. Опять заго­во­ри­ли про деваль­ва­цию. Мне зада­ют мно­го вопро­сов на эту тему. Спра­ши­ва­ют, что ждать даль­ше? Вдруг вспом­ни­ли про инфля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние, суть кото­ро­го так и оста­ет­ся непо­нят­ной для боль­шин­ства насе­ле­ния. Поче­му-то никто ниче­го не хочет объ­яс­нять. И как дол­го будет длить­ся неопре­де­лен­ность и неста­биль­ность кур­са тен­ге? Когда наста­нет хотя бы отно­си­тель­ная ста­биль­ность? Давай­те вспом­ним, как все происходило.

 

Еще в авгу­сте 2015 г. агент­ство «Каз­ин­форм» сооб­щи­ло о том, что на сове­ща­нии по систем­ным мерам эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки под пред­се­да­тель­ством гла­вы госу­дар­ства пред­се­да­тель Наци­о­наль­но­го банк РК (К. Келим­бе­тов) сооб­щил о воз­мож­но­сти уско­ре­ния пере­хо­да к инфля­ци­он­но­му тар­ге­ти­ро­ва­нию и о том, что Нац­банк изу­ча­ет этот вопрос сов­мест­но с Меж­ду­на­род­ным валют­ным фон­дом (МВФ). Ранее сооб­ща­лось, цити­рую, «Нац­банк пред­ла­га­ет внед­ре­ние режи­ма инфля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния как наи­бо­лее опти­маль­но­го на теку­щем эта­пе раз­ви­тия. Инфля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние – это ком­плекс мер, направ­лен­ных на дости­же­ние целе­во­го уров­ня инфля­ции, вклю­ча­ю­щий в себя совер­шен­ство­ва­ние систе­мы ана­ли­за и про­гно­зи­ро­ва­ния инфля­ции и дру­гих мак­ро­эко­но­ми­че­ских пока­за­те­лей, повы­ше­ние эффек­тив­но­сти про­цент­но­го кана­ла транс­мис­си­он­но­го меха­низ­ма путем рас­ши­ре­ния систе­мы инстру­мен­тов денеж­но-кре­дит­ной поли­ти­ки. Кур­со­вая поли­ти­ка Нац­бан­ка будет направ­ле­на на под­дер­жа­ние цели, каса­тель­но инфляции…».

Вы что-нибудь поня­ли из выше­ска­зан­но­го? Я, напри­мер, не все. Наши чинов­ни­ки хоро­шо овла­де­ли искус­ством пус­ка­ния тума­на мето­дом исполь­зо­ва­ния мало­по­нят­ных, заум­ных слов и обо­ро­тов. Думаю, что за этим скры­ва­ет­ся непол­ное пони­ма­ние ими того, что они хотят сде­лать. А что­бы замо­ро­чить всем голо­вы, надо выра­жать свои мыс­ли мак­си­маль­но непо­нят­но, либо созна­тель­но вво­дить в заблуждение.

Мож­но дать более понят­ное опре­де­ле­ние инфля­ци­он­но­му тар­ге­ти­ро­ва­нию. Это ком­плекс мер, кото­рые вво­дит госу­дар­ство, что­бы предот­вра­тить силь­ную инфля­цию и удер­жать кон­троль над уров­нем цен в стране. Но совсем предот­вра­щать рост инфля­ции тоже нель­зя, пото­му что про­из­во­ди­те­ли могут поте­рять сти­му­лы для раз­ви­тия. Хотя нашей стра­ны, в кото­рой про­из­во­ди­те­лей как тако­вых, прак­ти­че­ски нет, это может и не касать­ся. Поэто­му и под­ход к инфля­ци­он­но­му тар­ге­ти­ро­ва­нию у нас не совсем такой, как вез­де. Отсю­да с опре­де­лен­ной долей услов­но­сти я бы ска­зал, что инфля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние у нас – это цель Наци­о­наль­но­го бан­ка РК и меха­низм его мак­ро­эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки. И состо­ять он может из несколь­ких составляющих:

Отказ от обес­пе­че­ния ста­биль­но­го кур­са наци­о­наль­ной валю­ты и отпуск ее в «сво­бод­ное плавание».

Све­де­ние инстру­мен­тов денеж­ной поли­ти­ки прак­ти­че­ски к одно­му, т.е. к мани­пу­ли­ро­ва­нию став­кой рефи­нан­си­ро­ва­ния или став­кой, по кото­рой Нац­банк вбра­сы­ва­ет день­ги в эко­но­ми­ку на рефи­нан­си­ро­ва­ние ком­мер­че­ских банков.

Кур­со­вая поли­ти­ка Нац­бан­ка направ­ля­ет­ся на под­дер­жа­ние низ­ко­го уров­ня инфляции.

Отказ от кон­тро­ля транс­гра­нич­но­го пере­ме­ще­ния капитала.

В нашей, откры­той всем вет­рам и штор­мам эко­но­ми­ке, если отпус­ка­ет­ся курс наци­о­наль­ной валю­ты в сво­бод­ное пла­ва­ние и при­сут­ству­ет ожи­да­ние инфля­ции, то глав­ным фак­то­ром инфля­ции ста­но­вит­ся коле­ба­ние кур­са. Это мы сего­дня и име­ем. В Казах­стане за послед­ние 2 года инфля­ция на 50–70% и более объ­яс­ня­ет­ся паде­ни­ем и пери­о­ди­че­ски­ми деваль­ва­ци­я­ми кур­са тен­ге. И что­бы ни гово­рил Тимур Сулей­ме­нов, наш моло­дой министр эко­но­ми­ки, о том, что мы не ста­ли бед­нее от деваль­ва­ции, это может гово­рить толь­ко о том, что или он не пони­ма­ет сущ­но­сти про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в эко­но­ми­ке, или созна­тель­но вво­дит наших граж­дан в заблуж­де­ние. В обо­их слу­ча­ях воз­ни­ка­ют вопро­сы к про­фес­си­о­наль­ной состо­я­тель­но­сти и соот­вет­ствию высо­кой должности.

Пере­ход к поли­ти­ке инфля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния явля­ет­ся по сути поли­ти­кой отка­за госу­дар­ства от ответ­ствен­но­сти за состо­я­ние финан­со­вой систе­мы и при­во­дит к паде­нию и без того сла­бо­го про­из­вод­ства, даль­ней­ше­му сни­же­нию и без того низ­ко­го уров­ня жиз­ни и паде­нию раз­ви­тия стра­ны, что и про­ис­хо­дит на про­тя­же­нии мно­гих лет. Эта поли­ти­ка при­во­дит к кри­зи­су, даль­ней­ше­му обру­ше­нию про­из­вод­ства, паде­нию инве­сти­ций, о кото­рых мы гово­рим на всех углах, и высо­кой инфля­ции. Все это сего­дня и про­ис­хо­дит. И все это есть послед­ствие поли­ти­ки Нац­бан­ка, кото­рый послуш­но выпол­ня­ет реко­мен­да­ции МВФ.

Полу­ча­ет­ся, как это не пока­жет­ся пара­док­саль­ным, но имен­но МВФ, а не Нац­банк, опре­де­ля­ет нашу денеж­но-кре­дит­ную поли­ти­ку, или если не опре­де­ля­ет пол­но­стью, то как мини­мум доволь­но актив­но и эффек­тив­но вме­ши­ва­ет­ся, и мани­пу­ли­ру­ет наши­ми финан­со­вы­ми орга­на­ми. И совсем не слу­чай­но пред­се­да­те­ля Нац­бан­ка в фев­ра­ле с. г. пуб­лич­но похва­лил Марк Хор­тон – гла­ва мис­сии МВФ в Казахстане.

Что может озна­чать такая похва­ла от МВФ? Что­бы и даль­ше стра­на не раз­ви­ва­лась, что­бы был доро­гой и недо­ступ­ный кре­дит, что­бы неста­биль­ная валю­та не поз­во­ля­ла пла­ни­ро­вать и раз­ви­вать ника­кой биз­нес, что­бы не было инве­сти­ций или они были очень доро­ги­ми и т.д. Ведь резуль­та­ты дея­тель­но­сти МВФ и транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций в стра­нах тре­тье­го мира извест­ны дав­но. И гор­дить­ся здесь нечем.

Резуль­та­ты доволь­но пла­чев­ные для этих стран. Они и не могут быть дру­ги­ми у орга­ни­за­ции, явля­ю­щей­ся про­вод­ни­ком поли­ти­ки транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, цель кото­рой спо­соб­ство­вать эко­но­ми­че­ской коло­ни­за­ции сла­бых стран тре­тье­го мира.

Послед­ствия такой поли­ти­ки мы видим вокруг себя. В первую оче­редь это неста­биль­ный курс тен­ге, это высо­кая став­ка кре­ди­та, не поз­во­ля­ю­щая раз­ви­вать­ся биз­не­су. Это курс на удер­жа­ние все­ми сила­ми инфля­ции, что умень­ша­ет денеж­ную мас­су, сжи­ма­ет эко­но­ми­ку, умень­ша­ет, вплоть до пол­но­го паде­ния инве­сти­ции, ведет к паде­нию дохо­дов граж­дан и сни­жа­ет уро­вень жизни.

Это, в свою оче­редь, уби­ва­ет потре­би­тель­ский спрос и сни­жа­ет потре­би­тель­скую актив­ность. В эко­но­ми­ке стра­ны замед­ля­ют­ся все актив­ные жиз­нен­ные про­цес­сы, при­зван­ные раз­ви­вать и дви­гать ее вперед.

 

Не думаю, что так может дол­го про­дол­жать­ся. А основ­ны­ми выго­до­по­лу­ча­те­ля­ми такой поли­ти­ки Нац­бан­ка под муд­рым руко­вод­ством МВФ явля­ют­ся наши и меж­ду­на­род­ные спе­ку­лян­ты, кото­рым выгод­но посто­ян­но дер­жать в напря­же­нии мак­ро­эко­но­ми­че­скую ситу­а­цию. Глав­ным, конеч­ным источ­ни­ком при­бы­ли спе­ку­лян­тов явля­ют­ся наши граж­дане, биз­нес и пред­при­я­тия, точ­нее обес­це­не­ние их дохо­дов и пере­ток денег из реаль­но­го сек­то­ра, в кото­рый долж­ны были идти инве­сти­ции, в сек­тор спе­ку­ля­тив­ный, а сле­ду­ю­щий шаг – это вывоз этих денег за рубеж. Тем более транс­гра­нич­но­му пере­ме­ще­нию капи­та­ла или выво­зу денег за рубеж и в офф­шо­ры ничто и никто не мешает.

Кста­ти, имен­но МВФ явля­ет­ся глав­ным лоб­би­стом и сто­рон­ни­ком того, что­бы убе­дить наши вла­сти раз­ре­шить транс­гра­нич­ное пере­ме­ще­ние капи­та­ла. Если запре­тить, то как же тогда Запад будет выка­чи­вать день­ги из Казах­ста­на? Эта про­бле­ма ост­ро сто­ит у всех стран тре­тье­го мира, и нигде МВФ не даст нало­жить запрет на транс­гра­нич­ное пере­ме­ще­ние денег. Такая ситу­а­ция пол­но­стью про­ти­во­ре­чит наци­о­наль­ным инте­ре­сам Казах­ста­на, инте­ре­сам его раз­ви­тия и его эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти. Наци­о­наль­ный банк дол­жен обес­пе­чи­вать ста­биль­ность тен­ге, устра­нять или мини­ми­зи­ро­вать угро­зу деваль­ва­ции, кото­рая посто­ян­но и незри­мо висит и над граж­да­на­ми, и над биз­не­сом, и над пред­при­я­ти­я­ми, и над всей экономикой.

Раз­ве мож­но, имея неста­биль­ную наци­о­наль­ную валю­ту, пла­ни­ро­вать что-нибудь даже на корот­кий срок? Не гово­ря уж о дол­го­сроч­ных инве­сти­ци­ях, про кото­рые гово­рят на всех уров­нях. Даже сред­ний и малый пред­при­ни­ма­тель не могут закла­ды­вать цены, пла­ни­руя свой биз­нес на месяц дру­гой впе­ред. Если вы не зна­е­те, какой курс валю­ты будет через месяц, то вы ниче­го не буде­те делать. И ниче­го не буде­те начи­нать. Не гово­ря уж о круп­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тах. Такое пры­га­ю­щее и неста­биль­ное пове­де­ние наци­о­наль­ной валю­ты, как у наше­го тен­ге, мало где встре­тишь. Раз­ве что на про­стран­стве СНГ.

 

Мы все вре­мя ссы­ла­ем­ся на цену на нефть и утвер­жда­ем, что курс тен­ге напря­мую зави­сит толь­ко от цены на нефть. В какой-то сте­пе­ни это так, но ведь, несмот­ря на паде­ние цен на нефть, не было деваль­ва­ции валют ни в Сау­дов­ской Ара­вии, ни в ОАЭ, ни в Нор­ве­гии. Кото­рые не мень­ше нас зави­сят от неф­ти. Мож­но при­ве­сти десят­ки, а может, и сот­ни при­ме­ров стран, где вооб­ще нет ни кап­ли неф­ти, а курс валю­ты ста­би­лен, тем более не пры­га­ет в 2 раза. Я уж не гово­рю про Япо­нию, Китай или про евро­пей­ские стра­ны. Возь­ми­те малень­кую Гру­зию, в кото­рой лари доста­точ­но стабилен.

Зна­чит, дело не в неф­ти или не толь­ко в неф­ти, а в чем-то дру­гом. Зна­чит, дело в эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке в целом. У нас эта поли­ти­ка ведет­ся в инте­ре­сах, как я уже гово­рил, МВФ и ТНК, как внеш­них игро­ков и в инте­ре­сах внут­рен­них игро­ков, наших оли­гар­хов, кото­ры­ми явля­ют­ся бан­ки, в первую оче­редь круп­ные бан­ки. И эта эко­но­ми­че­ская поли­ти­ка совсем не ведет­ся в инте­ре­сах людей.

Бан­ки заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы день­ги были доро­ги­ми. Тогда они через мани­пу­ля­ции кур­сом, через спе­ку­ля­ции полу­ча­ют сверх­до­хо­ды. Имея такие сверх­до­хо­ды, раз­ве могут быть бан­кам инте­рес­ны какие-то там биз­нес-про­ек­ты или про­из­вод­ствен­ные или инфра­струк­тур­ные про­ек­ты. Даже ком­мер­че­ские про­ек­ты им не все­гда инте­рес­ны. Поэто­му кре­ди­ты и недо­ступ­ны ни граж­да­нам, ни мало­му и сред­не­му биз­не­су, ни производству.

Но мало того, что бан­кам не инте­рес­но раз­ви­тие ни стра­ны, ни биз­не­са, ни людей, им надо регу­ляр­но ока­зы­вать финан­со­вую под­держ­ку за счет средств госу­дар­ства, Нац­фон­да или ЕНПФ. На мой взгляд, такое воз­мож­но толь­ко в стране, кото­рая про­сто отда­ла свою эко­но­ми­ку и финан­сы в управ­ле­ние внеш­ним силам. А это пря­мой путь к поте­ре неза­ви­си­мо­сти, и не толь­ко эко­но­ми­че­ской независимости.

В госу­дар­стве с пра­виль­ны­ми при­о­ри­те­та­ми, с при­о­ри­те­та­ми наци­о­наль­но­го раз­ви­тия день­ги долж­ны рабо­тать не в инте­ре­сах бан­ков, и тем более не в инте­ре­сах меж­ду­на­род­ных кор­по­ра­ций и бан­ков, кото­рые в виде кон­суль­тан­тов и экс­пер­тов при­сут­ству­ют во всех струк­ту­рах нашей стра­ны, а в инте­ре­сах соб­ствен­ной эко­но­ми­ки, биз­не­са, про­из­вод­ства и повы­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния граж­дан. День­ги долж­ны идти не в спе­ку­ля­ции с даль­ней­шим выво­зом за рубеж, а туда, в чем нуж­да­ет­ся стра­на, где есть воз­мож­но­сти раз­ви­тия и роста, что в свою оче­редь будет вести к росту дохо­дов, а это уже в свою оче­редь при­ве­дет к повы­ше­нию потре­би­тель­ско­го спро­са и ожив­ле­нию эко­но­ми­че­ских про­цес­сов в самых раз­ных сфе­рах. Исто­рии извест­но нема­ло при­ме­ров, когда стра­ны доволь­но быст­ро под­ни­ма­лись после воен­ной раз­ру­хи, и при­чем без вся­кой неф­ти. Мы же умуд­ря­ем­ся падать и стагни­ро­вать в мир­ное вре­мя, имея за собой при­род­ные кла­до­вые, какие мало у кого есть в этом мире.

 

У нас сего­дня вооб­ще непо­нят­на роль госу­дар­ства, роль госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов в раз­ви­тии стра­ны. Вро­де бы изда­ет­ся куча доку­мен­тов, кон­цеп­ций, пла­нов и про­грамм раз­ви­тия. С утра до ночи сот­ни тысяч чинов­ни­ков и бюро­кра­тов про­си­жи­ва­ют в офи­сах. Вро­де бы засе­да­ет пар­ла­мент и при­ни­ма­ет какие-то зако­ны. А тол­ку ника­ко­го нет. Стра­на не раз­ви­ва­ет­ся, а дегра­ди­ру­ет. Я уж не гово­рю про кор­руп­цию, это отдель­ная тема. У меня созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что наши вла­сти про­сто не зна­ют, что делать, как делать, куда и как двигаться.

Думаю, в этом под­ве­шен­ном состо­я­нии непо­ни­ма­ния и незна­ния что делать, их актив­но под­дер­жи­ва­ют и поощ­ря­ют меж­ду­на­род­ные орга­ни­за­ции, такие, как уже упо­мя­ну­тый МВФ или Все­мир­ный банк, транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, раз­ные бан­ки рекон­струк­ции и раз­ви­тия, и, конеч­но же, Феде­раль­ная резерв­ная систе­ма США (ФРС), как один из конеч­ных выго­до­по­лу­ча­те­лей. Ведь им так удоб­нее гра­бить, коло­ни­зи­ро­вать и под­чи­нять сво­им инте­ре­сам нашу страну.

А изоб­ре­тать-то осо­бо ниче­го и не надо. Все это мно­го­крат­но прой­де­но самы­ми раз­ны­ми наро­да­ми, в самых раз­ных стра­нах с самы­ми раз­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми и поли­ти­че­ски­ми систе­ма­ми и устрой­ства­ми. Госу­дар­ство про­сто долж­но созда­вать усло­вия и воз­мож­но­сти, при кото­рых биз­нес и граж­дане будут созда­вать то, что нуж­но обще­ству, в инте­ре­сах и стра­ны, и обще­ства, и самих людей. Госу­дар­ство долж­но дать сво­им граж­да­нам воз­мож­ность рас­крыть и реа­ли­зо­вать свой твор­че­ский и обра­зо­ва­тель­ный потен­ци­ал. Либе­ра­ли­зо­вать и мини­ми­зи­ро­вать регу­ли­ру­ю­щие, кон­тро­ли­ру­ю­щие, лицен­зи­ру­ю­щие и про­чие нор­ми­ру­ю­щие функ­ции, кото­рые про­сто меша­ют жить и дышать и толь­ко откры­ва­ют воз­мож­но­сти чинов­ни­кам неза­кон­но обо­га­щать­ся и душить все живое.

Неспро­ста даже пре­зи­дент на рас­ши­рен­ном засе­да­нии пра­ви­тель­ства в фев­ра­ле меся­це т. г. рас­кри­ти­ко­вал Нало­го­вый кодекс и пору­чил мак­си­маль­но упро­стить нало­го­вое зако­но­да­тель­ство. «Меша­ет слож­ность рабо­ты нало­го­во­го зако­но­да­тель­ства. К при­ме­ру, толь­ко по НДС нало­го­пла­тель­щи­ку нуж­но знать 82 ста­тьи Нало­го­во­го кодек­са. В свою оче­редь эти ста­тьи име­ют 268 ссы­лок, из кото­рых 206 име­ют даль­ней­шие ссыл­ки. Какие вы усло­вия созда­ли? Вы про­сто рабо­та­е­те про­тив пра­ви­тель­ства. Кто в этом раз­бе­рет­ся?» – обра­тил­ся к мини­страм пре­зи­дент Казахстана.

«Посмот­ри­те Нало­го­вый кодекс, кото­рый кто-то создал с вра­же­ской целью для нас всех. Посмот­ри­те, упро­сти­те, сде­лай­те мак­си­маль­но про­стым. Нало­го­вое зако­но­да­тель­ство долж­но быть про­стым и понят­ным. И общая нало­го­вая нагруз­ка при этом не долж­на уве­ли­чи­вать­ся. Надо про­ве­сти реви­зию, отме­нить все нало­го­вые льго­ты и пре­фе­рен­ции. Нало­го­вое зако­но­да­тель­ство долж­но сти­му­ли­ро­вать дело­вую актив­ность», – гово­рил гла­ва государства.

 

А ведь у нас все зако­но­да­тель­ство такое. Оно тяже­ло­вес­но, мно­го­слов­но, непо­нят­но, про­ти­во­ре­чи­во и труд­но­ре­а­ли­зу­е­мо. И пусть вам не пока­жет­ся стран­ным, но оно такое во мно­гом бла­го­да­ря зару­беж­ным кон­суль­тан­там, кото­рые при­ни­ма­ли и при­ни­ма­ют самое актив­ное уча­стие в нашем зако­но­твор­че­стве, объ­яс­няя свое жела­ние помочь нам тем, что­бы мы име­ли зако­но­да­тель­ство, «мак­си­маль­но при­бли­жен­ное к миро­вым стандартам».

На самом деле такой «вра­же­ский», как ска­зал пре­зи­дент, Нало­го­вый кодекс имен­но для того и созда­вал­ся при помо­щи запад­ных кон­суль­тан­тов, что­бы в стране ниче­го не про­из­во­ди­лось, что­бы все рабо­та­ю­щее заги­ба­лось и уми­ра­ло. Что­бы мы ни в какой сфе­ре не име­ли сво­е­го про­из­вод­ства и все поку­па­ли бы за рубе­жом, помо­гая раз­ви­вать про­из­вод­ство дру­гим стра­нам и созда­вая им рабо­чие места. Инте­рес­но было бы узнать, испол­ня­ет­ся ли сего­дня пору­че­ние пре­зи­ден­та и насколь­ко эффек­тив­но ведет­ся рабо­та по упро­ще­нию Нало­го­во­го законодательства?

К сожа­ле­нию, сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что Казах­стан пре­вра­тил­ся в коло­нию аме­ри­кан­ской финан­со­вой систе­мы, кото­рая, имея огром­ные дол­ги и огром­ные про­бле­мы, достиг­нув пика сво­е­го исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия, прак­ти­че­ски под­хо­дит к кон­цу сво­е­го суще­ство­ва­ния. Но, не желая мирить­ся с объ­ек­тив­ны­ми про­цес­са­ми, сопро­тив­ля­ясь и желая про­длить любым спо­со­бом свое суще­ство­ва­ние за счет дру­гих стран, цеп­ля­ет­ся и пыта­ет­ся решить свои про­бле­мы наши­ми день­га­ми. За счет таких стран, как Казах­стан, кото­рый поче­му-то не пони­ма­ет и поз­во­ля­ет исполь­зо­вать себя и свой потен­ци­ал в чужих инте­ре­сах, вопре­ки сво­им соб­ствен­ным, наци­о­наль­ным интересам.

 

Айдар АЛИБАЕВ,

заме­сти­тель пред­се­да­те­ля пре­зи­ди­у­ма полит­со­ве­та ОСДП

 


 

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн