КТО Ж ТАК ОТМЫВАЕТ?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №30 (394) от 24 авгу­ста 2017 г.

 

Защи­тим журналиста

 

На этой неде­ле в Алма­ты начал­ся уго­лов­ный про­цесс по обви­не­нию извест­но­го жур­на­ли­ста и обще­ствен­но­го дея­те­ля Жан­бо­ла­та Мамая в «лега­ли­за­ции (отмы­ва­нии) денег и (или) ино­го иму­ще­ства, полу­чен­ных пре­ступ­ным путем». Так назы­ва­ет­ся ста­тья ста­ро­го Уго­лов­но­го кодек­са РК, кото­рый дей­ство­вал во вре­мя яко­бы совер­ше­ния Мама­ем это­го пре­ступ­ле­ния. При­чем, судя по обви­не­нию, там дей­ство­ва­ла целая орга­ни­зо­ван­ная груп­па, орга­ни­зо­ван­ное пре­ступ­ное сооб­ще­ство, отмыв­шее, как я пони­маю, через газе­ту день­ги «в круп­ном размере».

 

Когда инфор­ма­ция о том, за что задер­жан Мамай, про­со­чи­лась в прес­су, меня силь­но уди­вил спо­соб отмы­ва­ния – путем выпус­ка газе­ты. Какой-то он явно экзотический.

Помни­те, в ста­ром совет­ском филь­ме «Чаро­деи» герой, сыг­ран­ный заме­ча­тель­ным акте­ром Семе­ном ФАРАДОЙ, бега­ет по зда­нию в поис­ках выхо­да при пол­ном отсут­ствии людей, у кото­рых мож­но было бы об этом спро­сить, и, в кон­це кон­цов, зада­ет­ся сакра­мен­таль­ным, по при­чине его жиз­нен­ной важ­но­сти, рито­ри­че­ским вопро­сом: «Кто так строит?».

Вот и у меня воз­ник ана­ло­гич­ный вопрос: «Кто ж так отмывает?».

Ответ на него я попы­тал­ся най­ти в обви­ни­тель­ном акте, пред­став­лен­ном в суд орга­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го расследования.

В послед­нее вре­мя, чем чаще я зна­ком­люсь с таки­ми доку­мен­та­ми, осо­бен­но когда речь идет о гром­ких делах, тем боль­ше зада­юсь вопро­сом: «А наши орга­ны вооб­ще соби­ра­ют­ся что-то нор­маль­но доказывать?».

Так, что­бы любо­му неза­ви­си­мо­му наблю­да­те­лю была ясна логи­ка и при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи, под­креп­лен­ные доказательствами.

Дока­зан умы­сел, то есть – вот замыш­ля­ло дан­ное лицо совер­шить такое-то пре­ступ­ле­ние, а мы его изоб­ли­чи­ли. Ну, и вся­кие «мело­чи», необ­хо­ди­мые для при­зна­ния чело­ве­ка винов­ным. Если гово­рить о дан­ном слу­чае, то это заве­до­мое зна­ние о том, что день­ги или иму­ще­ство полу­че­ны пре­ступ­ным путем.

И вот начал я читать обви­ни­тель­ный акт. Он начи­на­ет­ся выдви­же­ни­ем обви­не­ния в том, что Мамай совер­шил пре­ступ­ле­ние в сфе­ре эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти и опи­са­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих обстоятельств.

Обви­не­ние пере­ска­зы­ва­ет исто­рию «БТА Бан­ка». Сра­зу воз­ни­ка­ет вопрос: какое отно­ше­ние к бан­ку имел или име­ет Жан­бо­лат? А ника­ко­го. В бан­ке не рабо­тал, не кре­ди­то­вал­ся, не имел сче­тов. То есть жили «БТА Банк» и жур­на­лист Мамай, не пере­се­ка­ясь друг с другом.

Но долж­ны же они где-то пере­сечь­ся, раз обви­не­ние об этом всем рас­ска­зы­ва­ет в доку­мен­те, каса­ю­щем­ся имен­но Мамая? Поэто­му остав­ляю вопрос на потом и про­дол­жаю чтение.

Даль­ше мы узна­ем о «пре­ступ­ном умыс­ле» руко­вод­ства бан­ка, воз­ник­шем аж в 2005¬¬–2006 гг., похи­тить из него какие-то сред­ства. Про Мамая ни слова.

И вот еще через пять-шесть лет, когда уже нет того руко­вод­ства, посколь­ку в 2009 году в банк вошло госу­дар­ство, а его вла­дель­цы и неко­то­рые высо­ко­по­став­лен­ные сотруд­ни­ки быст­ро поки­ну­ли пре­де­лы Казах­ста­на, у быв­ших руко­во­ди­те­лей появил­ся умы­сел на отмы­ва­ние денег.

При­чем какой-то странный.

Во-пер­вых, отмы­вать в той самой стране, отку­да они сбе­жа­ли. То есть, как счи­та­ет след­ствие, вывез­ли день­ги за рубеж, но не ста­ли их там отмы­вать, а реши­ли вер­нуть в стра­ну. Нет бы где-нибудь там, где их не ищут, отмыть и лега­ли­зо­вать. Но нет – пря­мо «на место преступления».

Во-вто­рых, (цити­рую по обви­ни­тель­но­му акту) быв­шее руко­вод­ство «БТА Бан­ка», соста­вив­шее «орга­ни­зо­ван­ное пре­ступ­ное сооб­ще­ство», «пла­ни­ро­ва­ло вовлечь лиц, имев­ших широ­кий опыт в обще­ствен­ной дея­тель­но­сти, руко­во­ди­те­лей и функ­ци­о­не­ров поли­ти­че­ских пар­тий, само­сто­я­тель­ных жур­на­ли­стов, актив­ных бло­ге­ров, вай­не­ров, пред­ста­ви­те­лей средств мас­со­вой инфор­ма­ции и иных лиц, имев­ших опыт в орга­ни­за­ции мас­со­вых дви­же­ний в обще­ствен­ной и поли­ти­че­ской жиз­ни Рес­пуб­ли­ки Казахстан».

Стоп! Это я пра­виль­но пони­маю, что все эти лица долж­ны были участ­во­вать в отмы­ва­нии денег? Отмы­ва­ние через функ­ци­о­не­ров поли­ти­че­ских пар­тий, само­сто­я­тель­ных жур­на­ли­стов, бло­ге­ров и вай­не­ров– это кру­то! Ноу-хау! Это сколь­ко же и как каче­ствен­но мож­но отмыть.

Тогда надо опре­де­лить­ся: а что мы пони­ма­ем под «отмы­ва­ни­ем денег, полу­чен­ных пре­ступ­ным путем»?

Возь­мем меж­ду­на­род­ную трак­тов­ку. Итак, отмы­ва­ние денег, или money laundering – это когда день­ги полу­ча­ют пре­ступ­ным путем: от тор­гов­ли нар­ко­ти­ка­ми или ору­жи­ем, неза­кон­но­го игор­но­го биз­не­са или даже про­сто хище­ний. Такие день­ги счи­та­ют­ся «гряз­ны­ми», и если их напря­мую поло­жить в банк, то это будет казать­ся подо­зри­тель­ным. Поэто­му они пред­ва­ри­тель­но про­хо­дят «очист­ку».

Миро­вой опыт дает мно­го при­ме­ров тех­ни­ки отмывания:

– кон­тра­бан­да налич­ных в дру­гую стра­ну, что­бы отту­да поло­жить на сче­та в офшор­ных банках;

– раз­бив­ка круп­ных сумм налич­ных на более мел­кие для при­об­ре­те­ния чеков или дру­гих финан­со­вых инстру­мен­тов, что поз­во­ля­ет избе­жать обна­ру­же­ния или подозрения;

– исполь­зо­ва­ние тор­го­вых опе­ра­ций со сче­та­ми на завы­шен­ные сум­мы, что­бы замас­ки­ро­вать дви­же­ние средств;

– исполь­зо­ва­ние биз­не­сов, кото­рые име­ют дело с боль­ши­ми сум­ма­ми налич­ных, что­бы сме­ши­вать сред­ства, полу­чен­ные закон­ным путем, с нелегальными;

– направ­ле­ние средств в тра­с­ты, что­бы замас­ки­ро­вать реаль­но­го их владельца;

– исполь­зо­ва­ние бан­ков, кото­ры­ми вла­де­ет криминал;

– покуп­ка недви­жи­мо­сти на день­ги, полу­чен­ные пре­ступ­ным путем, а потом ее закон­ная продажа;

– отмы­ва­ние через кази­но (покуп­ка и воз­врат фишек).

– про­пус­ка­ние денег через ряд закон­ных биз­не­сов, что­бы потом уже в чистом виде поло­жить их в финан­со­вые учре­жде­ния и спо­кой­но ими пользоваться.

Это и есть «пра­чеч­ная». И тер­мин пото­му исполь­зу­ет­ся – «отмы­ва­ние». Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся «очист­ка» финан­со­вых средств, а не их рас­хо­до­ва­ние. Цель – вер­нуть «чистые» день­ги, а не потратить.

Функ­ци­о­не­ру поли­ти­че­ской пар­тии, само­сто­я­тель­но­му жур­на­ли­сту, бло­ге­ру или вай­не­ру, редак­то­ру на выпуск газе­ты мож­но, конеч­но, дать день­ги. Хоть чистые, хоть нечи­стые. Толь­ко это не отмывание.

Пред­ставь­те себе сти­раль­ную маши­ну, куда вы поло­жи­ли вещи, а они к вам не вер­ну­лись. Ниче­го себе – схо­дил в прачечную!

 

В общем, даль­ше все обви­не­ние кру­тит­ся вокруг того, на что исполь­зо­ва­лись день­ги, яко­бы пере­дан­ные Мамаю через быв­ше­го сотруд­ни­ка «БТА Бан­ка» – Жак­сы­лы­ка Жаримбетова.

И тут у меня воз­ник вто­рой вопрос: а как дока­зы­ва­ет­ся, что Мамай знал о том, что пере­да­ва­е­мые ему (если они вооб­ще пере­да­ва­лись) день­ги полу­че­ны пре­ступ­ным путем? То есть при­шли к нему люди от Жарим­бе­то­ва и гово­рят: «Тут быв­шие руко­во­ди­те­ли «БТА Бан­ка» похи­ти­ли день­ги и хотят их вам отдать на выпуск газе­ты в Казах­стане, отку­да они убе­жа­ли. Хоти­те их таким обра­зом «отмыть»?».

Как сле­ду­ет даже из само­го акта, ниче­го подоб­но­го ска­за­но не было. На день­гах, в отли­чие от слу­чая, когда пере­да­ют взят­ку под кон­тро­лем орга­нов, не напи­са­но «добы­ты пре­ступ­ным путем».

Тогда, исхо­дя из логи­ки след­ствия, сле­ду­ет пред­по­ло­жить, что у быв­ше­го руко­вод­ства бан­ка, да и, навер­ное, у всех его сотруд­ни­ков нико­гда не было соб­ствен­ных зара­бо­тан­ных денег – толь­ко похи­щен­ные у банка.

Они не полу­ча­ли там зар­пла­ту, нигде до или после это­го не рабо­та­ли, не име­ли сбе­ре­же­ний. Но оче­вид­но, что это не так.

Инте­рес­но, а как тогда след­ствие отде­ля­ет одни день­ги от дру­гих? И осо­бен­но забав­но, что в обви­не­нии в каче­стве дока­за­тельств при­во­дят­ся при­го­во­ры и рос­сий­ских, и казах­стан­ских судов в отно­ше­нии каких-то сотруд­ни­ков бан­ка, кото­рые что-то там похитили.

Там нет ни Мамая, ни Жарим­бе­то­ва. А тогда что это дока­зы­ва­ет? Что из бан­ка кто-то что-то похи­тил? И какое отно­ше­ние это име­ет к Мамаю?

Кро­ме послед­не­го при­го­во­ра от 7 июня 2017 года, где хотя бы Жарим­бе­тов про­хо­дит как обви­ня­е­мый и из кото­ро­го сле­ду­ет, что какие-то имев­ши­е­ся у него день­ги были похи­ще­ны из «БТА Бан­ка», вооб­ще нет ника­ких све­де­ний о воз­мож­ном пре­ступ­ном источ­ни­ке средств, кото­рые яко­бы были пере­да­ны Мамаю. И это уста­нов­ле­но толь­ко в июне теку­ще­го года, а Мамаю-то след­ствие «шьет» собы­тия 2011–2015 гг.

В общем, чте­ние обви­ни­тель­но­го акта в отно­ше­нии Жан­бо­ла­та Мамая при­ве­ло меня к выво­ду, что наши доб­лест­ные орга­ны обна­ру­жи­ли новую тех­ни­ку отмы­ва­ния денег, полу­чен­ных пре­ступ­ным путем, кото­рую еще не знал меж­ду­на­род­ный криминал.

И не толь­ко он. Финан­со­вые служ­бы мно­гих стран – тоже.

Оста­ёт­ся узнать: будет ли в оформ­ле­нии это­го ноу-хау участ­во­вать наш суд?

Евге­ний ЖОВТИС,

Ratel.kz