Бишимбаев обвиняется ИМЕНЕМ… ЧЬИМ?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №41 (405) от 09 нояб­ря 2017 г.

 

При­ве­ли в суд за ручку?

 

В отли­чие от пра­ви­те­ля Древ­не­го Рима Гай Юлия Цеза­ря, кото­ро­му при­над­ле­жит автор­ство став­шей уже хре­сто­ма­тий­ной фра­зы «Жена Цеза­ря долж­на быть вне подо­зре­ний», гла­ва Казах­ста­на Нур­сул­тан Назар­ба­ев о сво­их под­дан­ных тако­го ска­зать не может. Сон­ма его назна­чен­цев если уже не при­го­во­ре­на к дли­тель­ным сро­кам тюрем­но­го заклю­че­ния, то пре­бы­ва­ет на ска­мье под­су­ди­мых или же нахо­дят­ся под подо­зре­ни­ем из-за нела­дов с оте­че­ствен­ным уго­лов­ным законодательством.

 

Не стал и склю­че­ни­ем и экс-министр наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, бола­ша­ко­вец Куан­дык Бишим­ба­ев. Глав­ные судеб­ные слу­ша­ния по так назы­ва­е­мо­му «делу Бишим­ба­е­ва» нача­лись 7 нояб­ря в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном меж­рай­он­ном суде по уго­лов­ным делам г.Астаны под пред­се­да­тель­ством судьи Адиль­ха­на Шай­хисла­мо­ва. Все­го по делу про­хо­дит 23 фигу­ран­та, 20 из кото­рых при­зна­ли свою вину на ста­дии досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния. Куан­дык Бишим­ба­ев, его дво­ю­род­ный брат Сул­тан Нур­лы­бек и экс-ген­ди­рек­тор ТОО «Завод стро­и­тель­ных метал­ло­кон­струк­ций» Жак­сы­лык Иса­бек отри­ца­ют свою вину пол­но­стью. Объ­ем мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела тоже солид­ный – око­ло 250 томов. В чем обви­ня­ет­ся экс-министр? При­ве­дем вер­сию след­ствия, став­шей осно­ва­ни­ем для обви­ни­тель­но­го акта, по эпизодам.

 

Эпи­зод «Сте­коль­ный завод»

Реа­ли­за­ция про­ек­та по стро­и­тель­ству заво­да по про­из­вод­ству и обра­бот­ке листо­во­го стек­ла в Кызы­лор­де была воз­ло­же­на на хол­динг «Бай­те­рек», кото­рым руко­во­дил Бишим­ба­ев. А в каче­стве опе­ра­то­ра испол­не­ния про­ек­та была опре­де­ле­на дочер­няя орга­ни­за­ция хол­дин­га – АО «Инве­сти­ци­он­ный фонд Казах­ста­на» (далее – ИФК). 18 нояб­ря 2014 года комис­сия по модер­ни­за­ции эко­но­ми­ки одоб­ри­ла меры по госу­дар­ствен­ной под­держ­ке про­ек­та в виде льгот­но­го кре­ди­та под 2% годо­вых с отсроч­кой пла­те­жа на 3 года сро­ком на 20 лет из средств устав­но­го капи­та­ла Бан­ка раз­ви­тия Казах­ста­на, а так­же иные меры госу­дар­ствен­ной под­держ­ки, преду­смот­рен­ные зако­но­да­тель­ством. При­чем такое реше­ние было при­ня­то имен­но по ини­ци­а­ти­ве Бишим­ба­е­ва, кото­рый лич­но кон­тро­ли­ро­вал ход и резуль­та­ты реа­ли­за­ции про­ек­та, для чего регу­ляр­но про­во­дил сове­ща­ния с уча­сти­ем руко­во­ди­те­лей под­ве­дом­ствен­ной орга­ни­за­ции ИФК.

Одно­вре­мен­но Бишим­ба­ев пони­мал, что в свя­зи с при­вле­ка­тель­но­стью про­ек­та и воз­мож­но­стью полу­чить зна­чи­тель­ный доход от выпол­не­ния под­ряд­ных работ при его реа­ли­за­ции сре­ди пред­при­ни­ма­те­лей, будет мно­го жела­ю­щих при­нять уча­стие в стро­и­тель­стве заво­да по про­из­вод­ству и обра­бот­ке листо­во­го стек­ла в горо­де Кызы­лор­де. При этом Бишим­ба­ев, дви­жи­мый корыст­ной целью, заду­мал исполь­зо­вать дан­ное ему пра­ви­тель­ством пору­че­ние о стро­и­тель­стве заво­да в целях полу­че­ния неза­кон­но­го мате­ри­аль­но­го обогащения.

Имен­но тогда Бишим­ба­ев запла­ни­ро­вал полу­чить взят­ку в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. Вза­мен – ока­за­ние содей­ствия в заклю­че­нии дого­во­ра на стро­и­тель­ство завода.

Так, Бишим­ба­ев в 2014 году пору­чил пред­се­да­те­лю прав­ле­ния АО «ИФК» Ерла­ну Айта­ли­е­ву и его заме­сти­те­лю Дау­ре­ну Ибра­ше­ву занять­ся поис­ка­ми стра­те­ги­че­ско­го парт­не­ра, обла­да­ю­ще­го тех­но­ло­ги­ей про­из­вод­ства стек­ла для сов­мест­ной реа­ли­за­ции про­ек­та. Осе­нью того же года они нашли тако­го парт­не­ра – ком­па­нию «Stewart Engineers Inc» из США. Затем ИФК сов­мест­но с «Stewart Engineers Inc» созда­ли и заре­ги­стри­ро­ва­ли в орга­нах юсти­ции сов­мест­ную про­ект­ную ком­па­нию – ТОО «Orda Glass LTD», долю кото­рых поде­ли­ли на 79,79% и 20,21 % соот­вет­ствен­но. Пред­се­да­те­лем ТОО был назна­чен Дау­рен Ибрашев.

Далее меж­ду ТОО «Orda Glass LTD» и БРК было заклю­че­но согла­ше­ние об откры­тии кре­дит­ной линии на сум­му более 33 млрд. 658 млн. 447 тыс. тен­ге на усло­ви­ях его целе­во­го исполь­зо­ва­ния для стро­и­тель­ства заво­да мощ­но­стью 197 100 тонн в год на усло­ви­ях «под ключ». Тут в дело всту­па­ет учре­ди­тель ТОО «Шым­кент­хим­мон­таж» Жак­сы­лык Иса­бек, кото­рый заклю­ча­ет дого­вор с «Orda Glass LTD» и про­сит обще­го зна­ко­мо­го Тох­та­ро­ва устро­ить встре­чу с Бишим­ба­е­вым, кото­рый орга­ни­зо­вал встре­чу, кото­рая состо­я­лась 22 апре­ля 2015 года.

Во вре­мя встре­чи Бишим­ба­ев озву­чил Иса­бе­ку свое тре­бо­ва­ние о пере­да­че ему взят­ки в сум­ме 2 млн. дол­ла­ров США за заклю­че­ние дого­во­ра на про­ек­ти­ро­ва­ние, закуп­ку и стро­и­тель­ство заво­да по про­из­вод­ству и обра­бот­ке листо­во­го стек­ла в горо­де Кызы­лор­де. Взят­ку в ука­зан­ной сум­ме Бишим­ба­ев полу­чил в Алма­ты через посред­ни­че­ство Сул­та­на Нур­лы­бек, кото­рый внес день­ги на бан­ков­ский счет в рам­ках легализации.

При этом сам Иса­бек, полу­чив часть пла­теж­но­го аван­са в раз­ме­ре 2 млрд. 800 млн. тен­ге, пору­чил дирек­то­ру ТОО «Шым­кент­хим­мон­таж» Кара­ба­е­ву пере­чис­лить часть посту­пив­ше­го аван­со­во­го пла­те­жа на счет под­кон­троль­но­го ему пред­при­я­тия – ТОО «Завод стро­и­тель­ных метал­ло­кон­струк­ций», сна­ча­ла в сум­ме 320 млн. тен­ге, а затем еще 400 млн.

В общей слож­но­сти Иса­бек под видом диви­ден­дов похи­тил 737 млн. тен­ге. А что­бы спи­сать задол­жен­ность, появив­шу­ю­ся у ТОО «Завод стро­и­тель­ных метал­ло­кон­струк­ций» перед ТОО «Шым­кент­хим­мон­таж», было пред­ло­же­но под­го­то­вить фик­тив­ный дого­вор на ока­за­ние услуг по пита­нию и про­жи­ва­нию рабо­чих и акты выпол­нен­ных работ к нему и преду­смот­реть в них завы­шен­ные рас­цен­ки из рас­че­та 3 МРП за пита­ние и 2 МРП за про­жи­ва­ние одно­го рабо­че­го в сутки.

В резуль­та­те чего в пери­од с 30 июня 2015 года по 30 июня 2016 года Кожа­ба­ев и Иса­бек по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру с Бишим­ба­е­вым и Ибра­ше­вым под­го­то­ви­ли и под­пи­са­ли зад­ним чис­лом фик­тив­ный дого­вор и фик­тив­ные акты выпол­нен­ных работ на общую сум­му более 463 млн. тенге.

В резуль­та­те пре­ступ­ных дей­ствий Бишим­ба­е­ва, дей­ство­вав­ше­го груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру с Ибра­ше­вым, Иса­бек и Кожа­ба­е­вым, ТОО «Orda Glass LTD» при­чи­нен мате­ри­аль­ный ущерб в осо­бо круп­ном раз­ме­ре на сум­му 1 215 890 185 тенге.

По дан­но­му эпи­зо­ду Бишим­ба­е­ву инкри­ми­ни­ру­ет­ся пре­ступ­ле­ние по ст. 366 ч. 4 и 189 ч. 4 УК РК.

 

Эпи­зод «Нур­лы Жол»

Бишим­ба­ев … при реа­ли­за­ции дан­ной про­грам­мы орга­ни­зо­вал полу­че­ние взя­ток от руко­во­ди­те­лей стро­и­тель­ных ком­па­ний. Часть полу­чен­ных взя­ток он пла­ни­ро­вал исполь­зо­вать на стро­и­тель­ство заго­род­но­го дома в посел­ке Кос­шы, кото­рый заре­ги­стри­ро­ван на его тещу.

Роль непо­сред­ствен­но­го испол­ни­те­ля замыс­ла Бишим­ба­е­ва была отве­де­на пред­се­да­те­лю прав­ле­ния АО «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Бахы­ту Жак­сы­ба­е­ву, кото­рый в свою оче­редь при­влек в орби­ту замыс­ла управ­ля­ю­ще­го дирек­то­ра Диль­ру­ха Анар­бай, дирек­то­ра дирек­ции тех­ни­че­ско­го кон­тро­ля и ана­ли­за Гази­за Сари­е­ва, глав­но­го мене­дже­ра дирек­ции инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов Саду­а­ха­са Сапа­рым­бе­то­ва и дирек­то­ра дирек­ции инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов Баур­жа­на Айтимбетова.

Была созда­на комис­сия по отбо­ру про­ек­тов жилищ­но­го стро­и­тель­ства АО «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент», пред­се­да­те­лем кото­рой стал Анар­бай, его заме­сти­те­лем – Айтимбетов.

Уже будучи мини­стром наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, Бишим­ба­ев осу­ществ­лял кон­троль за реа­ли­за­ци­ей про­грам­мы «Нур­лы Жол». В рам­ках пре­ступ­но­го сго­во­ра ком­па­ния ТОО «СВ Плюс» заклю­чи­ла дого­вор инве­сти­ро­ва­ния в стро­и­тель­ство 9‑этажного дома в Ураль­ске сто­и­мо­стью 1 млрд. 567 млн. 362 тыс. тен­ге. Сум­ма взят­ки соста­ви­ла 8 млн. тен­ге, ее забрал Жак­сы­ба­ев, затем еще 9 млн. потра­че­ны на стро­и­тель­ство дома для Бишимбаева.

По это­му эпи­зо­ду Бишим­ба­е­ву инкри­ми­ни­ру­ет­ся ст. 366 УК РК.

Схо­жая схе­ма была исполь­зо­ва­на и в Пав­ло­да­ре. Сто­и­мость двух 9‑этажек там оце­ни­ли в 2 млрд. 163 млн. 600 тыс. тен­ге, а сум­ма взят­ки – 70 млн. тен­ге. Кро­ме того, 80 тыс. дол­ла­ров США вновь было потра­че­но на стро­и­тель­ство дома Бишим­ба­е­ва. Поз­же дву­мя тран­ша­ми были пере­да­ны взят­ки – все­го 130 млн. тен­ге. Затем было реше­но постро­ить еще два дома в Пав­ло­да­ре, за что Сма­гу­лов, Есму­ха­нов и Анар­бай дого­во­ри­лись о пере­да­че и полу­че­нии 8% от сто­и­мо­сти стро­и­тель­ства про­ек­та за общее покро­ви­тель­ство, выра­жа­ю­ще­е­ся в заклю­че­нии дого­во­ра инве­сти­ро­ва­ния и бес­пре­пят­ствен­ное под­пи­са­ние актов выпол­нен­ных работ. Сто­и­мость про­ек­тов – свы­ше 3 млрд. 400 млн. тен­ге. Сум­ма взя­ток в общей слож­но­сти соста­ви­ла 224 млн. тен­ге, 62 млн. 375 тыс. из кото­рых были потра­че­ны на стро­и­тель­ство того же заго­род­но­го дома для Бишимбаева.

Эта же схе­ма была обка­та­на с уча­сти­ем ТОО «Урал-Авто», дирек­то­ром кото­ро­го явля­ет­ся Кай­дар Коща­нов, при стро­и­тель­стве мно­го­квар­тир­но­го дома в г.Уральске, сто­и­мо­стью свы­ше 1 млрд. 407 млн. 507 тыс. тен­ге, сум­ма взят­ки – 35 млн. тенге.

Еще 25,5 млн. тен­ге Бишим­ба­ев и дру­гие полу­чи­ли от руко­вод­ства ТОО за полу­че­ние помо­щи в стро­и­тель­стве жило­го ком­плек­са в Тара­зе. Затем 44 млн. тен­ге – от заме­сти­те­ля дирек­то­ра ТОО «Шаны­рак-14» Рус­ла­на Мух­та­ро­ва при стро­и­тель­стве жило­го ком­плек­са в Пав­ло­да­ре. При­чем 18 млн. тен­ге из этой сум­мы были израс­хо­до­ва­ны на при­об­ре­те­ние мебе­ли и быто­вой тех­ни­ки в заго­род­ный дом Бишим­ба­е­ва, а остав­ша­я­ся сум­ма рас­пре­де­ле­на меж­ду Джа­ку­по­вым – 9 млн. тен­ге, Сари­е­вым – 8 млн. и Айтим­бе­то­вым – 9 млн. тенге.

Под­черк­нем: изло­жен­ное выше – все­го лишь вер­сия след­ствия, кото­рое про­ве­ли сотруд­ни­ки анти­кор­руп­ци­он­но­го ведом­ства РК.

Но, как извест­но, они в нашей стране – как жены Цеза­ря, вне подо­зре­ний. Хотя у сто­ро­ны защи­ты глав­но­го фигу­ран­та уго­лов­но­го дела уйма подо­зре­ний в гру­бей­ших нару­ше­ни­ях ими уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства. О чем они хода­тай­ство­ва­ли, но тра­ди­ци­он­но хода­тай­ства эти не были удо­вле­тво­ре­ны. Один пример.

Как на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния, так и в день глав­но­го адво­кат Куан­ды­ка Бишим­ба­е­ва Салим­жан Мусин заявил отвод про­цес­су­аль­но­му про­ку­ро­ру. «По насто­я­ще­му уго­лов­но­му делу 16 нояб­ря 2016 года поста­нов­ле­ни­ем пер­во­го заме­сти­те­ля про­ку­ро­ра Аста­ны Сулей­ме­но­ва был опре­де­лен про­цес­су­аль­ный про­ку­рор. В даль­ней­шем над­зор по уго­лов­но­му делу осу­ществ­лял про­цес­су­аль­ный про­ку­рор. Мы пола­га­ем, что ука­зан­ный про­цес­су­аль­ный доку­мент изго­тов­лен не 16 нояб­ря 2016 года, а намно­го поз­же. То есть этот про­цес­су­аль­ный доку­мент, на осно­ва­нии кото­ро­го гос­по­дин Айт­жа­нов (про­ку­рор по дан­но­му делу – D) при­сту­пил к испол­не­нию обя­зан­но­стей про­цес­су­аль­но­го про­ку­ро­ра. В ходе пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния мы факт при­во­ди­ли с аргу­мен­та­ци­ей, с ука­за­ни­ем фак­ти­че­ских мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела. И гос­по­дин Айт­жа­нов был посвя­щен, что есть сомне­ния опре­де­лен­ные, они не голо­слов­ные, мы ссы­ла­ем­ся на про­цес­су­аль­ные доку­мен­ты, изго­тов­лен­ные его стар­ши­ми кол­ле­га­ми. Тем не менее, он про­дол­жа­ет при­хо­дить в зал, испол­нять свои обя­зан­но­сти. И мы счи­та­ем, что это сви­де­тель­ству­ет о том, что он каким-то обра­зом заин­те­ре­со­ван в исхо­де дан­но­го уго­лов­но­го дела. То есть про­дол­жа­ет испол­нять свои обя­зан­но­сти, несмот­ря на то, что мы при­ве­ли суду убе­ди­тель­ные доку­мен­ты и дока­за­тель­ства того, что он по дан­но­му уго­лов­но­му делу был назна­чен про­цес­су­аль­ным про­ку­ро­ром ненад­ле­жа­щим обра­зом», – обра­тил­ся к суду Салим­жан Мусин и хода­тай­ство­вал об отво­де про­цес­су­аль­но­го про­ку­ро­ра. Пред­ста­ви­тель гособ­ви­не­ния в ответ счел, что нару­ше­ний при назна­че­нии про­цес­су­аль­но­го про­ку­ро­ра не было. Судья Шай­хисла­мов согла­сил­ся с пози­ци­ей гособ­ви­ни­те­ля. Кро­ме того, на пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии мно­гие защит­ни­ки под­су­ди­мых заяви­ли, что они не полу­чи­ли копию обви­ни­тель­но­го акта. На что сто­ро­на гособ­ви­не­ния ого­ро­ши­ла участ­ни­ков про­цес­са: этот акт ста­рый, мы вам пред­ста­вим новый.

«Мы не зна­ем, о чем речь идет, а вдруг, дей­стви­тель­но, под­суд­ность изме­ни­лась. Вдруг мы тут бьем­ся, а нам уже одну ста­тью, может быть, убра­ли. Мы ста­рый обви­ни­тель­ный акт не виде­ли. Сей­час появ­ля­ет­ся новый, а мы про­дол­жа­ем обсуж­дать хода­тай­ства, пред­став­лен­ные по ста­ро­му обви­ни­тель­но­му акту», – пари­ро­вал Салим­жан Мусин.

Как выяс­ни­лось, судья и сам в гла­за не видел новый обви­ни­тель­ный акт.

Но на этом ноу-хау от гособ­ви­не­ния не закон­чи­лись. Уже на глав­ном слу­ша­нии те же адво­ка­ты заяви­ли, что копии полу­чен­ных ими ново­го обви­ни­тель­но­го акта по коли­че­ству стра­ниц не сов­па­да­ют с ори­ги­на­лом, а при­ло­же­ния к нему они и вовсе не получили.

Сло­вом, судя уже по нача­лу про­цес­са, «сюр­при­зов» ожи­да­ет­ся вели­кое множество.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»