НАИЛЬ НУРОВ В РОЛИ АКИМА

О нару­ше­ни­ях меж­ду­на­род­но­го зако­но­да­тель­ства в ходе обще­ствен­ных слу­ша­ний по пред­ва­ри­тель­ной оцен­ке воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду (Пре­дО­ВОС) гор­но­го курор­та «Кок­жай­лау»

КАК БОРОЛИСЬ ДВЕ ЛИНИИ

Итак, слу­ша­ния про­шли 4 нояб­ря. Впе­чат­ле­ния самые раз­но­об­раз­ные. Попы­та­юсь их суммировать.

Перед аки­ма­том сто­я­ла зада­ча про­ве­сти их в соот­вет­ствии с наци­о­наль­ным и меж­ду­на­род­ным зако­но­да­тель­ством. Нуж­но было создать впе­чат­ле­ние, что все пред­ста­ви­те­ли обще­ствен­но­сти – как сто­рон­ни­ки, так и про­тив­ни­ки про­ек­та – реа­ли­зо­ва­ли свое пра­во участ­во­вать в слу­ша­ни­ях и выска­зать свою точ­ку зре­ния. И что­бы не было зафик­си­ро­ва­но нару­ше­ний Орхус­ской кон­вен­ции, как это слу­чи­лось 4 года назад.

Пояс­ню, что вопрос соблю­де­ния меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств Казах­ста­на для мест­ных вла­стей гораз­до кри­тич­нее, чем мне­ние горо­жан, кото­рое дав­но и успеш­но игнорируется.

Нару­ше­ние кон­вен­ции, да еще вто­рой раз под­ряд, не про­сто абстракт­но вли­я­ет на имидж госу­дар­ства, но и кон­крет­но – на его стра­но­вые рей­тин­ги. В зави­си­мо­сти от того, бли­же стра­на к лиде­рам в соблю­де­нии граж­дан­ских прав или к аут­сай­де­рам, это может повлечь для нее реаль­ные поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские последствия.

На мой сто­рон­ний субъ­ек­тив­ный взгляд, в поли­ти­ке аки­ма­та по отно­ше­нию к обще­ствен­ным слу­ша­ни­ям (ОС) боро­лись две линии – «жест­кая», име­ю­щая целью про­сто поста­вить галоч­ку: «меро­при­я­тие про­ве­де­но», и «бла­го­ра­зум­ная», при­зван­ная соблю­сти мак­си­мум приличий.

Пона­ча­лу воз­об­ла­да­ла пер­вая. Слу­ша­ния назна­чи­ли на 19 октяб­ря – в буд­ний день и на окра­ине горо­да, в мик­ро­рай­оне «Алга­бас», что­бы мак­си­маль­но затруд­нить доступ потен­ци­аль­ным участ­ни­кам и про­ве­сти ОС под свою диктовку.

Затем оду­ма­лись и пере­нес­ли на вос­кре­се­нье, 4 нояб­ря, в центр горо­да – в гости­ни­цу «Казах­стан».

НА СЛУШАНИЯХ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ

Одна­ко пре­по­ны про­дол­жа­ли ста­вить­ся. Объ­яви­ли пред­ва­ри­тель­ную реги­стра­цию по теле­фо­ну, кото­рый ино­гда был недо­сту­пен. Как поз­же ока­за­лось, она была не нуж­на: зал вме­стил всех жела­ю­щих, — но повли­я­ла на реше­ние мно­гих не приходить.

Так­же уже перед самы­ми слу­ша­ни­я­ми участ­ни­кам раз­да­ва­лись синие кар­точ­ки для голо­со­ва­ния, кото­рых мно­гим не хватило.

И пред­ва­ри­тель­ная реги­стра­ция, и кар­точ­ки огра­ни­чи­ва­ли уча­стие в слу­ша­ни­ях, поэто­му эти дей­ствия мож­но счи­тать нарушением.

Голо­со­ва­ние по про­це­ду­ре выда­ва­лось за голо­со­ва­ние по про­ек­ту. Здесь, во-пер­вых, под­ме­на поня­тий. А во-вто­рых, на слу­ша­ни­ях не толь­ко реше­ния по про­ек­ту, а вооб­ще ника­ких реше­ний, обя­зы­ва­ю­щих к чему-либо, НЕ ПРИНИМАЮТСЯ.

Про­то­кол ОС вме­сте с заме­ча­ни­я­ми по про­ек­ту, кото­рые в тече­ние 5 дней мож­но отпра­вить на сайт управ­ле­ния туриз­ма, пред­став­ля­ют­ся на госу­дар­ствен­ную экс­пер­ти­зу. Она и выно­сит окон­ча­тель­ное реше­ние по про­ек­ту. Если до это­го не будет отка­за аки­ма от стройки.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС

Есте­ствен­но, орга­ни­за­то­ры слу­ша­ний вклю­чи­ли адми­ни­стра­тив­ный ресурс.

Когда я при­е­хал в нача­ле девя­то­го утра в гости­ни­цу «Казах­стан», фойе уже было запол­не­но моло­ды­ми людь­ми – как выяс­ни­лось, сту­ден­та­ми алма­тин­ских вузов (в част­но­сти, из уни­вер­си­те­та «Туран», Каз­Жен­ПУ; раз­на­ряд­ку на посе­ще­ние слу­ша­ний пре­по­да­ва­те­ля­ми вто­ро­го вуза я опуб­ли­ко­вал вче­ра), кото­рые в вос­крес­ный день под­ня­лись ни свет ни заря, что­бы испол­нить свой граж­дан­ский долг и высту­пить за стро­и­тель­ство курорта.

Ни в коем слу­чае не оспа­ри­ваю пра­во сту­ден­тов, пре­по­да­ва­те­лей, да и любых дру­гих граж­дан иметь свою пози­цию по проекту.

Одна­ко спу­стя пару часов после нача­ла слу­ша­ний ряды, в кото­рых под­ни­мал­ся лес рук с кар­точ­ка­ми при голо­со­ва­нии по про­це­ду­ре в поль­зу «пра­виль­но­го» реше­ния, зна­чи­тель­но поре­де­ли или были вооб­ще пусты. А неко­то­рых граж­дан­ская созна­тель­ность так уто­ми­ла, что они усну­ли (это вид­но на фото­гра­фи­ях в фото­ре­пор­та­же, кото­рый я опуб­ли­ко­вал вчера).

ТЭО – ТОЖЕ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ПРЕДОВОС

Орга­ни­за­то­ры слу­ша­ний огра­ни­чи­ли их тема­ти­ку рас­смот­ре­ни­ем Пре­дО­ВОС, а не все­го тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ско­го обос­но­ва­ния (ТЭО), ссы­ла­ясь на Эко­ло­ги­че­ский кодекс РК.

Защит­ни­ки уро­чи­ща от строй­ки про­те­сто­ва­ли: это огра­ни­че­ние, по их сло­вам, нару­ша­ет Закон РК «О досту­пе к инфор­ма­ции». Нет и не может быть ника­ких госу­дар­ствен­ных сек­ре­тов в ТЭО курор­та, кото­рый будет стро­ить­ся на госу­дар­ствен­ные же день­ги: это не стра­те­ги­че­ский объ­ект воен­но­го назначения.

К тому же в пунк­те 6 ста­тьи 6 Кон­вен­ции «Уча­стие обще­ствен­но­сти в при­ня­тии реше­ний по кон­крет­ным видам дея­тель­но­сти» ясно записано:

«Каж­дая Сто­ро­на тре­бу­ет от ком­пе­тент­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов обес­пе­чить заин­те­ре­со­ван­ным кру­гам обще­ствен­но­сти по полу­че­нии от них запро­са, где это тре­бу­ет­ся в соот­вет­ствии с наци­о­наль­ным зако­но­да­тель­ством, бес­плат­ный доступ ко ВСЕЙ (выде­ле­но мной. – В. Б.) инфор­ма­ции, отно­ся­щей­ся к про­цес­су при­ня­тия реше­ний…» (скрин­шот 1).

Меж­ду тем, в исто­рии вза­и­мо­от­но­ше­ний Казах­ста­на и Орхус­ской кон­вен­ции был кейс, когда Коми­тет по ее соблю­де­нию при­знал, что сокры­тие от обще­ствен­но­сти содер­жа­ние все­го ТЭО явля­ет­ся нару­ше­ни­ем стра­ной сво­их меж­ду­на­род­ных обязательств.

Вот какой ком­мен­та­рий дал мне акти­вист Сер­гей Соля­ник (Sergey Solyanik):

«В июне 2014 года мной был подан иск про­тив Управ­ле­ния туриз­ма г. Алма­ты за не предо­став­ле­ние копии тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ско­го обос­но­ва­ния (ТЭО) гор­но­лыж­но­го курор­та «Кок­жай­лау». 7 апре­ля 2014 года мной был направ­лен запрос по ТЭО началь­ни­ку управ­ле­ния Жула­ма­но­ву Б. Т., а 15 апре­ля полу­чен отказ в предо­став­ле­нии доку­мен­та, обос­но­ван­ный тем, что дан­ная инфор­ма­ция явля­ет­ся слу­жеб­ной и тех­ни­че­ской и не отно­сит­ся к кате­го­рии эко­ло­ги­че­ской информации.

В иске я сослал­ся на пункт 18 реше­ния Коми­те­та по соблю­де­нию Орхус­ской кон­вен­ции ECE/MP.PP/C.1/2005/2/Add.1 от 11 мар­та 2005 в отно­ше­нии соблю­де­ния Казах­ста­ном обя­за­тельств по Орхус­ской кон­вен­ции в деле об инфор­ма­ции, запро­шен­ной у ком­па­нии «Каза­том­пром», тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ское обос­но­ва­ние под­па­да­ет под опре­де­ле­ние эко­ло­ги­че­ской инфор­ма­ции: «Инфор­ма­ция, запро­шен­ная у ком­па­нии “Каза­том­пром”, в част­но­сти тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ское обос­но­ва­ние про­ек­та попра­вок, под­па­да­ет под опре­де­ле­ние, содер­жа­ще­е­ся в пунк­те 3 b) ста­тьи 2 Конвенции».

22 июля 2014 года управ­ле­ние напра­ви­ло в суд отзыв на мое заяв­ле­ние, где ссы­ла­ясь на Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РК №541 от 26.05.2014 дало опре­де­ле­ние ТЭО и сосла­лось, что в зако­но­да­тель­стве стра­ны нет ука­за­ния на обя­за­тель­ность раз­ме­ще­ния ТЭО в откры­том досту­пе. 23 июля 2014 года Алма­лин­ский рай­он­ный суд №2 г. Алма­ты отка­зал мне в удо­вле­тво­ре­нии заяв­лен­ных требований.

Ситу­а­ция с ТЭО про­ек­та «Кок-Жай­ляу» повто­ря­ет­ся. Оче­вид­но, что чинов­ни­ки г. Алма­ты не толь­ко игно­ри­ру­ют поло­же­ния меж­ду­на­род­но­го согла­ше­ния, рати­фи­ци­ро­ван­но­го стра­ной, но и про­из­воль­но трак­ту­ют зако­но­да­тель­ство Казах­ста­на. Неже­ла­ние опуб­ли­ко­вать оче­ред­ное ТЭО про­ек­та может гово­рить лишь о его эко­но­ми­че­ской несо­сто­я­тель­но­сти, что было с преды­ду­щей вер­си­ей, раз его боят­ся пока­зать обще­ствен­но­сти и неза­ви­си­мым экс­пер­там» (конец комментария).

КТО ЧИТАЛ ПРЕДОВОС?

Таким обра­зом, на слу­ша­ни­ях обсуж­да­лась толь­ко Пре­дО­ВОС, и высту­па­ю­щих зара­нее попро­си­ли не откло­нять­ся от этой темы.

Но уже по вопро­сам, кото­рые зада­ва­лись авто­рам про­ек­та, ста­ло ясно, что соб­ствен­но эко­ло­ги­че­ские рис­ки сто­рон­ни­ков курор­та из зала не инте­ре­су­ют: вопро­сы ста­ви­ли толь­ко защит­ни­ки урочища.

А что каса­ет­ся выступ­ле­ний соб­ствен­но по Пре­дО­ВОС, то я заме­тил инте­рес­ную закономерность.

От защит­ни­ков Кок­жай­лау гово­ри­ли Ажар Джан­до­со­ва, Свет­ла­на Спа­тарь (Svetlana Spatar), Еле­на Ерза­ко­вич (Yelena Yerzakovich), Вадим Борей­ко, Жан­на Спу­нер (Zhanna Spooner), Сер­гей Кура­тов (Sergey Kuratov), Дмит­рий Жуков (Dmitry Zhukov), Юрий Дорохов.

Прак­ти­че­ски все эти выступ­ле­ния пред­став­ля­ли собой кри­ти­че­ский раз­бор имен­но доку­мен­та – пред­ва­ри­тель­ной оцен­ки, кото­рый месяц назад выло­жен на сай­тах управ­ле­ния туриз­ма и про­ек­та курор­та. То есть с неко­то­ры­ми поправ­ка­ми их мож­но счи­тать экспертными.

(В бли­жай­шее вре­мя я нач­ну пуб­ли­ко­вать пол­ный текст этих выступ­ле­ний в сво­ем фейсбуке.)

И в то же вре­мя НИ ОДНО выступ­ле­ние сто­рон­ни­ков курор­та не было посвя­ще­но Пре­дО­ВОС. Речь шла о чем угод­но: «давай­те жить друж­но», «надо раз­ви­вать туризм», «нам нуж­ны курор­ты», «яже­мать», «я – за курорт «Кок­жай­лау» и т. д. Ина­че гово­ря, ни о чем. Никто из них не высту­пил кон­крет­но по обсуж­да­е­мой теме. И нико­го не попро­си­ли гово­рить по существу.

У меня есть серьез­ные осно­ва­ния пола­гать, что раде­те­ли курор­та и не загля­ды­ва­ли в ПредОВОС.

А неко­то­рые сту­ден­ты, с кото­ры­ми гово­ри­ли защит­ни­ки уро­чи­ща, вооб­ще с тру­дом пред­став­ля­ли, зачем они при­шли на слушания.

Из Ball-room шла пря­мая теле­транс­ля­ция. Одной из целей орга­ни­за­то­ров было пока­зать аки­му кар­тин­ку: боль­шин­ство – «за» курорт. Зна­чит, обще­ствен­ность под­дер­жа­ла про­ект акимата.

В раз­ных груп­пах фейс­бу­ка уже гуля­ют такие дан­ные: в поль­зу курор­та – более 400 чело­век, про­тив – 80.

Ну что ж, давай­те опи­рать­ся на цифры.

Мене­джер по про­ек­там эко­ло­ги­че­ско­го обще­ства «Зеле­ное спа­се­ние» Свет­ла­на Спа­тарь на слу­ша­ни­ях вру­чи­ла сек­ре­та­рю слу­ша­ний, про­си­ла зане­сти в про­то­кол и пере­дать на экс­пер­ти­зу 19230 под­пи­сей про­тив стро­и­тель­ства курор­та. С кон­крет­ны­ми фами­ли­я­ми и телефонами.

Люди под­пи­сы­ва­ли пети­цию на сай­тах «Зеле­но­го спа­се­ния» и «Сохра­ним Кок-Жай­ляу». Офлайн под­пи­си соби­ра­ла в тече­ние шести лет, в том чис­ле на самом Кок­жай­лау, груп­па волон­те­ров во гла­ве с Ажар Джан­до­со­вой: это Айгуль Тас­бо­лат (Aigul Tasbolat), Рау­шан Мух­та­ро­ва, Абай Ере­ке­нов, Али­хан Сер­му­ха­ме­дов (Oleg Sermukhamedov), Жан­на Спунер,Татьяна Тка­чен­ко (Tatyana Tkachenko), Сал­та­нат Таши­мо­ва (Saltanat Tashimova) и мно­гие другие.

От этой пап­ки с под­пи­ся­ми не отмахнуться.

Это не интер­нет-голо­со­ва­ние, где резуль­тат зави­сит от того, кто вла­де­ет ресур­сом. Напри­мер, подоб­ная «голо­со­вал­ка» — «за» и «про­тив» курор­та – есть на сай­те voxball, кото­рый при­над­ле­жит Диля­ре Айдар­бе­ко­вой (Dilyara Aidarbekova), супру­ге биз­не­сме­на Арман­жа­на Бай­та­со­ва (Арман­жан Бай­та­сов). А он име­ет лич­ную заин­те­ре­со­ван­ность в стро­и­тель­стве курорта.

Людей, под­пи­сав­ших пети­цию про­тив ГК «Кок­жай­лау», тоже МОЖНО СЧИТАТЬ УЧАСТНИКАМИ СЛУШАНИЙ. Вес их мне­ния даже повы­ше, чем у тех, кто при­сут­ство­вал на ОС: ведь голо­со­ва­ние на слу­ша­ни­ях не было поимен­ным. А в под­пис­ных листах ука­за­ны фами­лии с контактами.

Сто­рон­ник курор­та Куат Дом­бай (Kuat Dombai) в сво­ем выступ­ле­нии поста­рал­ся при­ни­зить зна­че­ние пети­ции: мол, 19 тысяч чело­век – это лишь 1 про­цент от насе­ле­ния города.

Сидя­щий рядом со мной чело­век крик­нул с места: «А ты сам собрал хоть одну под­пись «за» курорт?»

Пап­ка с под­пи­ся­ми – это, конеч­но, не резуль­та­ты рефе­рен­ду­ма, тем более что реги­о­наль­ные пле­бис­ци­ты у нас по зако­ну не проводятся.

Но это очень силь­ный аргу­мент защит­ни­ков уро­чи­ща в свою пользу.

Стран­но, что аки­мат за весь послед­ний год даже не попы­тал­ся его ней­тра­ли­зо­вать и орга­ни­зо­вать сбор под­пи­сей в поль­зу строй­ки в горах. С уче­том адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са ему уда­лось бы собрать их гораз­до боль­ше и в сжа­тые сроки.

Но, види­мо, реши­ли, что для иллю­зии «под­держ­ки обще­ствен­но­сти» про­ще один раз нагнать на слу­ша­ния тол­пу зави­си­мых людей. А теперь соби­рать под­пи­си аки­ма­ту позд­но: слу­ша­ния состоялись.

В сво­ем выступ­ле­нии я про­сил счи­тать обще­ствен­ные слу­ша­ния неле­ги­тим­ны­ми по трем причинам:

1. Из-за сокры­тия пол­но­го тек­ста ТЭО, что про­ти­во­ре­чит Зако­ну РК о досту­пе к информации.
2. Из-за него­тов­но­сти всех пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щих доку­мен­тов на зем­лю курор­та и свя­зан­ных с ним участ­ков, хотя они долж­ны были быть пред­став­ле­ны про­ек­ти­ров­щи­ку до нача­ла работ.
3. Ни Пре­дО­ВОС, ни всё ТЭО не пере­ве­де­ны на казах­ский язык. Это очень стран­но. Все доку­мен­ты тен­де­ра на раз­ра­бот­ку ТЭО: и про­то­кол об ито­гах кон­кур­са (см. скрин­шот 2), и дого­вор меж­ду руко­во­ди­те­лем управ­ле­ния туриз­ма Ерла­ном Жау­лау­ба­ем и ген­ди­рек­то­ром ТОО «Almaty Mountain Resorts» Наи­лем Нуро­вым опуб­ли­ко­ва­ны на пор­та­ле гос­за­ку­пок на двух язы­ках — госу­дар­ствен­ном и офи­ци­аль­ном. А такие важ­ные доку­мен­ты, как Пре­дО­ВОС, — нет. Даже на сай­те про­ек­та в казах­ской части (см. скрин­шот 3а и https://www.kokjailau.kz/about/pred?lang=kz).

Защит­ни­ки уро­чи­ща будут наста­и­вать, что­бы и Пре­дО­ВОС, и всё ТЭО были пере­ве­де­ны на госу­дар­ствен­ный язык.

ПРИРОДА НАУКУ ОДОЛЕВАЕТ

Еще одно очень серьез­ное нару­ше­ние Орхус­ской конвенции.

Ген­ди­рек­тор управ­ля­ю­щей ком­па­нии ТОО «Almaty Mountain Resorts» Наиль Нуров, чье соло о пре­ле­стях курор­та мы слы­ша­ли целый год, в этот раз был на ред­кость сдер­жан и бОль­шую часть вре­ме­ни мол­чал. Воз­мож­но, полу­чил стро­гие инструк­ции от выше­сто­я­щих това­ри­щей на пред­мет сво­их неиз­мен­ных импровизаций.

Но при­ро­да нау­ку одолевает.

Когда речь зашла о «нуле­вом вари­ан­те», то есть отка­зе от строй­ки, Наиль Фари­до­вич сде­лал заяв­ле­ние, кото­рое защит­ни­ки уро­чи­ща впра­ве счи­тать офи­ци­аль­ным, то есть отра­жа­ю­щим пози­цию акимата.

Тем более что нахо­див­ший­ся рядом руко­во­ди­тель управ­ле­ния туриз­ма и внеш­них свя­зей горо­да Алма­ты Мак­сат Кики­мов нико­им обра­зом его не поправил.

Итак, г‑н Нуров ска­зал сле­ду­ю­щее (что мно­го­крат­но зафик­си­ро­ва­но на видео):

• Нуле­вой вари­ант сего­дня не рас­смат­ри­ва­ет­ся. Ещё раз гово­рю: пла­то Кок-Жай­ляу дав­но и, к сожа­ле­нию, вар­вар­ски осва­и­ва­ет­ся. Нуле­во­го вари­ан­та «Кок­жай­лау» не суще­ству­ет. ЭТО МОЙ ОТВЕТ! (выде­ле­но мной. – В. Б.)

Еще 31 мая на пре­зен­та­ции кон­цеп­ции курор­та Свет­ла­на Спа­тарь пуб­лич­но сове­то­ва­ла Наи­лю Нуро­ву про­чи­тать, в кон­це кон­цов, Орхус­скую кон­вен­цию о досту­пе к инфор­ма­ции, уча­стии обще­ствен­но­сти в про­цес­се при­ня­тия реше­ний и досту­пе к пра­во­су­дию по вопро­сам, каса­ю­щим­ся окру­жа­ю­щей среды.

Одна­ко г‑н Нуров, похо­же, так и не внял дель­но­му совету.

Меж­ду тем, в пунк­те 4 ста­тьи 6 «Уча­стие обще­ствен­но­сти в при­ня­тии реше­ний по кон­крет­ным видам дея­тель­но­сти» Орхус­ской кон­вен­ции записано:

«Каж­дая Сто­ро­на обес­пе­чи­ва­ет уча­стие обще­ствен­но­сти уже на самом ран­нем эта­пе, когда откры­ты ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ (выде­ле­но мной. – В. Б.) для рас­смот­ре­ния раз­лич­ных вари­ан­тов и когда может быть обес­пе­че­но эффек­тив­ное уча­стие обще­ствен­но­сти» (см. скрин­шот 4).

То есть кон­вен­ция нару­ше­на дважды.

1. Пуб­лич­ные слу­ша­ния про­ве­де­ны не «на самом ран­нем эта­пе» раз­ра­бот­ки про­ек­та, а на заключительном.
2. «Все воз­мож­но­сти для рас­смот­ре­ния раз­лич­ных вари­ан­тов» озна­ча­ет и вари­ант отка­за от строительства.

К тому же, если для Н. Нуро­ва наци­о­наль­ное зако­но­да­тель­ство при­о­ри­тет­но над меж­ду­на­род­ным (а не наобо­рот, как при­зна­ет Казах­стан), до сих пор дей­ству­ет при­каз Мини­стра охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 28 июня 2007 года № 204‑п «Об утвер­жде­нии Инструк­ции по про­ве­де­нию оцен­ки воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду» (см.: http://adilet.zan.kz/rus/docs/V070004825_).

В ста­тье 2 при­ка­за «Прин­ци­пы оцен­ки воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду» читаем:

«5. ОВОС (оцен­ка воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду. – В. Б.) осу­ществ­ля­ет­ся на осно­ве сле­ду­ю­щих принципов
(…):
3) аль­тер­на­тив­но­сти — оцен­ка послед­ствий бази­ру­ет­ся на обя­за­тель­ном рас­смот­ре­нии аль­тер­на­тив­ных вари­ан­тов про­ект­ных реше­ний, вклю­чая вари­ант про­ект­ных реше­ний, вклю­чая вари­ант ОТКАЗА (выде­ле­но мной. – В. Б.) от наме­ча­е­мой дея­тель­но­сти («нуле­вой» вариант)».

Таким обра­зом, Наиль Нуров пуб­лич­но и само­лич­но отме­нил «нуле­вой вари­ант», то есть отказ от строительства.

Хотя экс-руко­во­ди­тель управ­ле­ния туриз­ма Ерлан Жай­лау­бай гово­рил на круг­лом сто­ле по КЖ 21 фев­ра­ля это­го года: «Окон­ча­тель­ное реше­ние оста­ет­ся за акимом».

А Нуров там же ска­зал: «Если мы (сто­рон­ни­ки про­ек­та. – В. Б.) про­иг­ра­ем в этой поле­ми­ке (о целе­со­об­раз­но­сти стро­и­тель­ства ГЛК про­тив­ни­кам про­ек­та. – В. Б.), аким не исклю­ча­ет для себя при­ня­тия реше­ния по отка­зу от гор­но­лыж­но­го курор­та «Кок­жай­лау».

И вот реше­ния аки­ма еще нет, а у Нуро­ва оно уже есть.

Наиль Фари­до­вич так сме­ло воз­ла­га­ет на себя пол­но­мо­чия Бауы­р­жа­на Бай­бе­ка, что поне­во­ле заду­ма­ешь­ся: а уж не метит ли он в крес­ло город­ско­го головы?

КАЗАХСТАНСКИЙ ЭКСПЕРТ СТОИТ В 10 РАЗ МЕНЬШЕ ИНОСТРАННОГО

Стро­го гово­ря, окон­ча­тель­ное реше­ние по про­ек­ту долж­но оста­вать­ся за госу­дар­ствен­ной экспертизой.

И тео­ре­ти­че­ски она может «забо­дать» про­ект. При­чем не толь­ко по оче­вид­ным эко­ло­ги­че­ским рис­кам. Но и по совсем дру­гим соображениям.

Неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за, кото­рая пору­че­на ТОО «ИЛФ Казах­стан», «доч­ке» австрий­ской ком­па­нии ILF, сто­ит 44 мил­ли­о­на тенге.

А гос­экс­пер­ти­за – менее 4 мил­ли­о­нов. Я узнал эту циф­ру, зай­дя на сайт gosexpertiza.kz, там есть раз­дел «Каль­ку­ля­тор»: заби­ва­ешь сум­му про­ек­та – полу­ча­ешь цену экспертизы.

О чем это говорит?

Во-пер­вых, не эко­ло­ги, а аки­мат не дове­ря­ет госу­дар­ствен­ной экс­пер­ти­зе, нани­мая неза­ви­си­мую ино­стран­ную, хотя я не нашел, в каких доку­мен­тах про­пи­са­на эта про­це­ду­ра и источ­ник ее финансирования.

Во-вто­рых, рабо­та оте­че­ствен­ных экс­пер­тов оце­ни­ва­ет­ся более чем в 10 раз (!) ниже, неже­ли зарубежных.

А ведь наши экс­пер­ты могут и оби­деть­ся. Хотя, конеч­но, это вряд ли.

Защит­ни­ки уро­чи­ща Кок­жай­лау сей­час сум­ми­ру­ют все нару­ше­ния наци­о­наль­но­го и меж­ду­на­род­но­го зако­но­да­тель­ства, допу­щен­ные на обще­ствен­ных слу­ша­ни­ях и в ходе их под­го­тов­ки. Об их даль­ней­ших дей­стви­ях наде­юсь сооб­щить вам позже.

(Про­дол­же­ние сле­ду­ет. Рас­ска­жу о том, кто как вел себя на обще­ствен­ных слушаниях.)