ТЕКТОНИЧЕСКИЙ РАЗЛОМ НА КОКЖАЙЛАУ: ПРОФЕССИОНАЛ ОТВЕЧАЕТ ДИЛЕТАНТУ

Док­тор гео­гра­фи­че­ских наук Алек­сандр Хоро­шев про­ком­мен­ти­ро­вал ста­тью Наи­ля Нуро­ва на сай­те informburo.kz

НУРОВ vs ХОРОШЕВ

22 октяб­ря на сай­те informburo.kz опуб­ли­ко­ван мате­ри­ал «Про­ек­ти­ров­щи­ки “Кок-Жай­ляу”: Искус­ствен­ное озе­ро не при­чи­нит вред Алма­ты даже в худ­шем слу­чае. Казах­стан­ский экс­перт поста­вил под сомне­ние факт суще­ство­ва­ния тек­то­ни­че­ско­го раз­ло­ма на месте буду­ще­го стро­и­тель­ства озе­ра» (см.: https://informburo.kz/…/proektirovshchiki-kok-zhaylyau-isku…).

В роли «казах­стан­ско­го экс­пер­та» высту­па­ет Наиль Нуров, кото­рый в дей­стви­тель­но­сти явля­ет­ся ника­ким не экс­пер­том и не «про­ек­ти­ров­щи­ком», как ска­за­но в замет­ке, а дирек­то­ром ТОО «Almaty Mountain Resorts» — ква­зи­го­су­дар­ствен­ной ком­па­нии, учре­жден­ной аки­ма­тов­ским управ­ле­ни­ем туриз­ма и управ­ля­ю­щей про­ек­том «Кок­жай­лау».

Он опро­вер­га­ет выступ­ле­ние на недав­нем круг­лом сто­ле в Астане Алек­сандра Хоро­ше­ва, док­то­ра гео­гра­фи­че­ских наук, доцен­та гео­гра­фи­че­ско­го факуль­те­та Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М. В. Ломоносова.

Рос­сий­ский уче­ный предо­сте­ре­гал на этой встре­че (как, впро­чем, и в интер­вью, опуб­ли­ко­ван­ном в моем фейс­бу­ке в нача­ле октяб­ря), что искус­ствен­ное озе­ро ГК «Кок­жай­лау» и сам курорт пла­ни­ру­ет­ся постро­ить на тек­то­ни­че­ском раз­ло­ме в 9‑балльной сей­сми­че­ской зоне и что послед­ствия этой строй­ки непред­ска­зу­е­мы для горо­да и его жителей.

В при­су­щей ему мане­ре Наиль Фари­до­вич с недо­ся­га­е­мой высо­ты сво­е­го поло­же­ния как бы «кам­ня на камне не остав­ля­ет» от аргу­мен­тов оппо­нен­та, при­пи­сы­вая ему сло­ва и мыс­ли, кото­рых тот не гово­рил, и поучая док­то­ра наук, про­фес­си­о­наль­но­го экс­пер­та в обла­сти ланд­шафт­ной эко­ло­гии. Например:

«Алек­сан­дру Хоро­ше­ву сто­и­ло начать своё выступ­ле­ние с дока­за­тель­ства того, что на пла­то дей­стви­тель­но есть тек­то­ни­че­ский раз­лом, одна­ко он это­го не сде­лал, пото­му что таких дока­за­тельств офи­ци­аль­ная нау­ка не имеет».

Меж­ду тем, в пре­дО­ВОС (пред­ва­ри­тель­ной оцен­ке воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду), опуб­ли­ко­ван­ной на офи­ци­аль­ном сай­те ТОО «Almaty Mountain Resorts» kokjailau.kz, на стра­ни­це 38 в гла­ве 7 «Опас­ные при­род­ные явле­ния» при­ве­де­на «Кар­та мест воз­мож­но­го воз­ник­но­ве­ния опас­ных при­род­ных явле­ний на тер­ри­то­рии ГК «Кок­жай­лау», где чер­ным пунк­ти­ром чет­ко про­чер­чен воз­мож­ный тек­то­ни­че­ский раз­лом, кото­рый про­хо­дит через весь курорт, от запад­ной до восточ­ной гра­ни­цы участка.

Я забла­го­вре­мен­но сде­лал скрин­шо­ты наи­бо­лее важ­ных стра­ниц пре­дО­ВОС и при­во­жу здесь как эту кар­ту, так и цита­ты с опи­са­ни­я­ми опас­ных при­род­ных явле­ний, кото­рые могут слу­чить­ся в рай­оне курорта.

Реко­мен­дую Наи­лю Фари­до­ви­чу само­му вни­ма­тель­нее озна­ко­мить­ся с пре­дО­ВОС, выло­жен­ной на его сай­те: воз­мож­но, ему до сих пор недо­суг было.

ПИСЬМО В INFORMBURO.KZ

23 октяб­ря Алек­сандр Хоро­шев напи­сал ответ на пуб­ли­ка­цию с мне­ни­ем Н. Нуро­ва в редак­цию informburo.kz (как он пишет: «види­мо, на адрес авто­ра пуб­ли­ка­ции, кото­рый пред­ла­га­ет­ся сай­том», хотя автор не ука­зан), пере­слав копию казах­стан­ским защит­ни­кам уро­чи­ща Кок­жай­лау, в том чис­ле и мне.

На вечер втор­ни­ка, 23 октяб­ря, я не уви­дел, что­бы ответ Алек­сандра Хоро­ше­ва был опуб­ли­ко­ван на сай­те informburo.kz. Воз­мож­но, кол­ле­ги про­сто не успе­ли это сде­лать. Тем не менее, не желая пола­гать­ся на чужие реше­ния, печа­тать пись­мо уче­но­го или нет, и зави­сеть от них, пуб­ли­кую его в сво­ем фейсбуке.

«В редак­цию informburo.kz
от А. В. Хорошева

23 октяб­ря 2018 г.

Ува­жа­е­мая редакция!

Интер­вью Н. Нуро­ва, опуб­ли­ко­ван­ное 22.10.2018 как его реак­ция на круг­лый стол в Астане по про­бле­мам Кок-Жай­ляу и, в част­но­сти, на мое выступ­ле­ние, вынуж­да­ет меня всту­пить в дискуссию.

Трак­тов­ка Н. Нуро­вым моих выска­зы­ва­ний не соот­вет­ству­ет их смыслу.

Буду при­зна­те­лен, если содер­жа­ние это­го пись­ма будет дове­де­но до Н. Нуро­ва и, при воз­мож­но­сти, раз­ме­ще­но в каче­стве ком­мен­та­рия на вашем портале.

Клю­че­вая мысль Н. Нуро­ва – недо­ка­зан­ность нали­чия сей­сми­че­ски опас­но­го раз­ло­ма и отсут­ствие рис­ка про­ры­ва искус­ствен­но­го озера.

Н. Нуров ссы­ла­ет­ся на то, «что, соглас­но пись­му Инсти­ту­та сей­смо­ло­гии от 2012 года за под­пи­сью дирек­то­ра Тана­тка­на Аба­ка­но­ва, в Иле-Ала­та­ус­ком пар­ке рабо­ты по сей­сми­че­ско­му мик­ро­рай­о­ни­ро­ва­нию не проводились».

Он сове­ту­ет мне при­ве­сти дока­за­тель­ства при­сут­ствия тако­го разлома.

Дол­жен напом­нить, что в эко­ло­ги­че­ском пра­ве дей­ству­ет пре­зумп­ция эко­ло­ги­че­ской опас­но­сти, что закреп­ле­но в Эко­ло­ги­че­ском кодек­се РК (ст. 5, п. 15). Это озна­ча­ет, что имен­но на про­ек­ти­ров­щи­ка воз­ла­га­ет­ся бре­мя дока­за­тель­ства отсут­ствия такой опасности.

Я в сво­их выступ­ле­ни­ях ука­зы­ваю на отсут­ствие таких дока­за­тельств в Пред­ва­ри­тель­ной оцен­ке воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду и на осно­ве гео­гра­фи­че­ско­го про­стран­ствен­но­го ана­ли­за пред­по­ла­гаю потен­ци­аль­но воз­мож­ные цеп­ные реак­ции в ланд­шаф­те и куму­ля­тив­ные эффек­ты, в том чис­ле уда­лен­ные от пла­ни­ру­е­мо­го курор­та, о кото­рых ниче­го не гово­рит­ся в доку­мен­те, кото­рый выно­сит­ся на обще­ствен­ные слушания.

Соглас­но п. 16 Инструк­ции по про­ве­де­нию оцен­ки воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду, утвер­жден­ной при­ка­зом Мини­стра охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 28 июня 2007 года № 204‑п, «Пре­дО­ВОС наме­ча­е­мой (пла­ни­ру­е­мой) хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти про­во­дит­ся на базе ана­ли­за вари­ант­ных тех­ни­че­ских реше­ний и исполь­зо­ва­ния име­ю­щих­ся фон­до­вых и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных науч­ных мате­ри­а­лов. При слож­ных и круп­ных пред­про­ект­ных раз­ра­бот­ках необ­хо­ди­мо про­ве­де­ние пред­ва­ри­тель­ных инже­нер­но-гео­ло­ги­че­ских изысканий».

Сле­до­ва­тель­но, про­ек­ти­ров­щик обя­зан вос­поль­зо­вать­ся акту­аль­ной науч­ной инфор­ма­ци­ей – в част­но­сти, о сей­сми­че­ской опасности.

Здесь мы стал­ки­ва­ем­ся с недо­ста­точ­ной инфор­ми­ро­ван­но­стью про­ек­ти­ров­щи­ка в лице Н. Нуро­ва, т. к. кар­та зон актив­ных раз­ло­мов для Алма­ты созда­на в 2016 г., ее скрин­шот лег­ко досту­пен всем жела­ю­щим (напри­мер, ей про­ил­лю­стри­ро­ва­но интер­вью дирек­то­ра Инсти­ту­та сей­смо­ло­гии Анва­ра Боран­ба­е­ва, опуб­ли­ко­ван­ное 29.11.2017: https://krisha.kz/…/o‑karte-razlomov-almaty-ob-ukreplenii‑z…).

На кар­те 2016 года хоро­шо вид­но, что Пред­кум­бель­ская зона актив­ных раз­ло­мов (№ 20 на кар­те) про­хо­дит стро­го по долине р. Бедель­бай (Бата­рей­ка) и по пла­то Кок-Жай­ляу, а Бута­ков­ская зона (№ 18) пере­се­ка­ет доли­ну р. Тери­с­бу­так в нача­ле ее сужен­ной части на выхо­де с плато.

Оче­вид­но, что Н. Нуров поль­зу­ет­ся уста­рев­шей инфор­ма­ци­ей об отсут­ствии дан­ных. Дан­ные на самом деле есть, вполне совре­мен­ные, хотя и предварительные.

Кро­ме того, в Пре­дО­ВО­Се чест­но пред­став­ле­на кар­та, где пока­зан «пред­по­ло­жи­тель­ный» раз­лом (рис. 3), но нет ссыл­ки на совре­мен­ные дан­ные и никак не отра­же­на осве­дом­лен­ность про­ек­ти­ров­щи­ка о рис­ке про­ры­ва (либо об отсут­ствии тако­во­го рис­ка) и воз­мож­ных послед­стви­ях – этот сюжет далее никак не раз­ви­ва­ет­ся и не оценивается.

Но даже если бы такие дан­ные о раз­ло­мах отсут­ство­ва­ли, то тем более непра­во­мер­но кате­го­рич­но утвер­ждать об отсут­ствии опас­но­сти. По Н. Нуро­ву «таких дока­за­тельств офи­ци­аль­ная нау­ка не име­ет… инфор­ма­ция о том, что есть тек­то­ни­че­ский раз­лом на пла­то Кок-Жай­ляу – это все­го лишь гипотеза».

Одна­ко более офи­ци­аль­ных дан­ных, чем све­де­ния дирек­то­ра Инсти­ту­та сей­смо­ло­гии от 2017 г. с соот­вет­ству­ю­щей кар­той, труд­но себе представить!

Далее ува­жа­е­мый г‑н Нуров берет на себя ответ­ствен­ность утвер­ждать, что даже «в слу­чае каких-то нере­аль­ных собы­тий и выплес­ка воды из искус­ствен­но­го резер­ву­а­ра, эта вода ни при каких, даже фан­та­сти­че­ских обсто­я­тель­ствах, не смо­жет пре­одо­леть гор­ный хре­бет, раз­де­ля­ю­щий доли­ну и город Алма­ты», – о таком сце­на­рии никто и не гово­рит; хре­бет явля­ет­ся оче­вид­ным препятствием.

Речь идет о дру­гом: о бас­сейне р. Тери­с­бу­так, в кото­ром пла­ни­ру­ет­ся озеро.

«В худ­шем слу­чае, пола­га­ет Нуров, вода из водо­ё­ма выльет­ся в рус­ло реки Казач­ка, доте­чёт до водо­хра­ни­ли­ща пло­ти­ны Алма­ра­сан и там оста­но­вит­ся, не при­чи­нив ника­ко­го ущер­ба городу».

Здесь про­ек­ти­ров­щик не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние два факта.

Во-пер­вых, в слу­чае сей­сми­че­ско­го собы­тия воз­рас­та­ет риск поступ­ле­ния рых­ло­го мате­ри­а­ла для селей не толь­ко по Тери­с­бу­та­ку (про­рыв озе­ра), но и по долине р. Казаш­ка (или Казач­ка), кото­рая и в Пре­дО­ВО­Се пока­за­на как селеопасная.

Во-вто­рых, игно­ри­ру­ет­ся нали­чие насе­лен­но­го пунк­та (часть пос. Кок­шо­кы) в ниж­нем тече­нии и при­устье­вой части реч­но­го бас­сей­на Казаш­ка (Казахкызы)-Терисбутак и плот­но застро­ен­ную часть доли­ны Б. Алма­тин­ки, непо­сред­ствен­но при­мы­ка­ю­щую к устью Казаш­ка-Тери­с­бу­так – на рас­сто­я­нии до 1 км выше плотины.

Посе­ле­ние рас­по­ло­же­но в очень узкой ниж­ней части доли­ны Казаш­ки, где рас­сто­я­ние от потен­ци­аль­но селе­во­го рус­ла до постро­ек мини­маль­ное, места­ми 20 м, а пой­ма широ­ко исполь­зу­ет­ся для часто посе­ща­е­мых пик­ни­ко­вых площадок.

В Пре­дО­ВО­Се этот риск (одно­вре­мен­ные сели по доли­нам Тери­с­бу­та­ка и Казаш­ки и их сли­я­ние в при­устье­вой части, т. е. куму­ля­тив­ный эффект) не рас­смат­ри­ва­ет­ся никак и не упоминается.

В моем выступ­ле­нии на круг­лом сто­ле Н. Нуров поче­му-то услы­шал, что А. В. Хоро­шев «всё же не отри­цал кате­го­ри­че­ски воз­мож­но­сти его [про­ек­та] про­ве­де­ния… не гово­рил, что делать это­го кате­го­ри­че­ски нель­зя и это повле­чёт за собой созда­ние эко­ло­ги­че­ской катастрофы».

Это утвер­жде­ние не соот­вет­ству­ет действительности.

При­зна­вая опре­де­лен­ные досто­ин­ства про­ек­та в части дивер­си­фи­ка­ции видов рекре­а­ции, эсте­ти­че­ских реше­ний и стрем­ле­ния авто­ров сокра­тить пло­щадь воз­дей­ствия, я, тем не менее, имен­но утвер­ждаю, что в дан­ном месте, на Кок-Жай­ляу, про­ект НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕН по двум груп­пам причин.

Во-пер­вых, он соци­аль­но непри­ем­лем: у боль­шой соци­аль­ной груп­пы жите­лей Алма­ты исче­за­ет воз­мож­ность прак­ти­че­ски бес­плат­но­го лег­ко­до­ступ­но­го физи­че­ски актив­но­го отды­ха в нена­ру­шен­ном гор­ном ланд­шаф­те, что сей­час удач­но допол­ня­ет воз­мож­но­сти совер­шен­но дру­го­го клас­са на Шымбулаке.

Во-вто­рых, Пре­дО­ВОС демон­стри­ру­ет либо неосве­дом­лен­ность про­ек­ти­ров­щи­ков о воз­мож­ных рис­ках и куму­ля­тив­ных эффек­тах, про­во­ци­ру­е­мых при стро­и­тель­стве и экс­плу­а­та­ции, внут­ри и осо­бен­но за пре­де­ла­ми курор­та (что недо­пу­сти­мо), либо умыш­лен­ное умол­ча­ние о таких рис­ках (что тем более недопустимо!).

На мой взгляд, более веро­я­тен вто­рой вари­ант, так как в опи­са­тель­ной части текст содер­жит исход­ную инфор­ма­цию для оцен­ки рис­ков (поло­же­ние раз­ло­ма, нали­чие мигра­ций живот­ных меж­ду поя­са­ми и т. п.), но соб­ствен­но ана­ли­за не содер­жит (не были ли ана­лиз и оцен­ка выре­за­ны при фор­ми­ро­ва­нии окон­ча­тель­но­го документа?).

Кро­ме того, чита­тель вво­дит­ся в заблуж­де­ние оче­вид­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми об аре­а­ле воз­дей­ствия (напри­мер, в одном месте гово­рит­ся под­черк­ну­тым шриф­том об отсут­ствии осво­е­ния на высо­тах более 2600 м, а в дру­гом гово­рит­ся о стан­ци­ях канат­ных дорог и объ­ек­тах бла­го­устрой­ства на высо­тах до 3000 м).

Про­ти­во­ре­чия меж­ду про­ек­ти­ро­воч­ны­ми доку­мен­та­ми 2014 г. и 2018 г. вынуж­да­ют пред­по­ла­гать умыш­лен­ное изъ­я­тие части невы­год­ной инфор­ма­ции (напри­мер, о селе­вых рис­ках на Кок-Жай­ляу и в при­мы­ка­ю­щих долинах).

Ина­че гово­ря, пред­став­лен­ный доку­мент про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­нию п. 15 «Инструк­ции по про­ве­де­нию оцен­ки воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду» от 28 июня 2007 года № 204‑п: «На пер­вой ста­дии про­ве­де­ния ОВОС “Пред­ва­ри­тель­ная оцен­ка воз­дей­ствия наме­ча­е­мой дея­тель­но­сти на окру­жа­ю­щую сре­ду” (далее — Пре­дО­ВОС) опре­де­ля­ют­ся потен­ци­аль­но воз­мож­ные направ­ле­ния изме­не­ний в ком­по­нен­тах окру­жа­ю­щей и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сре­ды и вызы­ва­е­мых ими послед­ствий в жиз­ни обще­ства и окру­жа­ю­щей среды».

Нако­нец, вызы­ва­ет недо­уме­ние стиль выска­зы­ва­ния Н. Нуро­ва, наме­рен­но при­ни­жа­ю­ще­го зна­чи­мость меро­при­я­тия и ста­тус его организаторов.

Во фра­зе про «эко­ло­ги­че­ские дви­же­ния, кото­рые яко­бы защи­ща­ют уро­чи­ща Кок-Жай­ляу» сло­во «яко­бы» без­до­ка­за­тель­но и оскор­би­тель­но наме­ка­ет на нали­чие неких дру­гих, неде­кла­ри­ру­е­мых интересов.

Это выска­зы­ва­ние не име­ет ника­ких осно­ва­ний, при­ни­мая во вни­ма­ние мно­го­лет­нюю бес­ко­рыст­ную дея­тель­ность орга­ни­за­то­ров, в том чис­ле их пер­со­наль­ные абсо­лют­но волон­тер­ские уси­лия по очист­ке пла­то от мусо­ра и соот­вет­ству­ю­щую объ­яс­ни­тель­ную рабо­ту с посе­ти­те­ля­ми (чему я был свидетелем).

Неод­но­крат­ные уко­лы от Н. Нуро­ва (в преж­них интер­вью), что сре­ди защит­ни­ков Кок-Жай­ляу нет про­фес­си­о­наль­ных эко­ло­гов (поэто­му, по его мне­нию, и не сто­ит их серьез­но вос­при­ни­мать) некор­рект­ны. (Тем более что про­фес­си­о­наль­ные дипло­ми­ро­ван­ные эко­ло­ги сре­ди про­тив­ни­ков курор­та есть: напри­мер, Свет­ла­на Спа­тарь (Svetlana Spatar) и Sergey Kuratov из эко­ло­ги­че­ско­го обще­ства “Зеле­ное спа­се­ние”. — В. Б.)

У эко­ло­ги­че­ских орга­ни­за­ций, отста­и­ва­ю­щих сохра­не­ние Кок-Жай­ляу, есть боль­шая под­держ­ка сре­ди жите­лей горо­да и поэто­му они отра­жа­ют реаль­ные, а не выду­ман­ные обще­ствен­ные запросы.

Во всем мире абсо­лют­но нор­маль­на и необ­хо­ди­ма (!) ситу­а­ция, когда воз­ни­ка­ет обще­ствен­ная эко­ло­ги­че­ская орга­ни­за­ция, состо­я­щая из людей самых раз­ных про­фес­сий, под­ни­ма­ю­щая на обще­ствен­ное обсуж­де­ние ост­рые вопро­сы и при­вле­ка­ю­щая про­фес­си­о­наль­ных экс­пер­тов для их оцен­ки и реше­ния, в том чис­ле, напри­мер, меня как ланд­шаф­то­ве­да-эко­ло­га по дипло­му и по 25-лет­ней прак­ти­че­ской деятельности.

Что каса­ет­ся утвер­жде­ния «орга­ни­за­то­ры фору­ма не были настро­е­ны слу­шать раци­о­наль­ные и аргу­мен­ти­ро­ван­ные дово­ды о пре­иму­ще­ствах стро­и­тель­ства курор­та», то эти дово­ды мно­го­крат­но озву­че­ны и цели­ком лежат в обла­сти эко­но­ми­че­ских интересов.

А вот оче­вид­ные про­бе­лы про­ек­та в части оцен­ки эко­ло­ги­че­ских рис­ков, осо­бен­но за пре­де­ла­ми пло­щад­ки курор­та, долж­ны заста­вить про­ек­ти­ров­щи­ка заду­мать­ся о допу­сти­мо­сти реа­ли­за­ции про­ек­та и реаль­ной «цене вопро­са» для жите­лей Алматы.

С ува­же­ни­ем

Хоро­шев Алек­сандр Вла­ди­ми­ро­вич
Док­тор гео­гра­фи­че­ских наук
Доцент гео­гра­фи­че­ско­го факуль­те­та Мос­ков­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М.В. Ломо­но­со­ва
Пред­се­да­тель Рос­сий­ско­го отде­ле­ния Меж­ду­на­род­ной ассо­ци­а­ции ланд­шафт­ной эко­ло­гии (IALE)» (конец письма)

https://www.facebook.com/vadim.boreiko