О мытарствах тяжелобольной жительницы города Кокшетау Любови Хамхоевой по возврату своего движимого имущества мы подробно рассказали в статье «Нет пророка в судах Кокшетау» в номере нашей газеты за 6 декабря прошлого года.
Вкратце напомним фабулу дела. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении работников кокшетауского ТОО «Газ-Кызмет» прокурор города Кокшетау полковник юстиции Куат Абдыханов подал иск о признании недействительной сделку купли-продажи движимого имущества (автомобили) между этим предприятием и покупателем, который судья принял, хотя по закону не должен был этого делать, так как покупатель к уголовному делу не имел ровным счетом никакого отношения, тем более что сделку он совершил с ТОО – юридическим лицом, а не с его фигурантами, другими словами, не являлся субъектом преступления.
В своем иске прокурор ссылался на то, что постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 18 апреля 2016 года был санкционирован арест на это движимое имущество.
На момент наложения ареста, осужденные руководители ТОО «Газ-Кызмет» Марал Каркенова, Борис Копаница не обладали правом собственности на него. Утратило это право и само ТОО, так как оно продало его другому физическому лицу задолго до начала досудебного расследования по уголовному делу – 12 августа 2015 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 7 октября 2015 года.
Но, подавая иск в суд о признании сделок купли-продажи движимого имущества, а это 6 единиц автотранспорта, и будучи профессиональным юристом, прокурор Абдыханов не мог не знать, что, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РК, общий срок исковой давности по такому иску установлен в три года, то есть он истек 12 августа 2018 года.
Тем не менее, суд принял в производство иск прокурора. Рассмотрение его было поручено судье Кокшетауского городского суда Габиту Тулегенову, которое, наконец, состоялось 10 января 2019 года. Оглашение судебного решения состоялось в этот же день.
Судья Тулегенов отказал в исковых требованиях прокурора в полном объеме. Решение должно вступить в силу через месяц, если, конечно, прокурор его не обжалует. Хотя вряд ли он это сделает, так как в суде первой инстанции сторона истца не смогла представить ни одного доказательства его правоты. В отличие от представителя покупателя – юриста из Астаны Мухамбетжана Бектасова и второго ответчика – Марал Каркеновой.
Голословные утверждения истца лопнули как мыльный пузырь.
В частности, о том, что сделка купли-продажи автотранспорта была совершена в октябре 2015 года, а не 12 августа того же года. Что подтвердилось как самими договорами, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении Хамхоевой в кассу ТОО «Газ-Кызмет» суммы полной стоимости проданных им автомашин от 12 августа 2015 года.
Кроме того, тот факт, что суммы от продажи автомашин были отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость, которая ТОО была сдана за третий квартал 2015 года, подтвердил в суде специалист управления аудита департамента государственных доходов по Акмолинской области Ш. Жанәбіл, который в рамках уголовного дела проводил проверку деятельности ТОО с 2013 по 2015 год, подтвердил отражение данной сделки в ІІІ квартале с уплатой налогов.
Далее в своем исковом заявлении прокурор Абдыханов утверждал, чтоарестованноедвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО «Газ-Кызмет», было отчуждено и зарегистрировано за родственницей, осужденной Каркеновой – Хамхоевой на правах собственности 15 ноября 2015 года, то есть в ходе досудебного расследования по уголовному делу. Таким образом, Каркенова якобы пыталась сохранить имущество ТОО от возможной конфискации, а посему, утверждал прокурор, сделка купли-продажи шести единиц автотранспорта носила чисто формальный характер (если не сказать – фиктивный).
Действительно, признал представитель покупателя, автомашины были зарегистрированы за его доверительницей 15 ноября 2015 года, и это подтверждается актом регистрации (снятия с учета) транспортных средств. Но на то были объективные причины. В частности, не смог покупатель своевременно зарегистрировать свое право собственности на них, так как в этот период перенес несколько операций, будучи онкобольным. В качестве доказательства сторона ответчика представила суду выписки из медицинской карты (амбулаторного, стационарного), из которых следует, что Любовь Хамхоева состоит на учете в онкодиспансере с 20 февраля 2015 года и получила восемь курсов химиотерапии.
И хорошо, что при вынесении решения судья Тулегенов счел это обстоятельство заслуживающим внимания, нежели прокурор Абдыханов.
Кроме того, судья критически отнесся к доводам истца о родственных связях Любови Хамхоевой и Марал Каркеновой. «…Поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 72 Гражданско-процессуального кодекса, доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях между Хамхоевой Л.Т. и Каркеновой М.К., суду не представлено», – говорится в судебном решении.
К чести судьи Тулегенова, он учел и тот факт, о котором мы писали в своей статье «Нет пророка в судах Кокшетау» – приговором суда к уголовной ответственности были привлечены Каркенова, Копаница и другие, но не покупатель, который заключил сделку не с ними, физическими лицами, а с ТОО.
Более того, говорится в решении суда, доказательств того, что ответчик в лице покупателя знал либо должен был знать о намерениях Каркеновой по уклонению от исполнения своих обязательств перед государством, суду не представлено. При этом судья сослался на соответствующую статью Гражданского кодекса РК о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
… Спустя несколько дней после оглашения решения суда позвонила Каркеновой. «Я до сих пор не могу прийти в себя. Неужели такое бывает, чтобы наши суды выносили справедливые решения?» – удивлялась она. Оказывается, бывает. Даже если истцом выступает прокурор.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
