Ошибка власти была В ОТКАЗЕ ОТ ИДЕИ

Мно­го было раз­го­во­ров о наци­о­наль­ной идее, спо­соб­ной объ­еди­нить нацию. А меж­ду тем без нали­чия или постро­е­ния еди­ной граж­дан­ской нации опре­де­лить наци­о­наль­ную идею доста­точ­но про­бле­ма­тич­но. Слож­но изоб­ре­тать, созда­вать нечто, когда нет адре­са­та, того, для кого это нечто предназначено.

Без нали­чия еди­ной граж­дан­ской нации нет смы­ла гово­рить об объ­еди­ня­ю­щей идее, пото­му что у каж­дой отдель­ной части обще­ства будут свои инте­ре­сы, свои зада­чи, замы­ка­ю­щи­е­ся в гра­ни­цах соци­аль­ной про­слой­ки, рели­ги­оз­ной груп­пы, наци­о­наль­но­сти, реги­о­на и т.д.

Если же гово­рить о еди­ной граж­дан­ской нации, то и кон­ту­ры наци­о­наль­ной идеи обре­та­ют вполне чет­кие очер­та­ния. Любой прин­ци­пи­аль­ный вопрос о раз­ви­тии госу­дар­ства при­во­дит нас к раз­го­во­ру об общих для всех граж­дан стра­ны инте­ре­сах и, как след­ствие, о еди­ной граж­дан­ской нации. 

Фор­маль­но граж­дан­ская нация – это люди, име­ю­щие граж­дан­ство одной стра­ны. Фак­ти­че­ски еди­ная граж­дан­ская нация может состо­ять­ся лишь посред­ством объ­еди­не­ния вокруг кон­крет­ных кон­со­ли­ди­ру­ю­щих начал, на осно­ве кото­рых и может родить­ся наци­о­наль­ная идея как цемен­ти­ру­ю­щая нацию сила. Объ­еди­нен­ные общей иде­ей (цен­но­стя­ми) граж­дане спо­соб­ны решать про­бле­мы, дви­гать впе­ред стра­ну, доби­вать­ся лич­но­го успе­ха во сто крат эффек­тив­нее, неже­ли ори­ен­ти­ру­ясь лишь на свои соб­ствен­ные инте­ре­сы (кото­рые рано или позд­но будут огра­ни­че­ны). Реа­ли­за­ция наци­о­наль­ной идеи, отве­ча­ю­щей инте­ре­сам и чая­ни­ям всей нации, обес­пе­чит и успех каж­до­го отдель­но­го гражданина.

Наци­о­наль­ная идея – это не кра­си­вый лозунг, даже не цель или меч­та о бла­го­по­луч­ном буду­щем, а то, чем живут люди уже сего­дня, что напол­ня­ет их жизнь и созна­ние уже сей­час, а не отсы­ла­ет в гипо­те­ти­че­ское зав­тра. Так, напри­мер, попа­да­ние в 30-ку неких стран, место в рей­тин­ге – не идея, а фор­маль­ный пока­за­тель, даже фан­том, кото­рый не напол­нен кон­крет­ным содер­жа­ни­ем, и пото­му не ста­но­вит­ся для людей объ­еди­ня­ю­щим началом. 

Наци­дея долж­на раз­де­лять­ся пред­ста­ви­те­ля­ми всех сло­ев обще­ства: учи­те­ля­ми (они важ­ны!) и биз­не­сме­на­ми, рабо­чи­ми и чинов­ни­ка­ми, про­дав­ца­ми и поли­цей­ски­ми. Без­услов­но, она долж­на быть спо­соб­на объ­еди­нить людей раз­ной этни­че­ской при­над­леж­но­сти, раз­ных воз­рас­тов, рели­ги­оз­ных и поли­ти­че­ских взгля­дов. Наци­дея долж­на про­ни­зать поли­ти­ку, эко­но­ми­ку, обра­зо­ва­ние, инфор­ма­ци­он­ное поле, стать пред­ме­том живо­го инте­ре­са и пуб­лич­но­го обсуж­де­ния (от кухонь и соц­се­тей до ТВ и мини­стер­ских кабинетов). 

Когда в свое вре­мя власть объ­яви­ла (в каче­стве неко­ей наци­деи) о том, что мы ста­нем новым ази­ат­ским «тиг­ром», она дала лозунг, но не напол­ни­ла его содер­жа­ни­ем, а тем более не постро­и­ла то, что долж­но было пре­вра­тить этот лозунг в жизнь, – еди­ную граж­дан­скую нацию. Не было созда­но объ­еди­ня­ю­щей осно­вы для кон­со­ли­да­ции все­го обще­ства. Такой осно­вы нет и до сих пор.

Мы лег­ко­мыс­лен­но пре­не­брег­ли и не исполь­зо­ва­ли мощ­но­го потен­ци­а­ла наци­деи для моби­ли­за­ции устрем­ле­ний наро­да и объ­еди­не­ния чело­ве­че­ских ресур­сов. Это необ­хо­ди­мо в любом деле: знать, к чему идешь, видеть пути дости­же­ния цели и уже сей­час раз­ра­ба­ты­вать модель пове­де­ния. Ошиб­ка вла­сти была в отка­зе от идеи. Был неубе­ди­тель­ный посту­лат: сна­ча­ла эко­но­ми­ка, потом – поли­ти­ка. В нем не оста­ва­лось места мора­ли, цен­но­стям и, в ито­ге, чело­ве­ку (соци­аль­ная сфе­ра, обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, нау­ка и пр.). Отсю­да столь­ко зако­но­мер­ных потерь и поте­рян­но­го вре­ме­ни. Мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие не может быть осно­вой наци­деи, посколь­ку это – реа­ли­за­ция, как пра­ви­ло, инди­ви­ду­аль­но­го успе­ха. Мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие чело­ве­ка или стра­ны может быть одной из задач, даже след­стви­ем реа­ли­за­ции нацидеи. 

Как ска­зал Фуку­я­ма: «Нуж­но куль­ти­ви­ро­вать объ­еди­ни­тель­ную иден­тич­ность. Это мож­но делать либо сни­зу, либо через лидер­ство». Поэто­му не надо смот­реть наверх, надо смот­реть друг на дру­га. Сфор­ми­ро­вать еди­ную граж­дан­скую нацию слож­но, но надо пытать­ся это делать.

Нам нуж­ны пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние, пере­оцен­ка, мен­таль­ный рывок и, без­услов­но, ори­ен­тир на луч­шее, на опыт, накоп­лен­ный миром. При этом не сле­пое под­ра­жа­ние, а учет соб­ствен­но­го про­шло­го, внут­рен­не­го потен­ци­а­ла народа. 

При постро­е­нии еди­ной граж­дан­ской нации ниче­го ново­го при­ду­мы­вать не при­дет­ся, посколь­ку име­ет­ся апро­би­ро­ван­ный во мно­гих стра­нах опыт. Граж­дан­ское обще­ство, граж­дан­ский наци­о­на­лизм еди­ной нации (объ­еди­нен­ной общим граж­дан­ством) зиждет­ся на трех осно­ва­ни­ях: еди­ный язык, исто­рия и цен­но­сти. О них (доста­точ­но обшир­ных темах) – отдель­ный разговор.

Айнаш КЕРНЕЙ