АВТОКРАТИЮ ВЫНОСЯТ ТОЛЬКО НОГАМИ ВПЕРЕД

• О послед­них поли­ти­че­ских СОБЫТИЯХ В СТРАНЕ

Эти собы­тия ста­ли резуль­та­том поли­ти­че­ской эво­лю­ции Назар­ба­е­ва как авто­ри­тар­но­го пра­ви­те­ля. Создан­ная им систе­ма вла­сти не пред­по­ла­га­ет дости­же­ния демо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов и осно­вы­ва­ет­ся на соб­ствен­ном обо­га­ще­нии и удер­жа­нии вла­сти для это­го. Что­бы обес­пе­чить себе и сво­е­му потом­ству самые луч­шие и без­опас­ные усло­вия суще­ство­ва­ния, он идет на даль­ней­шее уси­ле­ние сво­ей дик­та­ту­ры через отчуж­де­ние людей от вла­сти даже в самых незна­чи­тель­ных коли­че­ствах, не гово­ря об их пра­вах и сво­бо­дах. И он пой­дет на все, что­бы про­дол­жать силой удер­жи­вать «ста­тус кво». Вспом­ни­те изгна­ние Аке­жа­на Каже­гель­ди­на и все поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ные дела про­тив оппо­зи­ции. Вспом­ни­те рас­пра­ву над ДВК с посад­кой Галым­жа­на Жаки­я­но­ва и Мух­та­ра Абля­зо­ва. Вспом­ни­те Алтын­бе­ка Сар­сен­бай­у­лы, Заман­бе­ка Нур­ка­ди­ло­ва, кото­рые были уби­ты во вре­мя его прав­ле­ния. Вспом­ни­те Жана­о­зен, когда было уби­то 15 чело­век. При­ро­да это­го режи­ма по-насто­я­ще­му анти­де­мо­кра­тич­на и, сле­до­ва­тель­но, антигуманна. 

Назар­ба­ев таким обра­зом спло­тил вокруг себя как раз тех, кто был по-насто­я­ще­му слаб и кор­руп­ци­он­но ори­ен­ти­ро­ван, наде­ясь при этом на после­ду­ю­щую непре­рыв­ную и без­бо­лез­нен­ную эво­лю­цию стра­ны в сто­ро­ну демо­кра­тии. Кое-кто из них даже искренне верил в то, что вре­мен­ные труд­но­сти быст­ро рас­со­сут­ся. Но за эти годы они, набрав­шись неко­то­ро­го опы­та управ­ле­ния, одна­ко, не ста­ли само­сто­я­тель­ны­ми поли­ти­ка­ми, а ста­ли лишь гово­ря­щи­ми ору­ди­я­ми его поли­ти­че­ской воли, «помощ­ни­ка­ми», «про­дук­та­ми» и мари­о­нет­ка­ми. По сути Назар­ба­е­вым была совер­ше­на анти­се­лек­ция (отри­ца­тель­ная селек­ция) поли­ти­че­ско­го клас­са, когда основ­ные чело­ве­че­ские доб­ро­де­те­ли пере­ста­ли слу­жить людям и их место занял бес­прин­цип­ный тех­но­кра­тизм и голый прагматизм.

Нако­нец, это ника­кая не пере­да­ча вла­сти, а лишь ее даль­ней­шее и зако­но­мер­ное пере­рас­пре­де­ле­ние и моно­по­ли­за­ция под сво­им контролем. 

Как пока­за­ла новей­шая исто­рия, закон это­го жан­ра гла­сит: авто­кра­тия не изме­ня­ет­ся, ее выно­сят толь­ко нога­ми впе­ред. Я думаю, так будет со вре­ме­нем и в нашем слу­чае, когда кри­ти­че­ская мас­са недо­воль­ных попро­сту сме­тет эту ирра­ци­о­наль­ную и псев­до­кон­крет­ную власть. Но это будет совсем дру­гая история.

Нур­сул­тан Назар­ба­ев счи­та­ет, что он не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му кри­зи­су в стране, в чем он отча­сти и фор­маль­но прав. Но, по суще­ству, он несет пол­ную ответ­ствен­ность за пре­кра­ще­ние демо­кра­ти­че­ских реформ в стране, кото­рая мог­ла и долж­на была за эти 30 с неболь­шим лет стать дей­стви­тель­но раз­ви­той. Демо­кра­тия как меха­низм управ­ле­ния наро­да в раз­ви­тых стра­нах дока­зал, что ниче­го при­ду­мы­вать не надо, если ты дей­стви­тель­но хочешь сде­лать стра­ну демо­кра­ти­че­ской, раз­ви­той и силь­ной. Этот меха­низм раз­де­ле­ния вла­стей по функ­ци­о­наль­ной, а не по вер­ти­каль­но-сило­вой тра­ек­то­рии был сфор­ми­ро­ван есте­ствен­но-исто­ри­че­ски. Демо­кра­тия – это содер­жа­тель­но вполне закон­чен­ная и отто­чен­ная вре­ме­нем и опы­том эффек­тив­ная струк­ту­ра управ­ле­ния, где новое коле­со или над­строй­ка в виде Полит­бю­ро, Сове­та Без­опас­но­сти (СБ), Воен­но­го Сове­та или Аятол­ла­та не нуж­на вооб­ще. Она будет толь­ко вре­дить. Она в кон­це кон­цов сыг­ра­ет злую шут­ку и с авто­ри­тар­ным режи­мом, кото­рый мас­ки­ру­ет­ся под демократию.

Если кто-то дума­ет, что допол­ни­тель­ная над­строй­ка над основ­ны­ми поли­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми (вет­вя­ми вла­сти госу­дар­ства) в виде СБ будет спо­соб­ство­вать луч­ше­му управ­ле­нию в госу­дар­стве, то это совер­шен­но оши­боч­ное мне­ние. Наобо­рот, она будет спо­соб­ство­вать еще боль­ше­му моно­по­лиз­му и тота­ли­тар­но­сти вла­сти на осно­ве куль­та лич­но­сти, как это не раз слу­ча­лось в исто­рии. Возь­ми­те к при­ме­ру тот же Иран или Тур­цию. В Иране инсти­тут аятол­лы, а в Тур­ции – воен­ные, не раз ста­но­ви­лись при­чи­ной некон­сти­ту­ци­он­ных пере­во­ро­тов и реше­ний. Будет ли Совет Без­опас­но­сти, так же, как в Малай­зии Вер­хов­ный пра­ви­тель, выпол­нять лишь пред­ста­ви­тель­ские функ­ции и не лезть в поли­ти­ку, вопрос отнюдь не рито­ри­че­ский. Наобо­рот, будет еще боль­ше поли­ти­кан­ства, а не закон­но­сти и демократии. 

В Тур­ции со вре­ме­ни при­хо­да к вла­сти пар­тии «Спра­вед­ли­во­сти и раз­ви­тия» пре­зи­ден­том Эрдо­га­ном были ини­ци­и­ро­ва­ны и при­ня­ты зако­но­да­тель­но поправ­ки, направ­лен­ные на даль­ней­шую демо­кра­ти­за­цию стра­ны, сокра­ще­ние и упразд­не­ние экс­тра­ор­ди­нар­ной роли воен­ных (воен­ной эли­ты) в поли­ти­че­ской жиз­ни государства.

Опять же, при всех издерж­ках, та же феде­ра­тив­ная кон­сти­ту­ци­он­ная монар­хия в Малай­зии так­же чет­ко при­дер­жи­ва­ет­ся прин­ци­па сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, где суд не толь­ко кон­тро­ли­ру­ет соот­вет­ствие зако­нов шта­тов, но и сле­дит за испол­не­ни­ем зако­нов, а зако­но­да­тель­ное собра­ние (пар­ла­мент) – за при­ня­тие зако­нов и дей­стви­я­ми правительства. 

Прин­ци­пы либе­раль­ной демо­кра­тии сего­дня дей­ству­ют во всех выше­на­зван­ных раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах, кро­ме Ира­на, обес­пе­чи­вая гораз­до эффек­тив­нее защи­ту прав и сво­бод лич­но­сти, чем это дела­ет­ся в Казах­стане. Во вся­ком слу­чае, в этих стра­нах нет поли­ти­че­ских заключенных.

• ОБ ИТОГЕ прав­ле­ния Назарбаева

Я думаю, меж­ду раз­ны­ми и порой пря­мо про­ти­во­по­лож­ны­ми мне­ни­я­ми по пово­ду прав­ле­ния Назар­ба­е­ва обя­за­тель­но долж­но быть кон­крет­ное пони­ма­ние раз­ных фор­ма­тов контекстов. 

А имен­но, что пере­ход от тота­ли­та­риз­ма к демо­кра­тии, во-пер­вых, невоз­мо­жен без пере­ход­ной пози­ции – авто­ри­та­риз­ма (гибрид­но­го, сег­мен­тар­но­го обще­ства). Это каса­ет­ся всех самых важ­ных сопут­ству­ю­щих вопро­сов – деко­ло­ни­за­ции, десо­ве­ти­за­ции и деру­си­фи­ка­ции обще­ствен­но­го созна­ния. Не гово­ря о пря­мых или кос­вен­ных рефор­мах – либе­ра­ли­за­ции эко­но­ми­ки, соци­аль­ной сфе­ры и поли­ти­ки, а так­же выте­ка­ю­щих из это­го резуль­та­тах и послед­стви­ях, мы можем при­знать, что Казах­стан сего­дня как раз и нахо­дит­ся, вер­нее, застрял в про­ме­жу­точ­ном состо­я­нии меж­ду тота­ли­та­риз­мом и демо­кра­ти­ей. При­чем это про­ме­жу­точ­ное состо­я­ние настоль­ко силь­но уко­ре­ни­лось при­мер­но 12 лет назад и имен­но сей­час при­об­ре­ло харак­тер острой, неот­лож­ной необ­хо­ди­мо­сти ремис­сии, что сде­лать еще один окон­ча­тель­ный шаг впе­ред ста­ло невоз­мож­но, не делая два шага назад – к воз­вра­ще­нию на ранее поки­ну­тые пози­ции – к тоталь­но­му мани­пу­ли­ро­ва­нию обще­ством. Вер­ти­каль вла­сти обре­ла фор­му «лома, про­тив кото­ро­го нет при­е­ма», что даже в мяг­ких авто­ри­тар­ных стра­нах, каким был, ска­жем, Син­га­пур 50 лет назад, было недо­пу­сти­мо. Ведь там была реаль­ная, а не деко­ра­тив­ная мно­го­пар­тий­ность, реаль­ный суд, в кото­ром Ли Куан Ю бес­ко­неч­но судил­ся со сво­и­ми поли­ти­че­ски­ми про­тив­ни­ка­ми и побеж­дал, а не какой-то лож­ный «кон­сти­ту­ци­он­ный совет».

Фор­ми­ро­ва­ние позво­ноч­ни­ка, хреб­та госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов через нака­чи­ва­ние все­го орга­низ­ма, к при­ме­ру, толь­ко каль­ци­ем, при­во­дит к поте­ре гиб­ко­сти кост­ной тка­ни. Или, гово­ря язы­ком поли­то­ло­гии, в нашем слу­чае при­ве­ло к невос­при­им­чи­во­сти поли­ти­че­ско­го орга­низ­ма к даль­ней­шим после­до­ва­тель­ным инно­ва­ци­ям и демо­кра­ти­че­ским рефор­мам. То есть при­ве­ло к его преж­де­вре­мен­но­му некро­зу, к опас­ной лом­ко­сти костей ске­ле­та, когда любая соци­аль­ная про­бле­ма гото­ва пре­вра­тить­ся в про­бле­му поли­ти­че­скую. Как резуль­тат – низ­кая, по срав­не­нию даже с тота­ли­тар­ной, эффек­тив­ность госу­дар­ствен­ных орга­нов, кор­руп­ция, соот­вет­ству­ю­щая ей вер­ти­каль без­от­вет­ствен­но­сти и ширя­ща­я­ся соци­аль­ная несправедливость. 

В этих усло­ви­ях, когда госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты не справ­ля­ют­ся с воро­хом нако­пив­ших­ся соци­аль­ных про­блем, воз­ни­ка­ет ситу­а­ция соци­аль­но­го рас­па­да госу­дар­ства, оста­но­вить кото­рый мож­но, толь­ко кар­ди­наль­но меняя фор­му прав­ле­ния в госу­дар­стве. И в этом слу­чае пра­виль­но было бы одно­вре­мен­но с ухо­дом Назар­ба­е­ва в Совет Без­опас­но­сти осу­ще­ствить под­лин­ную поли­ти­че­скую рефор­му с пере­хо­дом к систе­ме пар­ла­мент­ской демо­кра­тии. Это был бы важ­ней­ший и самый пози­тив­ный итог его прав­ле­ния. Со все­ми выте­ка­ю­щи­ми последствиями.

• КТО ОН – ТОКАЕВ в руках Назарбаева? 

Так, фор­маль­ный уход Назар­ба­е­ва дал тол­чок пере­за­груз­ки обще­ствен­но­го созна­ния. В пер­вый день это дало людям надеж­ду. Это было как шанс. Запро­сы обще­ства сра­зу силь­но вырос­ли. Но не тут-то было. Как я и гово­рил в одной из ста­тей в «ДАТе», пере­да­ча вла­сти «кол­лек­тив­но­му Назар­ба­е­ву» состо­я­лась чисто в тех­ни­че­ском виде. Ниче­го прин­ци­пи­аль­но ново­го не было сде­ла­но. Появи­лось лишь «пятое коле­со» в нашей сег­мен­тар­ной, гибрид­ной и авто­ри­тар­ной поли­ти­че­ской систе­ме. И пока Тока­ев может казать­ся марионеткой.

Но вот обра­зу­ют­ся два прак­ти­че­ски парал­лель­ных цен­тра вла­сти, один из кото­рых будет ведать вро­де бы стра­те­ги­че­ски­ми вопро­са­ми, а вто­рой – так­ти­че­ски­ми. Здесь Тока­ев полу­ча­ет от режис­се­ра-сце­на­ри­ста уже свою соб­ствен­ную роль, сце­ну и коман­ду испол­ни­те­лей. И уже сей­час, как видим, идет фор­ми­ро­ва­ние команд, каж­дый член в кото­рых так или ина­че нахо­дит­ся уже в состо­я­нии внут­рен­не­го и внеш­не­го раз­дво­е­ния. Будут обра­зо­вы­вать­ся новые коа­ли­ции, сою­зы и кон­фи­гу­ра­ции элит, что не замед­лит ска­зать­ся на росте их инте­ре­сов и пре­тен­зий на власть. 

Так или ина­че, та часть коман­ды ново­го пре­зи­ден­та, кото­рая будет нахо­дить­ся в соста­ве СБ, будет под­чи­нять­ся и Назар­ба­е­ву, и Тока­е­ву, а та часть пра­ви­тель­ства, кото­рая не будет состо­ять в Сове­те Без­опас­но­сти, будет под­чи­нять­ся толь­ко Тока­е­ву через Мами­на. Фак­ти­че­ски же это при­ве­дет к фор­ми­ро­ва­нию допол­ни­тель­ной адми­ни­стра­ции, кото­рая будет кон­тро­ли­ро­вать дей­ствия Тока­е­ва (Мами­на) и раз­ра­ба­ты­вать некие стра­те­ги­че­ские вопро­сы. Адми­ни­стра­ция Тока­е­ва же будет ста­рать­ся что-то делать по-сво­е­му. Если Тока­ев не смо­жет назна­чать мини­стров и аки­мов, руко­во­дить сило­вы­ми струк­ту­ра­ми и будет лишь без­воль­ным испол­ни­те­лем, то он так и оста­нет­ся марионеткой. 

Но тогда воз­ни­ка­ет вопрос: вооб­ще зачем он нужен? Зачем нуж­но было реаль­ный пост пре­зи­ден­та пре­вра­щать в дру­гое «пятое коле­со»? Если все же ему дадут это пра­во, то вопрос пре­вра­ще­ния мари­о­не­ток в само­сто­я­тель­ных игро­ков решит­ся очень быст­ро. И это создаст и, как мы видим, уже созда­ет отно­ше­ние кон­ку­рен­ции этих двух цен­тров вла­сти. А пар­ла­мент и суд вооб­ще оста­нут­ся фак­ти­че­ски бро­шен­ны­ми на про­из­вол или недо­пе­чен­ны­ми меж­ду дву­мя цен­тра­ми раз­дво­ен­ной вла­сти. К ним будут обра­щать­ся лишь в част­ных слу­ча­ях, по необ­хо­ди­мо­сти решить какой-нибудь част­ный вопрос. ЦИК, Гос­сек­ре­тарь и дру­гие пози­ции так­же долж­ны будут фор­маль­но под­чи­нять­ся Тока­е­ву, но на деле, фак­ти­че­ски будут ему не под­от­чет­ны, если Назар­ба­ев будет иметь свои виды на них.

Систе­ма еще боль­ше ста­но­вит­ся пер­со­ни­фи­ци­ро­ва­на, что еще боль­ше разо­вьет экс­трак­тив­ность создан­ных инсти­ту­тов для управ­ле­ния эко­но­ми­кой стра­ны для соб­ствен­ной выго­ды элиты.

Ины­ми сло­ва­ми, такое пере­рас­пре­де­ле­ние функ­ций меж­ду елба­сы и пре­зи­ден­том еще более пре­вра­тит наше госу­дар­ство в мон­стра, в Леви­а­фа­на, когда гру­бый и непо­во­рот­ли­вый, бюро­кра­ти­че­ский и про­ти­во­ре­чи­вый эта­тизм аппа­ра­та набе­рет вес и силу. Вслед за раз­дув­шим­ся бюро­кра­ти­че­ским аппа­ра­том еще более пыш­ным цве­том рас­цве­тут без­от­вет­ствен­ность, кор­руп­ция, стя­жа­тель­ство и пре­ступ­ность. И все это при­ве­дет к поли­ти­за­ции насе­ле­ния. Так, как в режи­ме соци­аль­но­го рас­па­да, в кото­ром нахо­дит­ся наше госу­дар­ство, любой соци­аль­ный вопрос очень быст­ро может поли­ти­зи­ро­вать­ся, и эти два цен­тра вла­сти, если у них не хва­тит моз­гов, могут столк­нуть­ся друг с дру­гом не за жизнь, а на смерть. Пото­му что будут ста­рать­ся решать вопрос по-сво­е­му, соглас­но той роли, кото­рую они получили.

Такой поря­док двое­вла­стия в стране на самом деле осла­бит власть еще боль­ше и будет лить воду на коле­со гря­ду­щей демо­кра­ти­че­ской систе­ме, кото­рую мы с вами жела­ли бы построить.

Наша с вами зада­ча заклю­ча­ет­ся в том, что­бы еще более спло­чен­нее и после­до­ва­тель­нее защи­щать свои пра­ва и сво­бо­ды, под­дер­жи­вать и защи­щать здо­ро­вые силы обще­ства, высту­пать по-насто­я­ще­му един­ствен­ным гаран­том соблю­де­ния нашей несчаст­ной Кон­сти­ту­ции. Конеч­но, там, где это воз­мож­но и необ­хо­ди­мо, сле­ду­ет сотруд­ни­чать с вла­стя­ми на поль­зу граж­дан­ско­му обществу.

Пока эко­но­ми­ка не упа­дет и будет воз­мож­ность сохра­нять соци­аль­ные выпла­ты, режим будет дер­жать­ся сво­ей линии по ограб­ле­нию наро­да. Они счи­та­ют, что, сохра­няя воз­мож­ность заты­кать дыры неф­тя­ны­ми день­га­ми, они будут сохра­нять т.н. поли­ти­че­скую ста­биль­ность государства.

Хоро­шо бы, но они при­вык­ли к этой моде­ли обо­га­ще­ния и менять ее про­сто не смо­гут. Поэто­му если слу­чит­ся какой-либо вари­ант бар­хат­ной рево­лю­ции, то это будет для них шоком. Что­бы сохра­нить капи­та­лы и вли­я­ние, они идут вполне зако­но­мер­ным путем – кров­ное род­ство для них пре­вы­ше все­го. Пото­му что они пони­ма­ют, что если сда­дут эту пози­цию дру­го­му, то с ними никто цере­мо­нить­ся не будет. Они не уме­ют рабо­тать и думать по-дру­го­му, они не ста­нут демо­кра­та­ми и истин­ны­ми либе­ра­ла­ми, посколь­ку воров­ство, стя­жа­тель­ство и кор­руп­ция через узур­па­цию вла­сти в конеч­ном сче­те состав­ля­ют их суще­ство, они попро­сту не смо­гут жить и рабо­тать в кон­ку­рент­ном демо­кра­ти­че­ском обществе.

• Назар­ба­ев создал арха­ич­ный ВАРИАНТ ДИКТАТУРЫ

Назар­ба­ев фак­ти­че­ски более 10 лет тому назад уже полу­чил ста­тус бес­кон­троль­но­го пра­ви­те­ля, потом ста­тус елба­сы – лиде­ра нации, но ему пока­за­лось это­го мало. Он решил оста­вить власть сво­им потом­кам, что пока­за­ло его при­вер­жен­ность созна­нию мифо­ло­ги­че­ско­го этно­цен­триз­ма. Тогда и зара­бо­тал ген «Супер Хана». В после­ду­ю­щем он всем сво­им пове­де­ни­ем на посту пре­зи­ден­та демон­стри­ро­вал это пове­де­ние не толь­ко сво­им непо­сред­ствен­ным под­чи­нен­ным, но и все­му казах­ско­му наро­ду. Фак­ти­че­ски он пер­со­ни­фи­ци­ро­вал авто­ри­тар­ный спо­соб прав­ле­ния в сво­ем лице. 

Но он дол­жен был быть и закон­чен с его отстав­кой с поста пре­зи­ден­та РК. Это было бы логич­но, пра­виль­но и спра­вед­ли­во. Назар­ба­ев, посколь­ку он сам опре­де­лил себя оли­це­тво­рять постро­е­ние неза­ви­си­мо­сти и состо­яв­ше­го­ся госу­дар­ства, дол­жен был сам и под­ве­сти чер­ту под авто­ри­та­риз­мом этой, уже про­шлой эпо­хой жиз­ни наше­го народа.

Вме­сто того, что­бы создать дей­ствен­ные демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты, кото­рые под­дер­жи­ва­ют­ся инклю­зив­ны­ми поли­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми, кото­рые пре­пят­ству­ют узким груп­пам граж­дан регу­ли­ро­вать эко­но­ми­ку госу­дар­ства в свою поль­зу и явля­ют­ся осно­вой всех либе­раль­ных демо­кра­тий совре­мен­но­сти, он создал экс­трак­тив­ные эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские институты. 

Они поз­во­ля­ют, соглас­но всем доступ­ной «Вики­пе­дии», «эли­там – груп­пам, кон­тро­ли­ру­ю­щим поли­ти­че­скую власть в стране – управ­лять эко­но­ми­кой госу­дар­ства для соб­ствен­ной выго­ды. Они пре­пят­ству­ют дру­гим груп­пам граж­дан извле­кать для себя выго­ду из уча­стия в эко­но­ми­че­ских отно­ше­ни­ях. Экс­трак­тив­ные инсти­ту­ты допус­ка­ют или уста­нав­ли­ва­ют отчуж­де­ние соб­ствен­но­сти либо дохо­дов в поль­зу узких групп. При­ме­ра­ми могут слу­жить неогра­ни­чен­ные монар­хии и раз­лич­ные виды дик­та­тор­ских и тота­ли­тар­ных режи­мов, где эли­ты под­дер­жи­ва­ют свою власть с помо­щью армии, поли­ции, зави­си­мых судов и дру­гих структур…» 

Ины­ми сло­ва­ми, он создал такую систе­му, при кото­рой ни про­стые люди, ни обще­ство в целом не могут изме­нять поло­же­ние дел в стране и спра­вед­ли­во полу­чать и рас­пре­де­лять свои дохо­ды, не рискуя быть за это под­верг­ну­тым уго­лов­но­му или ино­му пре­сле­до­ва­нию. Вот имен­но к таки­ми экс­трак­тив­ны­ми инсти­ту­та­ми ста­ли у нас не толь­ко сама пар­тий­ная систе­ма, куда не допус­ка­ют дей­стви­тель­но оппо­зи­ци­он­но ори­ен­ти­ро­ван­ные груп­пы людей, но и такие струк­ту­ры, как Кон­сти­ту­ци­он­ный совет и Совет без­опас­но­сти и др. Он вос­со­здал в Казах­стане фак­ти­че­ски арха­ич­ный вари­ант ордын­ской дик­та­ту­ры и за это, к сожа­ле­нию, будет еще дол­го рас­пла­чи­вать­ся наш народ. Это – во-первых.

Во-вто­рых. Осно­ва­ни­ем для оправ­да­ния экс­тра­ор­ди­нар­ных пол­но­мо­чий Назар­ба­е­ва неко­то­рые поли­то­ло­ги счи­та­ли и счи­та­ют опас­ное гео­по­ли­ти­че­ское сосед­ство с быв­шей мет­ро­по­ли­ей, с вла­стя­ми кото­рой он все­гда нахо­дил общий язык. Но с этой зада­чей мог бы спра­вить­ся и любой дру­гой поли­тик стра­ны, посколь­ку угро­зы были настоль­ко оче­вид­ны, что не учи­ты­вать их было невозможно.

В отно­ше­нии Назар­ба­е­ва отча­сти это вер­но, но не в глав­ном, посколь­ку не эко­но­ми­че­ская сла­бость эко­но­ми­ки Казах­ста­на по срав­не­нию с рос­сий­ской дела­ла нашу стра­ну гео­по­ли­ти­че­ски уяз­ви­мой, а соци­аль­ная поли­ти­ка госу­дар­ства, кото­рая не была стан­дар­ти­зи­ро­ва­на на раз­ви­тые обще­граж­дан­ские соци­аль­ные пока­за­те­ли, как это было, напри­мер, в стра­нах Бал­тии или вооб­ще в Евро­со­ю­зе. Там уро­вень жиз­ни сего­дня гораз­до выше рос­сий­ско­го и казах­ско­го, что и демон­стри­ру­ет­ся их при­вер­жен­но­стью прин­ци­пам евро­пей­ско­го соци­аль­но­го госу­дар­ства и соци­аль­ной демо­кра­тии. Здесь защи­та сво­их соци­аль­ных (куль­тур­но-циви­ли­за­ци­он­ных) цен­но­стей осу­ществ­ля­ет­ся во внеш­ней поли­ти­ке самым ответ­ствен­ным обра­зом. Вплоть до воен­но-поли­ти­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния «рус­ско­му миру», посто­ян­но заря­ще­му­ся на тер­ри­то­рию, соб­ствен­ность и луч­шую жизнь дру­гих без дей­ствен­ных попы­ток орга­ни­зо­вать такую жизнь у себя.

Еще раз повто­рю, что если бы соци­аль­ная поли­ти­ка госу­дар­ства была бы более после­до­ва­тель­ной и опре­де­ля­ла цели эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, то у нас бы уже целое деся­ти­ле­тие была бы совсем дру­гая, не ори­ен­ти­ро­ван­ная на экс­порт угле­во­до­ро­дов, инно­ва­ци­он­ная эко­но­ми­ка и стра­на бы жила в дру­гой куль­тур­но-циви­ли­за­ци­он­ной сет­ке мет­рич­но­сти и по дру­гим циви­ли­за­ци­он­ным стандартам.