ИСТОРИЯ ИЛИ ОШИБКИ ИСТОРИИ

Есть вымы­сел о том, что до Назар­ба­е­ва у каза­хов не было госу­дар­ствен­но­сти, тер­ри­то­рии и гра­ниц. На самом деле Казах­ское госу­дар­ство свои исто­ки берет, по мень­шей мере, в нед­рах ХV века. 

Казах­ский народ сбе­рег, сохра­нил во вре­ме­ни свои наци­о­наль­ные при­зна­ки: обшир­ную тер­ри­то­рию, язык и само­быт­ную куль­ту­ру. Тер­ри­то­рия и гра­ни­ца Казах­ста­на в момент рас­па­да Сою­за соот­вет­ство­ва­ли дан­ным Спра­воч­ни­ка «СССР – Адми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ное деле­ние союз­ных рес­пуб­лик», издан­но­го по состо­я­нию на 1 янва­ря 1980 года, все это сохра­ни­лось при обра­зо­ва­нии СНГ. А утвер­жде­ние пер­во­го пре­зи­ден­та о том, что у каза­хов не было сто­ли­цы, вызы­ва­ет у людей толь­ко улыб­ку. Не понят­но, поче­му гла­ва госу­дар­ства гово­рит, что он стро­ит Казах­стан с нуля!?

На неко­то­рые раз­мыш­ле­ния меня под­толк­ну­ла про­шед­шая 21 июня в Алма­ты кон­фе­рен­ция, посвя­щен­ная 30-летию прав­ле­ния Н. Назар­ба­е­ва. Разу­ме­ет­ся, ора­то­ры и сам экс-пре­зи­дент достиг­ли цели и суме­ли в оче­ред­ной раз пока­зать обра­зец мани­пу­ля­ции обще­ствен­ным созна­ни­ем, яко­бы «рань­ше ниче­го не было». В реаль­но­сти же в 1989 году Н. Назар­ба­ев полу­чил одну из силь­ней­ших и самых пер­спек­тив­ных рес­пуб­лик Сою­за. Пред­ла­гаю чита­те­лям ста­ти­сти­ку, сви­де­тель­ству­ю­щую о соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции до и по ито­гам вла­сти Назар­ба­е­ва. (Неко­то­рые пока­за­те­ли 2010 года из-за отсут­ствия дан­ных по нату­раль­ным объ­е­мам про­из­вод­ства отне­се­ны к 2009 году, что не ока­зы­ва­ет суще­ствен­но­го вли­я­ния на результаты).

Важ­ней­шие пока­за­те­ли эко­но­ми­ки Казахстана

Показатели	Еди­ни­ца измерения	Годы в %
1970	1990	2010	1990  к 1970	2010 к 1990
1	2	3	4	5	6	7
А. Про­из­вод­ство про­дук­ции промышленности
Электроэнергия	млрд кв.	34,7	87,4	78,7	252	90
Нефть вкл. Газо­вый конденсат	млн т	13,2	25,8	76,5	195	296
Желез­ная руда	млн т	18,2	47,1	46,2	259	98
Уголь	млн т	61,6	131,0	100,8	212	77
Чугун	млн т	1,7	5,2	2,9	305	56
Сталь	млн т	2,2	6,8	4,2	309	62
Про­кат готовый	млн т	2,4	4,9	3,5	204	71
Мине­раль­ные удобрения	млн т	0,4	1,7	0,05	425	3
Тракторы	тыс. шт	6	41,0	0,4	680	1
Цемент	млн т	5,6	8,3	5,6	148	67
Ткани	млн кв. м	70,3	325	62,9	464	11
Обувь	млн пар	27,8	37	0,7	133	2
Б. Пока­за­те­ли агро­про­мыш­лен­но­го комплекса
Производство:
Зерно	млн. т	22,2	28,5	12,2	125	42
Мясо в убой­ном весе	млн т	0,9	1,3	0,7	144	53
Молоко	млн т	3,9	5,6	5,1	247	91
Яйцо	млрд шт	1,7	4,6	3,4	113	80
шерсть	тыс. т	95	107,5	35,8	171	33
Переработка:
Мясо вкл. Субпродукты	тыс. т	525	899	129	171	14
Цель­но­мо­лоч­ная продукция	тыс. т	795	1470	376	185	25
Сахар	тыс. т	141	433	384	307	89
Мака­рон­ные изделия	тыс. т	66	133	112	201	84
Пого­ло­вье скота:
КРС	млн. гол	7,2	9,8	6,5	136	66
Овцы	млн. гол	30,2	36,2	19,0	120	52
Свиньи	млн. гол	1,6	3,2	1,5	200	46
Лошади	млн. гол	1,2	1,6	1,5	133	94
Птица	млн. гол	25,3	59,3	34,8	234	58

Как видим, в 1970–1990 годах эко­но­ми­ка рес­пуб­ли­ки по всем отрас­лям раз­ви­ва­лась дина­мич­но. В 1990–2010, за исклю­че­ни­ем про­из­вод­ства неф­ти, ни по одно­му пока­за­те­лю роста Казах­стан не име­ет, а, наобо­рот, по сути был уни­что­жен эко­но­ми­че­ский потен­ци­ал, создан­ный гигант­ским тру­дом мно­гих поко­ле­ний Совет­ско­го Казах­ста­на. О при­чи­нах спа­да про­из­вод­ства сочи­не­ны мно­же­ство объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных обос­но­ва­ний, пере­чис­ле­ние кото­рых зай­мет объ­ем энцик­ло­пе­ди­че­ско­го тома. Но, какие бы леген­ды не суще­ство­ва­ли, исти­на кро­ет­ся в фактах. 

Через пол­го­да после аван­тю­рист­ско­го раз­го­на Вер­хов­но­го Сове­та 12 созы­ва, 8 июня 1994 г., Н. Назар­ба­ев в сво­ем посла­нии «К обнов­лен­но­му Казах­ста­ну – через углуб­ле­ние реформ, обще­ствен­ное согла­сие» гово­рил, что «утра­ти­ли свое ранее проч­ное и, каза­лось бы, незыб­ле­мое место в эко­но­ми­ке целые отрас­ли и подо­т­рас­ли: отдель­ные добы­ва­ю­щие, метал­лур­ги­че­ские, маши­но­стро­и­тель­ные про­из­вод­ства, хими­че­ская и неф­те­хи­ми­че­ская про­мыш­лен­ность, про­мыш­лен­ность стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов и дру­гие», и «в Казах­стане воз­ник­ло пере­про­из­вод­ство – мяса, фос­фо­ра, мине­раль­ных удоб­ре­ний, трак­то­ров, цемен­та и цело­го ряда дру­гих това­ров… при чрез­мер­но боль­ших объ­е­мах про­из­вод­ства зер­на, пре­вы­ша­ю­щих потреб­но­сти стра­ны…». Далее, «эко­но­ми­ка и насе­ле­ние стра­ны ниче­го не про­иг­ра­ли, если целый ряд неэф­фек­тив­ных про­из­водств будут закрыты».

Объ­ек­тив­но­сти ради ска­жем, что после рас­па­да Сою­за нача­лась дез­ин­те­гра­ция про­из­вод­ствен­ных свя­зей пред­при­я­тий. Испол­ни­тель­ной вла­сти нуж­но было либо нала­дить управ­ле­ние, либо пустить на само­тек даль­ней­шее раз­ру­ше­ние эко­но­ми­ки. Пре­зи­дент и тогдаш­ний пре­мьер выбра­ли вто­рой вари­ант, и он зву­чал так: «хва­тай­те, сколь­ко може­те», «рыноч­ной эко­но­ми­кой управ­лять не надо, она самоуправляема».

Четвер­тая ошиб­ка – лик­ви­да­ция сов­хо­зов и кол­хо­зов. Исто­рия Казах­ста­на зна­ет мно­же­ство реформ и пла­нов. В их чис­ле осо­бо зна­чи­мы­ми были осво­е­ние целин­ных и зало­жен­ных земель в 1950–60 годы, а так­же «Про­до­воль­ствен­ная про­грам­ма Казах­ской ССР» на 1980–1990 годы. Автор этих строк был оче­вид­цем осво­е­ния новых земель – как целин­ник, а так­же Про­до­воль­ствен­ной про­грам­мы – как руко­во­ди­тель пра­ви­тель­ствен­ной рабо­чей комис­сии по ее разработке.

В резуль­та­те реа­ли­за­ции этих и дру­гих меро­при­я­тий Казах­стан закре­пил за собой роль жит­ни­цы и круп­ной живот­но­вод­че­ской базой Совет­ско­го Сою­за. Рес­пуб­ли­ка мог­ла про­кор­мить хле­бом 100 млн. чело­век, отгру­зить в союз­ный фонд до 360 тыс. тонн высо­ко­ка­че­ствен­но­го мяса. Сель­ское хозяй­ство снаб­жа­ло насе­ле­ние не толь­ко про­до­воль­стви­ем, но и обес­пе­чи­ва­ло сырьем пере­ра­ба­ты­ва­ю­щую про­мыш­лен­ность. Про­дук­ция пище­вой и лег­кой про­мыш­лен­но­сти составила70–75% това­ро­обо­ро­та, и эти отрас­ли ста­ли глав­ны­ми бюджетообразующими. 

Любое ува­жа­ю­щее себя госу­дар­ство при раз­ре­ше­нии аграр­но-кре­стьян­ской про­бле­мы стре­мит­ся чет­ко выстро­ить вопро­сы – о зем­ле, о зем­ле­дель­цах, об агро­куль­ту­ре – тех­ни­ке и при­е­мах обра­бот­ки зем­ли, а так­же вопрос соци­аль­ный – отно­ше­ния горо­да с дерев­ней, про­мыш­лен­но­сти с селом. Имен­но в такой сово­куп­но­сти – при пере­во­де сель­ско­го хозяй­ства на рыноч­ные рель­сы – наме­ре­вал­ся рас­смат­ри­вать аграр­ную про­бле­му Вер­хов­ный Совет РК. Был при­нят закон «О зем­ле», про­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты по дру­гим вопро­сам. К сожа­ле­нию, орга­ни­зо­вав роспуск Вер­хов­но­го сове­та 12-го созы­ва, Н. Назар­ба­ев еди­но­лич­но про­вел фер­ме­ри­за­цию села, моти­ви­руя тем, что яко­бы «все стра­ны про­шли через этот путь, и мы долж­ны пройти».

В янва­ре 1994 года в Акмо­ле он про­вел собра­ние с аграр­ни­ка­ми, и руко­во­ди­те­ли хозяйств были кате­го­ри­че­ски про­тив фер­ме­ри­за­ции, пред­ла­га­ли более без­бо­ле­зен­ные пути пере­хо­да к рыноч­ным отно­ше­ни­ям. Тогда пре­зи­дент само­лич­но под­пи­сал указ, в кото­ром уста­но­вил без­воз­мезд­ную пере­да­чу 20% иму­ще­ства пред­при­я­тий их руко­во­ди­те­лям при усло­вии уско­ре­ния лик­ви­да­ции сов­хо­зов и кол­хо­зов. Это был с одной сто­ро­ны под­куп, с дру­гой – дав­ле­ние. Так насиль­но осу­ществ­ля­ласть поли­ти­ка фер­ме­ри­за­ции сель­ско­го хозяйства.

В ито­ге назар­ба­ев­ская поли­ти­ка лик­ви­да­ции сов­хо­зов и кол­хо­зов нанес­ла невос­пол­ни­мый ущерб не толь­ко аграр­ный эко­но­ми­ке, но и всем жиз­не­обес­пе­чи­ва­ю­щим соци­аль­но-эко­но­ми­че­ским сек­то­рам народ­но­го хозяй­ства. Сего­дня сам экс-пре­зи­дент и его под­ха­ли­мы ста­ра­ют­ся сгла­дить раз­ру­ше­ния, утвер­ждая, что мол, вез­де так про­ис­хо­ди­ло, изна­чаль­но вино­ват ком­му­ни­сти­че­ский строй. Одна­ко дале­ко не вез­де наблю­да­лось столь стре­ми­тель­ное уни­что­же­ние богатств и благ, создан­ных при соци­а­лиз­ме, как в Казах­стане. К при­ме­ру, Бела­русь сохра­ни­ла кол­хо­зы и сов­хо­зы, соглас­но земель­но­му зако­ну стра­ны они и по сей день явля­ют­ся основ­ны­ми зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми. Аграр­ная эко­но­ми­ка там все годы неза­ви­си­мо­сти рос­ла дина­мич­но, все боль­ше постав­ляя в Рос­сию, Укра­и­ну, Казах­стан свою про­дук­цию, преж­де все­го животноводческую. 

Узбе­ки­стан за годы неза­ви­си­мо­сти не поте­рял ни одно­го гек­та­ра посев­ной пло­ща­ди и ни одной голо­вы ско­та, обес­пе­чил рост чис­лен­но­сти насе­ле­ния почти в два раза. В обе­их стра­нах уже к 1994 году был вос­ста­нов­лен совет­ский уро­вень про­мыш­лен­но­го производства.

У нас же после раз­го­на пар­ла­мен­та недо­воль­ные с поли­ти­кой испол­ни­тель­ной вла­сти люди пого­ва­ри­ва­ли, что «ФЗУ-шник с заоч­ни­ком» дове­дут Казах­стан «до руч­ки». Их опа­се­ния пол­но­стью сбы­лись. Толь­ко за 1994 год ВВП сокра­тил­ся на 24,6 %, к 1995 году почти прлно­стью была уни­что­же­на пище­вая и лег­кая про­мыш­лен­ность. Тан­дем пре­зи­ден­та и тогдаш­не­го пре­мье­ра при­вел к поте­ре 61% преж­не­го эко­но­ми­че­ско­го потен­ци­а­ла, уро­вень кото­ро­го в экви­ва­лен­те не вос­ста­нов­лен и по сей день. Так, сего­дня соот­но­ше­ние физи­че­ско­го объ­е­ма вало­вой про­дук­ции сель­ско­го хозяй­ства к 1991 году едва пре­вы­ша­ет 60%, а индекс физи­че­ско­го объ­е­ма обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти к 1991 году состав­ля­ет 98,1%. (Основ­ные соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли РК, 19.06.2019).

Во мно­го­ве­ко­вой исто­рии нации от всех собы­тий боль­ше все­го стра­да­ла степь, казах­ские аулы и села, где в основ­ном жили и живут каза­хи. Исто­рия нас упря­мо учит, одна­ко мы как нация до сих пор неспо­соб­ны извлечь уро­ки из нее и часто попа­да­ем­ся в ту же ловуш­ку и обре­ка­ем себя на новые суро­вые испы­та­ния. Дале­ко за при­ме­ра­ми ходить не будем, возь­мем отре­зок сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни наших граж­дан в 1930‑е и 1990‑е годы. 

В 30‑е годы кол­лек­ти­ви­за­цию села и рас­ку­ла­чи­ва­ние в казах­ских аулах про­во­дил пер­вый сек­ре­тарь Казах­ско­го Кра­е­во­го Коми­те­та ВКП(б) Голо­ще­кин, а в 90‑е – такие же без­жа­лост­ные изме­не­ния осу­ществ­лял пер­вый пре­зи­дент РК Назар­ба­ев. Про­вел фер­ме­ри­за­цию сель­ско­го хозяй­ства и лик­ви­да­цию сов­хо­зов и кол­хо­зов. Об этих тра­ги­че­ских собы­ти­ях мне при­хо­ди­лось мно­го гово­рить и писать. Не повто­ряя свое виде­ние и оцен­ку сущ­но­сти этой пагуб­ной поли­ти­ки, пред­ла­гаю чита­те­лям оцен­ку извест­но­го вете­ра­на тру­да и вой­ны, одно­го из оче­вид­цев исто­ри­че­ской дра­мы наро­да. Вот что пишет в сво­ей кни­ге вос­по­ми­на­нии Аман­жол Каликов: 

• «Мы про­шли испы­та­ния, пере­жив ужа­сы мас­со­во­го голо­да нача­ла 30‑х годов ХХ века, мы опять попа­ли в кап­кан… Побы­вав в сво­ем род­ном сов­хо­зе «Ново­мар­ков­ский» (быв­ший аул Кара­жар) Ермен­та­уско­го рай­о­на. Акмо­лин­ской обла­сти, я был пора­жен тем, что уви­дел и услы­шал: это было намно­го хуже того, что я видел после вой­ны в этих местах. К таким послед­стви­ям при­вел раз­гон сов­хо­зов и кал­хо­зов. (Кни­га «О пере­жи­том» 2010,стр.5–6).

До неза­ви­си­мо­сти мне при­хо­ди­лось мно­гие годы как рабо­тать послом, так и побы­вать почти во всех рай­о­нах рес­пуб­ли­ки. После 1995-го года как депу­тат мажи­ли­са я сно­ва коле­сил по стране, и сам видел ужас­ную ситу­а­цию на селе, и меня систе­ма­ти­че­ски инфор­ми­ро­ва­ли о ней изби­ра­те­ли. Село, где про­жи­ва­ет более 7 млн. насе­ле­ния, поте­ря­ло не толь­ко преж­ний уро­вень эко­но­ми­ки, но и соци­аль­ной облик, люди не име­ют и доли того, что они соб­ствен­ны­ми рука­ми созда­ва­ли при соци­а­лиз­ме. Про­дол­жа­ет­ся мас­со­вый отток моло­де­жи, село стре­ми­тель­но ста­ре­ет, стар­шее поко­ле­ние про­сто дожи­ва­ет свой век, порой не имея эле­мен­тар­ных услуг и даже чистой питье­вой воды. При этом власть не соби­ра­ет­ся извле­кать уро­ки из сво­их вче­раш­них ошибок.

Гово­ря об уро­ках исто­рии, счи­таю, что кор­ни поли­ти­ки кол­лек­ти­визвции Голо­ще­ки­на и декол­лек­ти­ви­за­ции сель­ско­го хозяй­ства Назар­ба­е­ва пере­пле­та­ют­ся. Во-пер­вых, оба зани­ма­ли пост пер­во­го руко­во­ди­те­ля в Казах­стане. Во-вто­рых, оба про­ве­ли свои аграр­ные рефор­мы адми­ни­стра­тив­но-команд­ным мето­дом, насаж­дая дав­ле­ние и страх. В‑третьих, никто из них не счи­тал­ся с мне­ни­ем и жела­ни­ем кре­стьян. Как резуль­тат, их поли­ти­ка обрек­ла на голод и обни­ща­ние, неве­ро­ят­ные жерт­вы и лише­ния боль­шин­ство сель­чан, преж­де все­го казахов. 

Про­ва­лы в аграр­ной эко­но­ми­ке нель­зя сгла­дить таки­ми про­грам­ма­ми, как «Агро­биз­нес-2020», где нет ни одно­го коли­че­ствен­но­го и каче­ствен­но­го пока­за­те­ля вос­сто­нов­ле­ния АПК и обли­ка села. Мало кто вни­ка­ет в про­бле­мы сель­чан, что под­твер­жда­ет­ся опять же уров­нем финан­си­ро­ва­ния. Доля инве­сти­ций в основ­ной капи­тал сель­ско­го хозяй­ство не пре­вы­ша­ет 2% от обще­го объ­е­ма, меж­ду тем, нака­нуне неза­ви­си­мо­сти на раз­ви­тие сель­ко­го хозяй­ства направлялась1/3 капи­таль­ных вло­же­ний. При этом в струк­ту­ре наци­о­наль­но­го дохо­да Казах­ста­на доля сель­ско­го хозяй­ства в 1990‑е годы достиг­ла 1 к 1, 8%, а в год неза­ви­си­мо­сти доля этой отрас­ли в объ­е­ме ВВП состав­ля­ла око­ло 5%. 

Суще­ству­ет вер­сия о том, что яко­бы Н.Назарбаев вынуж­ден был лик­ви­ди­ро­вать сов­хо­зы и кол­хо­зы из-за их убы­точ­но­сти, но это так­же не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Уро­вень рен­та­бель­но­сти сов­хо­зов и кол­хо­зов по рес­пуб­ли­ке в 1991 году в сред­нем соста­вил 34,3%, по зер­но­вым куль­ту­рам 127,8%, кар­то­фе­лю – 57,9%, по мясу овец – 45,2%, моло­ку – 2,4%.(Гос­ком­стат РК.Региональный ста­ти­сти­че­ский еже­год­ник Казах­ста­на, 1991. Стр.403–405. Алматы,1992г.)

И сего­дня в усло­ви­ях Казах­ста­на пре­иму­ще­ство круп­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей неоспо­ри­мо. К при­ме­ру, под боком Нур-Сул­та­на пре­крас­но рабо­та­ют ТОО «Роди­на», АО «Ижевск». Их руко­во­ди­те­ли – быв­шие так назы­ва­е­мые «крас­ные дирек­то­ра», кото­рые сохра­ни­ли кол­лек­тив, про­из­вод­ство, инфра­струк­ту­ру в рам­ках суще­ство­вав­ших сов­хо­зов. В год мас­со­вой фер­ме­ри­за­ции сель­ско­го хозяй­ства, на свой страх и риск, более ста сов­хо­зов и кол­хо­зов (при­мер­но 25–28) сохра­ни­ли свои хозяй­ства, заме­нив назва­ние и вывес­ку. Эти хозяй­ства успеш­но впи­са­лись в рынок и дина­мич­но раз­ви­ва­ют­ся. Ныне, если где-то вво­дит­ся круп­ное пред­при­я­тие АПК, то пер­вый пре­зи­дент заяля­ет, что рань­ше тако­го не было, это – пер­вый слу­чай. Так, напри­мер, он про­из­нес это при посе­ще­нии молоч­но­го ком­плек­са «Зен­чен­ко и К», «забыв», что его осно­ва была зало­же­на в совет­скую эпо­ху. Круп­ное про­из­вод­ство поз­во­ля­ет высо­ко­про­из­во­ди­тель­но исполь­зо­вать тех­ни­ку, земель­ные, вод­ные и тру­до­вые ресур­сы, внед­рять поре­до­вой опыт и дости­же­ния нау­ки. В быт­ность Н. Назар­ба­е­ва пред­се­да­те­лем Сов­ми­на Казах­ской ССР таких молоч­ных ком­плек­сов насчи­ты­ва­лось 147, откор­моч­ных ком­плек­сов – 500, пти­це­фаб­рик – 47, зим­них теп­лиц – на почти 400га и.т.д. Куда они делись, когда он стал президентом? 

В резуль­та­те «аграр­ной рефор­мы» пер­во­го пре­зи­ден­та Казах­стан к 2000 году поте­рял боль­ше поло­ви­ны потен­ци­а­ла сель­ско­го хозяй­ства и в целом АПК (см. таб­ли­цу). Эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку, вклю­чая аграр­ную, он про­вел по реко­мен­да­ции мно­го­чис­лен­ных кон­суль­тан­тов из США, Фран­ции, Тур­ции, Южной Кореи, Изра­и­ля и дру­гих стран. Они быст­ро поня­ли при­ро­ду этой вла­сти и в первую оче­редь пусти­ли в ход вос­хва­ле­ния и воз­вы­ше­ния в адрес пре­зи­ден­та. Одни гово­ри­ли, что Нур­сул­тан Назар­ба­ев мыс­лит как Рузвельт, Ата­тюрк, дру­гие – что он реша­ет про­бле­мы, как Тэт­чер и Пино­чет. (Един­ствен­но, Явлин­ский из Рос­сии яко­бы воз­му­щал­ся, что Нур­сул­тан Аби­ше­вич не раз­би­ра­ет­ся в эко­но­ми­ке, осо­бен­но в рыноч­ной). Их кон­суль­та­ции и сове­ты щед­ро опла­чи­ва­лись, неко­то­рые из них юри­ди­че­ски оформ­ля­лись посто­ян­ны­ми совет­ни­ка­ми, жили и сто­ло­ва­лись в пра­ви­тель­ствен­ных кот­те­джах. Ока­зыв­шись под их пол­ным вли­я­ни­ем, не при­да­вая зна­че­ние тому, что они пред­став­ля­ют инте­ре­сы кон­ку­ри­ру­ю­щих капи­та­ли­сти­че­ских госу­дарств, пер­вый пре­зи­дент и изоб­рел свой лозунг: «Все про­хо­ди­ли этот путь, и мы долж­ны прой­ти». В те годы во все госу­дар­ства СНГ внед­ря­лись ино­стран­ные совет­ни­ки, толь­ко И. Кари­мов отка­зал­ся от их услуг, заявив, что «Узбе­ки­стан луч­ше узбе­ков никто не зна­ет». Сего­дня резуль­та­ты дея­тель­но­сти так назы­ва­е­мых совет­ни­ков нали­цо: почти все стра­ны Содру­же­ства ста­ли ниша­ми для сбы­та това­ров как Запа­да так и Восто­ка – ины­ми сло­ва­ми, новые неза­ви­си­мые госу­дар­ства про­сто инве­сти­ру­ют эко­но­ми­ку конкурентов. 

(Про­дол­же­ние следует).

Серик­бол­сын АБДИЛЬДИН