Когда в товарищах СОГЛАСИЯ НЕТ

Я не зря при­вел муд­рые изре­че­ния вели­ко­го Ома­ра Хай­я­ма как эпи­граф к дан­ной ста­тье. Это вели­кое тво­ре­ние поэта ярко иллю­стри­ру­ет отно­ше­ние неко­то­рых пере­чис­лен­ных мной пер­сон к моей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те «ДАТ» («Обще­ствен­ная пози­ция», 29.08.2019).

Толь­ко мне не понят­на реак­ция авто­ра ответ­ной ста­тьи Аман­жо­ла Нур­ма­гам­бе­то­ва – быв­ше­го сек­ре­та­ря Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда (КС) РК, кото­ро­го очень бес­по­ко­ит отсут­ствие систем­но­го ана­ли­за и аргу­мен­та­ции в моей ста­тье. Тогда я хотел бы задать встреч­ный вопрос юри­сту с уче­ной сте­пе­нью, зани­мав­ше­го в то вре­мя ответ­ствен­ную долж­ность – кто же ему мешал сде­лать такой необ­хо­ди­мый ана­лиз о про­шлых ошиб­ках Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда? Как под­би­рал­ся его состав, впо­след­ствии став­ший кам­нем пре­ткно­ве­ния для при­ня­тия пра­во­во­го реше­ния при рас­смот­ре­нии собы­тий декаб­ря 1986 года? Ведь судь­ба и долж­ность была очень бла­го­склон­ны к нему, и никто А.Нурмагамбетову не мешал зани­мать­ся ана­ли­ти­кой, тем более он в то вре­мя уже имел уче­ную сте­пень док­то­ра юри­ди­че­ских наук. По его утвер­жде­нию, жур­на­ли­сту, не име­ю­ще­му базо­во­го юри­ди­че­ско­го обра­зо­ва­ния, ана­ли­ти­че­ская рабо­та не по зубам. Одна­ко поче­му-то до сего­дняш­не­го дня он сам не удо­су­жил­ся про­ана­ли­зи­ро­вать рабо­ту канув­ше­го в лета КС. По этой тема­ти­ке мож­но было бы напи­сать не толь­ко кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию, но и защи­тить док­тор­скую. Как опыт­ный жур­на­лист, хочу напом­нить юри­сту с уче­ной сте­пе­нью, ана­ли­ти­ка любой тема­ти­ки – это лако­мый кусок жур­на­ли­стов, и по этой части вам труд­но тягать­ся с ними.

Ско­ро испол­нит­ся чет­верть века, как не суще­ству­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, но никто из его быв­ших чле­нов, боль­шин­ство кото­рых с уче­ной сте­пе­нью, не торо­пит­ся обна­ро­до­вать при­чи­ну его «исчез­но­ве­ния». Все ссы­ла­ют­ся, что с при­ня­ти­ем про­ек­та новой Кон­сти­ту­ции вме­сто КС созда­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет. О при­чи­нах созда­ния это­го аморф­но­го орга­на все ста­ра­ют­ся мол­чать, так спо­кой­нее и безопаснее.

А ведь Кон­сти­ту­ци­он­ный суд созда­вал­ся с одной целью: как и в дру­гих стра­нах, он дол­жен был в соот­вет­ствии с пер­вой Кон­сти­ту­ци­ей неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на обес­пе­чить ста­биль­ное, демо­кра­ти­че­ское, пра­во­вое раз­ви­тие госу­дар­ства и обще­ства. Этот выс­ший орган дол­жен был кон­тро­ли­ро­вать кон­сти­ту­ци­он­ную дея­тель­ность пре­зи­ден­та, пар­ла­мен­та, пра­ви­тель­ства. Одна­ко это­го не слу­чи­лось по при­чине отсут­ствия госу­дар­ствен­но­го и пат­ри­о­ти­че­ско­го под­хо­да тогдаш­них кад­ро­ви­ков из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та к под­бо­ру его соста­ва. При­хо­дит­ся сожа­леть, что в его состав были реко­мен­до­ва­ны и избра­ны слу­чай­ные, не мыс­ля­щие госу­дар­ствен­но и пат­ри­о­тич­но, трус­ли­во-конъ­юнк­тур­ные люди. В резуль­та­те рабо­та выс­ше­го орга­на судеб­ной вла­сти была пара­ли­зо­ва­на, в прес­се появ­ля­лись серии кри­ти­че­ских ста­тей о Кон­сти­ту­ци­он­ном суде. В част­но­сти, в газе­те «Сове­ты Казах­ста­на» от 11.11.1994 г. вышла раз­гром­ная ста­тья заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля коми­те­та по кон­сти­ту­ци­он­но­му зако­но­да­тель­ству Вер­хов­но­го Сове­та С.Журсимбаева, кото­рый аргу­мен­ти­ро­ван­но под­верг суд жест­кой кри­ти­ке за без­гра­мот­ность и без­дей­ствие. Никто из руко­вод­ства суда не посмел ему возразить.

Я был сви­де­те­лем, как судьи Кости­ту­ци­он­но­го суда С.Касымов и Г.Ким, выпол­няя мис­сию это­го орга­на, собра­ли про­ду­ман­ный и систе­ма­ти­зи­ро­ван­ный мате­ри­ал, при­об­щи­ли к делу сек­рет­ные доку­мен­ты пар­тий­ных и совет­ских орга­нов, КГБ, МВД, про­ку­ра­ту­ры и судов, опро­си­ли сот­ни сви­де­те­лей, руко­во­ди­те­лей и дру­гих работ­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных и судеб­ных орга­нов с при­гла­ше­ни­ем спе­ци­а­ли­стов, уче­ных и экс­пер­тов. Одна­ко все­сто­ронне и пол­но­цен­но под­го­тов­лен­ное к слу­ша­нию и при­ня­тию соот­вет­ству­ю­щих реше­ний дела не были рас­смот­ре­ны по наду­ман­ным и мелоч­ным при­чи­нам – в резуль­та­те того, что судья­ми КС рабо­та­ли Л.Башаримова, С.Ударцев и В.Малиновский, кото­рые непо­сред­ствен­но при­ни­ма­ли уча­стие в после­до­вав­ших за подав­ле­ни­ем вос­ста­ния репрес­си­ях в отно­ше­нии его участ­ни­ков. Груп­па судей во гла­ве с заме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля суда И.Роговым и при­мкнув­шим к ним сек­ре­та­рем суда А.Нурмагамбетовым, вклю­чая трех выше­на­зван­ных судей, кате­го­ри­че­ски высту­па­ли про­тив рас­смот­ре­ния дела с при­ня­ти­ем решения.

Как извест­но, репрес­сив­ный режим стра­ны Сове­тов, да и сего­дняш­няя наша власть не тер­пе­ли малей­ше­го ина­ко­мыс­лия граж­дан – те, кто имел «кра­моль­ные» мыс­ли, отлу­ча­лись от обще­ства и часто сажа­лись в пси­хуш­ку. На этом фоне жаж­ды исто­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти обще­ствен­ность неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на воз­ла­га­ла на созда­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда боль­шие надеж­ды. Необ­хо­ди­мо было создать пред­по­сыл­ки для пол­но­цен­но­го раз­ви­тия неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства, очи­щен­но­го от пагуб­ных насло­е­ний про­шло­го. Что пред­ше­ство­ва­ло это­му событию?

В декаб­ре 1986 года эмис­са­ры Крем­ля сроч­но при­ле­те­ли в Алма-Ату и созва­ли вне­оче­ред­ной пле­нум ЦК КПК Казах­ста­на. Через 18 минут он завер­шил свою рабо­ту. Вме­сто пер­во­го сек­ре­та­ря Д.А.Кунаева был избран нико­му не извест­ный пер­вый сек­ре­тарь Улья­нов­ско­го обко­ма пар­тии Г.В.Колбин. Это было гру­бей­шей ошиб­кой Моск­вы. Игно­ри­ро­ва­ние «цен­тром» наци­о­наль­ных инте­ре­сов цело­го наро­да вызва­ло недо­воль­ство и гнев не толь­ко казах­ской интел­ли­ген­ции, но и про­стых граж­дан. Совер­шен­но по дру­го­му к реше­нию Моск­вы отнес­лась моло­дежь, и не толь­ко сту­ден­че­ская, но и рабо­чая. Она сме­ло вышла на цен­траль­ную пло­щадь Алма-Аты, что­бы выра­зить про­тест дик­та­ту союз­ной столицы.

В такой непро­стой ситу­а­ции пози­ция неко­то­рой части рус­ской интел­ли­ген­ции Казах­ста­на, кото­рая назна­че­ние Кол­би­на пер­вым руко­во­ди­те­лем рес­пуб­ли­ки при­ня­ла на «ура», вызы­ва­ет удив­ле­ние и осуж­де­ние. Более того, пере­ме­ны в руко­вод­стве рес­пуб­ли­ки ста­ли для части ее сиг­на­лом к репрес­сив­ным дей­стви­ям. Это вид­но на при­ме­ре кара­тель­ных мер по отно­ше­нию к сту­ден­там юри­ди­че­ско­го факуль­те­та Каз­ГУ. Уже­сто­че­нию репрес­сий спо­соб­ство­ва­ло при­ня­тие пле­ну­мом ЦК КПСС поста­нов­ле­ния «О рабо­те Казах­стан­ской рес­пуб­ли­кан­ской пар­тий­ной орга­ни­за­ции по интер­на­ци­о­наль­но­му и пат­ри­о­ти­че­ско­му вос­пи­та­нию тру­дя­щих­ся», в кото­ром декабрь­ские собы­тия были назва­ны «про­яв­ле­ни­ем казах­ско­го наци­о­на­лиз­ма», что бро­си­ло тень на весь казах­ский народ. Это еще боль­ше нака­ли­ло обста­нов­ку в республике.

В такой вопи­ю­щей ситу­а­ции не заме­чать и не раз­ли­чать оче­вид­но­го для тако­го масти­то­го уче­но­го, каким явля­ет­ся Аман­жол Нур­ма­гам­бе­тов, непро­сти­тель­но. Неуже­ли он до сих пор счи­та­ет, что инте­ре­сы сото­ва­ри­щей, заме­шан­ных в репрес­сив­ных дей­стви­ях про­тив сту­ден­тов Каз­ГУ, выше инте­ре­сов луч­ших пред­ста­ви­те­лей нации, рас­топ­тан­ных, изби­тых и оскорб­лен­ных моло­дых людей, до сих пор оби­ва­ю­щих поро­ги все­воз­мож­ных госу­дар­ствен­ных орга­ни­за­ций для вос­ста­нов­ле­ния сво­ей чести и досто­ин­ства? Или у вас, г‑н Аман­жол, не вызы­ва­ют тако­го уж непри­я­тия дей­ствия рос­сий­ских сол­дат-кара­те­лей, кото­рые в холод­ные декабрь­ские ночи 1986 года вывез­ли на маши­нах моло­дых деву­шек-каза­шек в Тал­гар­ское уще­лье и наси­ло­ва­ли, как хотели?

Кста­ти, о при­чи­нах рас­ко­ла Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда в газе­тах «Ленин­ская сме­на» и «21 век» за 1995 год были опуб­ли­ко­ва­ны мои ста­тьи. Но тогда с вашей сто­ро­ны не было ника­кой реак­ции – или в те годы вы газет не чита­ли. Раз­до­са­до­ван­ный пре­да­тель­ством сво­их кол­лег, Ж.Баишев хотел таким обра­зом рас­кви­тать­ся с вами. Его пози­ция при рас­смот­ре­нии иска быв­ше­го депу­та­та 13-го созы­ва Вер­хов­но­го Сове­та Жаса­ра­ла Куа­ны­ша­ли­на была чет­кой и аргу­мен­ти­ро­ван­ной. В сло­вес­ной дуэ­ли док­тор юри­ди­че­ских наук С. Удар­цев не мог про­ти­во­сто­ять Ж.Баишеву, в то вре­мя не име­ю­ще­го уче­ной сте­пе­ни. В сво­их суж­де­ни­ях на суде Баи­шев под­ни­мал целый пласт вопро­сов по декабрь­ским собы­ти­ям, и это не понра­ви­лось руко­вод­ству суда, в осо­бен­но­сти заме­сти­те­лю пред­се­да­те­ля Рого­ву, рав­но и его коман­де. К сча­стью, в суде нашлись здра­во­мыс­ля­щие люди во гла­ве муд­ро­го Уте­ге­на Ихса­но­ва и под­дер­жав­ших его К.Джалмуханбетова, Г.Кима и С.Касымова. И ваша затея, ува­жа­е­мый Аман­жол, про­ва­ли­лась с треском.

А при­чи­на была про­ста до баналь­но­сти, «яко­бы Ж. Баи­шев непра­виль­но был избран Вер­хов­ным Сове­том судьей». В таком слу­чае зада­дим встреч­ный вопрос Аман­жо­лу Нур­ма­гам­бе­то­ву – каким обра­зом С.Ударцев и В.Малиновский, а так­же Л.Башаримова ока­за­лись судья­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда? Кста­ти, такой же вопрос зада­вал в сво­ем иске депу­тат 13-го созы­ва Вер­хов­но­го Сове­та Жаса­рал Куа­ны­ша­лин. Пере­чис­ляя дей­ствия этих судей, Куа­ны­ша­лин ста­вил вопрос шире: поче­му и каким обра­зом было допу­ще­но столь вопи­ю­щее над­ру­га­тель­ство над Феми­дой? Кто реко­мен­до­вал пре­зи­ден­ту этих судей и помог им водру­зить­ся в крес­ла Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда?

Есть еще один очень важ­ный вопрос, на кото­рый бы хоте­лось обра­тить вни­ма­ние чита­те­лей газе­ты «ДАТ». Это роспуск послед­не­го Вер­хов­но­го Сове­та рес­пуб­ли­ки. У обще­ствен­но­сти стра­ны и депу­тат­ско­го кор­пу­са сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что при­чи­ной роспус­ка Вер­хов­но­го Сове­та ста­ло заяв­ле­ние депу­та­та Татья­ны Квят­ков­ской. Ничуть! Во вре­мя встре­чи с жур­на­ли­ста­ми она опро­верг­ла все это напрочь и заяви­ла сле­ду­ю­щее: «Я дума­ла, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд неза­ви­си­мый, само­сто­я­тель­ный судеб­ный орган. Ока­за­лось, нет. Они меня при­гла­си­ли и ска­за­ли, что­бы я рас­пи­са­лась в иско­вом заяв­ле­нии в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Про­чи­тав заяв­ле­ние, я гла­зам сво­им не пове­ри­ла. Фак­ты были пере­вер­ну­ты и мои сло­ва, ска­зан­ные в пресс-цен­тре Вер­хов­но­го Сове­та, не соот­вет­ство­ва­ли тек­сту иско­во­го заяв­ле­ния. Я тогда убе­ди­лась, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд у нас явля­ет­ся завод­ной игруш­кой адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. И авто­ром тако­го заяв­ле­ния ока­зал­ся судья Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Вик­тор Малиновский».

Обще­ствен­ность Казах­ста­на хоро­шо пом­нит меха­низм роспус­ка Вер­хов­но­го Сове­та 13-го созы­ва. Мно­гие тогдаш­ние депу­та­ты до сих пор здрав­ству­ют. Осо­бен­но памят­ны выступ­ле­ния и пуб­ли­ка­ции извест­но­го поли­ти­ка Серик­бол­сы­на Абдиль­ди­на о при­чи­нах раз­го­на депу­та­тов 13-го созы­ва и тех пер­сон, кото­рые послуш­но и актив­но при­ня­ли к испол­не­нию ука­за­ния адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. Мно­гое мог­ли бы рас­ска­зать депу­та­ты того созы­ва С. Абд­рах­ма­нов, Ж.Куанышалин, Н. Жот­а­ба­ев и мно­гие дру­гие. Адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та, разо­гнав депу­та­тов того созы­ва с помо­щью «под­руч­ных испол­ни­те­лей», лиши­ла граж­дан нашей стра­ны пер­спек­тив для созда­ния насто­я­ще­го демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства. И по сей день мы пожи­на­ем горь­кие пло­ды того пере­во­ро­та. И, самое печаль­ное, мы с этим раз­го­ном Вер­хов­но­го Сове­та уни­что­жи­ли нашу демо­кра­тич­но создан­ную первую Кон­сти­ту­цию, столь необ­хо­ди­мую в нынеш­ние труд­ные времена.

И напо­сле­док. Вы, мой оппо­нент, упо­ми­на­ли какую-то ста­тью, по кото­рой я могу быть при­вле­чен к ответ­ствен­но­сти за кле­ве­ту. Толь­ко вопрос к вам, доро­гой Аман­жол, вот какой: неуже­ли вы счи­та­е­те досто­вер­но ука­зан­ные фак­ты в леги­тим­ном изда­нии кле­ве­той? Полу­ча­ет­ся, имея уче­ную сте­пень док­то­ра юри­ди­че­ских наук, вы не разо­бра­лись в тон­ко­стях зако­но­да­тель­ных норм. Сожа­лею, такие казу­сы слу­ча­ют­ся не толь­ко с кори­фе­я­ми – масти­ты­ми уче­ны­ми, таких при­ме­ров в миро­вой прак­ти­ке хоть отбав­ляй. Вопрос в другом.

Пре­зи­дент К.Токаев для реше­ния назрев­ших в обще­стве про­блем создал Наци­о­наль­ный совет обще­ствен­но­го дове­рия, кото­рый рас­смат­ри­ва­ет нако­пив­ши­е­ся в обще­стве зло­бо­днев­ные вопро­сы. При этом одной из глав­ных обсуж­да­е­мых тем была имен­но эта ста­тья, на кото­рую ссы­ла­е­тесь вы, Аман­жол. По вашей рито­ри­ке я почув­ство­вал, что вам хоро­шо извест­ны кара­тель­ные меры НКВД, кото­рые уни­что­жи­ли цве­та казах­ской нации. Неуже­ли вам чуж­да тра­ги­че­ская исто­рия нашей рес­пуб­ли­ки, пере­жив­шей не толь­ко голод и раз­ру­ху, но и мас­со­вый рас­стрел без суда и след­ствия?! Дай Аллах, что­бы это было послед­ней тра­ге­ди­ей в нашей исто­рии, как Декабрь­ское вос­ста­ние казах­ской моло­де­жи, кото­рое про­ис­хо­ди­ло на наших гла­зах! Мне все же не верит­ся, что вы при­вер­же­нец имен­но таких кара­тель­ных мето­дов рас­пра­вы. Насколь­ко я знаю, вы вос­пи­ты­ва­лись в интел­ли­гент­ной семье и полу­чи­ли бла­го­да­ря роди­те­лям хоро­шее обра­зо­ва­ние. Поэто­му я до сих пор наде­юсь, что вы все же исполь­зу­е­те ваши зна­ния и бога­тый опыт на бла­го наше­го наро­да, пере­жи­ва­ю­ще­го непро­стые вре­ме­на раз­ви­тия независимости.

Под­черк­ну, эти ста­тьи я писал не для того, что­бы сво­дить с вами лич­ные сче­ты. Таких мыс­лей у меня в помине не было. Вопрос в другом.

Не будем лука­вить, сего­дняш­ний Основ­ной закон нашей стра­ны созда­вал­ся в уго­ду одно­му чело­ве­ку, что­бы у него голо­ва не боле­ла, и что­бы руки-ноги были целы. Все осталь­ные про­бле­мы обще­ства и инте­ре­сы госу­дар­ства заго­ня­лись в угол, и что­бы никто их не посмел под­ни­мать в прес­се. Те, кто на это осме­ли­лись, пре­сле­до­ва­лись вплоть до убий­ства. Таких тра­ги­че­ских при­ме­ров, к сожа­ле­нию, предо­ста­точ­но. И все это из-за того, что основ­ные поло­же­ния и ста­тьи сего­дняш­ней Кон­сти­ту­ции игно­ри­ро­ва­лись и не соблю­да­лись, в первую оче­редь пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми. До каких пор наш народ дол­жен жить в таком бес­пре­де­ле, и что мы остав­ля­ем нашим потом­кам?! И про­стят ли наши дети и вну­ки наше гро­бо­вое мол­ча­ние, когда богат­ства стра­ны раз­во­ро­вы­ва­ют­ся и уво­дят их наши домо­ро­щен­ные оли­гар­хи подаль­ше от сво­е­го народа?

Мно­гие извест­ные люди, в част­но­сти, ака­де­мик Май­дан Сулей­ме­нов в сво­ей ста­тье «Кон­сти­ту­ция Казах­ста­на: 24 года спу­стя» («ДАТ» 22.08.2019 г.) под­черк­нул – «сего­дняш­няя Кон­сти­ту­ция не отве­ча­ет чая­ни­ем наше­го наро­да». Я счи­таю, о таких зло­бо­днев­ных про­бле­мах долж­ны писать в первую оче­редь пра­во­ве­ды, юри­сты с уче­ной сте­пе­нью. Я вас, Аман­жол, не при­зы­ваю писать такие гром­кие резо­нанс­ные ста­тьи, для это­го нуж­но обла­дать граж­дан­ским и чело­ве­че­ским муже­ством. Но оста­вать­ся в сто­роне и играть в мол­чан­ку, терять вре­мя смер­ти подоб­но, ибо наше сего­дняш­нее обще­ство очень боль­но, и не каж­дый возь­мет­ся лечить его. Для это­го нуж­но обла­дать чест­ны­ми, чисты­ми чело­ве­че­ски­ми каче­ства­ми, а так­же насто­я­щим госу­дар­ствен­ным мыш­ле­ни­ем. Где и отку­да взять нам тако­го дея­те­ля, Аманжол?

Мей­рам БАЙГАЗИН,

Почет­ный жур­на­лист Казахстана