Накануне в печати обнародованы правительственные инициативы по внесению поправок в несколько основополагающих законов РК, которые могли бы хоть частично обеспечить демократизацию общества. Но при внимательном рассмотрении законопроектов пока получается так, что в Казахстане, наоборот, ужесточаются требования ряда законов.
Например, если казахстанское общество это проглотит, и карманный парламент тихо-молча примет поправки в закон «О средствах массовой информации», то освещение митингов может стать поводом для закрытия любого СМИ в Казахстане. Поскольку, согласно поправкам в статью 13 закона «основаниями для приостановления выпуска СМИ, либо распространения продукции СМИ в установленном законами Республики Казахстан порядке являются: (…) нарушения законодательства РК о порядке организации и проведения мирных собраний».
Для журналистов, освещающих митинги, власти Казахстана намерены ввести специальные правила. «Уполномоченный орган утверждает правила деятельности журналиста (представителя СМИ), присутствующего на мирных собраниях, формы отличительных знаков журналиста», – говорится в проекте дополнения к статье 4–3 (компетенция уполномоченного органа) закона «О средствах массовой информации».
Также власти хотят ужесточить наказание за нарушение законов о порядке проведения мирных собраний. Так, согласно поправкам в статью 488 КоАП РК, за нарушение организатором или участником мирных собраний законодательства Республики Казахстан о порядке организации и проведения мирных собраний, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, планируют выписывать предупреждение или штраф на физических лиц в размере 50 МРП либо арестовывать на срок до 15 суток, юридическим лицам грозит штраф в размере 100 МРП.
По действующему законодательству, по той же статье сейчас предусмотрены предупреждение или штраф в размере 20 МРП либо арест на срок до 10 суток.
«Организация или проведение мирного собрания либо иного незаконного публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления или заявления о получении согласования о проведении публичного мероприятия, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет штраф на физических лиц в размере 100 МРП либо арест на срок до 20 суток, на юридических лиц штраф в размере 200 МРП», – сказано в предложенном в пятницу документе.
Также власти хотят запретить политикам проводить митинги при приостановке работы их партий в Казахстане. «В период приостановления деятельности политической партии руководителям и членам партии запрещается выступать от ее имени в СМИ, организовывать и проводить мирные собрания и иные публичные выступления...», – говорится также в представленном проекте поправок к статье 13 закона РК «О политических партиях».
Все эти уловки власти мы попросили прокомментировать известного правозащитника, директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса.
«D»
После нескольких выступлений президента Токаева, в частности его послания народу в сентябре и заявлений в ходе заседаний Национального совета общественного доверия складывалось впечатление, что новая власть нацелена на сколь-нибудь существенные политические реформы и либерализацию законодательства о мирных собраниях, о политических партиях, о гражданском обществе.
Однако опубликованные в конце прошлой недели концепция и проект нового закона о порядке проведения мирных собраний, предложенные поправки в законодательство о политических партиях, кроме, пожалуй, реализации идеи о квотировании политического участия женщин и молодёжи, продемонстрировали, что гора родила мышь, которая сразу издохла, не успев даже пискнуть. Определение в концепции и законопроекте каких-то прав или обязанностей журналистов, установление запрета политикам организовывать мирные собрания от имени запрещённых организаций или усиление ответственности за организацию или участие в незаконных собраниях это, в общем-то, не так важно по сравнению с тем, что и эта концепция, и законопроект, и поправки в своей основе серьезно противоречат международным стандартам и международному опыту.
Что касается концепции законопроекта о мирных собраниях, мне, как международному эксперту в этой области, члену Панели экспертов БДИПЧ ОБСЕ по свободе собраний и ассоциации и соавтору «Руководящих принципов свободы мирных собраний», разработанных БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией Совета Европы, которыми рекомендуется пользоваться всем 57 государствам-членам ОБСЕ, в течение буквально 1–2 дней удалось подготовить 16-страничный комментарий со ссылками и на Руководящие принципы, и на подготовленный проект Замечания общего порядка Комитета ООН по правам человека №37 к статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах о праве на мирные собрания, которое предполагается принять до конца года.
Этот пакт Казахстаном ратифицирован, является частью нашего национального законодательства и, как международный договор, имеет приоритет по отношению к нашему законодательству, в том числе и о мирных собраниях. А ещё мне пришлось сослаться на почти десяток решений этого Комитета по индивидуальным жалобам из Казахстана по поводу нарушения прав на мирные собрания, в том числе Б.Торегожиной, А.Свиридова, А.Абильдаевой, Р.Джуманбаева и других. Решения Комитета по всем этим жалобам были в пользу заявителей, и было установлено что Казахстан нарушил их права, в том числе на мирные собрания, на свободу выражения мнения, на свободу от дискриминации.
Так вот, в этом экспресс-комментарии, который я разместил на сайте нашего Бюро, я напомнил, что ещё в декабре группа общественных деятелей, правозащитников, гражданских активистов и экспертов сделала заявление, определив принципиальные требования к новому законодательству о мирных собраниях.
Они были изложены в пяти пунктах:
1. Граждане выходят на улицы и площади не потому, что им негде собраться, а потому, что они хотят донести свои проблемы, несогласие и протест государству. Поэтому они выходят не в отдалённые парки и скверы, а на центральные улицы, площади и к зданиям государственных органов, чтобы выразить своё отношение к событиям, решениям, действиям непосредственно властям, СМИ и обществу. И в международной практике этот принцип определён как «в пределах видимости и слышимости» той аудитории, к которой этот пикет, митинг или демонстрация обращены. И это должно быть закреплено в новом законодательстве.
2. Граждане не должны просить у властей разрешения на пикет, митинг или собрание, потому что это их конституционное право. Поэтому разрешительный принцип должен быть в новом законодательстве заменён на уведомительный.
3. Граждане должны иметь право проводить пикеты, митинги и демонстрации в любых общественно доступных местах. Государство может определить исчерпывающий перечень мест, где мирные собрания могут быть запрещены, к которым могут относиться опасные производства, оборонные предприятия и места, представляющие опасность для жизни и здоровья.
4. Государство должно предусмотреть возможность проведения спонтанных (без уведомления) мирных собраний в тех случаях, когда по объективным причинам произошедшие события или острота вопроса повлекли за собой немедленную реакцию граждан. В любом случае власти должны действовать исходя из презумпции в пользу права на мирные собрания, даже если уведомление не было направлено, до тех пор, пока собрание имеет мирный характер.
5. Государство должно обеспечить понятную быструю и эффективную процедуру уведомления и коммуникации с организаторами и участниками мирных собраний, а правоохранительные органы должны действовать, исходя из своих обязанностей обеспечения и защиты права граждан на мирные собрания и общественного диалога.
Без фиксации в законодательстве этих фундаментальных принципов никакое законодательство о мирных собраниях не может отвечать ожиданиям общества и соответствовать международным стандартам. К тому же международные стандарты и международная юриспруденция убедительно показывают:
– что требование об уведомлении или разрешении мирных собраний не является обязательным в международном праве;
– что многие виды мирных собраний вообще не требуют уведомления или разрешения;
– что предварительное уведомление должно требоваться лишь в тех случаях, когда его цель заключается в предоставлении государственным органам возможности провести подготовку, необходимую для содействия свободе собрания, и организовать охрану общественного порядка, общественной безопасности, прав и свобод других лиц;
– что мирный характер собрания, даже проводимого без предварительного уведомления, не даёт права властям его разгонять или арестовывать участников, и не снимает с них обязанности содействовать его проведению и защите;
– что существует возможность проведения спонтанных или стихийных собраний, когда уведомление было невозможно по причинам недостатка времени.
Так вот в предложенной концепции и законопроекте этих основных принципов либо нет вообще, либо они выхолощены полностью. А выделение «резерваций» для несогласных в виде специализированных мест, определённых местными властями, вообще прямо противоречит международному праву.
Так что серьёзно разговаривать ни об этой концепции, ни о законопроекте о мирных собраниях вообще не приходится. Они должны быть кардинально пересмотрены. Кстати, я предложил властям направить этот законопроект на экспертизу БДИПЧ ОБСЕ.
Что касается поправок в законодательство о политических партиях, то если у властей есть намерение создавать условия для политического плюрализма, для оппозиционной политической деятельности и реальной многопартийности, то речь вообще не должна идти о 50 000, 40 000 или там 20 000.
В соседней России с населением в 8 раз больше нашего для создания политической партии надо 500 человек. То есть в 20 раз меньше даже согласно предлагаемым поправкам.
Создание условий для реальной многопартийности означает сокращение необходимого количества членов партии для регистрации до разумного минимума – 500 или тысяча человек с представленностью в половине плюс один регион страны, упрощение процедур регистрации, обеспечение доступа политической оппозиции к общенациональным средствам массовой информации, проведение политических дебатов на центральном телевидении, включение оппозиции в состав Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий всех уровней, обеспечение равных условий для всех политических групп для агитации и т.д.
Если всего этого нет, то совершенно непринципиально количество членов, требуемое для регистрации политической партии – 20 или 15 тысяч.
Всё это профанация и косметика. Такая имитационная демократия.
Как говорят наши юные сограждане: ПЕЧАЛЬКА!
Евгений ЖОВТИС
