Зигзаги казахстанской экономики

В кон­це ХХ века нео­ли­бе­раль­ная эко­но­ми­че­ская док­три­на ста­ла гос­под­ству­ю­щей в мире. Эту кон­цеп­цию, про­па­ган­ди­ру­ю­щую мини­ми­за­цию роли госу­дар­ства в эко­но­ми­ке и при­зна­ю­щую мак­си­маль­ную сво­бо­ду игры сти­хий­ных рыноч­ных сил, попы­та­лись реа­ли­зо­вать во мно­гих странах.

НЕ ТЕМ КУРСОМ

Одна­ко в боль­шин­стве стран при­ме­не­ние этой моде­ли закон­чи­лось крахом. 

Так, в 80–90‑е годы в стра­нах Латин­ской Аме­ри­ки широ­ко внед­рен­ная нео­ли­бе­раль­ная эко­но­ми­че­ская модель при­ве­ла к пол­но­му кру­ше­нию их эко­но­мик, соци­аль­ным потря­се­ни­ям и даже вой­нам. Лати­но­аме­ри­кан­ские режи­мы ста­ли рушить­ся один за дру­гим на всем кон­ти­нен­те, и к вла­сти при­шли «крас­ные» пре­зи­ден­ты. Пред­ста­ви­те­ли этих стран счи­та­ют, что нео­ли­бе­раль­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия изоб­ре­те­на спе­ци­аль­но, что­бы обес­пе­чить дик­тат раз­ви­тых стран над развивающимися.

В Казах­стане, как и в дру­гих стра­нах СНГ, в осно­ву реформ по пере­хо­ду к рын­ку с 1991 года поло­же­на имен­но либе­раль­ная эко­но­ми­че­ская модель.

В уго­ду ей вне­эко­но­ми­че­ски­ми мето­да­ми про­ве­де­на дена­ци­о­на­ли­за­ция, пол­но­стью устра­не­на систе­ма цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния и управ­ле­ния, свер­ну­то макро­экономическое регу­ли­ро­ва­ние важ­ней­ших про­цес­сов рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства: инве­сти­ци­он­но­го, инно­ва­ци­он­но­го, кре­дит­но­го. В сущ­но­сти, состо­я­лась при­ва­ти­за­ция не толь­ко эко­но­ми­че­ско­го бази­са, но и поли­ти­че­ской настрой­ки общества.

Есте­ствен­но, при­ва­ти­за­ция про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, дроб­ле­ние ком­плек­сов, вклю­ча­ю­щих жест­ко свя­зан­ные меж­ду собой зве­нья еди­ной тех­но­ло­ги­че­ской цепоч­ки, на отдель­ные состав­ля­ю­щие не мог­ли не при­ве­сти к раз­ва­лу эко­но­ми­ки на отдель­ные, не свя­зан­ные меж­ду собой эле­мен­ты. Эти рас­сы­пав­ши­е­ся эле­мен­ты еди­ной систе­мы, полу­чив­шие пол­ную эко­но­ми­че­скую само­сто­я­тель­ность, никто уже не мог коор­ди­ни­ро­вать. Систе­ма, в кото­рой не была преду­смот­ре­на кон­ку­рен­ция, поте­ря­ла рабо­то­спо­соб­ность. Посколь­ку про­из­во­ди­тель наде­лен само­сто­я­тель­но­стью, избав­лен от необ­хо­ди­мо­сти выпол­нять план и осво­бож­ден от кон­тро­ля над цена­ми, он заин­те­ре­со­ван исклю­чи­тель­но в извле­че­нии при­бы­ли. При этом ему выгод­но сво­ра­чи­вать про­из­вод­ство и взвин­чи­вать цены. Он уве­ли­чи­ва­ет свою при­быль, сво­ра­чи­вая объ­ем выпус­ка, сни­жа­ет издерж­ки про­из­вод­ства и опять полу­ча­ет прибыль. 

Экс­пе­ри­мент по реа­ли­за­ции нео­ли­бе­раль­ной кон­цеп­ции в пер­вые же годы при­вел к чудо­вищ­ным резуль­та­там не толь­ко в Казах­стане, но и на всем про­стран­стве СНГ. Как отме­тил вид­ный рос­сий­ский эко­но­мист В.Л. Пер­ла­мут­ров в 1992 году, как толь­ко сня­ли кон­троль за цена­ми, про­из­вод­ство потре­би­тель­ских това­ров упа­ло на 40 %, а пред­при­я­тия уве­ли­чи­ли при­быль в 8 раз – и это все за год.

От пере­хо­да к рын­ку выиг­ра­ли лишь власть иму­щие чинов­ни­ки в цен­тре и на местах, они успе­ли почти бес­плат­но «при­хва­ти­зи­ро­вать» часть народ­но­го досто­я­ния. В то вре­мя как насе­ле­ние пыта­лось чест­но зара­ба­ты­вать свой жест­кий хлеб насущ­ный, они и их при­бли­жен­ные оли­гар­хи-моно­по­ли­сты беше­но обо­га­ща­лись на труд­но­стях, не умно­жая при этом обще­ствен­ное богатство.

В ходе реформ по пере­хо­ду к рын­ку про­изо­шло бес­пре­це­дент­ное раз­ру­ше­ние про­из­во­ди­тель­ных сил Казах­ста­на. Паде­ние вобра­ло все клю­че­вые отрас­ли народ­но­го хозяй­ства. Если за 20 лет совет­ско­го пери­о­да (1970–1990 гг.) по эко­но­ми­че­ско­му потен­ци­а­лу было созда­но почти 2,5–3 Казах­ста­на, то уже к 1997 году от это­го потен­ци­а­ла (кро­ме неф­ти и газо­во­го кон­цен­тра­та) мало что оста­лось. Выра­бот­ка элек­тро­энер­гии сокра­ти­лась на 41 %, добы­ча угля – на 45 %, выплав­ка ста­ли – на 44 %, про­из­вод­ство зер­на – на 57 %, мяса – на 47 %, яиц – на 72 %. Прак­ти­че­ски исчез­ла лег­кая про­мыш­лен­ность, зна­чи­тель­но упа­ло про­из­вод­ство мине­раль­ных удоб­ре­ний, цемен­та, в 2 раза сни­зи­лось пого­ло­вье круп­но­го рога­то­го ско­та, более чем в 3 раза пого­ло­вье овец.

Про­изо­шел тоталь­ный износ жило­го фон­да и систем жиз­не­обес­пе­че­ния, обо­ру­до­ва­ния в про­мыш­лен­но­сти, всей инфра­струк­ту­ры стра­ны. Ни одна из пяти анти­кри­зис­ных про­грамм, а так­же «Стра­те­гия ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия Казах­ста­на как суве­рен­но­го госу­дар­ства», опуб­ли­ко­ван­ная в 2002 году, не дали ника­ких улуч­ше­ний, кро­ме даль­ней­шей разрухи.

ЭКСПЕРИМЕНТ ПРОШЛОГО, НО НЕ БУДУЩЕГО

10 октяб­ря 1997 года было огла­ше­но тре­тье Посла­ние пре­зи­ден­та РК «Казах­стан-2030». В ней в осно­ву эко­но­ми­ки поло­же­на нео­ли­бе­раль­ная модель. Про­воз­гла­ша­лось, что власть в цен­тре и на местах долж­на пре­кра­тить все виды вме­ша­тель­ства в эко­но­ми­ку. Поли­ти­че­скую осно­ву этой про­грам­мы состав­ля­ет утвер­жде­ние о том, что госу­дар­ство долж­но отра­жать, преж­де все­го, инте­ре­сы бур­жу­а­зии. В раз­де­ле «эко­но­ми­че­ский рост» отсут­ству­ют кон­крет­ные показатели.

В «Стра­те­гии вхож­де­ния Казах­ста­на в чис­ло 50 наи­бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­ных стран мира» (19.01. 2006 г.) под­твер­жде­на при­вер­жен­ность нео­ли­бе­раль­ной моде­ли. Преду­смат­ри­ва­ет­ся мини­ми­за­ция роли госу­дар­ства и при­вер­жен­ность к рыноч­ной стихии.

Так в раз­де­ле «Фор­ми­ро­ва­ние новых направ­ле­ний обес­пе­че­ния роста эко­но­ми­ки» ска­за­но: «Госу­дар­ство может и обя­за­но созда­вать усло­вия, сти­му­ли­ру­ю­щие спрос в эко­но­ми­ке, но не долж­но само орга­ни­зо­вать и кон­тро­ли­ро­вать про­из­вод­ство. Это сде­ла­ет рынок». 

В раз­де­ле «Широ­ко­мас­штаб­ная госу­дар­ствен­ная под­держ­ка пред­при­ни­ма­тель­ства» гово­рит­ся: «Пред­ла­гая новые, под­чи­нен­ные рын­ку меха­низ­мы госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в под­держ­ку пред­при­ни­ма­тель­ства, … раз­ви­тие кон­ку­рен­ции долж­но стать при­о­ри­те­том для раз­ви­тия предпринимательства». 

В раз­де­ле «Раз­ви­тие эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний на осно­ве рыноч­ных прин­ци­пов» гово­рит­ся: «Важ­ность … укреп­ле­ния инсти­ту­та част­ной соб­ствен­но­сти неоспо­ри­ма. Эффек­тив­ность госу­дар­ствен­но­го уча­стия в эко­но­ми­ке мы долж­ны повы­сить за счет адми­ни­стра­тив­ной рефор­мы, преду­смат­ри­ва­ю­щей сни­же­ние кон­тро­ля госу­дар­ства над экономикой». 

Таким обра­зом, этой стра­те­ги­ей опять была закреп­ле­на либе­раль­ная модель эко­но­ми­ки, потер­пев­шая сокру­ши­тель­ный крах во мно­гих стра­нах и на целых кон­ти­нен­тах. Эта модель явля­ет­ся моде­лью децен­тра­ли­зо­ван­но­го низ­ше­го исто­ри­че­ски, само­го отста­ло­го домо­но­по­ли­сти­че­ско­го, фаб­рич­но-завод­ско­го капи­та­лиз­ма, харак­тер­но­го для сла­бо­раз­ви­тых стран.

С 1990-го по 2011 год Казах­стан шаг­нул впе­ред толь­ко по про­из­вод­ству неф­ти и газо­во­го кон­ден­са­та, их про­из­вод­ство вырос­ло в 3 раза. По всем дру­гим отрас­лям и пока­за­те­лям: элек­тро­энер­гии, желез­ной руды, чугу­на, ста­ли, про­ка­ту, меди, стра­на зна­чи­тель­но отста­ла от 1990 года. Из почти 5 тысяч пред­при­я­тий оста­лось немно­гим более 100. При­чем дей­ству­ю­щие и пла­ни­ру­е­мые объ­ек­ты зани­ма­ют­ся «отвер­точ­ной» сбор­кой из импорт­ных ком­плек­ту­ю­щих локо­мо­ти­вов, авто­мо­би­лей, авто­бу­сов, трак­то­ров, ком­бай­нов и стро­и­тель­ной тех­ни­ки. В целом доля обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти за истек­шее деся­ти­ле­тие сокра­ти­лось с 16,5 до 11,5 %.

Несмот­ря на уже вто­рую (с 2004 г.) про­грам­му ФИИР, в суще­ствен­ных вло­же­ни­ях и реаль­ных уси­ли­ях пра­ви­тель­ства фак­ти­че­ская струк­ту­ра казах­стан­ской эко­но­ми­ки толь­ко ухудшилась.

Пра­во­ме­рен вопрос: воз­мож­но ли, исполь­зуя модель низ­ше­го отста­ло­го домо­но­по­ли­сти­че­ско­го капи­та­лиз­ма, вой­ти в чис­ло 50 наи­бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­ных стран, если пока­за­тель рас­счи­тан­ной нами эффек­тив­но­сти мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го роста эко­но­ми­ки Казах­ста­на низ­кий. То есть, муль­ти­пли­ка­тив­ный пока­за­тель добав­лен­ной сто­и­мо­сти товар­ной мас­сы, крайне низок: за пери­од с 2005 по 2012 г. он колеб­лет­ся от 0,84 до 1,53 еди­ниц, тогда как в про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах зна­че­ние его во мно­го раз выше и колеб­лет­ся в диа­па­зоне 11–13 еди­ниц (к при­ме­ру, в США – 12,8).

Нет, при такой отста­лой моде­ли эко­но­ми­ки стране суж­де­но оста­вать­ся в пле­я­де сла­бо­раз­ви­тых нео­ко­ло­ни­аль­ных стран. В стране, где эко­но­ми­че­ская и поли­ти­че­ская власть при­над­ле­жит част­но­му капи­та­лу, финан­со­во и тех­но­ло­ги­че­ски бес­силь­но­му перед капи­та­лом транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ний и зави­си­мо­му от него, неми­ну­е­мо скла­ды­ва­ет­ся и функ­ци­о­ни­ру­ет госу­дар­ство не про­сто низ­ше­го капи­та­лиз­ма, а ком­пра­дор­ско-оли­гар­хи­че­ской его раз­но­вид­но­сти. Такое зави­си­мое госу­дар­ство отчуж­де­но от высо­ких тех­но­ло­гий и не допус­ка­ет­ся к ним ТНК раз­ви­тых стран.

Про­ве­ден­ные в Казах­стане рефор­мы закре­пи­ли госу­дар­ство в руках либе­ра­лов, по воз­зре­ни­ям кото­рых не толь­ко меж­от­рас­ле­вые кор­по­ра­ции и отрас­ле­вые моно­по­лии, но и сколь­ко-нибудь круп­ные пред­при­я­тия явля­ют­ся недо­пу­сти­мой поме­хой для сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, а пото­му под­ле­жат рас­чле­не­нию на раз­роз­нен­ные части. В Казах­стане про­ве­ден экс­пе­ри­мент про­шло­го, а не буду­ще­го. Деструк­тив­ный исход был пред­ре­шен зара­нее, ибо вре­мя либе­рал-капи­та­лиз­ма про­шло давным-давно.

• В сущ­но­сти, состо­я­лась при­ва­ти­за­ция не толь­ко эко­но­ми­че­ско­го бази­са, но и поли­ти­че­ской над­строй­ки обще­ства. Казах­стан, как Рос­сия и дру­гие стра­ны СНГ, пере­жи­ва­ет поло­су соци­аль­но эко­но­ми­че­ской реак­ции и вре­мен­но откло­нил­ся с маги­страль­но­го пути фор­ма­ци­он­но­го развития.

Вслед­ствие реак­ци­он­ных реформ, осу­ществ­лен­ных под дик­тов­ку ино­стран­но­го капи­та­ла, Казах­стан полу­чил бес­пла­но­вую, дез­ор­га­ни­зо­ван­ную, «эко­но­ми­ку двух пере­де­лов». А кон­ку­рен­то­спо­соб­ной может быть лишь вер­ти­каль­но-инте­гри­ро­ван­ная «эко­но­ми­ка пяти пере­де­лов», коор­ди­ни­ру­е­мая пла­но­во-кор­по­ра­тив­ной системой.

Таким обра­зом, стра­на выве­де­на не на выс­шую госу­дар­ствен­но-кор­по­ра­тив­ную ста­дию совре­мен­но­го раз­ви­тия, а отбро­ше­на на низ­шие сту­пе­ни исто­ри­че­ски само­го отста­ло­го капи­та­лиз­ма: домо­но­по­ли­сти­че­ско­го и ком­пра­дор­ско­го. Эко­но­ми­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски неса­мо­сто­я­тель­ная, она фак­ти­че­ски низ­во­дит­ся до поло­же­ния сырье­вой резер­ва­ции, жест­ко изо­ли­ро­ван­ной от мира совре­мен­ной высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ской циви­ли­за­ции и обре­чен­ной на выми­ра­ние по мере исто­ще­ния недр и при­род­ных кладовых.

Обще­ствен­ный труд под­чи­нен не про­сто пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­му, а ком­пра­дор­ско-спе­ку­ля­тив­но­му капи­та­лу, цели­ком анта­го­ни­сти­че­ско­му по отно­ше­нию к внут­рен­ней обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти. Раз­ру­ши­тель­ное про­ти­во­сто­я­ние меж­ду угне­тен­ным инду­стри­аль­но-тех­но­ло­ги­че­ским капи­та­лом и гос­под­ству­ю­щим ком­пра­дор­ским при без­уча­стии госу­дар­ства, бес­пре­це­дент­ном для нынеш­ней эпо­хи игно­ри­ро­ва­ния тру­до­вых начал дез­ор­га­ни­зу­ет вос­про­из­вод­ство как тако­вое: и рас­ши­рен­ное, и простое.

Соци­аль­ное боль­шин­ство постав­ле­но в эко­но­ми­че­скую зави­си­мость от ком­пра­дор­ско­го мень­шин­ства. Уста­нов­лен­ный обще­ствен­но-эко­но­ми­че­ский строй тра­тит все ресур­сы исклю­чи­тель­но на свое само­под­дер­жа­ние, а не на подъ­ем про­из­во­ди­тель­ных сил народ­но­го хозяй­ства, бла­го­со­сто­я­ния и каче­ства жиз­ни насе­ле­ния страны.

В стране не долж­ны функ­ци­о­ни­ро­вать отдель­ные, обособ­лен­ные, не свя­зан­ные с обра­ба­ты­ва­ю­щим пере­де­лом в тех­но­ло­ги­че­ской цепоч­ке пред­при­я­тия с про­ме­жу­точ­ным про­из­вод­ством. Это же отно­сит­ся к кор­по­ра­ци­ям. Уве­ли­че­ние рен­та­бель­но­сти обособ­лен­но­го сырье­во­го про­из­вод­ства все­гда при­во­дит к умень­ше­нию конеч­но­го выпус­ка и ВВП.

ПРИЧИНА ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ В КАЗАХСТАНЕ

При пере­хо­де к рын­ку Казах­стан, как дру­гие стра­ны СНГ, в отли­чие от раз­ви­тых стран не имел необ­хо­ди­мо­го коли­че­ства товар­ной мас­сы из-за огра­ни­чен­но­сти и нераз­ви­то­сти потре­би­тель­ско­го спро­са. И когда в резуль­та­те реформ барьер меж­ду ука­зан­ны­ми сфе­ра­ми дей­ствия налич­ных и без­на­лич­ных денег был пол­но­стью убран, эко­но­ми­ка ста­ла рабо­тать на осно­ве реаль­ных денег, обес­пе­чен­ных товар­ной мас­сой. Из-за суще­ствен­но­го паде­ния выпус­ка оте­че­ствен­ных потре­би­тель­ских това­ров и сни­же­ния объ­е­ма денег у насе­ле­ния денеж­ная мас­са ста­ла стре­ми­тель­но сни­жать­ся до уров­ня, при кото­ром нор­маль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­ки невоз­мож­но. Вви­ду общей нехват­ки денег пре­кра­ща­ет­ся финан­си­ро­ва­ние все­го, что нуж­но, начи­на­ет­ся паде­ние про­из­вод­ства. Пла­те­же­спо­соб­ный спрос насе­ле­ния посто­ян­но сни­жа­ет­ся, что усу­губ­ля­ет и без того тяже­лое поло­же­ние. Раз­ва­ли­ва­ет­ся систе­ма жиз­не­обес­пе­че­ния, элек­тро­энер­ге­ти­ка, инфра­струк­ту­ра, теп­ло- и водо­снаб­же­ние, жилой фонд. Их не спа­са­ет бес­ко­неч­ное повы­ше­ние вла­стя­ми тарифов.

В усло­ви­ях безыс­ход­но­сти и раз­ва­ла эко­но­ми­ки, из-за нехват­ки финан­сов наше пра­ви­тель­ство вынуж­де­но уре­зать рас­хо­ды бюд­же­та, эко­но­мить за счет ухуд­ше­ния жиз­нен­но­го уров­ня насе­ле­ния. Поэто­му про­ис­хо­дят болез­нен­ные сокра­ще­ния соци­аль­ных выплат, посо­бий, рост без­ра­бо­ти­цы, уве­ли­че­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та женщин.

Для устра­не­ния физи­че­ско­го раз­ва­ла эко­но­ми­ки из-за нехват­ки денег, по мне­нию рос­сий­ских эко­но­ми­стов (В.М. Яку­шев, А.М. Ере­мин), необ­хо­ди­мо отде­лить сфе­ру обра­ще­ния налич­ных денег от сфе­ры обра­ще­ния без­на­лич­ных денег.
Миро­вой опыт одно­знач­но под­твер­жда­ет: с раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил рыноч­ная эко­но­ми­ка зако­но­мер­но заме­ня­ет­ся планомерно-управляемой. 

Напри­мер, когда в про­ек­ти­ро­ва­нии и созда­нии како­го-либо совре­мен­но­го высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го слож­но­го объ­ек­та участ­ву­ют сот­ни пред­при­я­тий, свя­зан­ные друг с дру­гом тех­но­ло­ги­че­ским про­цес­сом и зави­си­мые друг от дру­га, рыноч­ные товар­но-денеж­ные отно­ше­ния заме­ня­ют­ся пла­но­мер­ны­ми, адми­ни­стра­тив­но-регу­ли­ру­е­мы­ми отно­ше­ни­я­ми как более эффективными.

Запад­ный капи­та­лизм успеш­но раз­ви­ва­ет­ся пото­му, что им создан кор­по­ра­тив­ный цен­тра­ли­зо­ван­ный сек­тор в виде вер­ти­каль­но-инте­гри­ро­ван­ных кор­по­ра­ций и ТНК, в кото­рых достиг­ну­ты зна­чи­тель­ное обоб­ществ­ле­ние, высо­кая сте­пень цен­тра­ли­за­ции и планирования.

После сокру­ши­тель­но­го либе­рал-капи­та­ли­сти­че­ско­го кри­зи­са 1929–1933 годов, выход из кото­ро­го после­до­вал в сто­ро­ну имен­но вер­ти­каль­ной инте­гра­ции и госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния важ­ней­ших фаз рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства, ни одна из раз­ви­тых стран не воз­вра­ща­лась к либе­ра­лиз­му как госу­дар­ствен­ной идео­ло­гии в док­трине. Имен­но кор­по­ра­тив­ная фор­ма орга­ни­за­ции исклю­ча­ет на Запа­де дез­ин­те­гра­цию добы­ва­ю­щей и обра­ба­ты­ва­ю­щей инду­стрии, ибо их инте­гра­ция бази­ру­ет­ся на еди­ной, обще­кор­по­ра­тив­ной соб­ствен­но­сти, все­мер­но под­дер­жи­ва­е­мой всей мощью госу­дар­ства. После 1929 года нигде еще либе­ра­лам не уда­лось добить­ся вне­эко­но­ми­че­ско­го рас­чле­не­ния хотя бы одной круп­ной кор­по­ра­ции – ни в США, ни в Евро­пе. Все зако­но­мер­но: на стра­же эко­но­ми­ки кор­по­ра­ций незыб­ле­мо сто­ит госу­дар­ство кор­по­ра­ций, а либе­ра­лизм и госу­дар­ство – антиподы.

Вер­ти­каль­но-инте­гри­ро­ван­ные струк­ту­ры, обра­зо­вав кор­по­ра­тив­ный цен­тра­ли­зо­ван­ный сек­тор, созда­ют устой­чи­вый и надеж­ный орга­ни­за­ци­он­но-эко­но­ми­че­ский базис госу­дар­ствен­но­го регулирования.

Пла­ни­ро­ва­ние, осу­ществ­ля­е­мое внут­ри круп­ных вер­ти­каль­но-инте­гри­ро­ван­ных кор­по­ра­ций и ТНК, пре­вра­ща­ет­ся по сво­им мас­шта­бам в пла­ни­ро­ва­ние целых отрас­лей. В раз­ви­тых стра­нах, име­ю­щих ТНК, повсе­мест­но идет заме­на рыноч­ной коор­ди­на­ции на административную.

Все без исклю­че­ния веду­щие и раз­ви­тые стра­ны во вре­мя кри­зи­са при­бе­га­ли к наци­о­на­ли­за­ции, что­бы с ее помо­щью при­бли­зить­ся к исто­ри­че­ски выс­шей ста­дии раз­ви­тия капи­та­лиз­ма – госка­пи­та­лизм с опо­рой на вер­ти­каль­но-инте­гри­ро­ван­ный про­из­вод­ствен­ный капи­тал. В Казах­стане такой опо­ры нет, пото­му что до сих пор не сфор­ми­ро­ван сек­тор вер­ти­каль­но-инте­гри­ро­ван­ных корпораций.

На дан­ном эта­пе раз­ви­тия циви­ли­за­ции рыноч­ная систе­ма есть атри­бут низ­ше­го отста­ло­го капи­та­лиз­ма, пла­но­во-кор­по­ра­тив­ная – выс­ше­го, при­том все более соци­аль­но трансформирующегося.

Мак­сим ШОХОР,
экономист,
г. Караганда
(Про­дол­же­ние следует)