- На прошлой неделе прошла информация о том, что в Вашингтоне был нанят некий Александр Беклес – для лоббирования интересов гражданской коалиции Казахстана в Конгрессе США. Новость вызвала неоднозначную реакцию в обществе. Стали возникать вопросы – для чего нанимать кого-то? Откуда деньги? Кто, вообще, нанял? Акорда сделала вид, что ничего не происходит, хотя, по сути, ее (вместе с Библиотекой) это должно волновать больше всех. Впрочем, это нужно знать и обществу, поэтому дадим некоторые пояснения по этому поводу.
Итак, в конце прошлой недели общественный деятель Серикжан Мамбеталин распространил информацию (со ссылкой на интернет-сайт Foreign Lobby Report) о том, что Коалиция гражданского общества Казахстана, также известная как «Дөңгелек Үстел», наняла Александра Беклеса и бывшего законодательного директора республиканской партии Эдольфус Таунс (DN.Y.) для лоббирования в новой американской администрации санкций против коррумпированных казахстанцев. Официально это будет называться – для «демократии, стабильности и процветания в регионе Казахстана», а также для «решения вопросов финансов, включая правила и правительственные программы, связанные с противодействием отмыванию денег, международным санкциям и борьбе с коррупцией».
Контракт составляет 40 000 долларов в месяц на неопределенный срок, а заключен он с лоббистской Alexander Beckles LLC, основанной еще в 2008 году. То есть, это подчеркивает официальность ведения дела. Впрочем, Беклес отказался назвать, кто его нанял и как он пришел работать с казахстанскими активистами после того, как его лоббистская карьера была сосредоточена в основном на отечественной наркопромышленности. Тем не менее находящийся в Германии руководитель «Загранбюро казахстанской оппозиции» Серик Медетбеков (фото) сообщил Foreign Lobby Report, что Коалиция гражданского общества была сформирована около полутора лет назад и представляет собой широкое собрание групп и отдельных лиц, которые противостоят повальной коррупции, поощряемой бывшим президентом Нурсултаном Назарбаевым и его преемником Касым-Жомартом Токаевым. Медетбеков сказал, что украденные из Казахстана деньги оказали коррумпированное влияние на институты на Западе, и что правительства США и их союзников должны делать больше, чтобы преследовать незаконные доходы власти Казахстана в своей стране.
- «Мы выступаем против людей, которые работали на этот режим, украли деньги, сбежали на Запад и теперь делают вид, что находятся в оппозиции к режиму, – сказал Медетбеков. – Для нас это невозможно – если кто-то украдет деньги на улице в Нью-Йорке, полиция будет через несколько минут. Но другие люди нарушают американские законы, и никто об этом не заботится. Вот в чем суть».
От себя напомним, что осенью прошлого года группа казахстанских гражданских активистов вместе с единомышленниками из других стран Центральной Азии и Азербайджана подала официальный запрос в Конгресс США с просьбой поддержки инициативы о привлечении к ответственности коррумпированных политиков. Кроме всего прочего, будет сформирован так называемый «санкционный список», а также возникнут серьезные проблемы с выведенными из наших стран активами, «заработанными» преступным путем.
Это было еще до того, как Евросоюзом был принят Глобальный режим санкций, позволяющий «наказывать долларом» клептократов в любой точке мире и, конечно, до принятия в феврале Резолюции Европарламента. Также следует напомнить, что поправки в западные законодательства подразумевают привлечение к ответственности (в том числе к уголовной) не только тех, кто выводит и отмывает капиталы, но и тех, кто помогает им в этом – это адвокаты, риэлторы и те же лоббисты, которые так или иначе покрывают подобные финансовые преступления.
Но вернемся к нашему делу. Мы попросили прокомментировать новость о включении вашингтонских лоббистов в дело о санкциях против казахских клептократов известного общественного деятеля Нурула Рахимбека, который хорошо знает, как устроена политическая система на Западе и, соответственно, может этим пользоваться.
- Нурул, что такое лоббистские компании в США? Насколько важна их роль в продвижении или заморозке тех или иных законопроектов? Можно ли им доверять?
– Давайте разберемся с терминологией – «лоббистские компании». С одной стороны, всем известен этот термин, с другой, вроде как и нет. Термин лоббирование, лоббистские компании производное от английского слова «lobby», что означает коридор или общее пространство – изначально в Конгрессе США, именно там наемные лица подходили к конгрессменам в перерывах между заседаниями и пытались продвинуть тот или иной вопрос. Позже этот термин распространился и далее на евразийский континент.
Что же из себя представляют лоббистские компании? Это элементарный бизнес. Чтоб продвинуть ту или иную идею или закон, люди нанимают лоббистов, имеющих исключительные навыки подхода к лицам, которые в состоянии повлиять на решение вопроса. Это и умение четко артикулировать свой посыл, красочно обрисовать островки интересов и многое другое. Люди, как говорится, обладающие техникой «soft skills».
В данный момент в Вашингтоне существует множество лоббистских компаний, да и вообще лобби в целом. Одним из ярких примеров эффективности работы таковых является признание многими штатами Америки украинского голодомора. Вы сами помните, мы поднимали аналогичный вопрос в 2018 во время поездки в США. Но этого недостаточно – нужно постоянно лоббировать этот вопрос. Но я думаю, у нас все в будущем.
- Так ли необходимо привлекать лоббистов по нашим делам? Чем они отличаются от других?
– Дело в том, что лоббисты – это элемент общей стратегии решения вопроса. С одной стороны, лоббировать хорошо, но и с местного уровня должен быть интерес и требования к решению проблем. Иначе бедным лоббистам придется креативить на ровном месте. Вот, например, возьмем вопрос Жанаозена – на местном уровне правозащитники так и остались без каких-либо весомых результатов. Хотя, насколько мне известно, вопрос не закрыт и сейчас даже список виновных лиц начал расширяться. Поэтому мой ответ – уверенное «да» на ваш вопрос, стоит ли привлекать лоббистов. Но есть один небольшой нюанс. Лоббисты за океаном должны работать в тесной сцепке с людьми на местах, владеющих проблемами, иначе без постоянного предоставления информации о проблеме чего-либо добиться будет сложно.
- Кстати, а как вообще сейчас обстоят дела с обращением гражданских активистов в Конгресс США в прошлом году? Что-то продвинулось, и когда следует ждать результатов?
– На сегодняшний день, честно говоря, итог равен нулю. Дело в том, что к каждому документу или резолюции надо «приделывать ноги». Вашингтон в этом плане не исключение. Необходимо встречаться с ключевыми людьми, формировать их точку зрения. Все это не так просто, как кажется или как показывают в американских политических триллерах. Потому что помимо продемократических лоббистов работают и те, что наняты властями. Помните того же Тони Блэра или Евразийский медиа-форум, на который приезжают фигуры влияния из США и Европы? Очень сложный вопрос.
Но повестку формируем мы, это как уголек, который можно раздуть в огромное полымя. Не буду говорить за других, но могу дать гарантию, если я займусь этим вопросом, то через год Казахстан войдет в повестки многих западных стран. А это неизбежно потянет за собой вопрос демократии и санкций в адрес ее противников.
- Многие в Казахстане не верят в действенность западных санкций, а некоторые думают, что Европа и США просто пугают и реально сделать ничего не могут. Якобы там тоже лоббисты и деньги все решают. Как на самом деле обстоят дела?
– Ну что значит пугают? Я опять вернусь к вопросу – важно, чтобы страна постоянно находилась «в повестке» западных государств. Если нет, то и песни не будет. Но если санкции вводятся, то я уже никак не могу сказать, что это неэффективно. Посмотрите, как болезненно реагирует правительство России на санкции. Если бы они были неощутимы, вы думаете, они бы о них говорили? Зачем далеко ходить – посмотрите на соседний Узбекистан, когда в экономику вернули миллионы Гульнары Каримовой, дочки экс-президента – эти деньги стали реально работать на экономику страны даже в условиях, далеких от демократии.
- Ну, с этим не спорю – власти у нас реагируют определенным образом. Резолюция Европарламента наделала много шума в обществе, а Акорда даже внесла поправки в закон о международных договорах. Как сейчас обстоят дела с введением санкций, есть ли продвижение? Делает ли что-то гражданское общество? Ведь не только от лоббистов зависит исход дела.
– Само собой. Я расцениваю это как важную ступень к следующему событию. Реакция Акорды мне не совсем понятна, так как они знают, что международные договора – это развитие, это инвестиции. Зачем упираться, бросать пыль в глаза? Я вижу Токаева как грамотного политика и профессионального дипломата, но фокус на группах уязвимых – не есть демократия. Это о митингах ЛГБТ и ручных демократах. Я бы сделал по-другому. Если говорить о плане активных действий, то скажу, что при фактически раздавленном гражданском секторе молодцы ребята, делается все возможное. Мы сейчас собираем базу данных по потенциальным фигурантам санкционных списков, но сугубо с фактами и с подтверждением. Иначе все это даже не стоит усилий.
Мирас НУРМУХАНБЕТОВ,
«D»
