Продажа земли – ВЗРЫВООПАСНА

• «Рис­ки при про­да­же зем­ли слиш­ком высо­ки и фаталь­ны. Идея про­да­жи зем­ли слиш­ком взры­во­опас­на. Ответ­ствен­ность совре­мен­ни­ков за сохран­ность зем­ли для сле­ду­ю­щих поко­ле­ний исто­ри­че­ски значима.

1.«В погранслуж­бе отме­ти­ли, что рабо­ты ведут­ся вдоль кана­ла, и основ­ное рус­ло реки Кигач оста­ет­ся на тер­ри­то­рии Казах­ста­на» (Rus.azattyq.org). Про­дол­жа­ют наста­и­вать на ошиб­ке: «В погра­нич­ной служ­бе КНБ ситу­а­цию про­ком­мен­ти­ро­ва­ли и объ­яс­ни­ли, что рабо­та про­во­дит­ся в рам­ках демар­ка­ци­он­ных работ соглас­но достиг­ну­тым в 2005 году дого­во­рен­но­стям меж­ду дву­мя стра­на­ми. Тогда и были уста­нов­ле­ны точ­ные гра­ни­цы. И имен­но тогда при уста­нов­ке погра­нич­ных стол­бов была допу­ще­на ошиб­ка» (Tengrinews.kz).

Река не мог­ла отой­ти Рос­сии, ОШИБКИ БЫТЬ НЕ МОГЛО, пото­му что соглас­но Зако­ну РК «О Госу­дар­ствен­ной гра­ни­це РК»:

«Госу­дар­ствен­ная гра­ни­ца устанавливается:

4) на судо­ход­ных реках – по сере­дине глав­но­го фар­ва­те­ра или таль­ве­гу реки, на несу­до­ход­ных реках, ручьях – по их сере­дине или сере­дине глав­но­го рука­ва реки, на озе­рах и иных водо­е­мах (за исклю­че­ни­ем водо­е­мов, ука­зан­ных в под­пунк­те 5) пунк­та 3 насто­я­щей ста­тьи) – по рав­но­от­сто­я­щей, сре­дин­ной, пря­мой или дру­гой линии, соеди­ня­ю­щей выхо­ды Госу­дар­ствен­ной гра­ни­цы к бере­гам озе­ра или ино­го водоема.

Госу­дар­ствен­ная гра­ни­ца, про­хо­дя­щая по реке, ручью, озе­ру или ино­му водо­е­му, не пере­ме­ща­ет­ся при изме­не­нии очер­та­ния бере­гов или уров­ня воды, а так­же при откло­не­нии рус­ла реки, ручья» 

(п. 3 ст. 9 гл. 2 «Устa­нов­ле­ние, обо­знa­че­ние и обу­строй­ство госудaр­ствен­ной грaницы»).

Если наши вла­сти при уста­нов­ле­нии гра­ни­цы сле­до­ва­ли нор­мам это­го зако­на и если реч­ка Кигаш не меня­ла сво­е­го рус­ла, то она долж­на быть в досту­пе с нашей стороны.

Это собы­тие мно­гих заста­ви­ло заду­мать­ся о состо­я­нии госу­дар­ствен­ной границы.

Госу­дар­ству необ­хо­ди­мо ини­ци­и­ро­вать созда­ние групп с широ­ким пред­ста­ви­тель­ством обще­ствен­ни­ков и за лет­ние меся­цы реа­ли­зо­вать про­грам­му «Шека­ра» по реви­зии реаль­ной демар­ка­ции гра­ниц в соот­вет­ствии с ее дели­ми­та­ци­ей, в точ­ном соот­вет­ствии с под­пи­сан­ны­ми доку­мен­та­ми и ука­зан­ны­ми координатами.

Под­верг­нуть реви­зии сле­ду­ет и дого­во­ры, соглас­но кото­рым осу­ществ­ля­ют свою дея­тель­ность в стране ино­стран­ные ком­па­нии. Реви­зия необ­хо­ди­ма на пред­мет выпол­не­ния ими взя­тых на себя обя­за­тельств. В эти дни гово­ри­лось о предо­став­ле­нии им земель­ных участ­ков в сани­тар­ной про­мыш­лен­ной зоне и для загра­ди­тель­ных поса­док вдоль дорог. Воз­ни­ка­ют вопро­сы и по выпол­не­нию ими эко­ло­ги­че­ских тре­бо­ва­ний, соци­аль­ных обя­за­тельств и т.д.

Народ даже не зна­ет усло­вий дого­во­ров, по кото­рым поз­во­ля­ют ино­стран­цам добы­вать сырье. Они рабо­та­ют слов­но по дого­во­рен­но­сти с рядом лиц и отве­ча­ют толь­ко перед ними.

Реви­зия пока­жет эффек­тив­ность дея­тель­но­сти армии чинов­ни­ков, кото­рые обя­за­ны осу­ществ­лять кон­троль за соблю­де­ни­ем ино­стран­ны­ми парт­не­ра­ми дого­во­ров, эко­ло­ги­че­ско­го зако­но­да­тель­ства стра­ны, соци­аль­ных обязательств. 

Чинов­ни­ки, кото­рые по тем или иным при­чи­нам не могут добить­ся выпол­не­ния ино­стран­ны­ми ком­па­ни­я­ми обя­за­тельств, долж­ны быть заин­те­ре­со­ва­ны в такой реви­зии с при­вле­че­ни­ем пред­ста­ви­те­лей общественности.

2.«Здесь так­же необ­хо­ди­мо отме­тить, что зача­стую граж­дане пута­ют поня­тия «лесо­раз­ве­де­ние» и «лесо­поль­зо­ва­ние», – пишет Б.Оспанов.

Мы пре­крас­но поня­ли, что речь идет не о поль­зо­ва­нии леса­ми, а о посад­ках леса. Все видят раз­ни­цу меж­ду раз­ве­де­ни­ем и поль­зо­ва­ни­ем. Но раз­ве­де­ние леса тоже есть зацеп­ка за землю.

Нам отве­ча­ют, что неко­то­рые неф­тя­ные ком­па­нии и недро­поль­зо­ва­те­ли обя­за­ны это делать соглас­но договорам. 

Но, гово­ря о «неко­то­рых недро­поль­зо­ва­те­лях», нор­му про­тас­ки­ва­ют для всех ино­стран­цев! Если лесо­раз­ве­де­ние обя­за­ны осу­ществ­лять «неко­то­рые недро­поль­зо­ва­те­ли», то в их дого­во­рах эта нор­ма уже нахо­дит отра­же­ние и долж­на без­ого­во­роч­но выполняться. 

Зна­чит, в Земель­ном кодек­се сле­ду­ет чет­ко ого­во­рить, каким ком­па­ни­ям (вид дея­тель­но­сти) и в рам­ках каких дого­во­ров выде­ля­ют­ся зем­ли имен­но и толь­ко в при­ле­га­ю­щих «сани­тар­ных про­мыш­лен­ных зонах» или для посад­ки имен­но «защит­ных полос». Все сле­ду­ет чет­ко пере­чис­лять и ука­зы­вать. Ника­кой дву­смыс­лен­но­сти, ника­ких воз­мож­но­стей рас­ши­ри­тель­но­го, воль­но­го тол­ко­ва­ния быть не должно

Вто­рое. Эти самые «неко­то­рые недро­поль­зо­ва­те­ли» рабо­та­ют у нас уже деся­ти­ле­ти­я­ми. Мож­но ли про­де­мон­стри­ро­вать, где, за какой срок и сколь­ко они выса­ди­ли дере­вьев в каче­стве защит­ных лес­ных полос? Где ино­стран­ные ком­па­нии-недро­поль­зо­ва­те­ли «осу­ществ­ля­ют лесо­ме­ли­о­ра­тив­ные рабо­ты в целях предот­вра­ще­ния нега­тив­ных процессов»?

Еще от Б. Оспа­но­ва: «Кро­ме того, в отдель­ных обла­стях стра­ны (Кызы­лор­дин­ская, Ман­ги­ста­ус­кая и др.) так­же осу­ществ­ля­ют­ся рабо­ты на зем­лях сель­ских насе­лен­ных пунк­тов по посад­ке лес­ных насаж­де­ний (изен и др.) для предот­вра­ще­ния опу­сты­ни­ва­ния и про­дви­же­ния песков».

Кто-нибудь видел резуль­та­ты этой дея­тель­но­сти? Появи­лись ли за послед­ние 10–15 лет леса и рощи в Аты­ра­уской, Кызы­лор­дин­ской, Ман­ги­ста­уской и дру­гих областях?

В свя­зи с этим вопрос: когда, где про­хо­дит и будет в даль­ней­шем про­хо­дить посад­ка НАШИХ 2 млрд. дере­вьев? Не умуд­рят­ся ли сей­час НАШИ дере­вья при­пи­сать к яко­бы выса­жен­ным ино­стран­ны­ми ком­па­ни­я­ми по выпол­не­нию ими дого­вор­ных обязательств?

Где про­зрач­ная про­грам­ма по НАШЕЙ про­грам­ме по высад­ке дере­вьев: по реги­о­нам, коли­че­ству, нуме­ра­ции каж­до­го сажен­ца, переч­ню ком­па­ний, выиг­рав­ших тен­дер и т.д.?

Нуж­ны кар­ты по каж­дой обла­сти, нуме­ра­ция сажен­цев по каж­до­му рай­о­ну, сро­ки посад­ки, поро­ды дере­вьев, сто­и­мость, затра­чен­ные сред­ства (боюсь, сей­час сажен­цы будут при­об­ре­тать по цене взрос­ло­го дере­ва или через 2–3 года объ­явят, что сред­ства закон­чи­лись и что для завер­ше­ния про­грам­мы нуж­но выде­лять еще).

3.Я высту­паю за кате­го­ри­че­ский запрет на част­ную соб­ствен­ность на зем­ли сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го назна­че­ния (далее – ЗСХН) для всех без исклю­че­ния. При любых усло­ви­ях. При любой вла­сти. На любом исто­ри­че­ском отрезке. 

Отсыл­ки к опы­ту зару­беж­ных стран, где суще­ству­ет част­ная соб­ствен­ность на зем­лю, несо­сто­я­тель­на. Во-пер­вых, нико­гда у нас успеш­но не пере­ни­мал­ся зару­беж­ный опыт, посто­ян­но вно­си­лась «мест­ная спе­ци­фи­ка», кото­рая сво­ди­ла не нет любые здра­вые идеи. Во-вто­рых, ссы­ла­ясь на зару­беж­ный опыт, сле­ду­ет учи­ты­вать эффек­тив­но рабо­та­ю­щие зако­ны, чего нель­зя ска­зать о нашей стране. Заве­ре­ния о том, что в этот раз всё будет сде­ла­но так, как поло­же­но, не рабо­та­ют, посколь­ку нет дове­рия вла­сти, и при сло­жив­шей­ся систе­ме сбои, зло­упо­треб­ле­ния неиз­беж­ны. В‑третьих, поче­му бы при выбо­ре пози­тив­но­го при­ме­ра исполь­зо­ва­ния ЗСХН в дру­гих стра­нах не взять опыт тех стран, где зем­ля нахо­дит­ся в госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. Таких при­ме­ров, достой­ных под­ра­жа­ния, доста­точ­но много.

И, нако­нец, в‑четвертых. Может, хва­тит со сво­им пост­ко­ло­ни­аль­ным мыш­ле­ни­ем ози­рать­ся на опыт дру­гих стран даже там, где это­го не тре­бу­ет­ся, да еще навя­зы­вать это наро­ду как желез­ный аргу­мент. У нас свои спе­ци­фи­че­ские усло­вия (кли­ма­ти­че­ские, зна­чи­тель­ная тер­ри­то­рия арид­ной зоны, про­бле­ма с водой, слож­ное гео­по­ли­ти­че­ское поло­же­ние и др.).

У нас своя исто­ри­че­ски сло­жив­ша­я­ся тра­ди­ция, под­ра­зу­ме­вав­шая толь­ко кол­лек­тив­ное вла­де­ние зем­лей, что было гаран­ти­ей от кре­пост­ни­че­ства, обни­ща­ния (у чело­ве­ка все­гда был шанс попра­вить свое мате­ри­аль­ное поло­же­ние, пото­му при любых усло­ви­ях он мог рас­счи­ты­вать на зем­лю сво­е­го рода, сво­их пред­ков, и этот было его неотъ­ем­ле­мое пра­во). Каж­дая стра­на исхо­дит их сво­их посы­лок, сло­жив­ших­ся эко­но­ми­че­ских и пр. отно­ше­ний, так что будем опи­рать­ся на опыт и муд­рость пред­ков, кото­рым я дове­ряю боль­ше, хотя бы пото­му, что вер­ность тако­го реше­ния дока­за­на века­ми. Имен­но в то вре­мя, когда цар­ская адми­ни­стра­ция нача­ла внед­рять част­ную соб­ствен­ность, мно­гие кочев­ни­ки лиши­лись паст­бищ и пре­вра­ти­лись в жатаков. 

Сле­ду­ет учи­ты­вать, что у нас своя исто­рия, свои уро­ки про­шло­го, свои рис­ки, кото­рые мы долж­ны учи­ты­вать. Это – сто­лет­нее коло­ни­аль­ное про­шлое (послед­ствия кото­ро­го не пре­одо­ле­ны), нынеш­ний пост­ко­ло­ни­аль­ный пери­од и свя­зан­ные с этим уяз­ви­мо­сти (к это­му вопро­су вер­нусь отдельно).

В‑пятых, кто ска­зал, что эффек­тив­ное раз­ви­тие сель­ско­го хозяй­ства воз­мож­но толь­ко при част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю? Да, долж­ны быть созда­ны опти­маль­ные усло­вия для тех, кто рабо­та­ет на зем­ле. В ауле живет почти поло­ви­на насе­ле­ния стра­ны, и эта зна­чи­тель­ная часть наших граж­дан может стать доста­точ­но состо­я­тель­ны­ми. Но суще­ству­ют меха­низ­мы, кото­рые дадут иско­мый резуль­тат без того, что­бы про­да­вать зем­лю. И про­бле­ма здесь вовсе не в фор­ме соб­ствен­но­сти на зем­лю. Арен­да зем­ли для граж­дан Каза­қста­на с пра­вом про­лон­га­ции (при выпол­не­нии опре­де­лен­ных усло­вий) будет не менее выгод­на, чем част­ная соб­ствен­ность, зато поз­во­лит избе­жать мно­гих рис­ков (о них – отдель­но). Гораз­до важ­нее решить вопро­сы с кос­мо­мо­ни­то­рин­гом, откры­тым кадаст­ром, суб­си­ди­я­ми, реа­ли­за­ци­ей про­дук­ции и т.д.

Я счи­таю, что зада­ча, постав­лен­ная перед комис­си­ей по земель­ной рефор­ме, может быть эффек­тив­но реше­на толь­ко при пра­виль­ных усло­ви­ях этой самой зада­чи. И тут сле­ду­ет под­черк­нуть, что комис­сию никто не упол­но­мо­чи­вал решать вопрос о фор­ме соб­ствен­но­сти на зем­лю (это боль­ше, чем вопрос о фор­ме соб­ствен­но­сти). Кто эти 80 чело­век, кото­рые пре­тен­ду­ют на выне­се­ние судь­бо­нос­но­го реше­ния? Дело даже не в пер­со­на­ли­ях, не в сомни­тель­ной леги­тим­но­сти любо­го кол­ле­ги­аль­но­го орга­на, кото­рый созда­вал­ся по жела­нию неко­ей груп­пы лиц. Они не пред­став­ля­ют народ, хозя­и­на стра­ны. Они не отра­жа­ют мне­ние наро­да. Мы не застра­хо­ва­ны от того, что боль­шая часть чле­нов комис­сии лоб­би­ру­ет чьи-то част­ные интересы. 

Счи­таю, что соб­ствен­ни­ком, хозя­и­ном зем­ли, как и ука­за­но в Кон­сти­ту­ции, дол­жен оста­вать­ся народ, а это зна­чит, что зада­ча комис­сии заклю­ча­ет­ся толь­ко в реше­нии кру­га вопро­сов о меха­низ­мах, инстру­мен­тах ее эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния при нахож­де­нии зем­ли в госу­дар­ствен­ной собственности. 

Ина­че тол­ку от рабо­ты комис­сии не будет, пото­му что одни, пред­ла­гая те или иные меры, дер­жат в голо­ве идею о про­да­же зем­ли, а дру­гие под­ра­зу­ме­ва­ют толь­ко предо­став­ле­ние ее в арен­ду. Эти исход­ные усло­вия зада­чи под­ра­зу­ме­ва­ют раз­ные реше­ния. А зна­чит, апри­о­ри будут невер­ны, искажены. 

Тезис о про­да­же зем­ли сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го назна­че­ния, как яко­бы един­ствен­ном усло­вии успеш­но­го раз­ви­тия сель­ско­го хозяй­ства, при­тя­нут за уши. Уве­ре­на, вполне реаль­но раз­ра­бо­тать пакет эффек­тив­ных мер при усло­ви­ях арен­ды, кото­рые при­вле­кут в аул людей и инве­сти­ции, что поз­во­лит решить целый ряд эко­но­ми­че­ских, соци­аль­ных проблем. 

Рис­ки при про­да­же зем­ли слиш­ком высо­ки и фаталь­ны. Идея про­да­жи зем­ли слиш­ком взры­во­опас­на. Ответ­ствен­ность совре­мен­ни­ков за сохран­ность зем­ли для сле­ду­ю­щих поко­ле­ний исто­ри­че­ски значима. 

Айнаш КЕРНЕЙ

Кста­ти

В ЗАЛОГЕ У БАНКОВ находятся около 2 млн. гектаров земли

Око­ло 2 млн. га сель­ско­хо­зяй­ствен­ных земель нахо­дят­ся в зало­ге у финан­со­вых орга­ни­за­ций в Казах­стане, сооб­щил гене­раль­ный про­ку­рор Гизат Нур­дау­ле­тов. «На сего­дня в зало­ге финан­со­вых орга­ни­за­ций по рес­пуб­ли­ке нахо­дят­ся поряд­ка 3,9 тыс. участ­ков (1,3 тыс. зем­ле­поль­зо­ва­те­лей) сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го назна­че­ния (поряд­ка 2 млн. га)», – сооб­щил Нур­дау­ле­тов, отве­чая на запрос груп­пы депу­та­тов мажи­ли­са. Ука­зан­ная пло­щадь, как отме­ча­ет­ся, состав­ля­ет 1,9% от всех земель сель­хоз­на­зна­че­ния стра­ны (105 млн. га).

Каз­ТАГ