•Ретивость иных работодателей в сопротивлении формированию структуры гражданского общества в Казахстане, мягко говоря, изумляет. Кое-кто из них проявил «добрую волю» (или инициативу – как хотите) и в командно-приказном порядке стал создавать подневольные себе профсоюзы там, где эта ниша пустовала. В частности, еще с полгода назад в СМИ прошла информация, что такую инициативу проявило руководство ФНБ «Самрук-Казына» и отдало соответствующее распоряжение. А после того, как президент Назарбаев своим указом, вопреки самой природе профсоюзов (должность лидера в мировой практике выборная, а не назначаемая) назначил главой Федерации профсоюзов Казахстана (ФПРК) экс-акима Карагандинской области Абельгазы Кусаинова, некоторые восприняли это как сигнал к решительным назначенческим действиям. И «пошла гулять губерния».
Профсоюзы, как известно, один из основных институтов в структуре любого гражданского общества. Основной их функцией является защита интересов работников в процессе трудовых отношений с работодателем, в том числе и работников, не являющихся членами профсоюза. При этом самым главным принципом деятельности профсоюзов является их независимость от работодателя. Этот принцип настолько важен, что он нашел отражение в соответствующей конвенции Международной организации труда (МОТ). В ней, в частности, говорится, что организации трудящихся и предпринимателей (т.е. работодателей) должны пользоваться надлежащей защитой против любых актов вмешательства со стороны друг друга или со стороны их агентов или членов в создание и деятельность организацией и управление ими.
Понятно, что такое вмешательство реально возможно только со стороны работодателей. И самым эффективным способом вмешательства в деятельность профсоюза и управления им является членство в профсоюзе работодателя или его представителей. В мире трудно найти подобные случаи, но они есть, и в большинстве своем в постсоветских государствах.
В соответствии с трудовым законодательством представителями работодателя являются лица, осуществляющие права и обязанности работодателя, например, осуществляющие такие права, как ведение коллективных переговоров, принятие локальных нормативных актов, привлечение работников к дисциплинарной ответственности, предъявление требований к работникам по исполнению ими трудовых обязанностей.
Априори не могут быть в одном профсоюзе с рабочими и рядовыми инженерами даже мастера и начальники цехов, не говоря уже о более высоком уровне руководителей. В этом и есть суть главного принципа профсоюзов – независимости. В некоторых странах независимость профсоюзов обеспечивается тем, что в их уставах даже прописана норма о запрете приема в профсоюз руководящих работников.
Безусловно, профсоюзы и сами должны стремиться к независимости. В ней, как бы странно ни показалось, должно быть заинтересовано и государство. Ведь профсоюзы, кроме всего, выполняют не менее важную роль: своим «сопротивлением насилию» они оказывают влияние на экономическое развитие как общества в целом, так и работодателя, в частности.
Известный общественный деятель Японии Дз. Мияи говорил: «У меня большие сомнения, что в азиатских странах движение за производительность получит в ближайшее время сколько-нибудь значительное развитие. Причина одна – отсутствие или присутствие в зачаточной форме профсоюзов. Нужны сильные профсоюзные структуры, способные противостоять предпринимателям, правительству. Только такие самостоятельные профсоюзы могут потенциально выступать в роли партнеров работодателей, содействуя развитию производительности труда». Другими словами, профсоюзам по природе отведена роль той щуки, которая не дает дремать карасю, держать работодателей в постоянном напряжении, вынуждая его совершенствовать управление производством, повышать его эффективность. Иначе будет застой.
Да, в нашей стране, как и на всем постсоветском пространстве, после развала СССР появилось много профсоюзов, объединенных в ФПРК, Конфедерацию труда Казахстана и другие структуры. Да, далеко не все на деле доказали свою способность к защите прав и интересов наемных работников. И лишь немногие сумели достичь уровня своего предназначения, завоевать уважение своих членов.
Профсоюз угольщиков Караганды «Қорғау» был создан после трагических событий на шахте имени Ленина, когда погиб 41 человек. Действующий тогда терком угольщиков показал свою несостоятельность, больше шел на поводу иностранного работодателя (это мое субъективное мнение) и самоустранился от защиты прав и интересов горняков. Что из себя представляет «Қорғау» сегодня, говорит в том числе тот факт, что на прошедшей 25 октября этого года профсоюзной конференции возник даже спор: оценить его деятельность на «удовлетворительно» или «хорошо». Ситуация по-своему беспрецедентная: оценку «хорошо» не предлагают деятельности даже партии «Нур Отан» на ее отчетных съездах.
О многочисленных выигранных судебных исках профсоюза к работодателю по защите прав и интересов карагандинских шахтеров наша газета писала неоднократно. Нет смысла повторяться.
Вернуться к теме заставили последние шаги работодателя, предпринятые явно в целях дискредитации «Қорғау» в глазах и мнении более 18 700 его членов.
Так, 15 ноября этого года в недрах угольного департамента компании «АрселорМитталТемиртау» (далее ‑УД АМТ) появился документ, адресованный специалистам отдела кадров УД: «…в связи с отсутствием на предприятиях (на начальном этапе) представителей нового профсоюза «Бірлік» (профсоюз, созданный по инициативе руководства АМТ – Ред.) необходимо у вновь принимаемого персонала принять заявление, в добровольном порядке на вступление в профсоюз с дальнейшей передачей заявления в расчетный отдел». «Специалистам» были вручены отпечатанные бланки заявлений о вступлении в новый профсоюз якобы «в добровольном порядке».
А 27 ноября новоиспеченный председатель ОО «Профсоюз работников УД АМТ «Бірлік» М. Базилов, кстати, назначенный руководством УД, а не избранный на учредительной конференции в нарушение казахстанского и мирового законодательства, издал другой документ – «Распоряжение № 1 «О назначениях в структурных единицах». Содержание его представляет чрезвычайный интерес. Цитирую: «Согласно уставу ОО «Профсоюз работников УД АМТ «Бірлік» назначить в структурных единицах УД полномочных представителей ОО «Профсоюз работников УД АМТ «Бірлік»: ш. им. Костенко – Койшибаеву С.С, ш. им. Кузембаева – Гусева В.Н., ш. Казахстанская – Москвитина И.В. (далее полный список «назначенцев» по каждой шахте – Ред.).
Полномочным представителям приступить к агитационной работе по привлечению работников УД в члены «Бірлік». В своей работе прошу учесть Обращение инициативной группы о создании профсоюза «Бірлік».
Чуете, откуда ветер дует? Правильно, от руководств АМТ. Как говорится, «с каких щей» иначе у профсоюзного «лидера» полномочия «назначать в структурных единицах» частной и, подчеркиваю, иностранной, компании «полномочных представителей» (извините за тавтологию)? Подобными полномочиями обладает, как правило, первый руководитель любого предприятия. Помните лозунг времен КПСС: «Мы говорим «Партия» – подразумеваем народ»? Не кажется ли схожее: «Мы говорим «Бірлік» — подразумеваем УД АМТ»? М‑да, любой мировой профсоюз может позавидовать «Бірліку» – с такими полномочиями он может «пяткой левой ноги» управлять руководителями угольных предприятий Караганды. Не успел он опериться, а уже шлет распоряжения «назначить». А что сие значит?
Ежику понятно, «структурные единицы» подразумевают расширение штатного расписания, соответственно, денежное довольствие. Работать задарма, на общественном энтузиазме, из альтруистических побуждений, без каких-либо преференций «нонче» дураков нет. Заказчик любого вида услуг должен платить по полной. А услуги подобного рода, когда «полномочные представители», возможно, даже вопреки своим внутренним убеждениям должны пойти на сговор со своей гражданской совестью ради того, чтобы выполнить заказ работодателя (иначе может быть уволен), – занятие, полагаю, весьма высокооплачиваемое. Как бы не продешевить себя «полномочным представителям» нового профсоюза угольщиков. Пусть не стесняются: торг с работодателем уместен!
Но во всей этой «катаваси» не меньшее внимание привлекает посыл г‑на Базилова для агитации по заполнению рядов «Бірліка» взять на вооружение «Обращение к работникам угольного департамента Общественного объединения профсоюз работников УД «Бірлік» (ни дать, ни взять – в духе советского агитпропа). Кстати, заголовок «Обращения» нами сохранен: слово «профсоюз» с маленькой буквы, а название ОО не взято в кавычки – по-видимому, в спешке изготовления документа для выдачи «на-гора» авторам было не до грамматики русского языка – Ред.).
Что из себя представляет сей инструмент агитации, который, по замыслу его авторов, видимо, должен склонить симпатии и убеждения шахтеров из «Қорғау» на сторону «Бірліка»? Попытаемся разобраться.
«Новое общественное объединение в угольном департаменте зарегистрировано по инициативе работников, не согласных с позицией профсоюза «Қорғау» в отношениях с администрацией и методами, которым руководство «Қорғау» пытается добиться решения вопросов по защите прав работников УД» – это преамбула обращения. Сразу возникает вопрос: а кто стоит за казуистическим выражением «инициатива работников»? Может ли в качестве доказательства руководство УД АМТ визуально подтвердить эту самую «инициативу» хотя бы парой сотен заявлений (реально подписанных, а не со сфабрикованными подписями) «несогласных»? Это – во-первых.
Во-вторых, что касается методов, которыми «Қорғау» пытается добиться решения вопросов по защите прав работников УД». Оказывается, «не согласных» не устраивает «путь бесконечных судебных разбирательств с компанией, как с заклятым врагом». Тут впору развести руками. Если руководство УД АМТ, с которым профсоюз «Қорғау» до недавнего времени всегда находил компромиссные решения в самые непростые для АМТ времена за столом переговоров и в зародыше гасил протестные настроения в шахтерской среде, недовольной социальной политикой работодателя, в последнее время сам избрал путь конфронтации с «Қорғау», в котором, как кажется, заинтересовано не столь лондонское руководство АМТ, сколь (подозреваю – имею же право!) аффилированные с некоторыми частными структурами Караганды руководители УД АМТ. Те самые, которые из кожи вон вылезли, чтобы передать управление шахтерскими медсанчастью, домом отдыха и санаторием из-под ««Қорғау» в частные руки, даже несмотря на то, что кое-кто из них не имеет на то соответствующей государственной лицензии.
Так что же оставалось делать профсоюзу в таких условиях, как не обращаться в суд? Да, «Қорғау» выиграл важные иски к работодателю, в том числе по регрессникам. Что в том плохого, что благодаря им сегодня более 100 регрессников-шахтеров получили положенные им выплаты? Но вместо того, чтобы достойно признать свое поражение, администрация УД сама себя обрядила в тогу «заклятого врага» профсоюза «Қорғау». Видимо, ей в ней комфортно и выгодно.
Да, на стадии судебных разбирательств и иск профсоюза о выплате шахтерам 13‑й зарплаты, от которой работодатель отказывается в нарушение Колдоговора. И это тоже, оказывается, не устраивает «обращенцев». Может, чтобы он исполнил свои обязательства, шахтерам объявить забастовку и, как в 1989 году, выйти на площадь? Этого добиваются невидимые за строками «Обращения» апологеты «Бірліка»? С каких это пор в казахстанской да и мировой практике стал осуждаем путь судебного разрешения трудовых и иных споров? И откуда растут ноги столь пренебрежительного отношения «Бірліка» к правовым инструментам регулирования взаимоотношений работодателя и работника в нашем государстве? Не из жалобы ли работодателя – владельца АМТ Лакшми Миттала к президенту РК Нурсултану Назарбаеву на казахстанские суды? Не хотите выяснять отношения – садитесь за стол переговоров.
Ведь рецепт простой. Однако ж…
Однако авторы «Обращения», распространенного на всех предприятиях УД АМТ, предпочитают валить все с больной головы на здоровую. Если не сказать большего. В «боях без правил» они, похоже, далеко зашли – нагнетают социальное напряжение. И это уже не просто заигрывание новоиспеченного профсоюза во взрывоопасном регионе, тут уже попахивает политическим шантажом.
Цитирую продолжение преамбулы: «…что естественно породило ответную негативную реакцию. Примером тому является приостановка работы шахты им. Костенко. Аналогичные меры могут ожидать шахту Абайская, добывающую энергетический уголь. Это влечет за собой ухудшение финансовой ситуации в УД, перевод работников на режим работы с неполным рабочим временем, снижение заработной платы. Такая участь может ожидать и любую другую шахту, тот объем угля, который добывается всеми шахтами, не нужен сегодня Карагандинскому металлургическому комбинату, а сторонние потребители нашего угля очень непредсказуемы в ценовой политике. … Требования увеличения зарплаты и других социальных льгот в этой ситуации неразумно и опасно, так как это приведет к потере того, что мы имеем сейчас. Не помогут никакие акции и забастовки».
Как только «Бірлік» вбросило свое «Обращение» в шахтерские коллективы, содержание его тут же стало достоянием населения всех шахтерских городов и поселков Караганды. Жители города-спутника Абай в буквальном смысле на ушах: возможное закрытие шахты «Абайская» – градообразующего предприятия для них смерти подобно.
Вниманию читателей представляем краткое изложение переписки ПУ «Қорғау» с руководством УД АМТ. Председатель ПУ М. Миргаязов гендиректору АО «АМТ» В. Махадевану 20.08.2013 г.: «…от членов Профсоюза угольщиков … поступает информация о заявлениях руководящих работников УД, касающихся возможного закрытия шахт им. Костенко и «Абайская». Просим срочно проинформировать Профсоюз о действительных намерениях руководства компании по данному вопросу».
Ответ за подписью директора по планированию и комплектации персонала АМТ Д. Павлова от 09.09.2013 г.: «Ликвидация структурной единицы, полная или частичная приостановка производства по инициативе Администрации, реструктуризация…, могут осуществляться лишь при условии предварительного уведомления Профсоюза, подписавшего настоящий договор (Колдоговор АМТ с «Қорғау», п.4.8 – Ред.), не менее чем за два месяца и проведения с ним переговоров по соблюдению прав и интересов работников».
Теперь что касается «приостановки» работы шахты имени Костенко. Документ за подписью директора по персоналу УД АМТ В. Филатова в ГУ «Отдел занятости и социальных программ г. Караганды»: «В связи со снижением планового объема добычи угля на шахте им. Костенко… УД… уведомляет Вас о предстоящем изменении условий труда в части перехода работников … шахты им. Костенко (1064 раб.) на режим неполного рабочего времени с 01.09.2013 года».
Так о какой приостановке работы шахты имени Костенко ведет речь «Бірлік», ведь временный переход на режим неполного рабочего дня не означает приостановку жизнедеятельности целого предприятия? Ответ по шахте «Абайская» тоже не подтверждает намерение работодателя приостановить ее функционирование. Да и не может он этого сделать по определению, ибо потеряет деньги – и очень даже большие.
Так с какого перепугу «Бірлік» стал запугивать шахтеров перспективой остаться за воротами рынка горняцкого труда? А в расчете на то, что шахтеры, по уши повязшие в кредитах на обучение своих детей, на квартиры и не имеющие других источников дохода, стали в буквальном смысле крепостными АМТ. Решит Лондон закрыть «Абайскую» – весь город окажется за воротами жизни. Расчет таким вот образом привлечь людей в ряды профсоюза «Бірлік», на мой взгляд, – подлый и мерзкий. Народная мудрость гласит: нельзя построить собственное счастье на несчастье других. Мелкий шантаж сродни провокации.
В «Обращении» также дается оценка действиям «Қорғау»: «… политика действующего профсоюза может довести ситуацию до критического состояния». Так вот, как кажется, до «критического состояния» ситуацию как раз может довести политика назначенческого профсоюза «Бірлік», который не брезгует методами шантажа и запугивания.
Наверняка нет смысла комментировать все содержание очередного бирликовского манифеста. Однако не могу удержаться от соблазна процитировать один из перечисленных инициаторами создания нового профсоюза угольщиков приоритетов в нем: «Во всех обсуждаемых вопросах учитывать интересы компании, с которой мы работаем».
Как говорится, приехали. А где ж интересы работников? За каким бортом интересов работодателя и его профсоюза «Бірлік» они оказались? Впрочем, вот и весь сказ о независимости профсоюзов, о чем говорилось выше.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
