«Свидетелей стало трудно ловить, ЧЕМ ПРЕСТУПНИКОВ»

Афо­ризм при­над­ле­жит извест­но­му уче­но­му, пере­жив­ше­му ужа­сы ста­лин­ских репрес­сий Юрию Шнайдеру.

Казах­стан, по Кон­сти­ту­ции – пра­во­вое госу­дар­ство. Спу­стя три деся­ти­ле­тия обще­ствен­ность стра­ны может судить, насколь­ко оно правовое.

Как уже извест­но казах­стан­ской обще­ствен­но­сти, 28 октяб­ря это­го года судья Сары-Аркин­ско­го рай­он­но­го суда №2 Ибра­гим Аль­ке­нов огла­сил при­го­вор, пожа­луй, по само­му позор­но­му для оте­че­ствен­ных пра­во­охра­ни­тель­ной и судеб­ной систем уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии экс-мини­стра здра­во­охра­не­ния РК Елжа­на Бир­та­но­ва и его заме­сти­те­ля Олжа­са Абишева.

Так вот, на ста­дии допро­са сви­де­те­лей сто­ро­ны Бир­та­но­ва и Аби­ше­ва, в спис­ках кото­рых зна­чи­лись экс-пре­мьер Аскар Мамин, экс-вице пре­мьер Ера­лы Туг­жа­нов, экс-министр здра­во­охра­не­ния Тама­ра Дуй­се­но­ва и про­чие высо­ко­по­став­лен­ные госчи­нов­ни­ки, одно­мо­мент­но ока­за­лись недо­ся­га­е­мы­ми для пра­во­су­дия. Место про­жи­ва­ния Мами­на, напри­мер, неиз­вест­но (хотя посто­ян­но «све­тит­ся» рядом с быв­шим «01»), а Туг­жа­нов яко­бы так оза­бо­чен сво­им новым ста­ту­сом аки­ма обла­сти, что ему пле­вать на пра­во­су­дие: какой суд, какой Биртанов?

Уточ­ню: есть поста­нов­ле­ние суда о вызо­ве этих лиц в каче­стве сви­де­те­лей. Одна­ко, когда ста­ло ясно, что обви­не­ние рас­сы­па­лось на гла­зах у всей казах­стан­ской и меж­ду­на­род­ной досто­по­чтен­ной пуб­ли­ки, судья Аль­ке­нов пошел на попятную.

Кста­ти, надо заме­тить, у нас не так уж часты слу­чаи, когда суд выно­сит поста­нов­ле­ние о при­ну­ди­тель­ном при­во­де сви­де­те­ля для дачи показаний.

Дело «Бер­ди­бе­ка Атам­бо­зо­ва» (см. преды­ду­щие пуб­ли­ка­ции в «ДАТе»), кото­рое рас­сле­ду­ет­ся в город­ском суда горо­да Арка­лы­ка под пред­се­да­тель­ством судьи Л. Аби­ше­вой, нель­зя ска­зать, что резо­нанс­ное в мас­шта­бах стра­ны. Тем не менее.

Судеб­ное раз­би­ра­тель­ство по уго­лов­но­му делу Атам­бо­зо­ва, кажет­ся, неоправ­дан­но затя­ги­ва­ет­ся. Одна из при­чин – в право­те Юрия Шнай­де­ра. Сви­де­те­ли укло­ня­ют­ся от явки в суд.

Одним из клю­че­вых сви­де­те­лей сто­ро­ны обви­не­ния был заяв­лен некто Мак­сат Бега­ли­ев. Но под раз­ны­ми пред­ло­га­ми он избе­гал явки в суд.

А посе­му тер­пе­ние судьи Л. Аби­ше­вой, види­мо, лоп­ну­ло. 11 октяб­ря она вынес­ла поста­нов­ле­ние о при­ну­ди­тель­ном при­во­де Бега­ли­е­ва, про­жи­ва­ю­ще­го в г. Кен­тау, отло­жи­ла сле­ду­ю­щие слу­ша­ния на 18 октября.

Одна­ко поче­му сви­де­тель укло­нял­ся от явки? Навер­ня­ка во вре­мя допро­са он дал пояс­не­ния. Ведь неяв­ка сви­де­те­ля, по УПК, вле­чет и ответственность.

Воз­мож­но, испу­гал­ся, ведь был на месте собы­тия. Корот­кая выдерж­ка из обви­ни­тель­но­го акта по делу Бер­ди­бе­ка Атамбозова.

«…Атам­бо­зов Б.И. … позво­нил ранее зна­ко­мо­му Бей­сен­бе­ко­ву Н. Т (он тоже на ска­мье под­су­ди­мых – Ж.Ж.) и Иска­ко­ву Е.С. и дал им ука­за­ние пере­хва­тить Ора­за­е­ва Б.С. (потер­пев­ший по делу) по пути сле­до­ва­ния в боль­ни­цу и путем похи­ще­ния доста­вить на тер­ри­то­рию его кре­стьян­ско­го хозяйства.

… Бей­сен­бе­ков Н.Т. попро­сил сво­е­го зна­ко­мо­го Бега­ли­е­ва М.А. на его авто­ма­шине мар­ки «Mitsubishi Pajero Sport» … отвез­ти их вме­сте с Иска­ко­вым Е.С. до места встре­чи с Ора­за­е­вым Б.С., кото­рый направ­лял­ся на сво­ей авто­ма­шине в Арка­лык­скую город­скую больницу.

В после­ду­ю­щем Бега­ли­ев М.А. на ука­зан­ной машине, поса­див Бей­сен­бе­ко­ва Н.Т. и Иска­ко­ва Е.С., поехал через с. Мир­ное г. Арка­лык, что­бы догнать Ора­за­е­ва Б.С.

Не доез­жая до с.Мирное, Бей­сен­бе­ков Н.Т. в груп­пе лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру с Иска­ко­вым Е.С. …, уви­дев авто­ма­ши­ну потер­пев­ше­го Ора­за­е­ва Б.С. под управ­ле­ни­ем его рабо­че­го Коз­ло­ва В.В. и с самим Ора­за­е­вым Б.С. в изби­том состо­я­нии…, оста­но­ви­ли её по дороге…».

Далее опи­сы­ва­ют­ся дей­ствия Бей­сен­бе­ко­ва и Иска­ко­ва, в сте­пи и без того изби­то­го в кровь Ора­за­е­ва, и по его похищению.

В обви­ни­тель­ном акте о роли Мак­са­та Бега­ли­е­ва боль­ше нет ни сло­ва, и судя по все­му, он не при­ни­мал уча­стия в этой вак­ха­на­лии. Одна­ко что он делал в это вре­мя? Про­сто наблю­дал за бес­пре­де­лом? Может, пытал­ся как-то оста­но­вить Бей­сен­бе­ко­ва и Иска­ко­ва? А может, сра­зу поки­нул место собы­тия – подаль­ше от греха?

Увы, след­ствен­ный орган, в про­из­вод­стве кото­ро­го нахо­ди­лось уго­лов­ное дело, на мой взгляд, допу­стил откро­вен­ный про­фес­си­о­наль­ный ляп, не выяс­нив это обстоятельство.

18 октяб­ря Бега­ли­ев явил­ся в суд. Лич­но я не при­сут­ство­ва­ла на слу­ша­ни­ях, поэто­му не знаю подроб­но­стей допро­са. Но пола­гаю, что если не сто­ро­ны защи­ты под­су­ди­мых и потер­пев­ше­го, то пред­ста­ви­тель гособ­ви­не­ния и судья не долж­ны были про­пу­стить мимо сво­е­го вни­ма­ния эти нюан­сы – для обес­пе­че­ния пол­но­ты, все­сто­рон­но­сти и объ­ек­тив­но­сти судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, как того тре­бу­ет уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное зако­но­да­тель­ство РК.

К сожа­ле­нию, кося­ков в сво­ей преды­ду­щей ста­тье «Тяже­ла ты, ман­тия судьи» за 5 октяб­ря не уда­лось избе­жать и мне, хотя была под­клю­че­на к судеб­но­му засе­да­нию в режи­ме офлайн по ват­са­пу. Одна­ко слы­ши­мость была почти нуле­вая, что может под­твер­дить и сек­ре­тарь судеб­но­го заседания.

Так вот, по этой при­чине мною были допу­ще­ны неточ­но­сти, кото­рые совер­шен­но спра­вед­ли­во воз­му­ти­ли авто­ров комментариев.

Пер­вое: мой текст – «…сви­де­тель сто­ро­ны потер­пев­ше­го… Павел Коз­лов, кото­рый был на месте собы­тия 08.09.2021 г., … поче­му-то гово­рит, что видел нача­ло дра­ки, как Бер­ди­бек Атам­бо­зов нано­сил уда­ры. А что каса­ет­ся уча­стия в этом его пле­мян­ни­ка Ела­ма­на Атам­бо­зо­ва, то пока­за­ния какие-то неопределенные».

На самом деле, как выяс­ни­лось, Коз­лов в суде дал те же пока­за­ния, что и на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии: видел, как двое изби­ва­ли потер­пев­ше­го Бауы­р­жа­на, после чего он, испу­гав­шись, спря­тал­ся в кабине комбайна.

Вто­рое: по содер­жа­нию мое­го тек­ста выхо­дит, что сви­де­тель Адиль­бек Кали­ев так же, как дру­гие сви­де­те­ли сто­ро­ны под­су­ди­мо­го, «дава­ли пока­за­ния, слов­но доб­ро­со­вест­но заучен­ное домаш­нее зада­ние». Ниче­го подоб­но­го этот сви­де­тель не говорил.

Допрос Адиль­бе­ка Кали­е­ва, как при­по­ми­наю, был корот­ким. Он сосед Бер­ди­бе­ка Атам­бо­зо­ва, ника­ко­го уча­стия в собы­ти­ях того дня не при­ни­мал. При­шел – ушел. Все.

Со дня той пуб­ли­ка­ции про­шел месяц. При­не­сти свои изви­не­ния перед Пав­лом Коз­ло­вым и Адиль­бе­ком Кали­е­вым по горя­чим сле­дам не полу­чи­лось. Хоть и позд­но­ва­то, делаю это сейчас.

Меж­ду тем, в «деле Атам­бо­зо­ва» всплы­ва­ют весь­ма любо­пыт­ные фак­ты, кото­рые явно скры­ли сле­до­ва­те­ли на эта­пе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния и кон­цы кото­рых, кажет­ся, сей­час пыта­ют­ся спря­тать в воду дру­гие слу­жи­те­ли в погонах.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА, корр. «D»