НАМ НУЖЕН геополитически ПРОРЫВ

Адиль ТОЙГАНБАЕВ

Внеш­не­по­ли­ти­че­ская ситу­а­ция для стра­ны стре­ми­тель­но и необ­ра­ти­мо изме­ни­лась. Повсе­мест­ные ворон­ки локаль­ных и меж­ду­на­род­ных кон­флик­тов окру­жа­ют нас со всех сто­рон, напря­мую затра­ги­ва­ют наших парт­не­ров и союз­ни­ков. Без­дей­ствие Казах­ста­на в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции неиз­беж­но сде­ла­ет нас залож­ни­ком чужих кри­зи­сов. Они ста­нут дик­то­вать нам свою волю. Един­ствен­ный вари­ант не допу­стить это­го – перей­ти к силь­ной ини­ци­а­тив­ной внеш­ней поли­ти­ке, опе­ра­тив­но сме­нить при­о­ри­те­ты. При­знать, что идея мно­го­век­тор­но­сти была реше­ни­ем каче­ствен­ным, но в нынеш­них усло­ви­ях она выгля­дит уже совер­шен­но недостаточной.

Нам необ­хо­дим пере­ход к дей­ствен­но­му воору­жен­но­му ней­тра­ли­те­ту. Не поли­ти­ки стра­у­са, с кото­рой ней­тра­ли­тет часто и вполне осно­ва­тель­но ассо­ци­и­ру­ет­ся, а имен­но к швей­цар­ско­му стан­дар­ту реши­тель­но­го отка­за от при­ня­тия любой сто­ро­ны в окру­жа­ю­щих кон­флик­тах. Разу­ме­ет­ся, такой отказ дол­жен быть под­креп­лен жест­кой уста­нов­кой на суве­рен­ное раз­ви­тие, про­ще гово­ря – уско­рен­ным раз­ви­ти­ем соб­ствен­но­го воен­но­го потен­ци­а­ла до уров­ня, при­зна­ва­е­мо­го достаточным.

И это долж­на быть не разо­вая пози­ция, выра­жен­ная по тому или ино­му пово­ду руко­вод­ством стра­ны, а базо­вый миро­твор­че­ский посыл, зало­жен­ный в осно­ва­ние госу­дар­ства, при­ня­тый на кон­сти­ту­ци­он­ном уровне. Такое реше­ние дает все воз­мож­но­сти ста­биль­но­го раз­ви­тия, сни­ма­ет все вопро­сы, вынуж­да­ю­щих нас сего­дня ино­ска­за­тель­но при­ни­мать (а вер­нее, отвер­гать) чью-либо сто­ро­ну в повсе­мест­ных войнах.

Такой «сто­ро­ны» для Казах­ста­на не долж­но быть по определению.

Что из это­го сле­ду­ет? Пере­строй­ка фор­ма­та реги­о­наль­ных и в целом меж­ду­на­род­ных партнерств.

Часто гово­рит­ся о выхо­де из Евразий­ско­го сою­за и ОДКБ как явно «заин­те­ре­со­ван­ных» фор­ма­тов, не даю­щим нам осно­ва­ние быть ней­траль­ны­ми и беспристрастными.

Одна­ко самое вер­ное реше­ние долж­но быть сре­дин­ным и рав­но­вес­ным. Посколь­ку наша зада­ча не обо­рвать тра­ди­ци­он­ные свя­зи, не уйти с исто­ри­че­ских орбит. Важ­но сохра­нить пра­виль­ный стра­те­ги­че­ский баланс меж­ду отстра­не­ни­ем от войн и сохра­не­ни­ем всей систе­мы парт­нерств, выстро­ен­ной за преды­ду­щие годы.

Поэто­му ЕАЭС ока­зы­ва­ет­ся как раз акту­аль­ным – как фор­мат, обо­зна­ча­ю­щий наше при­сут­ствие в кон­ти­нен­таль­ной систе­ме коор­ди­нат. И в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах он ока­зы­ва­ет­ся в пер­спек­ти­ве успеш­ным, учи­ты­вая весь нынеш­ний хаос логи­сти­ки и эко­но­ми­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия на пост­со­вет­ском про­стран­стве. Нара­бо­тан­ный потен­ци­ал сле­ду­ет сохра­нить и упро­чить. Готов­ность сотруд­ни­чать с исто­ри­че­ски­ми парт­не­ра­ми – под­твер­дить. Это в инте­ре­сах без­опас­но­сти и пред­ска­зу­е­мо­сти. Един­ствен­но сле­ду­ет одно­знач­но и без­ого­во­роч­но уточ­нить, что наше парт­нер­ство не пред­по­ла­га­ет уча­стие в чужих воен­ных опе­ра­ци­ях ни в каком, даже самом опо­сре­до­ван­ном каче­стве. И в воен­ных про­ек­тах и начи­на­ни­ях одних наших парт­не­ров про­тив других.

Евразий­ский союз может стать вполне ком­пли­мен­тар­ным казах­ским про­ек­том. Совсем дру­гое дело с ОДКБ.

Дело не толь­ко в прин­ци­пи­аль­ной пози­ции Непри­со­еди­не­ния, отли­ча­ю­щей неза­ви­си­мые от штор­мя­щих миро­вых кри­зи­сов госу­дар­ства. При­мер той же Индии здесь самый даль­но­вид­ный и как видим эффек­тив­ный. Но мы долж­ны уже сей­час явно пред­ви­деть ситу­а­цию, в кото­рой будем вынуж­де­ны под­дер­жать одно­го наше­го сосе­да про­тив дру­го­го. И упре­дить ее зара­нее со всей основательностью.

Отдель­ные участ­ни­ки ОДКБ бук­валь­но недав­но вели друг с дру­гом актив­ные при­гра­нич­ные бое­вые дей­ствия. Это вопрос к логи­ке орга­ни­за­ции, в кото­рой мог­ло про­изой­ти такое. И даже повод усо­мнить­ся в нали­чии такой логи­ки – воз­мож­но, за аль­ян­сом не сто­ит ника­ко­го гло­баль­но­го пони­ма­ния общих задач, и все огра­ни­чи­ва­ет­ся пост­со­вет­ской инерцией?

 На уча­стии ОДКБ в сво­ей войне пря­мо наста­и­ва­ет Арме­ния и это озна­ча­ет неиз­беж­ность наше­го про­ти­во­сто­я­ния с не участ­ву­ю­щим в воен­ном сою­зе брат­ским тюрк­ским Азер­бай­джа­ном. Избе­жать подоб­ной исто­ри­че­ской пет­ли – зада­ча ответ­ствен­ных политиков.

Мы зна­ем, эти­ми дву­мя при­ме­ра­ми пря­мая задан­ность, при­страст­ность орга­ни­за­ции не огра­ни­чи­ва­ет­ся. Они толь­ко наи­бо­лее близ­кие нам территориально.

Зара­нее обо­зна­чить логи­ку дистан­ции от войн меж­ду наши­ми сосе­дя­ми, парт­не­ра­ми и брат­ски­ми наро­да­ми мож­но толь­ко одним спо­со­бом. Как посту­пил гене­рал де Голль, видя нарас­та­ю­щую кон­фликт­ность в мире и заяв­ляя непре­клон­ное неже­ла­ние сво­ей стра­ны вкла­ды­вать­ся в эту спи­раль бес­пер­спек­тив­но­го наси­лия. В 1966 году Париж, под­твер­ждая свои союз­ни­че­ские прин­ци­пы, тем не менее, вышел из всех воен­ных обя­за­тельств НАТО и исклю­чил исполь­зо­ва­ние сво­ей армии любы­ми враж­ду­ю­щи­ми сто­ро­на­ми: «Фран­ция счи­та­ет, что пере­ме­ны, про­ис­шед­шие после 1949 года в Евро­пе, Азии и осталь­ном мире, а так­же эво­лю­ция ее соб­ствен­ной ситу­а­ции, и ее воору­жен­ных сил более не оправ­ды­ва­ют реше­ний воен­но­го харак­те­ра, при­ня­тых в пери­од заклю­че­ния альянса”.

Подоб­ное реше­ние счи­та­ет­ся гео­по­ли­ти­че­ским про­ры­вом. Нам оно так­же даст чест­ную воз­мож­ность быть пол­но­цен­ны­ми миро­твор­ца­ми, посред­ни­ка­ми, архи­тек­то­ра­ми ста­биль­но­сти. Спрос на такую роль в совре­мен­ном мире сей­час толь­ко вырос. И ско­рее все­го, потреб­ность в ней будет ста­но­вить­ся толь­ко больше.

Наци­о­наль­ный инте­рес Казах­ста­на – соб­ствен­ный сре­дин­ный путь. Исто­ри­че­ские свя­зи будут ува­жать­ся, и лежать в осно­ве наших при­о­ри­те­тов и сим­па­тий. Но мы долж­ны навсе­гда отка­зать­ся от раз­де­ле­ния и нена­ви­сти. Веч­ный воору­жен­ный ней­тра­ли­тет. При­мер для Цен­траль­ной Азии и все­го мира.

•