Виктор Ковтуновский: Токаеву будет очень сложно СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ

• Зачем Тока­ев заим­ству­ет «обка­тан­ные» мето­ды Назар­ба­е­ва? Поче­му оппо­нен­та­ми глав­но­го кан­ди­да­та выбра­ли ноуней­мов? Что делать с поли­ти­че­ской апа­ти­ей казах­стан­ско­го изби­ра­те­ля? По этим и дру­гим насущ­ным вопро­сам казах­стан­ско­го обще­ства «Азаттык» побесе­до­вал с поли­ти­че­ским экс­пер­том Вик­то­ром Ковту­нов­ским, ниже кото­рая пуб­ли­ку­ет­ся в слег­ка сокра­щен­ном варианте.

– Тока­ев выдви­нут кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты от «народ­ной коа­ли­ции», в кото­рую вошли три – сидя­щие в пар­ла­мен­те пар­тии и десят­ки дру­гих объ­еди­не­ний. «Народ­ная коа­ли­ция» уже была в стране в 2005 году – тогда она выдви­га­ла кан­ди­да­том Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва. Не кажет­ся ли вам, что Акор­да дви­жет­ся по ста­ро­му сце­на­рию, при­бе­гая к обка­тан­ным методам?

– Тока­ев дела­ет еще мно­го раз­ных шагов, кото­рые мы зна­ем по ран­не­му Назар­ба­е­ву. Напри­мер, в нача­ле сво­ей пре­зи­дент­ской карье­ры Назар­ба­ев дистан­ци­ро­вал­ся от всех пар­тий и даже от пар­тий, кото­рые созда­ва­ла его адми­ни­стра­ция. Но посте­пен­но он при­шел к реше­нию воз­гла­вить пра­вя­щую пар­тию. Тока­ев сей­час тоже в какой-то сте­пе­ни заим­ству­ет мето­ды сво­е­го пред­ше­ствен­ни­ка, и, воз­мож­но, в даль­ней­шем у него тоже будет некая похо­жая тра­ек­то­рия поли­ти­че­ской эволюции.

Я хотел бы заме­тить, что зако­ном выдви­же­ние коа­ли­ци­ей у нас не преду­смот­ре­но. Выдви­же­ние идет от кон­крет­ных обще­ствен­ных орга­ни­за­ций и пар­тий. Поэто­му то, что сей­час нам пре­под­но­сит­ся как ини­ци­а­ти­ва «коа­ли­ции», есть реклам­ный ход для того, что­бы изоб­ра­зить все­на­род­ную под­держ­ку Токаева.

И я бы не ска­зал, что это чисто назар­ба­ев­ская мето­ди­ка. Нечто подоб­ное навер­ня­ка слу­ча­лось в миро­вой исто­рии изби­ра­тель­ных кам­па­ний. Назар­ба­ев не явля­ет­ся откры­ва­те­лем ноу-хау в поли­ти­че­ских тех­но­ло­ги­ях, – ско­рее, он повто­ря­ет чужие мето­ды, кото­рые в его испол­не­нии зача­стую выгля­дят фарсом.

Нуж­но пом­нить, что режис­си­ру­ет и адми­ни­стри­ру­ет нынеш­ние выбо­ры весь ста­рый бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат. Поэто­му ниче­го прин­ци­пи­аль­но ново­го в этих выбо­рах по срав­не­нию с тем, что было при быв­шем елба­сы, я не ожидаю.

– На так назы­ва­е­мом фору­ме сто­рон­ни­ков 6 октяб­ря, когда выдви­га­ли Тока­е­ва, высту­па­ю­щие при­зы­ва­ли «спло­тить­ся вокруг Тока­е­ва». Его пози­ци­о­ни­ру­ют един­ствен­ным реаль­ным кан­ди­да­том. Были речи в духе «коней на пере­пра­ве не меня­ют», «нам нуж­на ста­биль­ность, когда мир погру­жа­ет­ся в пучи­ну хао­са». Насколь­ко успеш­на такая политтехнология?

– Для Тока­е­ва вся­кая полит­тех­но­ло­гия будет успеш­ной, посколь­ку прин­ци­пи­аль­но ниче­го в нашей изби­ра­тель­ной систе­ме после Назар­ба­е­ва не поме­ня­лось. И даже если бы сей­час Тока­ев объ­явил, что он непо­сред­ствен­но в пред­вы­бор­ных меро­при­я­ти­ях не участ­ву­ет, а сосре­до­то­чит­ся на сво­их пря­мых пре­зи­дент­ских обя­зан­но­стях, то и это никак не изме­нит ни хода, ни ито­гов этой пре­зи­дент­ской кам­па­нии. Кста­ти, Назар­ба­ев тоже не раз при­бе­гал к подоб­но­му приему.

– О «сопер­ни­ках» Тока­е­ва. Выдви­ну­ты все­го 12 кан­ди­да­тов. Неиз­вест­ные широ­кой обще­ствен­но­сти люди, не запом­нив­ши­е­ся каки­ми-то выска­зы­ва­ни­я­ми и дей­стви­я­ми. Так тех­но­ло­ги в Акор­де ста­ра­ют­ся, что­бы Тока­ев выиг­рыш­но смот­рел­ся на фоне блек­лых оппонентов?

– Да, имен­но такие выво­ды напра­ши­ва­ют­ся, когда мы ана­ли­зи­ру­ем нача­ло пре­зи­дент­ской изби­ра­тель­ной кам­па­нии. Судя по все­му, она дей­стви­тель­но прой­дет в фор­ма­те «игры одно­го актера».

– На кого рас­счи­та­ны вне­зап­ные выпа­ды лиде­ра НПК Ерму­ха­ме­та Ерты­с­ба­е­ва в день выдви­же­ния кан­ди­да­том от пар­тии Тока­е­ва – про «аген­тов запад­но­го вли­я­ния», «русо­фо­бию» и про то, что Рос­сия яко­бы вою­ет с НАТО в Укра­ине? Это попыт­ка «захва­тить» все слои насе­ле­ния в канун выбо­ров или кивок в сто­ро­ну Кремля?

– Не думаю, что изби­ра­тель, при­ни­мая реше­ние о под­держ­ке того или ино­го кан­ди­да­та, будет ори­ен­ти­ро­вать­ся на речи Ерму­ха­ме­та Ерты­с­ба­е­ва. Я вижу в его сло­вах толь­ко идео­ло­ги­че­скую соли­дар­ность со сво­им еди­но­мыш­лен­ни­ком Ген­на­ди­ем Зюгановым.

– Эти выбо­ры могут быть похо­жи­ми на выбо­ры 2015 года, когда Назар­ба­ев «кон­ку­ри­ро­вал» с Тур­гу­ном Сызды­ко­вым из КНПК и Абель­га­зы Куса­и­но­вым из Феде­ра­ции проф­со­ю­зов. Поче­му, как вы дума­е­те, коман­да Тока­е­ва не ста­ла ста­рать­ся, что­бы было подо­бие реаль­ных выбо­ров, как в 2019 году, когда роль про­тив­ни­ка, как счи­та­ют мно­гие, сыг­рал Амир­жан Косанов?

– Выбо­ры 2019 года фак­ти­че­ски про­хо­ди­ли под руко­вод­ством пер­во­го пре­зи­ден­та. И изби­ра­тель­ная кам­па­ния стро­и­лась, ска­жем так, по сце­на­рию «биб­лио­те­ки». Тогда Назар­ба­ев, зная, насколь­ко под­кон­тро­лен ему весь бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат, вклю­чая изби­ра­тель­ные комис­сии, мог изоб­ра­жать какую-то кон­ку­рен­цию и выстав­лять кан­ди­да­тов, кото­рые выгля­де­ли бы оппо­зи­ци­он­но. Но, как мы теперь пони­ма­ем, ника­кую реаль­ную угро­зу Коса­нов тогда не пред­став­лял. Это была поли­ти­че­ская сделка.

Сей­час же Тока­ев очень не уве­рен в себе, в сво­ем поли­ти­че­ском буду­щем. Соб­ствен­но гово­ря, поэто­му эти выбо­ры и про­ис­хо­дят досроч­но и ско­ро­теч­но. Он торо­пит­ся. И посколь­ку он не уве­рен ни в чем, то он ста­ра­ет­ся мак­си­маль­но под­стра­хо­вать­ся с тем, что­бы избе­жать даже малей­шей угро­зы пора­же­ния. Сей­час его пыта­ют­ся пред­ста­вить как все­на­род­но­го и без­аль­тер­на­тив­но­го кандидата.

– Ощу­ще­ние, что казах­стан­цы при­вык­ли быть ста­ти­ста­ми в таких поста­нов­ках, как выбо­ры. Как буд­то обще­ство осо­бо не вол­ну­ют ни быст­рые выбо­ры, ни кан­ди­да­ты-ноуней­мы, ни кам­па­ния без осо­бых ста­ра­ний. Это поли­ти­че­ская апа­тия или года­ми выра­бо­тан­ная тех­ни­ка «От нас всё рав­но ниче­го не зависит»?

– У поли­ти­че­ской апа­тии наше­го обще­ства, как мне пред­став­ля­ет­ся, две основ­ные пред­по­сыл­ки. Пер­вая – патер­на­лизм, в основ­ном еще совет­ский и даже досо­вет­ский, вто­рая – дол­гие годы поли­ти­че­ских репрес­сий про­тив вся­ко­го ина­ко­мыс­лия. «Что­бы научить­ся пла­вать, надо пла­вать», а наши граж­дане лише­ны воз­мож­но­сти повы­шать уро­вень сво­ей поли­ти­че­ской куль­ту­ры, посколь­ку власть выста­ви­ла «крас­ные буй­ки» даже не на мел­ко­во­дье, а за мно­го мет­ров до воды. Но апа­тия не есть нечто неиз­мен­ное, пред­опре­де­лен­ное. Мое поко­ле­ние пом­нит пер­вые сво­бод­ные выбо­ры вре­мен позд­не­го Гор­ба­че­ва и то вооду­шев­ле­ние, кото­рое пре­об­ла­да­ло тогда в обще­стве. Я убеж­ден, что реаль­ная поли­ти­че­ская кон­ку­рен­ция спо­соб­на ради­каль­но поме­нять настро­е­ние избирателей.

– Поче­му Тока­ев пред­ло­жил огра­ни­чить ман­дат пре­зи­ден­та одним сро­ком про­дол­жи­тель­но­стью семь лет?

– Слож­ный вопрос, посколь­ку несо­об­раз­ность этой ини­ци­а­ти­вы с суще­ству­ю­щи­ми прин­ци­па­ми госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, на мой взгляд, оче­вид­на. И навер­ня­ка недол­го­веч­на. Я вижу толь­ко одно умо­зри­тель­ное ей объ­яс­не­ние. Тока­е­ву каким-то обра­зом надо было обос­но­вать необ­хо­ди­мость вне­оче­ред­ной изби­ра­тель­ной кам­па­нии. Нуж­ны были какие-то аргу­мен­ты. Ниче­го более вну­ши­тель­но­го, чем вне­зап­ное внед­ре­ние одно­ра­зо­во­го пре­зи­дент­ства, он не нашел. Может быть, таким обра­зом он пыта­ет­ся сгла­дить нега­тив­ную реак­цию на уве­ли­че­ние сро­ка сво­ей сле­ду­ю­щей каден­ции с пяти до семи лет. Но сомне­ва­юсь, что это сработало.

– В мар­те Тока­ев обе­щал упро­стить реги­стра­цию пар­тий, сни­зить мини­маль­ное чис­ло чле­нов до пяти тысяч. Но поправ­ки так и не вне­се­ны. Новых пар­тий, кото­рые мог­ли бы выдви­нуть сво­их кан­ди­да­тов, нет. Хотя заяв­ки на реги­стра­цию пода­ва­лись. Нере­ги­стра­ция пар­тий – тоже жела­ние дер­жать под кон­тро­лем поли­ти­че­ское поле для пере­из­бра­ния Токаева?

– Сами по себе эти поправ­ки были кос­ме­ти­че­ски­ми. Даже если бы они уже дей­ство­ва­ли, в прин­ци­пе, ситу­а­цию они бы не поме­ня­ли. Закон все рав­но поз­во­ля­ет кон­тро­ли­ро­вать появ­ле­ние неугод­ных поли­ти­че­ских объ­еди­не­ний в Казах­стане. Я пола­гаю, к пар­ла­мент­ским выбо­рам какие-то новые пар­тии все-таки будут заре­ги­стри­ро­ва­ны. Для того, что­бы изоб­ра­зить эффек­тив­ность изме­не­ния пар­тий­но­го зако­но­да­тель­ства. Сей­час Тока­ев не спе­шит. Види­мо, опа­са­ет­ся того, что нович­ки успе­ют вклю­чить­ся в пре­зи­дент­скую гонку.

– Вы упо­мя­ну­ли, что, ско­рее все­го, к пар­ла­мент­ским выбо­рам какие-то пар­тии будут заре­ги­стри­ро­ва­ны. Будут ли сре­ди них оппо­зи­ци­он­ные пар­тии или это будут пар­тии, под­кон­троль­ные Акорде?

– Пока я не вижу ника­ких пред­по­сы­лок, что­бы Тока­ев дей­стви­тель­но допу­стил какую-нибудь реаль­ную либе­ра­ли­за­цию. Смо­гут ли кри­ти­ки нынеш­не­го пре­зи­ден­та прой­ти этап реги­стра­ции? Не уве­рен. В какой-то сте­пе­ни это зави­сит от актив­но­сти граж­дан­ско­го обще­ства. Если появят­ся авто­ри­тет­ные поли­ти­ки, если они полу­чат широ­кую обще­ствен­ную под­держ­ку, тогда Тока­ев будет вынуж­ден пой­ти на уступки.

– После январ­ских собы­тий мно­гие экс­пер­ты гово­ри­ли, что глу­бин­ная при­чи­на мас­со­вых про­те­стов в том, что насе­ле­ние отсек­ли от уча­стия в поли­ти­ке, лик­ви­ди­ро­ва­ли инсти­ту­ты, кото­рые мог­ли быть посред­ни­ка­ми меж­ду вла­стью и обще­ством. Сей­час, как мы видим, инстру­мен­тов для уча­стия обще­ства в управ­ле­нии госу­дар­ством явно не ста­ло боль­ше. Чем это все чревато?

– Поли­ти­че­ская нау­ка гово­рит о том, что такая ото­рван­ность от наро­да, от его про­блем и чая­ний при­во­дит к боль­шим бедам: мас­со­вым про­те­стам, рево­лю­ци­ям и, в кон­це кон­цов, к паде­нию авто­ри­тар­но­го режи­ма. Но это толь­ко веро­ят­ность, а не фаталь­ное след­ствие. Мы видим, что за трид­цать лет сво­е­го прав­ле­ния Назар­ба­е­ву уда­лось избе­жать круп­ных соци­аль­ных ката­клиз­мов, а локаль­ные оча­ги недо­воль­ства, тот же Жана­о­зен, подав­ля­лись силой. Я не исклю­чаю, что Тока­ев в таком же сти­ле мог бы пра­вить сле­ду­ю­щие семь лет.

Но чем глуб­же рас­кол в обще­стве, тем веро­ят­ность взры­ва выше. Кро­ме того, внеш­няя конъ­юнк­ту­ра сей­час весь­ма небла­го­при­ят­на для про­дол­же­ния авто­ри­тар­ных прак­тик. Весь мир пере­жи­ва­ет тек­то­ни­че­ские потря­се­ния неви­дан­ных в этом веке мас­шта­бов. Изме­не­ния и поли­ти­че­ские, и эко­но­ми­че­ские. Совсем неда­ле­ко от нас идет вой­на. Поэто­му сей­час бли­зок к реаль­но­сти толь­ко один про­гноз: воз­мож­но всё. Тока­е­ву будет очень слож­но сохра­нить свою власть в бли­жай­шие семь лет. Я бы не поста­вил на это ни одно­го тиына.

– Тока­ев зара­бо­тал доста­точ­но очков на «дена­зар­ба­е­ви­за­ции» Казах­ста­на, хотя по фак­ту сел в тюрь­му толь­ко один бли­жай­ший род­ствен­ник – пле­мян­ник. Обще­ство посчи­та­ло, что это­го доста­точ­но или дает Тока­е­ву время?

– Раз­вен­ча­ние куль­та лич­но­сти быв­ше­го елба­сы – это толь­ко види­мая часть айс­бер­га. На самом деле новый пре­зи­дент оза­бо­чен не «дена­зар­ба­е­ви­за­ци­ей», а экс­про­при­а­ци­ей огром­ных финан­со­вых акти­вов кла­на Назар­ба­е­ва под видом «воз­вра­ще­ния акти­вов». С какой ско­ро­стью идет имен­но этот про­цесс, мы на самом деле не знаем.

– В ответ на январ­ские собы­тия Тока­ев пообе­щал про­ве­сти поли­ти­че­ские рефор­мы. Но как вы уже ска­за­ли, вне­оче­ред­ные пре­зи­дент­ские выбо­ры не отли­ча­ют­ся от преды­ду­щих элек­то­раль­ных кам­па­ний. Поче­му Тока­ев не идет на реаль­ные поли­ти­че­ские изменения?

– Дело в том, что поли­ти­че­ские изме­не­ния, поли­ти­че­ская либе­ра­ли­за­ция, будь она дей­стви­тель­но внед­ре­на, при­ве­дет к акти­ви­за­ции поли­ти­че­ской жиз­ни, к боль­шей кон­ку­рен­ции, к более откры­той и более интен­сив­ной поли­ти­че­ской борь­бе. Тока­ев это­го боит­ся. Он совсем не уве­рен, что спо­со­бен остать­ся на сво­ем посту в реаль­ной поли­ти­че­ской борь­бе, поэто­му ста­ра­ет­ся закон­сер­ви­ро­вать суще­ству­ю­щую систе­му управ­ле­ния. Если взрыв, рево­лю­ция толь­ко лишь веро­ят­ны, то поли­ти­че­ские рефор­мы почти навер­ня­ка сне­сут его так же, как они снес­ли, напри­мер, Миха­и­ла Гор­ба­че­ва. В моем пони­ма­нии, у Тока­е­ва нет цели сде­лать Казах­стан совре­мен­ной циви­ли­зо­ван­ной стра­ной, у него, как и у Назар­ба­е­ва, цель одна – сохра­не­ние власти.

– Вы не исклю­ча­е­те того, что про­изой­дут какие-то собы­тия, из-за кото­рых Тока­ев не смо­жет доси­деть до кон­ца сле­ду­ю­ще­го сро­ка. Если пред­по­ло­жить, что он смо­жет удер­жать­ся до кон­ца сле­ду­ю­ще­го сро­ка, то что будет даль­ше? Ста­нет ли та поправ­ка к Кон­сти­ту­ции, огра­ни­чи­ва­ю­щая пре­зи­дент­ский ман­дат одним сро­ком, гаран­ти­ей, что он не пой­дет на сле­ду­ю­щие выборы?

– Я вооб­ще, то есть абсо­лют­но не вижу ника­ких гаран­тий, что эти поло­же­ния оста­нут­ся неиз­мен­ны­ми к сле­ду­ю­щей пре­зи­дент­ской кам­па­нии. Если Тока­ев в тече­ние двух-трех меся­цев так лег­ко меня­ет Кон­сти­ту­цию и с помо­щью такой сомни­тель­ной про­це­ду­ры, как рефе­рен­дум, и с помо­щью под­кон­троль­но­го ему пар­ла­мен­та, то что поме­ша­ет ему через три года отыг­рать всё обратно?

Напом­ню, что в сен­тяб­ре, высту­пая с посла­ни­ем, он совер­шен­но неожи­дан­но заявил о необ­хо­ди­мо­сти внед­ре­ния одно­ра­зо­во­го пре­зи­дент­ства. Яко­бы он дол­го-дол­го думал, и его осе­ни­ла такая идея. Он даже не пытал­ся пре­под­не­сти ее как некую народ­ную ини­ци­а­ти­ву, обще­ствен­ный запрос. Не было какой-то пред­ва­ри­тель­ной пиар-кам­па­нии с тем, что­бы этот вопрос обсуж­дал­ся, что­бы нас убе­ди­ли в необ­хо­ди­мо­сти тако­го экс­тра­ва­гант­но­го, надо при­знать, ново­вве­де­ния. И тут же, в тече­ние несколь­ких недель эта поправ­ка была вне­се­на в Кон­сти­ту­цию. Это волюн­та­ризм в чистом виде. Нет ника­ких гаран­тий, что­бы подоб­ные вещи в даль­ней­шем не повто­ря­лись. А гаран­ти­ей может быть толь­ко кар­ди­наль­ное сокра­ще­ние пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий. Насколь­ко я пони­маю, идти на такие изме­не­ния Тока­ев не собирается.

– При Назар­ба­е­ве, кото­рый пра­вил 30 лет, систе­ма была авто­ри­тар­ной. Тока­ев сохра­ня­ет эту систе­му. Казах­стан – это стра­на, обре­чен­ная на авторитаризм?

– Нет, если под­нять­ся над нынеш­ни­ми собы­ти­я­ми на исто­ри­че­скую высо­ту. Если посмот­реть на наш мир не с бере­гов Иши­ма, а более широ­ким взгля­дом, то Казах­стан обре­чен на демо­кра­ти­за­цию, на поли­ти­че­скую модер­ни­за­цию. В кон­це кон­цов, наша систе­ма будет дви­гать­ся туда, куда дви­га­ет­ся весь циви­ли­зо­ван­ный мир. Еще пять­де­сят лет назад в госу­дар­ствах Латин­ской Аме­ри­ки пра­ви­ли воен­ные и полу­во­ен­ные хун­ты. Сей­час в боль­шин­стве стран там кон­ку­рент­ная демо­кра­тия, и невоз­мож­но пред­ска­зать, кто побе­дит на оче­ред­ных выбо­рах. Та же самая поли­ти­че­ская кон­ку­рен­ция сей­час утвер­жда­ет­ся даже в афри­кан­ских стра­нах, кото­рые все­гда счи­та­лись отста­лы­ми в поли­ти­че­ском отношении.

Эти тен­ден­ции пока­зы­ва­ют то, что авто­ри­та­ризм обре­чен вез­де, в том чис­ле и в Казах­стане. Сколь­ко он может еще про­су­ще­ство­вать – ска­зать труд­но. Мож­но заме­тить, что поли­ти­че­ские изме­не­ния на пост­со­вет­ском про­стран­стве идут от Евро­пы на восток. Устой­чи­вые демо­кра­тии уста­но­ви­лись в При­бал­ти­ке, весь­ма заме­тен про­гресс в Мол­до­ве. Укра­ин­цы сего­дня с ору­жи­ем в руках борют­ся за то, что­бы самим решать свою судьбу.

До нас эта вол­на поли­ти­че­ских сво­бод пока не дошла. Казах­ста­ну слож­нее. Мы нахо­дим­ся в очень небла­го­при­ят­ном авто­ри­тар­ном окру­же­нии. Вме­сте с тем и этот фак­тор не фаталь­ный. Напри­мер, мон­го­лам в ана­ло­гич­ной ситу­а­ции уда­лось постро­ить пар­ла­мент­скую республику.

Ель­нур АЛИМОВА,

Rus.Azattyq.org