Кому «перешел дорогу» депутат?

• 8 нояб­ря про­шло­го года депу­та­та город­ско­го мас­ли­ха­та Актау Каир­жа­на Арге­но­ва сотруд­ни­ки мест­ной финан­со­вой поли­ции задер­жа­ли средь бела дня на гла­зах у десят­ков про­хо­жих, жиль­цов мно­го­этаж­но­го дома и «маль­чи­шек с сосед­не­го дво­ра». Задер­жи­ва­ли эффект­но: опе­ра­тор, око­ло десят­ка под­жа­рых и длин­но­но­гих моло­дых фин­по­лов­цев в неде­ше­вом при­ки­де, чер­ные джи­пы. Не доста­ва­ло софи­тов и вер­то­ле­та. Да вот еще, мор­дой об асфальт депу­та­та не выки­ды­ва­ли и не били пуб­лич­но по поч­кам, чтоб не вякал. А даль­ше – тоже по извест­ным сце­на­ри­ям – затол­ка­ли в маши­ну, как мешок с чем-то, и исчез­ли с добы­чей. Чем вам не шоу, прав­да, без масок?

Как толь­ко новость об аре­сте Каир­жа­на Арге­но­ва достиг­ла акта­уской обще­ствен­но­сти, изби­ра­те­ли депу­та­та зада­лись вопро­сом: а куда делась депу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность? Ока­за­лось, в оте­че­ствен­ном зако­но­да­тель­стве о ста­ту­се депу­та­тов мас­ли­ха­та такой ста­тьи и в помине как не было, так и нет. Вспом­ни­лось, еще в 2006 году сек­ре­тарь Кара­ган­дин­ско­го област­но­го мас­ли­ха­та К. Меди­ев, он же пред­се­да­тель Ассо­ци­а­ции мас­ли­ха­тов РК, пред­ла­гал при­нять закон о ста­ту­се депу­та­тов мас­ли­ха­тов, где долж­на быть чет­ко ого­во­ре­на непри­кос­но­вен­ность мас­ли­ха­тов­ско­го ман­да­та. В част­но­сти, без согла­сия пред­ста­ви­тель­но­го орга­на мест­ной вла­сти арест депу­та­та не может быть доз­во­лен. Поправ­ка не нашла под­держ­ки в пар­ла­мен­те РК. Депу­та­ты зако­но­да­тель­но­го орга­на стра­ны, обес­пе­чив себя имму­ни­те­том непри­кос­но­вен­но­сти, кину­ли на рас­тер­за­ние орга­нов след­ствия сво­их «бра­тьев меньших».

Каир­жа­на Арге­но­ва в тот же день поме­сти­ли в СИЗО. При­чем выта­щи­ли из-за празд­нич­но­го сто­ла род­ствен­ни­ков в честь рож­де­ния его вну­ка по зара­нее заго­тов­лен­но­му сце­на­рию. Роль «жив­ца» на удоч­ку сыг­рал ком­па­ньон депу­та­та по биз­не­су Миха­ил Але­щен­ко. Вызвав Арге­но­ва по сото­во­му теле­фо­ну, пря­мо во дво­ре дома, где шло риту­аль­ное празд­не­ство, в салоне сво­е­го джи­па он пере­дал ему день­ги, кото­рые он брал когда-то у него для реа­ли­за­ции сов­мест­но­го про­ек­та, но не отработал. 

Ниче­го зло­умыш­лен­но­го не подо­зре­вав­ший депу­тат в пол­ной уве­рен­но­сти, что Але­щен­ко воз­вра­ща­ет ему долг, поло­жил купю­ры в 4 млн. тен­ге во внут­рен­ний кар­ман сво­ей курт­ки. Кадр на видео запе­чат­лел, как оба ком­па­ньо­на поки­да­ют салон але­щен­ков­ско­го вне­до­рож­ни­ка. И тут нача­лось шоу. Арге­нов попа­да­ет в оцеп­ле­ние фин­по­лов­цев, а Але­щен­ко почти зна­ме­ни­той поход­кой Майк­ла Джек­со­на поки­да­ет сцену. 

Депу­та­та и сво­е­го ком­па­ньо­на по биз­не­су, судя по доку­мен­там, Але­щен­ко про­дал недо­ро­го: за 4 млн. тен­ге, кото­рые депу­тат-пред­при­ни­ма­тель дал ему на осу­ществ­ле­ние сов­мест­но­го про­ек­та в каче­стве пер­во­го тран­ша, но кото­рые он не осво­ил и не захо­тел воз­вра­щать. Цену сво­бо­ды депу­та­та, по сов­ме­сти­тель­ству сво­е­го сото­ва­ри­ща по биз­не­су Але­щен­ко оце­нил в ту сум­му, кото­рую решил «зажи­лить» – 4 млн. тен­ге. День­ги ж душу гре­ют, чужие – осо­бен­но, а когда их мно­го, то и рас­суд­ка лишить­ся не так чре­ва­то. Похо­же, подоб­ное про­изо­шло и с Але­щен­ко. Настро­чив заяв­ле­ния в Акта­ус­кий фин­пол о том, что депу­тат Арге­нов вымо­га­ет у него день­ги за реше­ние о выде­ле­нии ему земель­но­го участ­ка, он таким обра­зом, види­мо, решил изба­вить­ся от сво­их дол­го­вых обя­за­тельств. А самый луч­ший выход – все­ми пра­вед­ны­ми и непра­вед­ны­ми спо­со­ба­ми упря­тать ком­па­ньо­на за решет­ку: и день­ги при нем, и сво­бо­ды в руках с судеб­ным вер­дик­том в отно­ше­нии повер­жен­но­го про­тив­ни­ка, отправ­лен­но­го в несво­бо­ду – через край. 

Изу­чаю доку­мен­ты по делу депу­та­та Акта­уско­го гор­мас­ли­ха­та и пред­при­ни­ма­те­ля, а перед гла­за­ми пока­за­ния в суде Есиль­ско­го рай­о­на Аста­ны по делу ста­ти­сти­ков, одно­го из самых дове­рен­ных лиц Сери­ка Тур­жа­но­ва, осуж­ден­но­го на 9 лет лише­ния сво­бо­ды гла­вы ком­па­нии «КИИК».

Доку­мен­ты, кото­рые пред­ста­вил в рас­по­ря­же­ние редак­ции нашей газе­ты адво­кат под­су­ди­мо­го ныне депу­та­та гор­мас­ли­ха­та Актау Муста­хим Туле­ев (на фото), – о бес­пре­де­ле, бес­прин­цип­но­сти и пол­ном игно­ри­ро­ва­нии норм оте­че­ствен­но­го зако­но­да­тель­ства теми, чьи пого­ны и при­над­леж­ность к орга­нам охра­ны прав граж­дан Казах­ста­на апри­о­ри долж­ны гаран­ти­ро­вать эти самые пра­ва. Даже не пола­гаю, а уве­ре­на, что сле­до­ва­ло бы напом­нить блю­сти­те­лям всех поряд­ков выступ­ле­ние гла­вы госу­дар­ства на сове­ща­нии с сило­ви­ка­ми в про­шлом году. Осо­бен­но в той его части, где он «про­шел­ся» по состо­я­нию дел с пра­ва­ми граж­дан, кор­рум­пи­ро­ван­но­стью и бес­пре­де­лом в Ман­ги­ста­уской области. 

Столк­но­ве­ние с локо­мо­ти­вом пра­во­охра­ни­тель­ной вла­сти для чело­ве­ка, даже обла­чен­но­го ман­да­том депу­та­та, в наших реа­ли­ях ско­ро­по­стиж­но завер­ша­ет­ся поме­ще­ни­ем в СИЗО. Болез­ни, инсуль­ты, инфарк­ты, зага­доч­ная смерть там – это уже как про­фес­си­о­наль­ная болезнь казах­стан­ских пред­при­ни­ма­те­лей. Поме­щен­ный в СИЗО депу­тат и пред­при­ни­ма­тель Каир­жан Арге­нов все это, кро­ме смер­ти, пережил. 

В мар­те 2011 года Каир­жан Арге­нов заклю­чил дого­вор с инди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем Миха­и­лом Але­щен­ко о сов­мест­ной дея­тель­но­сти по стро­и­тель­ству трех­этаж­но­го мини-мар­ке­та «Дарья» в г. Актау. Тогда же для раз­ра­бот­ки про­ект­но-смет­ной доку­мен­та­ции он дал Але­щен­ко 4 млн. тен­ге. Однако…

Депу­тат гор­мас­ли­ха­та Каир­жан Арге­нов изве­стен в Актау как один из самых рья­ных вопло­ти­те­лей зада­ния гла­вы госу­дар­ства Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва в том плане, что нуж­но воз­вра­щать детям при­хва­ти­зи­ро­ван­ные в лихие 90‑е годы дет­ские сады. Ему сей­час это уда­ет­ся. Одно зда­ние быв­ше­го дет­са­да бла­го­да­ря его уси­ли­ям воз­вра­ще­но горо­ду, вопрос о вто­ром – на ста­дии реше­ния. Но засто­по­ри­лось с момен­та его ареста. 

В поле неустан­но­го его депу­тат­ско­го вни­ма­ния судь­ба гума­ни­тар­но­го кол­ле­джа, кото­рый в неза­па­мят­ных вре­мен воз­глав­ля­ла мэтр оте­че­ствен­ной педа­го­ги­ки Анна Васи­льев­на Уша­ко­ва, ушед­шая с этой долж­но­сти, раз­ме­няв 80‑й лет жизни. 

Анна Васи­льев­на дер­жа­ла на пла­ву это учеб­ное учре­жде­ние, несмот­ря на все эко­но­ми­че­ские штор­мы и финан­со­вые кол­лап­сы. Помо­гал ей в этом Каир­жан Арге­нов. Да вот беда. Сов­де­по­в­ское ограж­де­ние кол­ле­джа ста­ло рушить­ся. Тер­ри­то­рия учеб­но­го заве­де­ния ста­ло местом набе­гов хули­га­нья и нар­ко­ма­нов. Арге­нов обра­тил­ся за помо­щью к Але­щен­ко: надо выстро­ить метал­ли­че­ский забор. Тот пообе­щал. В пись­мах в аки­мат и про­чие инстан­ции Миха­ил Але­щен­ко клят­вен­но заве­рял, что забор ста­нет подар­ком его ИП к 20-летию неза­ви­си­мо­сти Казахстана. 

А даль­ше… Про­шу сесть, если вы сто­и­те. Миха­ил Але­щен­ко стал тор­го­вать­ся: сде­лаю без­воз­мезд­но, если вы, то бишь аки­мат г. Актау, выде­ли­те мне в част­ную соб­ствен­ность 650 кв. м. участ­ка зем­ли тер­ри­то­рии гума­ни­тар­но­го кол­ле­джа, вза­мен обе­щая постро­ить забор за … 10 млн. 500 тыс.
тен­ге. Так это пода­рок или самый что ни на есть торг? Гаран­тий­ные пись­ма Але­щен­ко писал Уша­ко­вой и аки­му горо­да. С соот­вет­ству­ю­щи­ми заяв­ле­ни­я­ми он обра­щал­ся к депу­та­ту гор­мас­ли­ха­та Арге­но­ву. Тот делал подо­ба­ю­щие депу­тат­ские запро­сы. В ито­ге госор­га­ны Актау выде­ли­ли ИП Але­щен­ко 190 кв. м. – но в арен­ду на 3 года. А когда он не выпол­нил усло­вия дого­во­ра арен­ды, в том чис­ле по бла­го­устрой­ству тер­ри­то­рии, при­ле­га­ю­щей к гума­ни­тар­но­му кол­ле­джу, то по иску руко­вод­ства обра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния и орга­нов город­ской испол­ни­тель­ной вла­сти суд лишил его в пра­ве аренды.

Но во всех гре­хах, то есть в сво­ем бес­си­лии запо­лу­чить в част­ную соб­ствен­ность 650 кв. м. «гума­ни­тар­но­го» участ­ка зем­ли, кста­ти, даже по рыноч­ным ценам не реа­ли­зу­е­мой, так как нахо­дит­ся в кате­го­рии госу­дар­ством не про­да­ва­е­мой, кото­рую он воз­на­ме­рил­ся запо­лу­чить за 10 млн. 500 тыс. тен­ге, Але­щен­ко обви­нил Аргенова. 

В заяв­ле­нии в орга­ны финан­со­вой поли­ции Актау от 7 нояб­ря 2013 года он пишет: «Про­шу вас при­нять меры и при­влечь к преду­смот­рен­ной ответ­ствен­но­сти депу­та­та город­ско­го мас­ли­ха­та Арге­но­ва К.О., кото­рый зло­упо­треб­ля­ет и пре­вы­ша­ет свои долж­ност­ные пол­но­мо­чия, вымо­га­ет у меня взят­ку в раз­ме­ре 2 млн. тен­ге за поло­жи­тель­ное реше­ние вопро­са по земель­но­му участ­ку 190 кв.м., при­мы­ка­ю­ще­му к мое­му мага­зи­ну-кафе «Швед­ский стол»…. В про­тив­ном слу­чае Арге­нов вся­че­ски пыта­ет­ся вос­пре­пят­ство­вать моей пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, угро­жал мне вся­че­ски­ми про­вер­ка­ми, судеб­ны­ми разбирательствами».

На сле­ду­ю­щий день фин­по­лов­цы сна­ря­жа­ют его спе­цустрой­ства­ми для фик­са­ции раз­го­во­ра с Арге­но­вым, а так­же день­ги, при­над­ле­жа­щие финан­со­вой поли­ции – 3 млн. 800 тыс. тен­ге. Яко­бы от сум­мы, кото­рую Але­щен­ко дол­жен Аргенову. 

По сло­вам адво­ка­та Каир­жа­на Арге­но­ва – Муста­хи­ма Туле­е­ва, по дого­во­ру о сов­мест­ной дея­тель­но­сти с Арге­но­вым от 9 мар­та 2011 года Але­щен­ко полу­чил от него дву­мя тран­ша­ми 4 млн. тен­ге. Он их спи­сал по фик­тив­ным доку­мен­там – по рас­ход­ным орде­рам инди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю Ходу­ки­ну о том, что тот про­вел обу­строй­ство и стро­и­тель­ство метал­ли­че­ско­го забо­ра-ограж­де­ния по пери­мет­ру кол­ле­джа на общую сум­му 3 млн.600 тыс. тенге. 

На самом деле в дого­во­ре под­ря­да с Ходу­ки­ным, в рас­ход­ных орде­рах, в актах о при­е­ме и сда­че рабо­ты ука­зал вымыш­лен­ные номе­ра, серии сви­де­тельств ИП Ходу­ки­на, под­де­лал его под­пи­си. Ходу­кин на допро­се в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия ска­зал, что он частич­но про­из­вел стро­и­тель­ство ограж­де­ния по прось­бе Але­щен­ко без­воз­мезд­но, не полу­чил от него ни копейки. 

Арге­нов же, убе­див­шись, что Але­щен­ко не выпол­ня­ет обя­за­тельств по дого­во­ру о сов­мест­ной дея­тель­но­сти, потре­бо­вал вер­нуть ему 4 млн. тенге. 

Как отве­тил ему Але­щен­ко – уже извест­но. В салоне сво­ей маши­ны он пере­да­ет Арге­но­ву 3 млн. 800 тыс. тен­ге. Остав­ши­е­ся 200 тыс. обе­ща­ет вер­нуть поз­же. Далее по сце­на­рию всту­па­ют в дело фин­по­лов­цы. При­чем на заяв­ле­ние Арге­но­ва о том, что у него име­ет­ся дого­вор о сов­мест­ной дея­тель­но­сти с Але­щен­ко, кото­рый он может пред­ста­вить в каче­стве дока­за­тель­ства сво­ей неви­нов­но­сти, не обра­ща­ют вни­ма­ния и поме­ща­ют депу­та­та в ИВС. 

Дело Арге­но­ва – это тот слу­чай, кото­рый, как мне кажет­ся, дол­жен стать пред­ме­том скру­пу­лез­но­го раз­би­ра­тель­ства след­ствен­ных орга­нов финан­со­вой поли­ции и про­ку­ра­ту­ры, дабы вер­нуть граж­да­нам стра­ны дове­рие к этим органам. 

«8 нояб­ря 2013 года было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело, – гово­рит адво­кат Муста­хим Туле­ев. – В соот­вет­ствии со ст.196 УПК общий срок пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия – 2 меся­ца. 8 янва­ря 2014 года срок пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия истек. Но орган пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия не пред­при­нял меры при­оста­нов­ле­ния либо про­дле­ния сро­ка след­ствия, а неза­кон­но про­дол­жал выпол­нять след­ствен­ные дей­ствия. Предыс­то­ри­ей явля­ет­ся то, что после того, как на осно­ва­нии заве­до­мо под­лож­ных и сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных про­цес­су­аль­ных доку­мен­тов Арге­но­ву был пред­став­лен для санк­ци­о­ни­ро­ва­ния мера пре­се­че­ния в виде аре­ста суду г. Актау, судья Дуй­се­нов санк­ци­о­ни­ро­вал арест на 2 меся­ца. В после­ду­ю­щем Мангистаус­кая област­ная про­ку­ра­ту­ра, поняв, что дело судеб­ной пер­спек­ти­вы не име­ет, по сво­ей ини­ци­а­ти­ве изме­ни­ла меру пре­се­че­ния судеб­ным поста­нов­ле­ни­ем на залог». 

Дело Арге­но­ва сплошь сотка­но из фаль­си­фи­ка­ций. В том чис­ле не без помо­щи его адво­ка­тов. Дабы не быть голо­слов­ны­ми, про­ци­ти­ру­ем с неко­то­ры­ми сокра­ще­ни­я­ми хода­тай­ство адво­ка­та под­су­ди­мо­го судье город­ско­го суда г. Актау М. Ковра­е­вой о направ­ле­нии уго­лов­но­го дела на допол­ни­тель­ное расследование:

«… Сам факт фаль­си­фи­ка­ции сле­до­ва­те­лем Тай­лак Л. под­пи­си обви­ня­е­мо­го Арге­но­ва К.У. в основ­ном про­цес­су­аль­ном доку­мен­те по уго­лов­но­му делу, т.е. «Поста­нов­ле­нии о предъ­яв­ле­нии обви­не­ния задер­жан­но­му в каче­стве подо­зре­ва­е­мо­го» лица, Арге­но­ву К.У. сви­де­тель­ству­ет о том что, фак­ти­че­ски как тако­вое обви­не­ние ему и не было предъ­яв­ле­но вообще!

В свя­зи с изго­тов­ле­ни­ем 10.11.2013 г. под­лож­но­го про­цес­су­аль­но­го доку­мен­та в виде «Поста­нов­ле­ния о предъ­яв­ле­нии Арге­но­ву К.У. обви­не­ния», сле­до­ва­те­лем Тай­лак Л., после­ду­ю­щие ком­пе­тент­ные учре­жде­ния орга­на про­ку­ра­ту­ры и судов Ман­ги­ста­уской обла­сти, будучи вве­ден­ны­ми в заблуж­де­ние, согла­ша­ясь с собран­ны­ми орга­ном след­ствия доку­мен­та­ми, дове­ряя их содер­жа­нию и под­лин­но­сти, при­шли к выво­ду о необ­хо­ди­мо­сти санк­ци­о­ни­ро­ва­ния Арге­но­ву К.У. меры пре­се­че­ния в виде «Аре­ста» в поряд­ке ст. 150 УПК РК.

Сле­до­ва­тель­но, начи­ная с 19–00 часов 8 нояб­ря 2013 г. и до 19–00 ч. 18 нояб­ря 2013 г. подо­зре­ва­е­мый Арге­нов К.У. содер­жал­ся под стра­жей, (при отсут­ствии избра­ния подо­зре­ва­е­мо­му Арге­но­ву К.У. меры пре­се­че­ния в поряд­ке ст. 142 УПК) без предъ­яв­ле­ния ему офи­ци­аль­но­го обви­не­ния в соот­вет­ствии с пра­ви­ла­ми ста­тей 206,207 и 209 УПК РК, соот­вет­ствен­но начи­ная с 19-ти часов 01 мину­ты 18 нояб­ря 2013 г. счи­та­ет­ся, что Арге­нов К.У. вплоть до 31 декаб­ря 2013 г. неза­кон­но содер­жал­ся под стра­жей в СИЗО №15 горо­да Актау, до отме­ны судом ранее избран­ной меры пре­се­че­ния в виде аре­ста и ее заме­ны на «ЗАЛОГ».

В свя­зи с выше­из­ло­жен­ным, до тех пор, пока не будет уста­нов­ле­но экс­перт­ным путем, явля­ют­ся ли под­пи­си на блан­ке Поста­нов­ле­ния о предъ­яв­ле­нии обви­не­ния Арге­но­ву К.У. по ст. 177 ч.4 п. «б» УК РК, от 10 нояб­ря 2013 г. под­лин­ны­ми и при­над­ле­жа­щи­ми имен­но ему и испол­нен­ны­ми им самим, у суда пер­вой инстан­ции не име­ет­ся каких-либо пра­во­вых осно­ва­ний про­дол­жать судеб­ный про­цесс по рас­смот­ре­нию дан­но­го дела по суще­ству, т.к. в про­тив­ном слу­чае, при при­зна­нии и опре­де­ле­нии под­дел­ки под­пи­си обви­ня­е­мо­го Арге­но­ва К.У. дру­гим лицом, вме­сто его само­го, все про­цес­су­аль­ные дей­ствия суда авто­ма­ти­че­ски под­ле­жат анну­ли­ро­ва­нию и при­зна­нию не име­ю­щи­ми какой-либо юри­ди­че­ской силы.

Наря­ду с этим, как вид­но из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела, Арге­но­ву К.У. было вме­не­но в вину 08.01.2014 г. без воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела по эпи­зо­ду пред­по­ла­га­е­мо­го похи­ще­ния им 1 500 000 тен­ге у ИП Але­щен­ко М., … В свя­зи с при­ве­ден­ны­ми мной дово­да­ми, по при­чине обна­ру­же­ния суще­ствен­ных нару­ше­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на, допу­щен­ных орга­ном пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, сопря­жен­ных с долж­ност­ным под­ло­гом и под­дел­ки под­пи­си обви­ня­е­мо­го Арге­но­ва К.У. и фаль­си­фи­ка­ции фак­ти­че­ских дан­ных, пре­пят­ству­ю­щих про­дол­же­нию глав­но­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, само уго­лов­ное дело под­ле­жит воз­вра­ще­нию для про­из­вод­ства допол­ни­тель­но­го расследования.

… Так­же в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела отсут­ству­ет поста­нов­ле­ние об отка­зе либо пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния Арге­но­ва К.У. по ст. 311 ч.5 УК РК, по кото­ро­му была нача­та дослед­ствен­ная про­вер­ка в отно­ше­нии его, но он по дан­ной ста­тье УК РК не был пре­дан суду.

А само Поста­нов­ле­ние заме­сти­те­ля про­ку­ро­ра Ман­ги­ста­уской обла­сти Досе­ке­но­ва А. от 28 янва­ря 2014 г. вви­ду нали­чия в деле сфаль­си­фи­ци­ро­ван­но­го Поста­нов­ле­ния от 10.11.2013 г. «О предъ­яв­лен­ном обви­не­нии Арге­но­ву К.У.» с под­де­лан­ной его под­пи­сью явля­ет­ся неза­кон­ным, в свя­зи с чем оно утра­чи­ва­ет свою юри­ди­че­скую силу, вле­ку­щее при­зна­ние-отсут­ствие фак­та пре­да­ния Арге­но­ва К.У. суду, кото­рое в свою оче­редь явля­ет­ся без­услов­ным осно­ва­ни­ем для воз­вра­ще­ния уго­лов­но­го дела для про­из­вод­ства допол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния по делу, в целях устра­не­ния име­ю­щих­ся в деле суще­ствен­ных нару­ше­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го закона.

… Из это­го сле­ду­ет вывод о том, что Арге­но­ву К. обви­не­ние не было предъ­яв­ле­но вооб­ще и несмот­ря на это, он был пре­дан суду в нару­ше­ние норм УПК РК, в свя­зи с чем ука­зан­ные обсто­я­тель­ства явля­ют­ся пре­пят­стви­ем для про­дол­же­ния глав­но­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по дан­но­му уго­лов­но­му делу…». 

Увы, это хода­тай­ство не было удо­вле­тво­ре­но судьей.

Один из фак­тов фаль­си­фи­ка­ций. При­чем с уча­сти­ем адво­ка­та Арге­но­ва – Сансызбайулы. 

Соглас­но про­то­ко­лу очной став­ки, под­пи­сан­но­му сле­до­ва­те­лем фин­по­ли­ции Л. Тай­лак и адво­ка­том Сан­сыз­бай, яко­бы потер­пев­шим Але­щен­ко, 10 нояб­ря 2013 года в ИВС яко­бы состо­я­лась очная став­ка под­след­ствен­но­го Арге­но­ва с Але­щен­ко. На самом деле, в тот день и в тот час на тер­ри­то­рию ИВС Але­щен­ко не при­хо­дил, сле­до­ва­тель­но, ника­кой очной став­ки с Арге­но­вым там не было. Что под­твер­ди­ли руко­вод­ство ИВС и сам Але­щен­ко в судеб­ном засе­да­нии. Сле­до­ва­тель Тай­лак при­нес в ИВС уже зара­нее заго­тов­лен­ный текст «очной став­ки», обман­ным путем полу­чил под­пись Арге­но­ва (тот был в крайне болез­нен­ном состо­я­нии, что под­твер­ди­ли вра­чи ИВС), и уже за пре­де­ла­ми изо­ля­то­ра запо­лу­чил под­пись Але­щен­ко. Этот факт, допу­щен­ный сле­до­ва­те­лем, дол­жен ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся не ина­че, как слу­жеб­ный под­лог. Сей­час Арге­нов и его адво­кат тре­бу­ют воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии сле­до­ва­те­ля Тай­лак по дан­но­му факту. 

Дума­ет­ся, темой отдель­но­го раз­би­ра­тель­ства – уже с точ­ки зре­ния зако­на об адво­ка­ту­ре и про­фес­си­о­наль­ной эти­ки адво­ка­тов долж­но стать пове­де­ние адво­ка­та Сау­ле­бая Сан­сыз­бай­у­лы, кото­рый, вой­дя в сго­вор со сле­до­ва­те­лем, сра­бо­тал про­тив инте­ре­сов сво­е­го под­за­щит­но­го. В част­но­сти, в исто­рии с так назы­ва­е­мой «очной став­ки» в ИВС. В заяв­ле­нии на имя пред­се­да­те­ля ман­ги­ста­уской област­ной кол­ле­ги адво­ка­тов и началь­ни­ка област­но­го депар­та­мен­та юсти­ции Каир­жан Арге­нов пишет: «На осно­ва­нии пись­мен­но­го дого­во­ра «Об ока­за­нии адво­кат­ских услуг», от 8 нояб­ря 2013 года мой сын Ота­ров Эль­дар Каир­жа­но­вич заклю­чил согла­ше­ние (дого­вор) с чле­ном Ман­ги­ста­уской област­ной кол­ле­гии адво­ка­том-инди­ви­ду­а­лом Сан­сыз­бай­у­лы Сау­ле­ба­ем для его уча­стия в пред­ва­ри­тель­ном след­ствии по воз­буж­ден­но­му в отно­ше­нии меня … уго­лов­но­му делу … с сум­мой опла­ты его гоно­ра­ра в раз­ме­ре 4000 дол­ла­ров США в экви­ва­лен­те 600 тысяч тенге… 

… По усло­ви­ям дого­во­ра, адво­кат Сан­сыз­бай­у­лы С. полу­чил от мое­го сына день­ги в сум­ме 2500 дол­ла­ров США в экви­ва­лен­те 388 тысяч 750 тен­ге, одна­ко кви­тан­ции при­ход­но­го орде­ра не выдал, тем самым нару­шил тре­бо­ва­ния Нало­го­во­го кодек­са РК о нало­го­об­ло­же­нии част­ных адво­ка­тов-инди­ви­ду­а­лов. Из чего сле­ду­ет, что адво­кат из полу­чен­ных от нас денег не запла­тил подо­ход­ный налог в рес­пуб­ли­кан­ский бюд­жет в раз­ме­ре 10% от полу­чен­ной суммы… 

Кро­ме того, адво­кат Сан­сыз­бай­у­лы С. к выпол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей по защи­те моих прав и инте­ре­сов на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия отнес­ся фор­маль­но и халат­но, очень гру­бо обра­щал­ся с моим сыном на его тре­бо­ва­ние акти­ви­зи­ро­вать пози­цию и линию защиты.
Все­го адво­кат Сан­сыз­бай­у­лы С. за весь пери­од сво­ей рабо­ты при­нял все­го два раза уча­стие при про­из­вод­стве след­ствен­ных действий … 

Я бы не стал обра­щать­ся к Вам с этой жало­бой, если бы при изу­че­нии мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии меня в суде не обна­ру­жи­лись бы фак­ты фаль­си­фи­ка­ции про­цес­су­аль­ных доку­мен­тов, имев­ших место на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия с уча­сти­ем адво­ка­та Сан­сыз­бай­у­лы С.
В част­но­сти, Сан­сыз­бай­у­лы С. спо­соб­ство­вал сле­до­ва­те­лю Тай­лак Л. офор­мить под­лож­ный и сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ный Про­то­кол «очной став­ки», яко­бы про­ве­ден­ной меж­ду мной и заяви­те­лем Але­щен­ко М. в след­ствен­ном каби­не­те ИВС УВД г. Актау … в то вре­мя, когда гр‑н Але­щен­ко М. вооб­ще не при­ни­мал уча­стия в про­ве­де­нии так назы­ва­е­мой очной став­ки меж­ду мной и им. Тем не менее адво­кат Сан­сыз­бай­у­лы С. под­пи­сал этот зара­нее напе­ча­тан­ный и заго­тов­лен­ный сле­до­ва­те­лем на блан­ке текст про­то­ко­ла очной став­ки и при­нес его в ИВС… . 

И это мож­но было понять и про­стить, одна­ко глу­бо­ко меня воз­му­ща­ет факт того, что адво­кат, гру­бо нару­шая нор­мы ЗРК «Об адво­кат­ской дея­тель­но­сти», рабо­тал про­тив инте­ре­сов сво­е­го под­за­щит­но­го, кото­рое выра­зи­лось в том, что он по сго­во­ру со сле­до­ва­те­лем Тай­лак Л., зная, что я не при­знаю себя винов­ным ни в чем и отка­зы­ва­юсь от под­пи­си в любом про­цес­су­аль­ном доку­мен­те, под­твер­дил сво­ей под­пи­сью испол­нен­ные сле­до­ва­те­лем на блан­ке Поста­нов­ле­ния о предъ­яв­ле­нии мне обви­не­ния по ст. 177 ч.4 п.«б» УК РК под­де­лан­ные под­пи­си от мое­го име­ни напро­тив моей фамилии.

В свя­зи с этим зам. про­ку­ро­ра Ман­ги­ста­уской обла­сти Досе­ке­нов А. даже мыс­ли не мог допу­стить о воз­мож­ном под­ло­ге доку­мен­тов сле­до­ва­те­лем и адво­ка­том, под­дер­жал его хода­тай­ство об избра­нии меры пре­се­че­ния в отно­ше­нии меня в виде санк­ци­о­ни­ро­ва­ния аре­ста судом, так­же и суд дове­рил­ся пред­став­лен­ным сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ным доку­мен­там уго­лов­но­го про­из­вод­ства и дал санк­цию на арест меня до двух месяцев.

И толь­ко потом, спу­стя 53 дня, они, поняв, что в моих дей­стви­ях нет ни соста­ва, ни собы­тия пре­ступ­ле­ния, были вынуж­де­ны изме­нить мне меру пре­се­че­ния по ст. 148 на «Залог».
… Свой посту­пок адво­кат Сан­сыз­бай­у­лы объ­яс­нил тем, что его «попро­сил» об этом сле­до­ва­тель Тай­лак Л. и он согласился». 

Факт сго­во­ра адво­ка­та со след­стви­ем в ущерб инте­ре­сам сво­е­го под­за­щит­но­го – не новый. Одна­ко слу­чай с Сан­сыз­бай­у­лы – из ряда вон выхо­дя­щий. В теле­фон­ном раз­го­во­ре с сыном Арге­но­ва тот ска­зал нам, что когда попро­сил адво­ка­та вер­нуть хотя бы часть гоно­ра­ра, адво­кат послал его на извест­ные бук­вы рус­ско­го алфа­ви­та. Редак­ция нашей газе­ты отпра­ви­ла копию заяв­ле­ния Арге­но­ва в отно­ше­нии его экс-адво­ка­та в Рес­пуб­ли­кан­скую кол­ле­гию адво­ка­тов. Очень наде­ем­ся, что ее пред­се­да­тель Ану­ар Тугел возь­мет ситу­а­цию под свой кон­троль. В част­но­сти, мы хотим знать, может ли опи­сан­ный выше факт послу­жить пово­дом для лише­ния Сан­сыз­бай­у­лы лицен­зии на адво­кат­скую деятельность? 

Судья Акта­уско­го город­ско­го суда М. Ковра­е­ва сни­зо­шла до удо­вле­тво­ре­ния хотя бы одно­го хода­тай­ства сто­ро­ны защи­ты депу­та­та – о назна­че­нии судеб­ной-почер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы по иссле­до­ва­нию лич­ной под­пи­си Каир­жа­на Арге­но­ва в несколь­ких поста­нов­ле­ни­ях сле­до­ва­те­ля Л. Тай­лак. Но откло­ни­ла при этом хода­тай­ство о назна­че­нии и про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы в Цен­траль­ный инсти­тут судеб­ной экс­пер­ти­зы при Мини­стер­стве юсти­ции РК. Сто­ро­на защи­ты обос­но­ва­ла свое хода­тай­ство тем, что­бы исклю­чить воз­мож­ное вме­ша­тель­ство фин­по­лов­цев в дея­тель­ность Ман­ги­ста­уско­го област­но­го тер­ри­то­ри­аль­но­го цен­тра судеб­ных экспертиз. 

На вре­мя полу­че­ния резуль­та­тов экс­пер­ти­зы в судеб­ном про­цес­се объ­яв­лен перерыв. 

К сожа­ле­нию, газет­ная пощадь не рези­но­вый чулок. О неко­то­рых пикант­ных подроб­но­стях дела депу­та­та Акта­уско­го гор­мас­ли­ха­та – в сле­ду­ю­щей пуб­ли­ка­ции. В част­но­сти, кому Арге­нов «пере­шел дорогу».

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,
«D»