Оразалы ЕРЖАНОВ
В вопросе возврата в государственную собственность незаконно выведенных активов наблюдается затишье. Хотя в недавнем выступлении Президента Касым-Жомарта Токаева на объединенной сессии палат Парламента посыл возвращать «уведенное» добровольно в обмен на индульгенцию прозвучал.
«Предпринимателям можно дать возможность заключения соглашения без признания незаконности передаваемых активов. Но сами предприниматели должны пойти навстречу (…), исходя из доброй воли, не торгуясь за каждый тенге», – сказал, обращаясь к еще «необезжиренным» олигархам, Токаев.
Но предприниматели или не услышали Президента, или тех, кто «хапнул», уже посадили, а остальные считают, что все нажили честным и непосильным трудом. В общем, ничего нового о возврате миллиардов тенге в госказну в рамках этой программы от уполномоченных лиц общество за прошедший месяц не услышало. Не изменился, похоже, и порядок вещей. Комитету по возврату активов, как и ранее, не хватает публичности. Мы не знаем, кто возвращает и возвращает ли, как этот возврат выглядит в цифрах, реестр потенциальных «воров» недоступен для обозрения широкими массами.
Верны ли эти предположения, «Республика» спросила у директора Фонда по возврату активов Elge Qaitaru Оразалы Ержанова.
– Оразалы Сантаевич, уполномоченные органы не горят желанием рассказывать обществу о своих успехах на ниве возврата незаконных активов. Может быть, в переписке с вами они более разговорчивы?
– Я бы не сказал. У них на все наши письма есть давно заготовленный ответ: «Спасибо за вашу гражданскую позицию, в своей дальнейшей работе мы это учтем». А включают ли они наши кейсы в свою работу – нам это неизвестно. На последнее наше обращение относительно тарифов за электроэнергию ветровой электростанции, принадлежащей Сергею Кану и Александру Клебанову (а там стоимость дошла до 100 тенге за 1 кВт/час), внятного ответа не последовало. Как олигархи грабили население, так и грабят.
– Почему, на ваш взгляд, в вопросе возврата активов госорганы занимают «позицию страуса», закапывая голову в песок при наличии неоспоримых фактов? Вот недавно был опубликован т.н. «дубайский список», и в нем обладателями дорогостоящей недвижимости числятся как отставные чиновники, так и ныне действующие и их ближайшие родственники. Как минимум, к ним должны были возникнуть вопросы. Но никакой реакции, по крайней мере, публичной, нет. Почему?
– Я бы отметил два момента, почему так происходит. Любые подобные публикации дают возможность нынешним правоохранителям как-то на этом незаконно заработать. Ну а главное, о чем я говорю всегда: отсутствие политической воли, которая у верховной власти так и не проявилась до сих пор. Отсутствие команды применять все законные меры с самого верха.
– Президент же сказал, что будем возвращать, это его инициатива была. Или «политическая воля» не про него?
– Именно он и есть единственный субъект, кто может проявить эту волю. Но сказать «общими словами» это одно. А пройтись по конкретным фамилиям, объектам… Такой команды, наверное, не прозвучало.
– Может, Президент опасается последствий для себя лично? Его фамилия уже звучала в расследовании западных журналистов. А те, кого по идее надо назвать, могут, что называется, и «ответить».
– В этом и есть характер и содержание политической борьбы в стране: не за какие-то демократические ценности, права и свободы, а за то, чтобы сохранить наворованное. И для этого люди «с возможностями» способны на все, никаких денег не пожалеют, чтобы опорочить противника. Или чтобы команды «сверху» не были доведены до логического конца.
– Думаете, правильно, что добровольно вернувшим «уведенное» не будет ставиться в вину то, что он это в свое время украл?
– Это абсолютно неприемлемая позиция. Президент же не будет лично разбираться. Это будет дано поручение Генпрокуратуре, Антикору, Комитету по возврату активов, где какой-то чиновник будет решать, украл ли тот или иной фигурант у государства или не украл, должен ли он возвращать или нет, а если должен – то сколько. Этот подход создает широчайшее поле для злоупотреблений в будущем и только повысит уровень коррумпированности органов. Должен бизнесмен отдать, скажем, 100 млн, а ему предлагают официально вернуть 20 млн, неофициально – 30 млн, а на остальные жить, как ему заблагорассудится.
Я не думаю, что этот путь приведет нас к торжеству справедливости. Если человек украл, то должен действовать закон, а не договоренности между коррупционерами – бывшим и нынешним.
– А есть рецепт, на ваш взгляд, правильного пути?
– Еще в 1895 году Фридрих Энгельс написал, что единственный инструмент – всеобщее избирательное право. Будут у нас честные выборы, которые повлекут за собой политические реформы, – будут и изменения в лучшую сторону.
– Выборность акимов городов и районов скажется позитивно на политической системе?
– Она скажется позитивно, но скорее, не на системе, а на обществе: те, кто сегодня не ходит на выборы, «дозреет» до того, что надо ходить. А власть дойдет до того, что сочтет возможным выборы и областных акимов. Но это игра «в долгую», что называется, на это уйдет не один избирательный цикл.
А если говорить о том, почему пока нет выборности областных акимов и акимов городов республиканского значения, то здесь Президент страхуется. Их назначаемость – это гарантия того, что «большие» выборы (парламентские, президентские) пройдут без эксцессов. Не думаю, что она будет введена в ближайшее время.
– Примерно месяц назад группа гражданских активистов сделала заявление о создании еще одного общественного фонда по возврату активов. Как считаете, нужна еще одна такая структура?
– Да, я видел это заявление. Если я правильно понял этих ребят, у нас с ними – разные предметы деятельности. У них, как я заметил, субъектонаправленность немного другая: они выступают за возврат бизнеса, который в свое время был «отжат» членами семьи Нурсултана Назарбаева и его окружением, прежним хозяевам. То есть выступают на стороне потерпевших от власть предержащих.
Мы же, напомню, выступаем за возврат госактивов, которые были незаконно приватизированы или попросту украдены, обратно в собственность государства.
У них, наверное, и правовых инструментов, и возможностей будет побольше, чем у нас: сами пострадавшие могут писать заявления в полицию, подавать в суд. В нашем же случае любые шаги должны делать госорганы, именно государство должно проявлять заинтересованность в возврате активов. Но как бы то ни было, деятельность эта вполне обоснована, это нужно приветствовать. И я хочу пожелать новому фонду успехов в том плане, чтобы хоть кто-то в этой стране смог добиться справедливости.
– Спасибо за интервью!
P.S. Когда интервью уже было готово к публикации, Комитет по возврату активов Генпрокуратуры РК, словно прочитав наши мысли, откликнулся на своем официальном сайте пресс-релизом следующего содержания:
«В рамках работы по возврату незаконно приобретенных активов на баланс Компании по управлению возвращенными активами передано имущество на сумму более 87 млрд тенге.
По результатам заключенных соглашений о добровольном возврате активов передано 33 актива в стране на сумму более 41 млрд тенге. Среди них три административных здания, два коммерческих помещения, гостиничный комплекс, бизнес-центр, жилой дом, производственная база, земельные участки, акции и доли в предприятиях.
По результатам заключенных процессуальных соглашений и судебным решениям переданы 211 активов на сумму около 46 млрд тенге. Среди которых две виллы, два бизнес-центра, три жилых дома, десять квартир, четыре коммерческих помещения, десять нежилых помещений, две люксовые автомашины и брендовые ювелирные изделия.
Часть имущества возвращена из таких стран, как Российская Федерация, ОАЭ, Турция и Франция».
Точь-в-точь «по Ержанову»: ни от кого, ни почему.
А ведь таких «героев» нужно знать в лицо, чтобы, когда они вновь навострят свои лыжи в Парламент за депутатской неприкосновенностью, избиратели не «прокладывали им лыжню» своим выбором. Владимир РОДИНОВ