ГЕРОЛЬД БЕЛЬГЕР: Плетенье чепухи из 21‑й тетради № 1

Узнал из одной газе­ты, что один мил­ли­ард дол­ла­ров по весу рав­ня­ет­ся одной тонне. Убе­дить­ся в том у меня, разу­ме­ет­ся, воз­мож­но­сти не было. В Казах­стане, пого­ва­ри­ва­ют и пишут, иные слав­ные аза­ма­ты обла­да­ют пятью-семью, а то и более мил­ли­ар­да­ми дол­ла­ров, ина­че гово­ря, столь­ки­ми же тон­на­ми денег. Може­те себе такое пред­ста­вить? Я – нет. 

Любо­пыт­но, что эти люди счи­та­ют себя бога­ты­ми и счаст­ли­вы­ми. Я в том сомне­ва­юсь. Боль­шие день­ги – боль­шие заботы. 

Читаю в Биб­лии («Откро­ве­ние»): «Ибо ты гово­ришь: «Я богат, раз­бо­га­тел и ни в чем не имею нуж­ды», а не зна­ешь, что ты несча­стен и жалок, и нищ, и слеп, и наг». А ведь так оно и есть. Знаю одно­го мил­ли­ар­де­ра, кото­рый стар и болен, и ниче­го хоро­ше­го в пер­спек­ти­ве ему не све­тит. Так что мил­ли­ар­ды, кото­рые он наскреб непра­вед­ным путем, его спасут? 

Как бы не так! Как гово­рят каза­хи, все доста­нет­ся при­блуд­ной рыжей соба­ке. Зна­ем ведь, как и чем кон­ча­ли араб­ские вожди, награ­бив­шие за десят­ки лет мил­ли­ар­ды. Но исто­рия ниче­му не учит. 

***
У каза­хов все вре­ме­на было мно­го выда­ю­щих­ся поэтов. Сам казах­ский язык создан для высо­кой поэ­зии. Я о том гово­рил и писал не раз. Тем не менее нынеш­няя казах­ская поэ­зия чудит­ся мне в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве одно­об­раз­ной, застой­ной, без­ли­кой, буд­то достиг­ла неких вер­шин и на этом оста­но­ви­лась или взя­ла тайм-аут. То есть нет гор, нет уте­сов, пиков, а есть хол­мы, соп­ки, бугор­ки в плос­кой, ров­ной сте­пи. Может, мои ощу­ще­ния не верны. 

В чем дело? Гёте в «Поэ­зии и прав­де» гово­рит: «Любая наци­о­наль­ная поэ­зия пуста и неми­ну­е­мо будет пустой, если она не зиждет­ся на самом важ­ном – на вели­ких собы­ти­ях в жиз­ни наро­дов и их пас­ты­рей, когда все, как один чело­век, сто­ят за общее дело». Может, это «самое важ­ное» и неза­мет­но ускольз­ну­ло от совре­мен­ной казах­ской поэ­зии? Может, про­сто нет того «обще­го дела», за кото­рое все сто­ят, как один чело­век? Может, пре­сло­ву­тые годы неза­ви­си­мо­сти не сти­му­ли­ру­ют казах­скую поэ­зию на прорыв?

Сти­хо­твор­цев, убеж­да­юсь, очень мно­го: казах­ские газе­ты и жур­на­лы изоби­лу­ют сти­хо­твор­ны­ми под­бор­ка­ми. Я их читаю в руб­ри­ках газет, жур­на­лов, и мне кажет­ся, что они все на одно лицо, как казах­ская эст­ра­да, все акы­ны стро­чат по одно­му шаб­ло­ну, а «цеп­ля­ют» толь­ко Иран-Гаип, Темир­хан, покой­ный Кадыр… Отдель­ные стро­ки, стро­фы кар­ти­ну не меня­ют. Или не так?

Каким кри­те­ри­ем вос­поль­зо­вать­ся в таких слу­ча­ях? От какой печ­ки тан­це­вать? Опять-таки сове­ту­ет Гёте: «…зна­че­ние чело­ве­ка не сво­дит­ся к тому, что он после себя оста­вил, а заклю­ча­ет­ся глав­ным обра­зом в том, как он дей­ство­вал при­жиз­нен­но и на что откли­кал­ся, а так­же в том, про­бу­дил ли он в сво­их совре­мен­ни­ках потреб­ность дей­ство­вать и отда­вать­ся новым веяниям». 

С этой точ­ки зре­ния я вижу в совре­мен­ной казах­ской поэ­зии нема­ло изъянов. 

***

Вре­мя от вре­ме­ни читаю Кон­фу­ция. Его уче­ние уже более двух тысяч лет ста­ло идео­ло­ги­че­ской осно­вой Китай­ской импе­рии. Вооб­ще-то по-китай­ски его зва­ли Кун Цю. Кон­фу­ций – лати­ни­зи­ро­ван­ная транскрипция. 

Лич­ность уни­каль­ная, пора­зи­тель­ная. Миро­вая фигу­ра. Его изу­ча­ют, осмыс­ля­ют, цити­ру­ют во всем мире. Его изре­че­ния («Луньюй») и поныне вол­ну­ют сво­ей акту­аль­но­стью. Его назы­ва­ют пер­во­учи­те­лем китай­ской нации. Его послед­ний по вре­ме­ни пере­вод­чик на рус­ский язык И.И.Семененко харак­те­ри­зу­ет его так: «Отшель­ник в гуще тол­пы – вот кем был на самом деле Конфуций». 

На мой взгляд, люди, кото­рые воз­не­се­ны высо­ко и пра­вят стра­ной, госу­дар­ством даже в наше вре­мя, долж­ны знать его изре­че­ния, его фило­со­фию и при­ме­рять их посто­ян­но к себе, дабы точ­нее опре­де­лить свое место, свою роль, свое назна­че­ние в обще­стве. Обо­зна­чу лишь несколь­ко его мак­сим, пред­став­ля­ю­щие живой инте­рес нашим пра­ви­те­лям и достой­ным мужам. 

– Если будут чтить умер­ших, пом­нить пред­ков, то в наро­де вновь окреп­нет добродетель.

– Не печал­ся, что люди не зна­ют тебя, но печаль­ся, что ты не зна­ешь людей.

– Если пра­вить с помо­щью зако­на, ула­жи­вать нака­зы­вая, то народ осте­ре­жет­ся, но не будет знать сты­да. Если пра­вить на осно­ве доб­ро­де­те­ли, ула­жи­вать по риту­а­лу, народ не толь­ко усты­дит­ся, но и выра­зит покорность. 

– Напрас­но обу­че­ние без мыс­ли, опас­на мысль без обучения. 

– Лишь тот, кто чело­ве­чен, уме­ет и любить людей, и испы­ты­вать к ним отвращение. 

– Когда исхо­дят лишь из выго­ды, то мно­жат злобу. 

– Бла­го­род­ный муж пости­га­ет спра­вед­ли­вость, малый чело­век пости­га­ет выгоду. 

– Люди живы тем, что пря­мы. Коль обман­щик жив и цел, то лишь по случайности. 

– Я был незна­тен в моло­до­сти, поэто­му знал мно­го про­стых про­фес­сий. А мно­го ли уме­ет бла­го­род­ный муж? 

– Бла­го­род­ный муж сты­дит­ся мно­го гово­рить, когда же дей­ству­ет, то про­яв­ля­ет неумеренность. 

– Труд­ней все­го общать­ся с жен­щи­ной и малым чело­ве­ком. При­бли­зишь их к себе – и ста­нут дерз­ки­ми, а уда­лишь – озлобятся. 

Оста­нов­люсь. Ибо цити­ро­вать Кон­фу­ция мож­но бес­ко­неч­но. Очень часто по раз­но­му пово­ду Л.Н. Тол­стой ссы­ла­ет­ся на Кон­фу­ция в сво­ем капи­таль­ном «Кру­ге чтения». 

Кон­фу­ция сле­ду­ет читать с любой стра­ни­цы. Как Биб­лию. Как Коран. Как «Ғаклии» Абая. Это вели­кая кни­га. Я хотел чита­те­лям ува­жа­е­мо­го «Дата» дать повод для осмыс­ле­ния изре­че­ний-нази­да­ний Кон­фу­ция посто­ян­но. Извест­но: мысль будит мысль. 

***

Ком­мер­че­ская лите­ра­ту­ра – тот же ком­мер­че­ский секс. Ныне они про­цве­та­ют. Пер­вая раз­вра­ща­ет куль­ту­ру, вто­рой – нрав­ствен­ность. Боюсь, это надолго. 

***

Когда-то Мух­тар Омар­ха­но­вич Ауэ­зов гова­ри­вал, что он жил в раз­ных обще­ствен­ных фор­ма­ци­ях – фео­даль­ной, капи­та­ли­сти­че­ской и соци­а­ли­сти­че­ской. Так получилось. 

А ведь и я жил в раз­ной дей­стви­тель­но­сти – в совет­ской, пост­со­вет­ской и пост­пост­со­вет­ской. А сколь­ких ген­се­ков пере­жил! 19 лет при Ста­лине, 10 – при Хру­ще­ве, 18 – при Бреж­не­ве, потом были Андро­пов, Чер­нен­ко, Гор­ба­чев… Может, кого-то уже запамятовал. 

Теперь оби­таю уже два­дцать пер­вый год в эпо­ху так назы­ва­е­мой неза­ви­си­мо­сти, хотя, кажет­ся, и недо­ста­точ­но сознаю, что это за эпоха.

Вот сколь­ко вся­кой вся­чи­ны выпа­ло на долю одно­го поколения! 

***

Все мои зна­ко­мые в недо­умении: ну, с какой такой ста­ти с тобой слу­ча­ют­ся инсуль­ты и инфарк­ты?! Ведь ника­ких осно­ва­ний: не пьешь, не куришь, не буя­нишь, живешь пра­вед­но, уме­рен­но, акку­рат­но, осто­рож­но, мето­дич­но, по гра­фи­ку, рабо­та­ешь без авра­ла, и стрес­сов вро­де нет. В чем дело? Поче­му такое хлип­кое, хруп­кое здо­ро­вье? Нело­гич­но как-то. Сам не пойму. 

Может, не в свое вре­мя живу? Может, изна­чаль­ный замес с изъ­я­ном? Может, не гар­мо­ни­рую с обще­ством? Может, от при­ро­ды дохо­дяж­ный? Или на роду так написано? 

Не знаю. Неспра­вед­ли­во все это…

***

При­влек­ли мое вни­ма­ние корот­кие фран­цуз­ские посло­ви­цы. Они име­ют нема­ло ана­ло­гов как в немец­ком, так и в казах­ском язы­ках. Но мет­ко харак­те­ри­зу­ют и наше совре­мен­ное обще­ство. Например: 

Ври, да помни.
Да, в нашем обще­стве (осо­бен­но в выс­шем эше­лоне вла­сти) врут каж­до­днев­но напро­па­лую, да пом­нят плохо.
Кто не рабо­та­ет, тот не ест.
Увы, у нас как раз наобо­рот. Кто не рабо­та­ет, как раз боль­ше всех ест.
Не вели­ка честь вол­ку зай­ца съесть.
Наш волк зай­чиш­кой брез­гу­ет. Он с потра­ха­ми съе­да­ет кобы­лу, коро­ву, вер­блю­да, а при слу­чае и тюки купюр проглотит.
На один гвоздь все­го не вешают.
У нас все веша­ют на одно­го пре­зи­ден­та. Он за все и за всех отдувается.
Кто мно­го весе­лит­ся, тому неко­гда учиться.
Когда же у нас учить­ся, коли каж­дый божий день у нас форум, той или шоу?!
Лоб широк, а моз­гу мало.
А у нас и у пле­ши­во­го моз­гов нема.
Ложь ходит на гли­ня­ных ногах.
Не знаю, у нас ложь сто­ит доволь­но крепко.
Дурак вез­де дурак.
Про­тив это­го, пожа­луй, не поспо­ришь. Я бы ска­зал: дурак и у нас дурак. Толь­ко ходит в умных.