СТАТУС СТАТУСУ РОЗНЬ

В № 2 газе­ты «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DАТ») от 13.01.2010 г. вышла ста­тья «Жерт­вы «коро­ля бен­зо­ко­ло­нок». Ее глав­ный герой пред­при­ни­ма­тель из г. Кок­ше­тау Сви­дер­ский Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич при­слал по фак­су в кор­пункт газе­ты в Астане заяв­ле­ние, в кото­ром тре­бу­ет напе­ча­тать опро­вер­же­ние и при­не­сти ему изви­не­ния. Пуб­ли­ку­ем заяв­ле­ние г‑на Сви­дер­ско­го от 19.02.2010 г. в пол­ном объ­е­ме и без каких-либо редак­ци­он­ных правок.

«В газе­те ДАТ в выпуске
№ 415 вышла ста­тья под назва­ни­ем Жерт­вы, коро­ля бен­зо­ко­ло­нок» за вашей под­пи­сью. Хочу пояс­нить, что в газе­те отра­же­ны фак­ты на 100% неспра­вед­ли­вые и обра­ща­ясь к Вам с предо­став­ле­ни­ем доку­мен­та­ции опро­верг­нуть в этой же газе­те ста­тью и при­не­сти извинения.

С ува­же­ни­ем Сви­дер­ский В.Н.»

Это заяв­ле­ние напи­са­но от руки. Ниже идет текст, набран­ный на ком­пью­те­ре, без автор­ства. Если пра­виль­но поня­ла его пред­на­зна­че­ние, текст явля­ет собой подо­бие редак­ци­он­но­го мате­ри­а­ла, кото­рый хотел бы видеть г‑н Сви­дер­ский в газе­те. Отме­тим, что за неиме­ни­ем газет­ных пло­ща­дей нам не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным опуб­ли­ко­вать при­слан­ный мате­ри­ал, тем более без авторства.

Дабы отдать дань спра­вед­ли­во­сти, поясню.

Опуб­ли­ко­ван­ной кор­ре­спон­ден­ции пред­ше­ство­ва­ла наша встре­ча с г‑ном Сви­дер­ским в Астане, ини­ци­и­ро­ван­ная им. Во вре­мя нее Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич пред­ста­вил вни­ма­нию редак­ции объ­е­ми­стый том мате­ри­а­лов сво­е­го мно­го­лет­не­го рас­сле­до­ва­ния фак­тов кор­руп­ции в эше­ло­нах судеб­ной, про­ку­рор­ской и про­чей вла­сти в Кок­ше­тау, нало­жив­ших нега­тив­ный отпе­ча­ток на его вза­и­мо­от­но­ше­ния с этой вла­стью. Долж­на заме­тить, мно­гое из это­го тома ника­ко­го отно­ше­ния к ста­тье «Жерт­вы «коро­ля бен­зо­ко­ло­нок» не име­ет. Что же каса­ет­ся «опро­вер­же­ния», при­слан­но­го по фак­су, то долж­на ска­зать следующее.

Очень стран­ное опро­вер­же­ние с точ­ки зре­ния эти­че­ских норм.

В част­но­сти, край­нее недо­уме­ние вызы­ва­ют посыл и заклю­чи­тель­ная фра­за – «Редак­ция газе­ты … воз­вра­ща­ет­ся к теме…» и «Имен­но в быт­ность…, о кото­ром будет повест­во­ва­ние». Поз­во­лю себе спро­сить: во-пер­вых, с чего это вдруг ано­ним­ные авто­ры «опро­вер­же­ния» реши­ли, что «будет повест­во­ва­ние»; во-вто­рых, не кажет­ся ли, что этим они поку­си­лись не толь­ко на мое автор­ское пра­во, но и на пра­во глав­но­го редак­то­ра газе­ты «Обще­ствен­ная пози­ция» – пуб­ли­ко­вать его или нет?

Далее. Соглас­но зако­ну о СМИ РК, газе­та «ОП» (про­ект «DАТ»), пуб­ли­куя текст это­го так назы­ва­е­мо­го «опро­вер­же­ния», ни на йоту не отсту­пи­лась от тре­бо­ва­ний зако­на. Содер­жа­ние, аргу­мен­ти­ро­ван­ность, тональ­ность, сти­ли­сти­ка, в кон­це кон­цов, орфо­гра­фия с пунк­ту­а­ци­ей, кажет­ся, сви­де­тель­ству­ют о том, что к его напи­са­нию были при­вле­че­ны юрист и жур­на­лист. Во вся­ком слу­чае, в тек­сте я не уви­де­ла лич­но­го при­сут­ствия г‑на Свидерского…

Вни­ма­тель­но изу­чив текст «опро­вер­же­ния», о пода­че кото­ро­го, кста­ти, я сама и про­си­ла Вла­ди­ми­ра Нико­ла­е­ви­ча, дабы соблю­сти тре­бо­ва­ния казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства, при­шла к неуте­ши­тель­но­му для его авто­ров выво­ду: опро­вер­гать-то, по боль­шо­му сче­ту, нече­го. В дока­за­тель­ство сво­ей пози­ции при­ве­ду сле­ду­ю­щие контраргументы.

Во-пер­вых, каким бы мел­ким, на взгляд авто­ров, кон­фликт г‑на Сви­дер­ско­го с Ток­мур­зи­ной Ш.Ш., имев­ший место 10.06. 2006 г. на бере­гу Чаглин­ско­го водо­хра­ни­ли­ща, ни был, он повлек в отно­ше­нии него поста­нов­ку при­го­во­ра, соглас­но кото­ро­му 28.12. 2007 г. г‑н Сви­дер­ский был осуж­ден к двум годам лише­ния сво­бо­ды услов­но, прав­да, с отсроч­кой испол­не­ния при­го­во­ра на один год. Кста­ти, све­де­ний об обжа­ло­ва­нии при­го­во­ра, отмене или его изме­не­нии в редак­цию Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич не представил.

Во-вто­рых, юри­ди­че­ская оцен­ка заклю­че­ния экс­пер­ти­зы – пре­ро­га­ти­ва суда. Соглас­но УПК РК, она осу­ществ­ля­ет­ся исклю­чи­тель­но в пре­де­лах про­ве­де­ния уго­лов­но­го процесса.

В‑третьих, про­стран­ные рас­суж­де­ния авто­ров «опро­вер­же­ния» о неспра­вед­ли­во­сти при­вле­че­ния граж­дан к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти «без­душ­ной госу­дар­ствен­ной маши­ной», рав­но как и ссыл­ки на «спра­вед­ли­вое раз­ре­ше­ние кон­флик­та» в отно­ше­нии г‑на Сви­дер­ско­го «лишь после уволь­не­ния с зани­ма­е­мых долж­но­стей» ряда высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков орга­нов пра­во­по­ряд­ка и закон­но­сти г. Кок­ше­тау, согла­си­тесь, опять-таки к пуб­ли­ка­ции в «ОП» ника­ко­го отно­ше­ния не име­ют. Они нико­им обра­зом не вяжут­ся с всту­пив­шим в закон­ную силу при­го­во­ром Кок­ше­та­уско­го гор­су­да от 28.13.2007 года. При­го­вор не отме­нен даже после ухо­да этих долж­ност­ных лиц из госу­дар­ствен­ных орга­нов Акмо­лин­ской области.

Да, в объ­е­ми­стом томе доку­мен­тов, кото­рые Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич пред­ста­вил в каче­стве неопро­вер­жи­мых дока­за­тельств сво­ей без­упреч­но­сти перед зако­ном, есть заяв­ле­ние роди­те­лей несо­вер­шен­но­лет­ней А.Айтмукушевой о том, что они не име­ют мате­ри­аль­ных и иных пре­тен­зий к нему. Дей­стви­тель­но, г‑н Сви­дер­ский сде­лал все, что­бы загла­дить свою вину перед постра­дав­шей от ДТП, совер­шен­но­го им, и ее роди­те­ля­ми. Одна­ко дан­ный факт никак не опро­вер­га­ет содер­жа­ние пуб­ли­ка­ции. Наобо­рот, «опро­вер­же­ние» под­твер­жда­ет, что факт имел место быть.

Дово­ды, кото­рые мог­ли бы быть поло­же­ны в обос­но­ва­ние опро­вер­же­ния пуб­ли­ка­ции, а тем более при­не­се­ния изви­не­ний, не при­ве­де­ны со все­ми выте­ка­ю­щи­ми из это­го последствиями.

Кро­ме того, во вре­мя лич­ной встре­чи г‑н Сви­дер­ский не отри­цал факт пере­чис­ле­ния на лич­ный счет неко­то­рых осуж­ден­ных, высту­пав­ших в его деле сви­де­те­ля­ми, зна­чи­тель­ных сумм. Прав­да, по сло­вам мое­го собе­сед­ни­ка, пере­чис­ле­ния были сде­ла­ны исклю­чи­тель­но из сооб­ра­же­ний гуман­но­сти в отно­ше­нии содер­жа­ния заклю­чен­ных. То есть это яко­бы был жест бла­го­тво­ри­тель­но­сти. Одна­ко отче­го ж подоб­ная изби­ра­тель­ность в выбо­ре субъ­ек­тов этой благотворительности?

И послед­нее. О пери­пе­ти­ях вза­и­мо­от­но­ше­ний г‑на Сви­дер­ско­го с зако­ном до нашей газе­ты писа­ли мно­гие изда­ния. В том чис­ле попу­ляр­ный кок­ше­та­ус­кий еже­не­дель­ник «Курс» (№ 32 от 9.08.2007 г.). Так вот, в ста­тье «Кор­руп­ция в эше­ло­нах вла­сти?» ее автор Роман Смир­нов цити­ру­ет пред­се­да­те­ля обще­ствен­ной наблю­да­тель­ной комис­сии Акмо­лин­ской обла­сти по пени­тен­ци­ар­ным учре­жде­ни­ям Любовь Рубе­жан­скую, кото­рая, прав­да, дру­ги­ми фак­та­ми, по боль­шо­му сче­ту, под­твер­жда­ет право­ту «Обще­ствен­ной пози­ции». А пред­се­да­тель попе­чи­тель­ско­го сове­та обще­ствен­но­го фон­да «Про­ме­тей» Олжас Сызды­ков в этой же пуб­ли­ка­ции фак­ти­че­ски обви­нил в кор­руп­ции само­го г‑на Свидерского.

Кро­ме того, о дея­ни­ях Вла­ди­ми­ра Нико­ла­е­ви­ча 10 авгу­ста 2007 года писа­ла и газе­та «Зан» («Закон»). Содер­жа­ние и акцен­ты ста­тьи жур­на­ли­ста Кал­го­за Жусип мало чем отли­ча­ют­ся от содер­жа­ния пуб­ли­ка­ции в «Обще­ствен­ной пози­ции». Если не ска­зать, более.

Но интри­га в том, что г‑н Сви­дер­ский поче­му-то не потре­бо­вал пуб­ли­ка­ции опро­вер­же­ния в газе­те «Зан». Может, пото­му, что ста­тус ее соб­ствен­ни­ка – Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан – более недо­ся­га­ем для него, неже­ли соб­ствен­ни­ка «Обще­ствен­ной позиции»?

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»

Пись­мо

Дер­жи­тесь, друзья!

Когда вер­ста­лись послед­ние поло­сы нашей газе­ты, мы полу­чи­ли интер­нет-обра­ще­ние Мух­та­ра Абля­зо­ва к экс-гла­ве «Каза­том­про­ма» Мух­та­ру Джа­ки­ше­ву и его тело­хра­ни­те­лю Тал­га­ту Кыстау­ба­е­ву, при­го­во­рен­ных в минув­шую пят­ни­цу к 14 и 5 годам лише­ния сво­бо­ды, в кото­ром он назвал при­го­вор суда по «делу года» «поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ным». Ниже читай­те сам текст обра­ще­ния с неко­то­ры­ми редак­ци­он­ны­ми сокращениями. 

Мух­тар и Тал­гат! Суд вынес вам поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ный при­го­вор, неза­кон­ный, неспра­вед­ли­вый, нечест­ный. Мы все были сви­де­те­ля­ми того, как вас пуб­лич­но объ­яви­ли пре­ступ­ни­ка­ми задол­го до того, как завер­ши­лось пред­ва­ри­тель­ное след­ствие и начал­ся судеб­ный про­цесс. Как вас пыта­ли. Как Мух­та­ру отка­зы­ва­ли в лече­нии. Как под­вер­га­ли вас, боле­ю­щих, пыт­кам. Как под­со­вы­ва­ли адво­ка­тов – аген­тов спец­служб. Как ста­ра­тель­но засек­ре­чи­ва­ли все про­ис­хо­дя­щее с вами и вокруг вас. Вы выдер­жа­ли, вы высто­я­ли. И это глав­ное. Режи­му не уда­лось рас­пра­вить­ся с вами в тишине и без­вест­но­сти, как это уда­лось ему в отно­ше­нии Сери­ка Бур­кит­ба­е­ва и мно­гих других.

При­чи­на, по кото­рой вы неза­кон­но, неспра­вед­ли­во, нечест­но и под­ло осуж­де­ны, а зять пре­зи­ден­та Кули­ба­ев и его подель­ни­ки про­дол­жа­ют насла­ждать­ся жиз­нью, одна и та же – авто­ри­тар­ная поли­ти­че­ская систе­ма. И эта систе­ма начи­на­ет пожи­рать наш народ, уни­что­жая луч­ших его пред­ста­ви­те­лей. При этом не име­ют зна­че­ния преды­ду­щие заслу­ги перед стра­ной, выда­ю­щи­е­ся биз­нес-дости­же­ния, чест­ность, талант, тру­до­лю­бие. Авто­ри­та­ризм устра­ня­ет всех, кто пред­став­ля­ет собой потен­ци­аль­ную угро­зу пра­вя­щей кли­ке, кто не готов пре­да­вать и пре­смы­кать­ся, кто спо­со­бен само­сто­я­тель­но думать, дей­ство­вать и искренне пре­дан Казах­ста­ну и его наци­о­наль­ным инте­ре­сам. Но вре­мя это­го режи­ма закон­чи­лось. Мы сде­ла­ем все, что­бы уско­рить его уход.

Теперь ваша зада­ча – набрать­ся муже­ства и не сдаваться.

Наша зада­ча – сде­лать все, что­бы вы вышли как мож­но скорее.

Мух­тар АБЛЯЗОВ,

15 мар­та 2010 года