• «История науки не может ограничиться развитием идей – в равной мере она должна касаться живых людей, с их особенностями, талантами, зависимостью от социальных условий, страны и эпохи. В развитии культуры отдельные люди имели и продолжают сохранять несравненно большее значение, чем в общей социально-экономической и политической истории человечества… Ясно поэтому, что жизнь и деятельность передовых людей – очень важный фактор в развитии науки, а жизнеописание их является необходимой частью истории науки…».
Этими словами замечательного советского ученого Сергея Ивановича Вавилова открывает свою книгу этюдов-биографий блестящий российский публицист, известный старшему поколению казахстанцев по «Литературной газете» Ярослав Голованов. «Мы обязательно должны знать не только как рождались труды великих корифеев науки, но и что это были за люди, сколько сил, энергии, здоровья, нервов отдали они, чтобы мы сегодня узнали эти законы и прочли формулы в учебниках», – пишет он в предисловии к своим этюдам.
Почему в Казахстане ученых много, а науки Нет
Увы, корифеев науки в новом Казахстане не видно и не слышно. В списках номинантов на Нобелевскую премию их как не было, так и нет, несмотря на громогласные реляции правительства, что мы, казахстанцы, как и во всех других сферах, в науке тоже «впереди планеты всей». Полагаю, не потому, что оскудела корифеями казахстанская наука, а потому, что истинно нарождающимся корифеям преграждают путь в мировую науку всепобеждающая околонаучная посредственность и чиновничье-административное управление наукой.
В редакционном архиве «ДАТа» немало обращений ученых, в том числе известных академиков, о потрясениях, переживаемых сферой науки, о гонениях на них, организуемых чиновниками местного масштаба только за то, что кто-то из них осмеливается говорить правду о том, как и почему деградирует казахстанская наука, почему ученые вместо того, чтобы заниматься наукой и приносить пользу государству, нередко вынуждены надевать на себя мантию сутяжников – взамен других достойных одежд. Их многолетние «хождения по мукам», в том числе судебным, также нередко завершаются сокрушительным поражением.
С этой точки зрения хотелось бы получить ответ от Министерства науки РК: сколько казахстанских ученых, состоявшихся или молодых порослей научных талантов, эмигрировали в далекое зарубежье только из-за того, что не нашли элементарного понимания в родном Отечестве, которому они были готовы служить беззаветно, и разочаровались в перспективе своего потенциального роста? Официальная статистика об этом, к сожалению, умалчивает. Наверное, ей так удобно: кто же предаст огласке факт национального позора.
Не так давно глава Верховного суда РК Кайрат Мами на брифинге для представителей дипломатического корпуса в Астане выразил сожаление (цитирую): «…несмотря на ежегодный рост обращений в суды, бытует расхожее мнение, что якобы в суд обращаться неэффективно, даже бесполезно».
Согласна с председателем ВС. В казахстанском обществе давно укоренилось мнение, что «добиваться правды через суд» – занятие невероятно скверное, долгое и безнадежное – себе во вред. Энтузиасты, решившие все же пройти все круги судебного ада, никакого понимания или поддержки в своем окружении обычно не находят: по мнению их ближайшего окружения коллег и знакомых, сама эта идея – судиться – не более чем странная блажь. «Качать права» у нас – дело почти постыдное, а на тех, кто за правдой и верховенством законности ходит по судам годами, наклеивают ярлык сутяжников. Но почему так происходит? Почему кандидаты в корифеи от науки в Казахстане часто если не покидают пределы родной страны и работают на интересы других государств (США, Канада, Франция, Германия, Россия и др.), то пополняют армию безработных? Почему вместо корпения над собственными профильными научными исследованиями, кто-то из них вынужден осваивать совершенно им чуждую науку, которая называется «юриспруденция»?
КАК ВЫЖИВАЮТ НЕУГОДНЫХ
Незабвенный Козьма Прутков оставил нам в наследство знаменитый афоризм: «Зри в корень». Постараемся последовать его совету и «узреть» этот «корень» на примере истории «хождения по кругам ада» доктора медицинских наук Назым Кургамбековой, первой в независимом Казахстане защитившей докторскую диссертацию по амблиопии у детей – одной из самых современных актуальных проблем детской офтальмологии.
По мнению российских, других зарубежных и казахстанских ученых в этой области, результаты исследований Назым Кургамбековой – блестящие. Один из таких отзывов на соискание ею докторской степени – научного консультанта Назым Кургамбековой директора Казахского НИИ глазных болезней, д.м.н. Турсунгуль Ботабековой. Среди прочих авторов отзывов на докторскую диссертацию Кургамбековой это имя выделяю особо. Именно «благодаря» директору НИИ первая в РК д.м.н. по детской амблиопии, в еще недавнем прошлом ее любимица, сегодня оказалась не у дел: «заморожены» научные исследования, уничтожено ее ноу-хау в виде уникального оборудования, а самое прискорбное – без высокопрофессионального обследования и лечения остались малолетние пациенты НИИ.
Свою карьеру в КазНИИ глазных болезней Назым Кургамбекова начинала в конце 1996 года с должности рядового врача поликлиники, переаттестацию на звание кандидата медицинских наук отлично прошла в России.
А на должность заведующей отделом инновационных технологий в лечении роговицы и рефракционной патологии директор института Т. Ботабекова назначила ее в январе 2008 года.
Полагаю, Кургамбекова была настолько успешна в своей профессии и научных изысканиях, что, как обычно бывает в научной (да и вообще во всякой творческой среде), это стало вызывать банальную зависть у менее успешных в научном плане, но преуспевающих в карьерной сфере. Поэтому, едва начав разговор при встрече, спросила напрямик: кому вы перешли дорогу? Ответ оказался ожидаемым: сначала заместителю директора НИИ, потом самой «директрисе» – обе предпенсионного возраста и, по-видимому, решили, что я стану претендовать на их должности.
Опять же полагаю, что в своих подозрениях Кургамбекова была недалека от истины. Иначе как объяснить тот факт, что после ее выхода из трудового отпуска, во время которого она заболела, директор НИИ Ботабекова сначала объявила ей выговор, строгий выговор, а потом и вовсе уволила – за якобы самовольное продление трудового отпуска. Несмотря на представленный больничный лист. Восстановиться на работе через профсоюз, департамент по контролю и социальной защите по г. Алматы, Минздрав РК, то есть уладить конфликт мирным путем не получилось. По-видимому, авторитет директора НИИ в глазах этих институтов оказался выше закона.
Кургамбековой пришлось обратиться в суд. В апреле 2009 года своим решением Алмалинский районный суд №2 г. Алматы отменил все предыдущие приказы Ботабековой и восстановил Кургамбекову в должности заведующей отделом, а также взыскал с КазНИИ средний заработок за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований КазНИИ к впавшей в немилость Кургамбековой отказал.
Не хочешь по-хорошему, лишишься последнего
Прошло два года. КазНИИ преобразовался в АО. На заочном заседании Совета его директоров 17 января 2011 года были утверждены структура и штатное расписание НИИ, где со ссылкой на заседание Ученого совета от 22 декабря 2010 года было решено объединить отделы инновационных технологий и менеджмента научных исследований. А 9 февраля 2011 года вышел приказ гендиректора НИИ, согласно которому должность заведующей отделом менеджмента научных исследований, которую на тот момент занимала Кургамбекова, подлежала сокращению до 11 апреля 2011 года. Но странное дело: с данным приказом Кургамбекова была ознакомлена, не поверите, 28 апреля через юриста филиала партии «Нур Отан», в чем она и расписалась.
Зато в материалах, представленных редакции нашей газеты самой Кургамбековой, имеется уведомление, которое директор НИИ направила ей 9 февраля с приложением списка вакантных должностей на 7 февраля, на которые она может претендовать. В уведомлении подпись самой Назым Кургамбековой об ознакомлении с сим документом отсутствует. Такого же содержания уведомление ей было отправлено, судя по штампу на документе, 10 февраля. Но… Приложенный к нему список вакантных должностей, тоже на 7 февраля, крайне разнится с тем, что был выслан днем раньше. Оба приложения к уведомлениям подписаны начальником отдела кадров НИИ И. Фроловой. Так какое из них достоверно? И не имеет ли место в данном случае факт служебного подлога, что, кстати, уголовно наказуемое деяние?
Не случайно выделила темным шрифтом дату издания приказа о сокращении должности Кургамбековой. В приказе, изданном гендиректором НИИ 11 февраля того же года о новых назначениях, строчки для нее не нашлось.
Опущу подробности нашего почти двухчасового разговора с Назым Кургамбековой. Человек, тем более в таком ученом статусе низвергнутый с пьедестала служения науке и здоровью подрастающего поколения нации, в течение многих лет борющийся за свои конституционные права, тем более женщина с тонкой «кожей» чувствительности к любой несправедливости, волей-неволей не может быть не эмоционален. Обращусь к представленным документам. Среди их вороха обращают на себя внимание четыре – постановления надзорной коллегии Верховного суда и протест генерального прокурора РК.
КТО БОЛЕЕ ЧЕСТЕН?
24 июля 2012 года надзорная коллегия по гражданским и административным делам ВС во главе с ее председателем Е. Абдыкадыровым отменила решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы от 1 сентября 2011 года, постановления апелляционной и кассационной коллегий Алматинского горсуда от 1 ноября 2011 года и 13 января 2012 года – соответственно – по иску Кургамбековой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
Основания
Надзорная коллегия усмотрела в предыдущих судебных актах существенные нарушения прав Кургамбековой. В частности, три судебные инстанции г. Алматы не проверили доводы истицы о том, что вопрос о внутренней реорганизации АО «КазНИИ», в том числе образования новых отделов, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. А единственным участником этого АО является Министерство здравоохранения РК.
Можно долго перечислять те моменты, на которые суды южной столицы при рассмотрении дела Кургамбековой не обратили (или не хотели?) внимание. Но, как следует из постановления «надзорки» ВС, из вышеупомянутых двух уведомлений Кургамбековой предлагалось в письменной форме проинформировать работодателя, т.е. Ботабекову, о своем согласии занять одну из предлагаемых должностей. Срок на размышление – 7 дней. Свое письменное согласие на замещение одной из предлагаемых должностей заведующих отделами Кургамбекова дала 16 февраля. Законодательный срок на размышление она выдержала.
Однако, как кажется, нервы не выдержали у работодателя. 11 февраля директор НИИ издает приказ о новых назначениях. Должность, на которую претендовала Кургамбекова, в этом приказе уже была занята другим лицом. Ну, как иначе, чем казуистикой или вероломным попранием трудового законодательства, подобное назвать?
Далее судьи ВС ссылаются на ст.56 Трудового кодекса РК, согласно которому расторжение трудового договора … «производится с учетом мотивированного мнения» профсоюза. Принималось ли такое решение профсоюза – «по делу фактически не выяснено» (выделено ред.). Далее они же ссылаются на письмо председателя профкома АО НИИ глазных болезней» Е. Джунь, который «не возражает против сокращения штатной должности заведующего отделом менеджмента научных исследований». Так. Джунь лично не возражает или в целом профком? Допускаю мысль, что лично председатель профкома, так как он явно был в одной упряжке с директором НИИ в негласном и тайном намерении избавиться от Кургамбековой. Почему в противном случае в их переписке речь идет только о сокращении той должности, которую на ту пору занимала Кургамбекова?
Почему руководство НИИ не согласовывало свои действия с профкомом по другим сокращаемым должностям?
В итоге судьи ВС пришли к коллегиальному мнению: «при рассмотрении данного спора… не дана правовая оценка», отменили все предыдущие судебные акты и отправили дело на новое рассмотрение в районный суд №2 Алмалинского района г. Алматы. Другими словами, судьи ВС сказали нижестоящим коллегам: действуйте в рамках закона.
14 сентября 2012 года суд №2 Алмалинского района г. Алматы уже под председательствованием судьи С.Толегенова восстановила Кургамбекову в должности и решила взыскать с АО «КазНИИ глазных болезней» в ее пользу среднемесячную заработную плату за шесть месяцев, плюс моральный вред в сумме 100 тыс. тенге.
Апелляционная коллегия суда г. Алматы 29 ноября отменила решение Алмалинского райсуда. Несмотря на то, что в суде Кургамбекова документально доказала, что никакого собрания профсоюза по поводу ее увольнения не было. То есть апелляционная коллегия суда г. Алматы в этой части проигнорировала постановление надзорной коллегии ВС. Что, в свою очередь, возмутило надзорный орган.
Участвовавший по делу в апелляционной инстанции прокурор Б. Сарсенбеков внес протест в кассационную коллегию: суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Надо отдать должное представителю «ока государева», в кассационном протесте он привел даже больше аргументированных доводов, нежели перечислены выше.
Тем не менее, 15 марта 2013 года Кургамбекова вместе с прокурором Сарсенбековым потерпели фиаско. Кассационная коллегия Алматинского горсуда под председательством судьи З. Мадыбаевой оставила без изменений постановление апелляционной инстанции. Причем эта судебная инстанция взяла в качестве одного из аргументов письмо ответсекретаря Минздрава РК С. Мусинова, в котором он признается, что у АО «КазНИИ», чьим единственным акционером является Минздрав, нет прямых компетенций по утверждению структуры и штатной численности. Спрашивается, а «на хрена попу гармонь»? Это что за 100-процентный государственный акционер, если он на откуп частным лицам отдает кадровую политику в НИИ?
Дело вернулось в надзорную коллегию ВС. 13 июня 2013 года она отказала в возбуждении надзорного производства по делу Кургамбековой. Одно из обоснований: «утверждения Кургамбековой, что на вакансии были назначены другие лица, тогда как она в установленный срок выразила согласие…, не обоснованы».
В марте этого года генеральный прокурор РК Асхат Даулбаев внес личный протест в решение суда №2 Алмалинского района г. Алматы от 14.09.2012 г. и постановления апелляционной и кассационной коллегий Алматинского горсуда – отменить их как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Но генпрокурор РК Даулбаев проиграл судье ВС Абдыкадырову: его протест тот оставил без удовлетворения. Почему – расскажем в следующем номере «ОП».
В то же время подозреваем, что в деле Назым Кургамбековой много подводных рифов. Понять, на каком основании то или иное судебное решение отменено, очень сложно, потому что они противоречат друг другу.
Очевидно, в ее случае сработал административный ресурс. Ведь не случайно директор КазНИИ, не будучи сама в судах, но действуя через своих представителей, в том числе нанятых ею из юридических контор, хотя в НИИ есть своя юрслужба, по словам Кургамбековой, дает ей понять, как она уверена в своей победе.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»
