Кенесары хан между наукой и эмоциями

Обра­ще­ние пре­зи­ден­та Кыр­гыз­ста­на Сады­ра Жапа­ро­ва о лич­но­сти Кене­са­ры хана, про­зву­чав­шее в соц­се­тях, вызва­ло вол­ну обсуж­де­ний и, похо­же, не утих­нет в бли­жай­шее вре­мя. Оно ста­ло пред­ме­том ожив­лён­ной поле­ми­ки не толь­ко сре­ди обще­ствен­но­сти, но и в науч­ных кру­гах Казах­ста­на и Кыргызстана.

Один из авто­ри­тет­ных казах­ских исто­ри­ков, Мам­бет Кой­гель­ды, выска­зал обес­по­ко­ен­ность тем, как про­зву­ча­ли неко­то­рые утвер­жде­ния в выступ­ле­нии гла­вы сосед­не­го госу­дар­ства. По его мне­нию, пре­зи­дент Жапа­ров, обра­ща­ясь к моло­де­жи с при­зы­вом к друж­бе и вза­им­но­му ува­же­нию, допу­стил серьёз­ную исто­ри­че­скую неточ­ность. «Пре­зи­дент не исто­рик и не дол­жен был погру­жать­ся в дета­ли слож­но­го и болез­нен­но­го эпи­зо­да. Он повто­рил дово­ды, вырван­ные из кон­тек­ста. Фра­зы вро­де «Кыр­гыз­стан побе­дил, а каза­хи про­иг­ра­ли» – не про­сто спор­ны, они иска­жа­ют суть собы­тий. Кене­са­ры борол­ся за объ­еди­не­ние, а не за раз­де­ле­ние. В той войне не было побе­ди­те­лей – про­иг­ра­ли все», – отме­тил Койгельды.

Уче­ный напом­нил, что год назад один кыр­гыз­ский жур­на­лист опуб­ли­ко­вал кни­гу о Кене­са­ры, в кото­рой исто­рия была изло­же­на с явным укло­ном в сто­ро­ну кыр­гыз­ской пози­ции. Он пред­ло­жил кол­ле­гам из Инсти­ту­та исто­рии Кыр­гыз­ста­на орга­ни­зо­вать сов­мест­ную кон­фе­рен­цию для обсуж­де­ния спор­ных тем, но ини­ци­а­ти­ву не под­дер­жа­ли. Та же участь постиг­ла и пред­ло­же­ние, адре­со­ван­ное казах­стан­ско­му сена­то­ру Дар­ха­ну Кыды­рәлі, ранее воз­глав­ляв­ше­му Меж­ду­на­род­ную Тюрк­скую ака­де­мию (Аста­на).

Кой­гель­ды счи­та­ет, что отда­вать вопро­сы наци­о­наль­ной исто­рии в руки пуб­ли­ци­стов и писа­те­лей – серьёз­ная ошиб­ка. Исто­ри­че­ский дис­курс тре­бу­ет не эмо­ций, а точ­ных дан­ных, ана­ли­за и про­фес­си­о­на­лиз­ма. «Когда суть под­ме­ня­ет­ся чув­ства­ми, а аргу­мен­ты – худо­же­ствен­ным вымыс­лом, путь к вза­и­мо­по­ни­ма­нию ста­но­вит­ся невоз­мож­ным. Толь­ко науч­ная пло­щад­ка, толь­ко холод­ная голо­ва и доб­ро­со­вест­ная рабо­та спе­ци­а­ли­стов помо­гут нам прий­ти к объ­ек­тив­ной кар­тине», – под­черк­нул он.

Оче­вид­но, что заяв­ле­ние Жапа­ро­ва еще дол­го будет обсуж­дать­ся и не толь­ко в обще­стве, но и в науч­ной сре­де обе­их стран. Воз­мож­но, оно ста­нет тем самым толч­ком, кото­рый нако­нец при­ве­дет к диа­ло­гу исто­ри­ков и необ­хо­ди­мо­сти выра­бо­тать еди­ную, сов­мест­ную пози­цию по таким чув­стви­тель­ным вопросам.

Арлан Икрам «D»