«Общественная позиция»
(проект «DAT» № 47 (271) от 25 декабря 2014 г.
Несправедливость года
- До конца года, возможно, Медеуский суд укрепится во мнении, что ADAM bol следует закрыть
Тем временем, судебный процесс по иску Управления внутренней политики акимата Алматы против собственника и главного редактора журнала ADAM bol стремительно близится к своему завершению. Возможно, что, когда вы читаете этот материал, судья Асель Абишева уже вынесла решение по данному резонансному делу. Более того, на сегодня уже мало кто сомневается, что вердикт будет обвинительным – об этом говорят и события, разворачивающиеся вокруг запретного журнала, и сам ход процесса.
Перерыв и ускорение
Напомним, главные судебные слушания по иску городского акимата против независимого издания стартовали 5 декабря. В этот день (как и прежде – на предварительных слушаниях) представитель истца Серик Алдабергенов не смог ответить практически ни на один вопрос стороны защиты, главный из которых: «В чем именно содержалась пропаганда войны в журнальной статье?». На этот раз он сослался на «независимую экспертизу», которую запросило Управление внутренней политики (УВП) – мол, она должна ответить на все вопросы.
Здесь следует отметить, что это явилось показателем того, что УВП не только не готово к процессу, но и даже само не разобралось, за что привлекать к ответственности журнал ADAM bol. Впрочем, как выяснилось позже, статья трехмесячной давности «Наши на чужой войне» под авторством Мираса Нурмуханбетова поступила к специалисту лишь 8 декабря, а заключение по нему было вынесено еще через 10 дней – после «независимых» праздников. Видимо, предугадав такое развитие событий, судья Асель Абишева на первом заседании дала для подготовки заключения более двух недель – после продолжительного перерыва судебные слушания возобновились в минувший понедельник, 22 декабря.
В этот день стало известно, что акимат обратился за помощью к доценту кафедры политологии КазНУ им. Аль-Фараби Райхан Сейсебаевой. Почему не к лингвисту (ведь речь идет о СМИ), так и осталось не выясненным. Впрочем, это дело истца, на котором, забегая вперед, скажем, он и «прокололся» в очередной раз. Как бы то ни было, выводы специалиста-политолога были предсказуемы: «…Таким образом, коммуникативной целью исследуемой статьи «Наши на чужой войне» под авторством М. Нурмуханбетова, опубликованной в еженедельном журнале ADAM bol, № 31 от 29 августа 2014 г., является одобрение войны в Украине и скрытое побуждение казахстанцев участвовать в военных действиях в составе интернационального батальона. Указанные сведения в рамках проводимого исследования рассматриваются как пропаганда войны…».
В прежнем духе…
Само заседание в понедельник продлилось сравнительно недолго, и прошло оно в прежнем духе. Особенно это касалось уже привычного отклонения ходатайств защиты. Так, адвокат Сергей Уткин попросил суд вызвать в качестве свидетеля Владимира Путина, который на недавней своей пресс-конференции практически повторил слова и выражение, в которых истец узрел крамолу. Это касается заявлений президента РФ о «справедливой войне» (с точки зрения представителей самопровозглашенных ДНР и ЛНР, конечно) и отсутствия среди «добровольцев» из числа российских граждан и военных наемников. Кроме этого, адвокат призвал пригласить и руководителей российских информационных агентств (например, РИА-Новости), которые распространили эти высказывания. Как и следовало ожидать, Уткин получил отказ.
Неожиданный и совершенно нелогичный отказ получило и ходатайство о допросе казахстанского оппозиционера Айдоса Садыкова, чьи комментарии журналу и попали в исковое заявление. Причем, судья Абишева (не без подсказки прокурора Аскара Кожабекова – на фото) не приняла никакую форму допроса Садыкова – ни по скайпу, и в очном порядке (с предоставлением гарантий того, что его не арестуют в РК), ни через почту с нотариальным заверением. Суд отказался выслушать и автора статьи, запретив даже его участие в процессе в качестве третьей стороны.
Основными аргументами этого было соблюдение норм УПК, по которым следует провести слушания в определенный срок, а также то, что главные ответчики уже выбраны – это собственник и главный редактор журнала. Таким образом, как отметили наблюдатели, было получено лишнее подтверждение того, что иск направлен конкретно против Гульжан Ергалиевой, а «подсудимый материал», как и сам иск – лишь повод избавиться от нее.
Политолог и война
В итоге, в суде был объявлен перерыв до следующего дня (хотя защита попросила немного больше времени) – опять-таки из-за необходимости уложиться в отведенные законодательством сроки. Заседание во вторник началось с допроса г‑жи Сейсебаевой, которая, как выяснилось, совершенно не была готова к вопросам стороны ответчика (даже сама призналась в этом). Кроме этого, она запретила снимать себя, не объяснив причины этого. Впрочем, в истории она уже осталась – ведь, как было замечено, именно на ее выводах, судя по всему, и будет построен обвинительный вердикт со всеми вытекающими последствиями.
Допрос доцента из КазНУ занял несколько часов, но сторона защиты так и не получила четкие и внятные ответы на свои вопросы, некоторые из которых были сняты председательствующей. Сначала адвокат Уткин пытался выяснить, о призывах к какой именно войне и где идет речь. После многократного повторения вопроса и разъяснений г‑жа Сейсебаева ответила: «О гражданской войне в Украине… с проекцией ее на Казахстан». Однако она не пояснила, кто является противоборствующими сторонами в «казахстанской войне», зато отметила, что в Украине она между властью и оппозицией.
Стоит отметить, что заключение специалиста было построено лишь на отдельных цитатах (кроме высказываний А. Садыкова, к ним прибавились и другие выдержки из статьи, включая мнение второго респондента – бывшего казахстанца, а ныне гражданина Украины, записавшегося добровольцем в Нацгвардию), к которым, без каких-либо обоснований, были добавлены выводы Р. Сейсебаевой.
Кроме этого, она заявила, что в материале имеются какие-то (какие именно, не объяснила) скрытые моменты того самого призыва, которые могут выявить и понять только специалисты с высшим образованием. При этом Райхан Бексултановна заявила, что показала статью своим студентам, но не всем – только тем, кто на магистратуре учится, а для бакалавров, по ее мнению, она была вредна.
Кстати, в ходе заседания стало понятно, что крамола кроется и в понятии «Майдан», в котором судья Абишева увидела войну (перевод с казахского – «поле битвы»), а прокурор Кожабеков и вовсе не уставал обращать на это внимание. Коротко говоря, создалось впечатление, что участники процесса (кроме защиты, конечно) пытаются вытянуть специалиста Сейсебаеву, а заодно и найти хоть что-то, что может показаться призывом к войне. Так, скрытую агитацию попытались обнаружить и в конце «спорной статьи», где автор отметил, что в Казахстане существует уголовная ответственность за наемничество (статья 162 УК РК), но с оговоркой, что в интернациональном батальоне, по словам Садыкова, таковых не будет.
Агитации не было
В конце концов, стороны просто устали допрашивать политолога Сейсебаеву (защита не могла добиться внятных ответов, а прокурор с судьей, по всей видимости, уже не знали, как ее поддержать). Тогда г‑жой Абишевой было принято решение продолжить это действо на следующий день и перейти к опросу специалиста, привлеченного стороной ответчика.
Им стала признанный специалист, кандидат филологических наук Рахиля Карымсакова, уже более 10 лет участвующая в судебных процессах, где в качестве ответчика или обвиняемого выступают представители СМИ. Ее вывод был диаметрально противоположным – в материале «Наши на чужой войне» нет даже малейших признаков агитации войны или даже намеков на призывы к ней. Более того, г‑жа Карымсакова, как признанный (в том числе, и в судебных органах) специалист, заявила, что статья, написанная в жанре аналитического интервью, выполнена профессионально и четко.
В отличие от своей коллеги она проделала по-настоящему научное исследование (только список использованной литературы в пять раз превышает то, на что опиралась г‑жа Сейсебаева). Кроме этого, Рахиля Даулетбаевна, отвечая на вопросы в суде, отметила, что, вообще, не дело политологов анализировать, что такое «призыв к войне», а тем более – делать подобные выводы. Никакой агитации или призывов к войне не увидела и президент Фонда «Әділ сөз» Тамара Калеева, которая также выступила в суде в качестве специалиста. Она сослалась на международную практику и на свой большой опыт, высказав уверенность, что «спорная статья» написана по всем правилам журналистики.
Во вторник суд не успел выслушать мнения известных политологов Расула Жумалы и Айдоса Сарыма, которых привлекала сторона защиты (отметим, прокурор и истец выступили против этого, но судья удовлетворила ходатайство ответчика). Они высказались на следующий день – 24 декабря, после окончания допроса Райхан Сейсебаевой. К сожалению, в силу того, что данный материал в это время уже готовился к печати, мы не знаем подробностей вчерашнего заседания. Впрочем, учитывая уже упомянутое стремление председательствующей побыстрее закончить процесс, можно предположить, в эти дни пройдут прения сторон, а судья Абишева удалиться в совещательную комнату. Вполне возможно, что она примет решение до конца этой недели, и оно, судя по всему, будет обвинительным. То есть иск акимата будет удовлетворен в полной мере, а меры по его обеспечению (немедленное приостановление издания журнала) теперь станут реальностью – ADAM bol перестанет существовать, а лицензия будет аннулирована.
Владимир ХАРЧЕНКО,
«D»
