Суббота , 26 апреля 2025

ШКОЛЫ ВЫЖИВАНИЯ: что мы будем иметь в итоге?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» № 01 (272) от 08 янва­ря 2015 г.

 

Рефор­ма или регресс?

 

С 1 сен­тяб­ря про­шло­го года был запу­щен пилот­ный про­ект поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния 50 школ в четы­рех обла­стях Казах­ста­на. После апро­ба­ции это­го про­ек­та, ана­ли­за его резуль­та­тов с 1 сен­тяб­ря 2015 года все казах­стан­ские обще­об­ра­зо­ва­тель­ные шко­лы долж­ны перей­ти на такой спо­соб финан­си­ро­ва­ния. И это осу­ществ­ля­ет­ся в соот­вет­ствии с уста­нов­ка­ми Госу­дар­ствен­ной про­грам­мы раз­ви­тия обра­зо­ва­ния на 2011–2020 гг. (далее – ГПРО). Ина­че гово­ря, пере­ход обще­го сред­не­го обра­зо­ва­ния на поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние (далее – ПФ) состо­ит­ся вне зави­си­мо­сти от того, каки­ми будут резуль­та­ты пилот­но­го про­ек­та это­го года.

Соглас­но это­му пла­ну, начи­ная с 1 сен­тяб­ря 2015 г. казах­стан­ские обще­об­ра­зо­ва­тель­ные шко­лы будут полу­чать сред­ства из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та на каж­до­го уча­ще­го­ся в отдель­но­сти, а не в целом на всю шко­лу. То есть казах­стан­ские шко­лы, за исклю­че­ни­ем мало­ком­плект­ных школ, будут полу­чать сред­ства из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та в зави­си­мо­сти от коли­че­ства уча­щих­ся. Нор­ма­ти­вом финан­си­ро­ва­ния в дан­ном слу­чае высту­па­ют рас­хо­ды на обу­че­ние одно­го уча­ще­го­ся. Соот­вет­ствен­но, чем боль­ше будет обу­чать­ся в шко­ле уче­ни­ков, тем боль­ше она будет полу­чать средств. По этой схе­ме финан­си­ро­ва­ния роди­те­ли сами будут выби­рать шко­лы для сво­их детей. Вслед за этим выбо­ром будут сле­до­вать день­ги на обу­чение. Вве­де­ние ПФ тем самым может при­ве­сти к повы­ше­нию каче­ства школь­но­го обра­зо­ва­ния бла­го­да­ря росту кон­ку­рен­ции школ.

Вме­сте с тем миро­вая прак­ти­ка дей­ствия поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния школ пока­за­ла их неод­но­знач­ный эффект. В этой свя­зи пере­ход казах­стан­ско­го школь­но­го обра­зо­ва­ния на поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние содер­жит в себе сле­ду­ю­щие воз­мож­ные риски.

 

  • Пер­вое.

Вве­де­ние

ПФ может при­ве­сти к закры­тию зна­чи­тель­но­го коли­че­ства школ в Казахстане.

Пере­ход на фор­ми­ро­ва­ние бюд­же­та казах­стан­ских школ на осно­ве исклю­чи­тель­но поду­ше­во­го нор­ма­ти­ва может при­ве­сти к закры­тию ряда школ. В Арме­нии, Рос­сии, той же самой Гру­зии реа­ли­за­ция ПФ при­ве­ла к закры­тию сотен школ. В одной толь­ко Рос­сии пере­ход на такой вид финан­си­ро­ва­ния при­вел (по состо­я­нию на нача­ло 2011 года) к закры­тию 20,3 тыс. школ. В Вен­грии, Поль­ше, Чехии, Азер­бай­джане в резуль­та­те уско­рен­но­го и непро­ду­ман­но­го внед­ре­ния ПФ закры­лись сот­ни сель­ских школ, были сокра­ще­ны тыся­чи их учителей.

В спи­сок закры­ва­ю­щих­ся школ могут попасть не толь­ко те шко­лы, набор уча­щих­ся в кото­рые будет незна­чи­тель­ным. Вполне воз­мож­но так­же закры­тие «нерен­та­бель­ных» школ, все рас­хо­ды кото­рых не будут покры­вать­ся ПФ. Как пока­зы­ва­ет опыт Рос­сии, основ­ной при­чи­ной закры­тия школ явля­ет­ся недо­ста­точ­ность выде­ля­е­мых соглас­но поду­ше­во­му финан­си­ро­ва­нию средств. В Гру­зии вслед­ствие поспеш­но­сти и низ­кой про­ра­бот­ки вопро­сов ПФ зна­чи­тель­ная часть школ ока­за­лась в бед­ствен­ном поло­же­нии из-за недофинансирования.

Вви­ду это­го акту­аль­ным и про­бле­ма­тич­ным явля­ет­ся так­же вопрос адек­ват­но­сти, про­зрач­но­сти и прак­тич­но­сти фор­мул и нор­ма­ти­вов ПФ в нашей стране. Напри­мер, фор­му­ла исчис­ле­ния средств поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния в Лит­ве настоль­ко слож­на, что ее не в пол­ной мере пони­ма­ют даже в сре­де экс­пер­тов. В этом вопро­се осо­бое зна­че­ние име­ет про­бле­ма выбо­ра содер­жа­ния попра­воч­ных коэф­фи­ци­ен­тов. Дан­ные коэф­фи­ци­ен­ты учи­ты­ва­ют раз­ли­чия рас­хо­дов сель­ских, город­ских школ, обу­слов­лен­ные так­же гео­гра­фи­че­ским, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ским положением.

Посред­ством это­го стре­мят­ся адек­ват­но вычис­лять нор­ма­тив финан­си­ро­ва­ния школ, исхо­дя из рас­хо­дов на обу­че­ние каж­до­го уча­ще­го­ся. Это очень важ­но для Казах­ста­на с его обшир­ной тер­ри­то­ри­ей и не рав­но­знач­но­стью гео­гра­фи­че­ских, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и эко­ло­ги­че­ских усло­вий его регионов.

В Казах­стане преду­смот­ре­на зави­си­мость ста­вок ПФ от уров­ня обра­зо­ва­ния (началь­ное, основ­ное сред­нее, общее сред­нее обра­зо­ва­ние, пред­школь­ная под­го­тов­ка), вида обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы (обще­об­ра­зо­ва­тель­ная, углуб­лен­ная, инди­ви­ду­аль­ная (на дому), место­рас­по­ло­же­ния орга­ни­за­ции обра­зо­ва­ния (город, село, зона ради­а­ци­он­но­го рис­ка, зона эко­ло­ги­че­ско­го бед­ствия). Одна­ко, как пока­зы­ва­ет миро­вой опыт, даже при­ме­не­ние слож­ной фор­му­лы рас­че­та нор­ма­ти­ва поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния с мно­го­об­ра­зи­ем попра­воч­ных коэф­фи­ци­ен­тов вряд ли обес­пе­чит покры­тие рас­хо­дов каж­дой шко­лы в отдельности.

Необ­хо­ди­мо так­же отме­тить: опыт стран, при­ме­ня­ю­щих ПФ в сред­нем обра­зо­ва­нии, пока­зы­ва­ет, что дан­ная фор­ма финан­си­ро­ва­ния не явля­ет­ся для них един­ствен­ным источ­ни­ком средств для шко­лы. Боль­шое зна­че­ние име­ет отдель­ное финан­си­ро­ва­ние на покры­тие рас­хо­дов для ремон­та школ, допол­ни­тель­ные школь­ные обра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы и др. Кро­ме средств, посту­па­ю­щих в рам­ках поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния в этих госу­дар­ствах, шко­лы финан­си­ру­ют­ся так­же по част­ным и обще­ствен­ным кана­лам. Боль­шая часть средств в шко­лы в раз­ви­тых стра­нах посту­па­ет по смет­но­му финан­си­ро­ва­нию из цен­траль­но­го или мест­но­го бюджетов.

 

  • Вто­рое.

Вве­де­ние ПФ может при­ве­сти к росту коррупции.

Шко­лы в погоне за под­дер­жа­ни­ем ста­биль­но­го пото­ка средств могут созда­вать раз­лич­ные кор­руп­ци­он­ные схе­мы с «мерт­вы­ми душа­ми». Такая прак­ти­ка име­ла широ­кое рас­про­стра­не­ние в Рос­сии. Так­же воз­мож­но появ­ле­ние кор­руп­ци­он­ных сде­лок в отно­ше­нии пла­ни­ру­ю­щих­ся гран­тов для школ за каче­ство и резуль­тат в рам­ках ПФ. Высо­кая веро­ят­ность кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ний вокруг средств поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния в Казах­стане про­дик­то­ва­на в первую оче­редь тем, что госу­дар­ствен­ный заказ на ПФ казах­стан­ских школ будут осу­ществ­лять мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны, сла­вя­щи­е­ся сво­им отмы­ва­ни­ем бюд­жет­ных денег.

 

  • Тре­тье.

Ухуд­ше­ние каче­ства обра­зо­ва­ния в ряде школ.

Недо­ста­точ­ность посту­па­е­мых по ПФ средств может ока­зы­вать нега­тив­ное вли­я­ние на каче­ство обу­че­ния школьников.

Во-пер­вых, огра­ни­чен­ные сред­ства вызо­вут нехват­ку раз­лич­ных инстру­мен­тов, мате­ри­а­лов для лабо­ра­тор­ных работ; допол­ни­тель­ных, реко­мен­до­ван­ных учеб­ни­ков и т.д.

Во-вто­рых, в шко­лах с боль­шим набо­ром уча­щих­ся могут обра­зо­вы­вать­ся боль­шие клас­сы. Такое коли­че­ство школь­ни­ков в одном клас­се так­же не может не ухуд­шить каче­ство обу­че­ния из-за физи­че­ской невоз­мож­но­сти учи­те­лей под­хо­дить инди­ви­ду­аль­но к каж­до­му уче­ни­ку, тща­тель­но про­ве­рять тет­ра­ди и т.д.

В‑третьих, отри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на каче­стве обу­че­ния рабо­та школ в две-три смены.

Напри­мер, в 2011–2012 учеб­ном году более 67% днев­ных казах­стан­ских обще­об­ра­зо­ва­тель­ных школ вели заня­тия в две и три сме­ны. Ина­че гово­ря, более поло­ви­ны школ в Казах­стане обу­ча­ют уча­щих­ся, коли­че­ство кото­рых пре­вы­ша­ет их про­ект­ные мощности.

Такой рас­по­ря­док заня­тий школь­ни­ков вполне воз­мо­жен при пере­пол­нен­но­сти школ после закры­тия ряда из них по пер­вым ито­гам ПФ.

Кро­ме того, обра­зо­ва­тель­ные рас­хо­ды могут быть очень подвиж­ны­ми, зави­си­мы­ми от педа­го­ги­че­ских ново­вве­де­ний по вне­уроч­ным заня­ти­ям, тре­бу­ю­щим уве­ли­че­ния финан­со­вых вливаний.

 

  • Чет­вер­тое.

Рост соци­аль­ной напряженности.

Закры­тие школ в резуль­та­те реа­ли­за­ции ПФ будет вынуж­дать учить­ся детей в шко­лах, кото­рые могут нахо­дить­ся дале­ко от их места житель­ства, или быть обре­ме­ни­тель­ны­ми для обу­че­ния в мате­ри­аль­ном плане. Осо­бен­но это может кос­нуть­ся детей из мало­обес­пе­чен­ных семей.

Как пока­зы­ва­ет опыт Англии, эли­тар­ны­ми шко­ла­ми для под­дер­жа­ния репу­та­ции так­же может прак­ти­ко­вать­ся отчис­ле­ние сла­бо­успе­ва­ю­щих уча­щих­ся. В Казах­стане эта прак­ти­ка может иметь место, посколь­ку при реа­ли­за­ции ПФ пла­ни­ру­ет­ся выде­ле­ние гран­тов за резуль­тат и качество.

Закры­тие школ по ито­гам ПФ в разы уве­ли­чит про­бле­му охва­та сред­ним обра­зо­ва­ни­ем. Боль­шин­ство школ, осо­бен­но в густо­на­се­лен­ных обла­стях, будут вынуж­де­ны рабо­тать в две-три сме­ны. Обу­че­ние в таком режи­ме не толь­ко пагуб­но ска­зы­ва­ет­ся на каче­стве обу­че­ния, но и так­же на соци­аль­ном кли­ма­те школ. Обу­че­ние в две-три сме­ны нару­ша­ет био­ло­ги­че­ский, соци­аль­ный гра­фик детей, кото­рые в резуль­та­те дома могут оста­вать­ся без над­ле­жа­ще­го при­смот­ра родителей.

ПФ пла­ни­ру­ет­ся вво­дить с 2015 г. Высо­кие тем­пы при­ро­ста рож­да­е­мо­сти ука­зы­ва­ют на еже­год­ный при­рост пер­во­класс­ни­ков в Казах­стане. В год пла­ни­ру­е­мо­го вво­да ПФ (в 2015 году) в пер­вый класс пой­дут дети, родив­ши­е­ся в 2009 г. В этот год роди­лось 357 552 ребен­ка. Учи­ты­вая дет­скую смерт­ность, инва­лид­ность, внеш­нюю мигра­цию, мож­но пред­по­ло­жить, что в пер­вый класс в 2015 году пой­дет око­ло 300–320 тысяч детей, что, напри­мер, боль­ше почти на 60 тысяч, чем в       2012 г. (в этот год в пер­вый класс пошли 255 023 уче­ни­ка.). Вви­ду это­го вполне воз­мож­но, что в 2015 году в шко­лах будет учить­ся гораз­до боль­ше двух с поло­ви­ной мил­ли­о­нов детей.

В 2010–2011 учеб­ном году 34,2% школ нахо­ди­лись в при­спо­соб­лен­ных зда­ни­ях, 23,1% тре­бо­ва­ли капи­таль­но­го ремон­та. То есть, по край­ней мере, для око­ло тре­ти детей, или для почти мил­ли­о­на уча­щих­ся необ­хо­ди­мо стро­и­тель­ство новых школ. К 1 сен­тяб­ря 2012 г. была постро­е­на 61 шко­ла на 25 тысяч уча­щих­ся (полу­ча­ет­ся, сред­нее коли­че­ство уча­щих­ся каж­дой шко­лы в 410 чело­век). В этом же году ожи­да­ет­ся завер­ше­ние стро­и­тель­ства еще 85 новых школ, что, види­мо, ори­ен­ти­ро­ва­но на око­ло 35 тыс. школь­ни­ков. Все­го до кон­ца 2014 года пла­ни­ро­ва­лось постро­ить 522 шко­лы. Если даже исхо­дить из сред­не­го коли­че­ства каж­дой такой шко­лы в 800 чело­век (все­го 417 600 школь­ни­ков смо­гут там обу­чать­ся), то все рав­но это недо­ста­точ­но для охва­та всех детей обу­че­ни­ем в одну сме­ну. Закры­тие школ, рабо­та­ю­щих не на всю про­ект­ную мощ­ность, после­ду­ю­щее за вве­де­ни­ем ПФ, еще боль­ше усу­гу­бит эту ситуацию.

В этой свя­зи отме­тим, что в Вели­ко­бри­та­нии шко­лы, в кото­рых коли­че­ство уча­щих­ся не соот­вет­ству­ет нор­ма­тив­но­му коли­че­ству (про­ект­ной мощ­но­сти шко­лы), полу­ча­ют допол­ни­тель­ное финансирование.

В резуль­та­те закры­тия ряда школ можем так­же ожи­дать повы­ше­ния уров­ня без­ра­бо­ти­цы сре­ди учи­те­лей. Таким обра­зом, все выше­рас­смот­рен­ные фак­то­ры могут при­ве­сти к суще­ствен­но­му росту соци­аль­ной напря­жен­но­сти в казах­стан­ском обществе.

Нега­тив­ные послед­ствия для школь­но­го обра­зо­ва­ния Казах­ста­на после их пере­хо­да на поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние будут усу­губ­ле­ны раз­ви­ва­ю­щей­ся при­о­ри­тет­ной под­держ­кой госу­дар­ства так назы­ва­е­мых элит­ных школ.

Соглас­но Наци­о­наль­но­му пла­ну дей­ствий по раз­ви­тию функ­ци­о­наль­ной гра­мот­но­сти школь­ни­ков на 2012– 2016 гг., пла­ни­ру­ет­ся реа­ли­за­ция про­ек­та «Шко­ла ХХI века». По всей види­мо­сти, в соот­вет­ствии с этим про­ек­том в Казах­стане будут актив­нее раз­ви­вать­ся шко­лы эли­тар­но­го типа, напо­до­бие «НИШ», «Мирас», «Мұра­гер».

В соот­вет­ствии с пла­на­ми вла­стей, изло­жен­ны­ми в ГПРО и дру­гих стра­те­ги­че­ских доку­мен­тах, рас­ши­ре­ние объ­е­ма эли­тар­ных школ долж­но стать локо­мо­ти­вом раз­ви­тия всей систе­мы школь­но­го обра­зо­ва­ния. Флаг­ма­на­ми в дан­ном деле про­воз­гла­ша­ют­ся «Назар­ба­ев интел­лек­ту­аль­ные шко­лы», в кото­рых уже сей­час обу­ча­ет­ся 4 тыся­чи казах­стан­ских детей. Пла­ни­ру­ет­ся уве­ли­че­ние коли­че­ства «НИШ» с 6 до 20 единиц.

Более того, при­нят спе­ци­аль­ный закон «О ста­ту­се «Назар­ба­ев Уни­вер­си­тет», «Назар­ба­ев Интел­лек­ту­аль­ные шко­лы» и «Назар­ба­ев Фонд»», где коди­фи­ци­ру­ет­ся осо­бый ста­тус «НИШ». Дан­ные шко­лы в основ­ном финан­си­ру­ют­ся и управ­ля­ют­ся Пра­ви­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и «Назар­ба­ев Фон­дом». Выс­шим орга­ном управ­ле­ния этих школ явля­ет­ся Выс­ший попе­чи­тель­ский совет, пер­вым пред­се­да­те­лем кото­ро­го явля­ет­ся Н.Назарбаев. При­чем соглас­но выше­ука­зан­но­му зако­ну обра­зо­ва­тель­ная дея­тель­ность этих школ осу­ществ­ля­ет­ся без лицензии.

Так­же сле­ду­ет отме­тить, что выпуск­ни­ки «НИШ» не будут про­хо­дить еди­ное наци­о­наль­ное тести­ро­ва­ние и на осно­ве ито­го­вых бал­лов, полу­чен­ных в этих шко­лах, им будут вру­чать­ся сер­ти­фи­ка­ты ЕНТ с соот­вет­ству­ю­щи­ми бал­ла­ми. Такие при­ви­ле­гии, зна­чи­тель­ные сред­ства, выде­ля­е­мые для «НИШ», «Мирас», «Мұра­гер», в ито­ге идут за счет дру­гих казах­стан­ских школ. Таким обра­зом, мас­си­ро­ван­ное раз­ви­тие эли­тар­ных школ может уси­лить дегра­да­цию осталь­ных школ Казах­ста­на на фоне вве­де­ния поду­ше­во­го финансирования.

Тал­гат МАМЫРАЙЫМОВ,

поли­то­лог

Республиканский еженедельник онлайн