На прошлой неделе информагентства сообщили, что экс-банкир Мухтар Аблязов не смог доказать в британском суде, что выдвинутые ему Казахстаном обвинения политически мотивированны. В частности радио «Азаттык» передало, что в британском городе Бристоль судья Найджэл Тир отклонил иск Мухтара Аблязова о том, что возбужденное против него дело является попыткой президента Казахстана Нурсултана Назарбаева устранить своих политических соперников.
Также об этом говорится в статье агентства «Блумберг», где было отмечено, что «судья вынес постановление о том, что «БТА банк» может продолжить судебный процесс против Аблязова по обвинению в присвоении четырех миллиардов долларов». Кстати, почти все подконтрольные властями СМИ Казахстана хором сообщили эту новость, как победу над опальным банкиром.
Что же на самом деле произошло в британском суде? Мы попросили прокомментировать эту информацию у Романа Солодченко (на фото) – одного из непосредственных участников судебного процесса. Напоминаем, что до изгнания из страны Солодченко был председателем правления «БТА банка».
– Британский суд не выносил решения об отсутствии в деле Мухтара Аблязова политической составляющей – это ложь! – говорит г‑н Солодченко. – Судья Тир не выносил решения об отсутствии в исках казахстанского БТА к Аблязову политической составляющей. Он всего лишь отклонил ходатайство Мухтара Аблязова как ответчика о приостановлении судебного разбирательства. Журналисты решение лондонского суда, естественно, не читали, а те, кто выдал о нем информацию, истолковали ее в нужном им контексте, – отметил бывший председатель правления «БТА Банка», ныне проживающий в Великобритании.
Кстати, в решении судьи Тир говорится в том числе следующее: «Настоящее решение является вторым решением, вынесенным мной в отношении ходатайства заявителя об отклонении ходатайства ответчиков о приостановлении исков заявителя на основании злоупотребления судебным процессом. Решение относится к вопросу о том, является ли оспариваемым заявление о том, что иски должны быть приостановлены на том основании, что они были предъявлены с целью достижения сопутствующей цели и таким образом могут классифицироваться как злоупотребление судебным процессом. Вменяемая сопутствующая цель состоит в том, что иски были предъявлены с целью оказания содействия президенту Казахстана в реализации схемы по устранению г‑на Аблязова в качестве политического оппонента».
А также судья отметил: «…Сильно сомневаюсь, можно ли утверждать, что основной целью банка при возбуждении иска против г‑на Аблязова было его устранение как политического противника президента. Банк нужно было спасти от неплатежеспособности, но г‑н Аблязов уже покинул Казахстан и проживает в Лондоне. Однако я не осмеливаюсь принять решение, что к такому выводу прийти нельзя в свете цунами доказательств, представленных г‑ном Аблязовым, по политической и экономической жизни Казахстана. Для суда чрезвычайно трудно вынести решение по таким доказательствам без их (или хотя бы их существенной части) подробной проверки и анализа. Вывод, который суд просят сделать, может представляться маловероятным, но я не уверен, что он не имеет под собой оснований».
«Из вышеизложенных цитат понятно, что решение судьи Тира носит промежуточный характер и касается только одного ходатайства, поданного Мухтаром Аблязовым как ответчиком. К сожалению, английский судья в силу понятных и вполне объективных причин не располагает той информацией, которая доступна любому казахстанцу. К тому же человеку, живущему и отправляющему правосудие в Лондоне, трудно и в принципе невозможно понять казахстанские реалии, когда прокуратура, суды, правоохранительные органы всего лишь послушные марионетки, а Конституция, закон и правопорядок попираются буквально на каждом шагу. В Казахстане все понимают, что без приказа Назарбаева ничего не делается, и именно по его приказу правительство захватило «БТА банк». Теперь по его же поручению правительство и БТА используют для уничтожения Аблязова государственные органы России, Украины и Казахстана», – сказал Роман Солодченко.
Напоминаем, что на сегодняшний момент в отношении Аблязова казахстанским «БТА банком» в Великобритании подано 7 гражданских исков на сумму свыше 3 миллиардов долларов. Пока идут предварительные слушания, в их рамках Аблязова обязали раскрыть информацию об имеющихся у него активах. Судебный процесс по первым трем гражданским искам «БТА банка», по предварительной информации, начнется в ноябре 2012 года.
В свою очередь Аблязовым был подан иск в международный арбитраж о признании действий правительства Казахстана по захвату «БТА Банка» незаконными и возмещении нанесенного ущерба акционерам. Предварительные слушания в арбитражном процессе уже начались.
Алмат АЗАДИ
Cуд да дело
Имангазина – елбасы:
«Начните с зятя!»
Привлечь по делу в качестве соответчика Тимура Кулибаева потребовала сторона заявителей по делу о возмещении ТОО «АлматыГазИнжиниринг» имущественных убытков, понесенных ОО «Биби-Ана» в результате насильственного выдворения организации из собственного помещения, случившегося более трех лет тому назад.
В специализированном межрайонном экономическом суде (СМЭС) города Алматы продолжился судебный процесс по иску руководителя НПО Бибигуль Имангазиной к ТОО «АлматыГазИнжиниринг». Президент общества женщин-инвалидов намерена взыскать с компании, аффилированной с Тимуром Кулибаевым, более 74 миллионов тенге в качестве возмещения имущественных убытков за события начала 2008 года. Тогда в результате определенных действий владельца здания (ответчика) ОО «Биби-Ана» лишилось своего помещения. Офис, расположенный на пересечении проспекта Абая и улицы Байтурсынова в Алматы, неправительственная организация на безвозмездной основе по договоренности с акиматом города занимала более 15 лет.
Обращаясь к суду в самом начале очередного заседания, представитель истца юрист Уткин заявил об изменении требований: «У нас помимо взыскания имущественного вреда в размере 74 миллионов тенге стоимости имущества еще было 500 миллионов стоимость морального вреда. Мы это исковое требование о компенсации морального вреда заменяем на другое требование – о взыскании имущественного вреда в сумме 500 миллионов тенге, и соответчиком именно по данному требованию привлекаем Кулибаева Тимура Аскаровича».
Дело в том, что, по мнению заявителей, «за всеми этими действиями по выживанию общества из этого здания стоит именно персона Тимура Кулибаева», который и должен нести ответственность за мытарства инвалидов. Именно этот человек, утверждают истцы, «через три компании» является собственником данного здания: зять президента является владельцем ТОО «Кипрос», которому принадлежит в свою очередь АО «Меркурий», а тому уже – ТОО «АлматыГазИнжиниринг».
Видимо, не ожидая такого поворота, представитель ответчика Марат Умитбаев ответил: «Кулибаев не является учредителем ТОО «АлматыГазИнжиниринг», и поэтому изменение исковых требований о взыскании имущественного вреда подлежит отказу».
Попытка юристов вывести из-под удара зятя Назарбаева возмутила заявителя Бибигуль Имангазину. Общественница рассказала, что еще в 2004 году здание, вокруг которого и начался скандал, бывший аким Алматы Виктор Храпунов, оказывается, «подарил Тимуру Кулибаеву». При этом примерно в то же время градоначальник, по словам женщины, дал ОО добро на проведение капитального ремонта офиса, пообещав, что затем неправительственная организация получит техпаспорт и станет владельцем помещения.
Ремонт-то активисты сделали, а вот во владение так и не вступили. Оказывается, члены общества были единственными арендаторами, которые не получали уведомления из горадминистрации о необходимости освобождения помещения и получили таковое лишь от новых хозяев – ТОО «АлматыГазИнжиниринг».
Помимо прочего в пользу того, что женщины-инвалиды занимали помещение на законном основании, говорит то, что следующий аким Алматы Имангали Тасмагамбетов лично обещал Бибигуль предоставить гарантийное письмо, якобы дававшее право на возвращение организации в свой офис после капремонта. Это происходило уже в 2007 году, в то время, когда только начался разгораться конфликт между новым хозяином и обществом.
Отрицая сказанное представителем ответчика, г‑жа Имангазина заявила суду, что к ней лично обращался помощник Кулибаева, который предлагал деньги на приобретение офиса. «Вначале это было «миллион долларов», затем эта сумма уменьшилась до 700 тысяч, далее – до 500 тысяч, а потом и вовсе было объявлено, что «ничего не могут купить», – описала она суть разговоров с помощником.
В итоге женщины-инвалиды три с половиной года ходят к Бибигуль Имангазиной домой.
– Кто такой Кулибаев, объясните, пожалуйста! – не скрывала своих эмоций г‑жа Имангазина. – Когда-нибудь я встречусь с президентом. Он сам выступал: «С каждой коррупцией я сам буду заниматься». Я написала: «Начните, пожалуйста, со своего зятя».
Между тем Марат Умитбаев в ходе заседания признал: в феврале 2008 года доступ в помещения общества действительно был запрещен. Это было связано с тем, говорит он, что на объекте уже производились строительно-монтажные работы:
– Этот запрет на доступ был произведен подрядчиком, который производил реконструкцию. То есть по СНиПам во время проведения строительно-монтажных работ присутствие третьих лиц, кроме строителей, запрещено в соответствии с требованием техники безопасности. Причем хотел бы обратить внимание суда на то, что запрет на доступ был только как бы на ежедневную деятельность. На то, чтобы имущество было вывезено, мы не только не запрещали доступ, но и неоднократно письменно просили это сделать.
– Осуществляя свои права собственника, вы не имеете права нарушать права других лиц. В данном случае права других лиц были спорные, спор существовал, – парировал г‑н Уткин. – Это решал суд в тот момент, имеет право общество там находиться или не имеет.
– Я же говорю, что (охранники – Авт.) с винтовкой стояли. Они говорят: «Биби-Ана», мы вас любим, уважаем, но мы не хотим без работы остаться». Сказали «Биби-Ану» вообще не пускать туда, – подчеркнула со своей стороны Бибигуль Имангазина. — О каком доступе идет речь, молодой человек?! В первый раз (в помещение общества –Авт.) попали 21 марта, и уже 8 апреля 70 процентов имущества не было на месте!
Сторона заявителя в очередной раз повторила просьбу о привлечении в качестве свидетеля директора ТОО «АлматыГазИнжиниринг» Татьяну Пирекову. Ведь именно она, как утверждает Бибигуль Имангазина, в присутствии свидетелей предлагала руководителю ОО «Биби-Ана» 250 тысяч долларов – женщина расценила это как взятку. Руководитель НПО «жалеет» о том, что тогда не обратилась в финполицию.
Асхат АХМЕТБЕКОВ,
ИАП «Республика»
