Битва экспертов

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №08 (279) от 26 фев­ра­ля 2015 г.

 

На тему дня

 

Паро­дия на пра­во­су­дие, устро­ен­ная вла­стя­ми над жур­на­лом ADAM bol, под­хо­дит к завер­ше­нию. «Фини­та ля коме­дия» состо­ит­ся 26 фев­ра­ля в город­ском суде Алма­ты, где стар­ту­ет вто­рая инстан­ция по делу попу­ляр­но­го изда­ния. Уро­ки рай­он­но­го суда, по реше­нию кото­ро­го был закрыт про­ект Гуль­жан ЕРГАЛИЕВОЙ, не про­шли даром: к гор­су­ду редак­ция под­го­то­ви­лась, как отлич­ник к выпуск­но­му экза­ме­ну – воору­жив­шись дока­за­тель­ства­ми и даже про­ве­дя социо­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние. Если и эти дово­ды прой­дут мимо Феми­ды, как вода сквозь песок, то это, ско­рее, будет не судеб­ный вер­дикт жур­на­лу, а диа­гноз казах­стан­ско­му правосудию.

 

Объ­ек­тив­ное доказательство

 

Соцо­про­сы про­во­дят кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты, что­бы оце­нить свои шан­сы на выбо­рах. К услу­гам социо­ло­гов при­бе­га­ют бан­ки и ком­па­нии, желая выяс­нить пред­по­чте­ния потре­би­те­лей. Но, пожа­луй, впер­вые в Казах­стане жур­нал про­вел опрос, что­бы выяс­нить, во-пер­вых, сте­пень воз­дей­ствия изда­ния на поли­ти­че­ское пове­де­ние жите­лей южной сто­ли­цы, а во-вто­рых, на при­ме­ре одной ста­тьи опре­де­лить уро­вень дове­рия к пуб­ли­ку­е­мой в СМИ информации.

Как пояс­ни­ли нам кол­ле­ги из ADAM bol, резуль­та­ты соцо­про­са будут пред­став­ле­ны в город­ском суде в каче­стве объ­ек­тив­но­го дока­за­тель­ства того, что все обви­не­ния, выдви­ну­тые про­тив изда­ния, высо­са­ны из паль­ца. Напом­ним, в кон­це декаб­ря Меде­ус­кий рай­он­ный суд Алма­ты удо­вле­тво­рил иск Управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки горо­да о пре­кра­ще­нии выпус­ка жур­на­ла ADAM bol. Чинов­ни­ки узре­ли «при­зна­ки аги­та­ции и про­па­ган­ды вой­ны» в ста­тье «Наши на чужой войне». Мате­ри­ал напи­сан Мира­сом НУРМУХАНБЕТОВЫМ со слов полит­эми­гран­та Айдо­са САДЫКОВА, про­жи­ва­ю­ще­го в Кие­ве и заявив­ше­го о созда­нии интер­на­ци­о­наль­но­го бата­льо­на для защи­ты тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти Украины.

В ходе про­шло­год­не­го про­цес­са в Меде­ус­ком суде мно­гие отме­ча­ли: что­бы отко­пать в ста­тье рекла­му вой­ны, надо иметь необъ­ез­жен­ную фан­та­зию. Види­мо, пони­мая сла­бость сво­их иско­вых пре­тен­зий, чинов­ни­кам потре­бо­ва­лись «интел­лек­ту­аль­ные косты­ли» в виде экс­перт­ных заключений.

Управ­ле­ние внут­рен­ней поли­ти­ки при­влек­ло в помощь поли­то­ло­га – доцен­та Каз­НУ им. аль-Фара­би, поли­то­ло­га Рай­хан СЕЙСЕБАЕВУ. Выво­ды спе­ци­а­ли­ста были пред­ска­зу­е­мы: автор ста­тьи «мани­пу­ли­ру­ет созна­ни­ем» чита­те­лей, для чего исполь­зу­ет в тек­сте такие при­е­мы, как «прав­до­по­доб­ная ложь», «интер­пре­та­ция фак­тов», «экс­тра­по­ля­ция собы­тий», «пере­нос част­но­го слу­чая, част­ной дея­тель­но­сти на сфе­ру обще­ствен­но­го, мас­со­во­го». По ее сло­вам, ста­тья «явля­ет­ся одоб­ре­ни­ем вой­ны в Укра­ине и скры­тым побуж­де­ни­ем казах­стан­цев участ­во­вать в воен­ных дей­стви­ях в соста­ве интер­на­ци­о­наль­но­го бата­льо­на. Ука­зан­ные све­де­ния в рам­ках про­во­ди­мо­го иссле­до­ва­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся как про­па­ган­да войны…».

Сто­ит отме­тить, что заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста было постро­е­но лишь на отдель­ных цита­тах из пуб­ли­ка­ции, к кото­рым Р. СЕЙСЕБАЕВА доба­ви­ла субъ­ек­тив­ные выво­ды. В ходе допро­са СЕЙСЕБАЕВОЙ выяс­ни­лось, что она не была гото­ва к вопро­сам сто­ро­ны ответ­чи­ка (даже сама при­зна­лась в этом). Допрос занял несколь­ко часов, но сто­ро­на защи­ты так и не полу­чи­ла чет­ких и внят­ных отве­тов на свои вопро­сы, неко­то­рые из кото­рых были сня­ты судьей. Несмот­ря на ряд оче­вид­ных про­ма­хов СЕЙСЕБАЕВОЙ, реше­ние судьи Меде­уско­го суда Асель АБИШЕВОЙ закрыть ADAM bol стро­ит­ся в основ­ном на выво­дах доцен­та из Каз­НУ. Судья со ссыл­кой на спе­ци­а­ли­ста ука­зы­ва­ет, что «ком­му­ни­ка­тив­ной целью ста­тьи под автор­ством НУРМУХАНБЕТОВА М. явля­ет­ся одоб­ре­ние вой­ны на Укра­ине и скры­тое побуж­де­ние казах­стан­цев участ­во­вать в воен­ных дей­стви­ях в соста­ве интер­на­ци­о­наль­но­го бата­льо­на». Про­ве­ден­ный социо­ло­ги­че­ский опрос фак­ти­че­ски хоро­нит эти выводы.

 

Резуль­та­ты

Преж­де чем перей­ти к резуль­та­там опро­са, отме­тим высо­кую репу­та­цию орга­ни­за­ции, выпол­нив­шей иссле­до­ва­ние – обще­ствен­но­го фон­да «Цен­траль­но­ази­ат­ский фонд раз­ви­тия демо­кра­тии». За пле­ча­ми иссле­до­ва­тель­ской груп­пы более 15 круп­ных социо­ло­ги­че­ских про­ек­тов, про­ве­ден­ных за послед­ние 7 лет. Фонд заре­ко­мен­до­вал себя не толь­ко в изу­че­нии обще­ствен­но-поли­ти­че­ских про­цес­сов в стране, но и в мар­ке­тин­го­вых иссле­до­ва­ни­ях, сде­лан­ных по зака­зам ком­мер­че­ских ком­па­ний. Таким обра­зом, любые сомне­ния в объ­ек­тив­но­сти и опы­те фон­да раз­би­ва­ют­ся о солид­ный пере­чень социо­ло­ги­че­ских про­ек­тов объединения.

В отче­те о про­ве­ден­ном иссле­до­ва­нии по зака­зу жур­на­ла ADAM bol социо­ло­ги фон­да отме­ча­ют, что «уро­вень инте­ре­са к поли­ти­че­ской инфор­ма­ции в южной сто­ли­це доволь­но высок, чер­па­ют алма­тин­цы инфор­ма­цию в основ­ном из интер­не­та, тогда как ауди­то­рия печат­ных изда­ний неве­ли­ка». Ана­лиз социо­ло­ги­че­ских дан­ных поз­во­ля­ет сде­лать вывод, что «основ­ным источ­ни­ком поли­ти­че­ской инфор­ма­ции для алма­тин­цев высту­па­ет интер­нет (55,7%), из теле­ви­де­ния чер­па­ют ново­сти 34,2% респон­ден­тов, и тре­тьим кана­лом полу­че­ния поли­ти­че­ской инфор­ма­ции высту­па­ют пери­о­ди­че­ские изда­ния (газе­ты и жур­на­лы), их доля состав­ля­ет 10%». Таким обра­зом, соглас­но опро­су, на фор­ми­ро­ва­ние поли­ти­че­ско­го мне­ния жите­лей южной сто­ли­цы вли­я­ют интер­нет-изда­ния и теле­ви­де­ние, «тогда как печат­ные изда­ния про­дол­жа­ют терять свою аудиторию».

Отве­ты респон­ден­тов на вопрос «Какие поли­ти­че­ские жур­на­лы вы чита­е­те?» так­же под­твер­жда­ют невы­со­кий уро­вень инте­ре­са к пери­о­ди­че­ской печа­ти. В част­но­сти, 41,2% респон­ден­тов отве­ти­ли, что поли­ти­че­ские жур­на­лы не чита­ют вовсе. Сре­ди тех, кто чита­ет жур­на­лы, в боль­шей сте­пе­ни поль­зу­ют­ся попу­ляр­но­стью ADAM bol (29,4%), «Аныз Адам» (15,6%) и «Экс­перт» (13,8%). В целом им частич­но дове­ря­ют 34,2% и 7,9% респон­ден­тов дове­ря­ют полностью.

Уже на этом эта­пе без­апел­ля­ци­он­ная уве­рен­ность спе­ци­а­ли­ста СЕЙСЕБАЕВОЙ в том, что жур­нал побуж­да­ет казах­стан­цев взять­ся за ору­жие, вызы­ва­ет вопро­сы. Кого кон­крет­но жур­нал при­зы­ва­ет вое­вать, если печат­ные изда­ния, как пока­за­ло иссле­до­ва­ние, не поль­зу­ют­ся попу­ляр­но­стью сре­ди насе­ле­ния? Так, по мне­нию экс­пер­тов, «дан­ные (опро­са, – Ред.) поз­во­ля­ют гово­рить и об огра­ни­чен­ных воз­мож­но­стях инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия СМИ на мас­со­вое созна­ние, в том чис­ле на пове­де­ние людей». Про­ще гово­ря, одна ста­тья, каки­ми бы ярки­ми при­ме­ра­ми мани­пу­ля­тив­ных тех­но­ло­гий она ни изоби­ло­ва­ла, вряд ли спо­соб­на нега­тив­но отра­зить­ся на ста­биль­но­сти госу­дар­ствен­но­го строя. Как фик­си­ру­ет опрос, из чис­ла тех, кому инте­ре­сен жур­нал ADAM bol, 46,4% чита­ли ста­тью «Наши на чужой войне», 7,3% не чита­ли, осталь­ные респон­ден­ты затруд­ни­лись ответить.

Из чис­ла тех, кто озна­ко­мил­ся со ста­тьей, 27,1% респон­ден­тов посчи­та­ли, что она несет чисто инфор­ма­тив­ный харак­тер. Как напи­сал в вари­ан­те «дру­гое» один из респон­ден­тов, это «мате­ри­ал, отра­жа­ю­щий пози­цию пре­иму­ще­ствен­но отдель­но­го граж­да­ни­на РК Айдо­са САДЫКОВА». Как «объ­ек­тив­ное» оце­ни­ли содер­жа­ние мате­ри­а­ла 15,8% опро­шен­ных респон­ден­тов, и лишь 6,5% горо­жан усо­мни­лись в фак­тах, изло­жен­ных в ста­тье. Более того, 25% алма­тин­цев, про­чи­тав­ших ста­тью, на вопрос «Ока­за­ла ли на вас дан­ная ста­тья вли­я­ние?» выбра­ли вари­ант: «Нет, про­чи­тал и забыл», 12% жите­лей южной сто­ли­цы посчи­та­ли, что «герой ста­тьи (Айдос САДЫКОВ, – Прим.) про­сто дела­ет себе пиар», 16,7% участ­ни­ков опро­са заяви­ли о том, что ста­тья на них повли­я­ла – они «кате­го­ри­че­ски про­тив, что­бы казах­стан­цы при­ни­ма­ли уча­стие в таких организациях».

Если опи­рать­ся на дан­ные иссле­до­ва­ния, то полу­ча­ет­ся, что, несмот­ря на нега­тив­ное отно­ше­ние власт­ных орга­нов к дан­ной ста­тье, «38,5% алма­тин­цев счи­та­ют, что такие мате­ри­а­лы нуж­ны». «Мы долж­ны знать, что пред­при­ни­ма­ют наши сооте­че­ствен­ни­ки за пре­де­ла­ми стра­ны», – гово­рят алма­тин­цы, из кото­рых 8,6% респон­ден­тов, поло­жи­тель­но оце­нив­ших пуб­ли­ка­цию ста­тьи, аргу­мен­ти­ро­ва­ли свое мне­ние тем, что «у нас в стране сво­бо­да слова».

 

«Неав­то­ри­тет­ные»

экс­пер­ты

Про­ве­ден­ное иссле­до­ва­ние кам­ня на камне не остав­ля­ет от дово­дов аки­ма­тов­ских спе­ци­а­ли­стов, кото­рые, мяг­ко гово­ря, стра­да­ют субъ­ек­ти­виз­мом. Но при­мет ли его во вни­ма­ние гор­суд? Ведь и в рай­он­ном суде в защи­ту жур­на­ла высту­пи­ли масти­тые экс­пер­ты, но их аргу­мен­ты про­игно­ри­ро­ва­ли. К при­ме­ру, сто­ро­ну изда­ния в суде пред­став­ля­ли кан­ди­дат фило­ло­ги­че­ских наук, доцент Рахи­ля КАРЫМСАКОВА. При­знан­ный экс­перт с 43-лет­ним ста­жем, автор 36 тру­дов имен­но в обла­сти линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы, она уже более 10 лет участ­ву­ет в судеб­ных про­цес­сах, где в каче­стве ответ­чи­ка или обви­ня­е­мо­го высту­па­ют пред­ста­ви­те­ли СМИ. Ее вывод был диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ным сто­роне ист­ца: в мате­ри­а­ле «Наши на чужой войне» нет даже малей­ших при­зна­ков аги­та­ции вой­ны или наме­ков на при­зы­вы к ней. Более того, г‑жа КАРЫМСАКОВА заяви­ла, что ста­тья, напи­сан­ная в жан­ре ана­ли­ти­че­ско­го интер­вью, выпол­не­на про­фес­си­о­наль­но и чет­ко. В отли­чие от сво­ей кол­ле­ги из Каз­НУ она про­де­ла­ла по-насто­я­ще­му науч­ное иссле­до­ва­ние: толь­ко спи­сок исполь­зо­ван­ной лите­ра­ту­ры в пять раз пре­вы­ша­ет то, на что опи­ра­лась СЕЙСЕБАЕВА. Кро­ме это­го, Рахи­ля Дау­лет­ба­ев­на, отве­чая на вопро­сы в суде, отме­ти­ла, что вооб­ще не дело поли­то­ло­гов ана­ли­зи­ро­вать, что такое «при­зыв к войне», а тем более – делать подоб­ные выво­ды. Ника­кой аги­та­ции или при­зы­вов к войне не уви­де­ла и пре­зи­дент фон­да «Әділ сөз» Тама­ра КАЛЕЕВА, кото­рая так­же высту­пи­ла в суде в каче­стве спе­ци­а­ли­ста. Она сосла­лась на меж­ду­на­род­ную прак­ти­ку и на свой боль­шой опыт, выра­зив уве­рен­ность, что «спор­ная ста­тья» напи­са­на по всем пра­ви­лам жур­на­ли­сти­ки. Свои мне­ния в защи­ту жур­на­ла на суде выска­за­ли извест­ные поли­то­ло­ги Расул ЖУМАЛЫ и Айдос САРЫМ, так­же отри­ца­ю­щие пре­ступ­ные умыс­лы со сто­ро­ны авто­ров публикации.

Кро­ме про­ве­ден­но­го социо­ло­ги­че­ско­го опро­са, в город­ском суде 26 фев­ра­ля в защи­ту жур­на­ла высту­пит поли­то­лог Досым САТПАЕВ. Если суд не услы­шит и его, не при­мет во вни­ма­ние ито­ги соцо­про­са, то будет ясно, что вся кам­па­ния по закры­тию  ADAM bol – это поли­ти­че­ский заказ. Кому поме­ша­ло попу­ляр­ное изда­ние? Ответ на это про­зву­чал на сес­сии АНК в виде пред­ло­же­ния про­ве­сти досроч­ные пре­зи­дент­ские выбо­ры, кото­рые по задум­ке вла­стей долж­ны прой­ти в пол­ной тишине и при мас­со­вой под­держ­ке чинов­ни­чье­го клас­са. И вот впер­вые в Казах­стане экс­пер­ты про­ве­ли социс­сле­до­ва­ние о вли­я­нии одной ста­тьи на чита­те­лей. По его резуль­та­там ста­ло ясно, что при­пи­сы­вать жур­на­лу ADAM bol лав­ры мани­пу­ля­то­ра – зна­чит выда­вать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. С таки­ми настро­е­ни­я­ми, ука­зы­ва­ю­щи­ми на состо­я­ние иска­жен­но­го вос­при­я­тия дей­стви­тель­но­сти, идти на выбо­ры не стоит.

Нур­хан ЖОЛШИБАЕВ