КОМУ – ВЕРШКИ, КОМУ – КОРЕШКИ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №10 (281) от 12 мар­та 2015 г.

 

«Дело гене­ра­ла Джуламанова»

 

Судеб­ное рас­сле­до­ва­ние чрез­вы­чай­но слож­но­го уго­лов­но­го дела пред­се­да­тель Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го воен­но­го суда по уго­лов­ным делам г. Аста­ны Ербол Ахмет­жа­нов уло­жил ров­но в месяц – с 26 янва­ря по 27 фев­ра­ля, вклю­чая пере­ры­вы на несколь­ко дней.

 

Как мы уже сооб­ща­ли, пред­ста­ви­тель гособ­ви­не­ния – началь­ник управ­ле­ния глав­ной воен­ной про­ку­ра­ту­ры Кемел Шаях­мет запро­сил Нур­ла­ну Джу­ла­ма­но­ву 14 лет лише­ния сво­бо­ды с содер­жа­ни­ем его в коло­нии стро­го­го режи­ма и пол­ной кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства, а вто­ро­му под­су­ди­мо­му – коман­ди­ру воин­ской части 2458 под­пол­ков­ни­ку Бал­ма­гам­бе­то­ву – осво­бож­де­ние от уго­лов­но­го наказания.

Судья Ахмет­жа­нов сде­лал неко­то­рое смяг­че­ние, при­го­во­рив Джу­ла­ма­но­ва к 11 годам, в осталь­ном же без­ого­во­роч­но согла­сил­ся с гособ­ви­ни­те­лем: выпу­стил на сво­бо­ду Бал­ма­гам­бе­то­ва, содер­жа­ще­го­ся под домаш­ним аре­стом «в свя­зи с дея­тель­ным рас­ка­я­ни­ем». Соглас­но при­го­во­ру, экс-гла­ва ПС пожиз­нен­но лишен пра­ва зани­мать ответ­ствен­ные госу­дар­ствен­ные долж­но­сти. Судья так­же внес пред­став­ле­ние пре­зи­ден­ту РК о лише­нии осуж­ден­но­го Джу­ла­ма­но­ва воин­ско­го зва­ния «гене­рал-лей­те­нант» и госу­дар­ствен­ной награ­ды – орде­на «Данк» II степени.

Огла­ше­ние при­го­во­ра состо­я­лось спу­стя ров­но неде­лю после послед­них слов под­су­ди­мых. Насколь­ко он спра­вед­ли­вый и закон­ный? Дочь осуж­ден­но­го гене­ра­ла Айге­рим заяви­ла: «Ника­ких дока­за­тельств. Все, кто брал взят­ки, осво­бож­де­ны от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Это был не суд над Джу­ла­ма­но­вым. Это была рас­пра­ва лич­но над гене­ра­лом Джуламановым».

В преды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях мы писа­ли обо всех подроб­но­стях судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, в том чис­ле о хода­тай­стве одно­го из адво­ка­тов Джу­ла­ма­но­ва – Жомар­та Сар­ма­но­ва о 8 эпи­зо­дах из 13, вме­ня­е­мых гене­ра­лу, но по кото­рым след­ствие КНБ допу­сти­ло вопи­ю­щие нару­ше­ния УПК РК: нет заяв­ле­ний яко­бы постра­дав­ших (а был ли «маль­чик»?), нет реги­стра­ции в жур­на­ле КУЗ, нет воз­буж­ден­ных уго­лов­ных дел по каж­до­му из этих 8 эпи­зо­дов. Но даже уйдя в сове­ща­тель­ную ком­на­ту на целую неде­лю, судья Ахмет­жа­нов, види­мо, так и не решил судь­бу хода­тай­ства – откло­нить или удо­вле­тво­рить. Огла­сив резо­лю­тив­ную часть при­го­во­ра, он пред­по­чел оста­вить при себе тай­ну «мифи­че­ских» эпизодов.

Одна­ко вер­нем­ся к при­го­во­ру. В доход госу­дар­ства судья поста­но­вил обра­тить денеж­ные сред­ства – 250 тыс. тен­ге, изъ­ятые у под­чи­нен­но­го Бал­ма­гам­бе­то­ву Шеста­ко­ва; око­ло 16 млн. тен­ге и 45 тыс. дол­ла­ров – у само­го Бал­ма­гам­бе­то­ва; 500 дол­ла­ров и 10 тыс. 700 тен­ге – у Джу­ла­ма­но­ва; 7,5 млн. тен­ге – в доме в пос. Интер­на­ци­о­наль­ный в Астане; выдан­ные след­ствию «сви­де­те­ля­ми»: Махму­до­вым – 10,5 млн. тен­ге, Кили­ба­со­вым – 24 млн. тен­ге, Сем­ба­е­вым – 2,1 млн. тен­ге и 38,9 тыс. дол­ла­ров; изъ­ятые у дру­го­го «сви­де­те­ля» Дусен­би­но­ва 3,4 млн. тенге.

Кро­ме того, иму­ще­ство, при­над­ле­жа­щее семье Джу­ла­ма­но­ва: квар­ти­ру в Астане, заре­ги­стри­ро­ван­ную на дочь экс-гла­вы ПС КНБ, кото­рую она при­об­ре­ла по дого­во­ру доле­во­го уча­стия еще в 2007 году, рабо­тая в меж­ду­на­род­ной ауди­тор­ской ком­па­нии и имея с 2005 года зара­бот­ную пла­ту в 200 тыс. тен­ге, когда Джу­ла­ма­но­вым в погранслуж­бе не пах­ло (он был назна­чен на эту долж­ность в янва­ре 2013 года); жилой дом в пос. Интер­на­ци­о­наль­ный 1970‑х годов построй­ки с печ­ным отоп­ле­ни­ем, кото­рый с пода­чи след­ствия фигу­ри­ру­ет в неко­то­рых СМИ как «рос­кош­ный особ­няк» и кото­рый фак­ти­че­ски семье доче­ри не при­над­ле­жит, посколь­ку «особ­няк» еще не выкуп­лен и по доку­мен­там явля­ет­ся соб­ствен­но­стью про­дав­ца; одно­ком­нат­ную квар­ти­ру в Алма­ты пло­ща­дью в 26 кв. мет­ра, оформ­лен­ную на супру­гу Джу­ла­ма­но­ва, кото­рую они при­об­ре­ли на день­ги, при­об­ре­тен­ные от про­да­жи квар­ти­ры в Рос­сии; авто­ма­ши­ну стар­шей доче­ри Toyota Land Cruiser 200 – при­об­ре­тен­ную на сред­ства в доле со сво­им мужем – успеш­ным мене­дже­ром одно­го из наци­о­наль­ных ком­па­ний; юве­лир­ные изде­лия, при­над­ле­жа­щие супру­ге и доче­рям Джу­ла­ма­но­ва, – на общую сум­му око­ло 2,5 млн. тенге.

«Оста­вить в силе, до раз­ре­ше­ния вопро­са о кон­фис­ка­ции, поста­нов­ле­ние руко­во­ди­те­ля след­ствен­ной груп­пы КНБ о нало­же­нии аре­ста на квар­ти­ру в Астане, на квар­ти­ру в Алма­ты, поста­нов­ле­ние след­ствен­ной груп­пы КНБ о нало­же­нии аре­ста на бан­ков­ский счет на имя Джу­ла­ма­но­ва в раз­ме­ре 8 млн. 390 тыс. тен­ге, на авто­ма­ши­ну Lexus RX 300 на имя Дари­ны Нур­ла­нов­ны Джу­ла­ма­но­вой», – гово­рит­ся далее в приговоре.

… Пра­во­су­дие, как пра­ви­ло, тре­бу­ет точ­но­сти, без­оши­боч­но­сти и убе­ди­тель­но­сти, ибо слиш­ком боль­шие послед­ствия вле­чет за собой судеб­ный при­го­вор. Слиш­ком велик авто­ри­тет Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, от име­ни кото­рой он выно­сит­ся, что­бы у суда было пра­во на ошиб­ку! Нау­ка пра­ва и прак­ти­ка осу­ществ­ле­ния пра­во­су­дия долж­на харак­те­ри­зо­вать­ся, преж­де все­го, стрем­ле­ни­ем к дости­же­нию мак­си­маль­ной точ­но­сти в реше­нии дока­за­тель­ствен­ных и пра­во­вых вопро­сов и про­блем. Это акси­о­ма. С этой точ­ки зре­ния мож­но ли ска­зать, что судеб­ный про­цесс по «делу Джу­ла­ма­но­ва» стал пока­за­тель­ным? Что­бы отве­тить на этот вопрос, обра­тим­ся к закону.

При­ме­ча­ние к ст.235 УК РК – «Созда­ние и руко­вод­ство орга­ни­зо­ван­ной груп­пой в целях совер­ше­ния одно­го или несколь­ких пре­ступ­ле­ний, а рав­но уча­стие в ней» запре­ща­ет осво­бож­де­ние от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по дан­ной ста­тье, если в дей­стви­ях лица содер­жит­ся состав ино­го пре­ступ­ле­ния, если даже это лицо доб­ро­воль­но пре­кра­ти­ло уча­стие в орга­ни­зо­ван­ной груп­пе и актив­но спо­соб­ство­ва­ло рас­кры­тию или пре­се­че­нию пре­ступ­ле­ний. Джу­ла­ма­нов был обви­нен в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний по двум ста­тьям УК РК – 235 и 311 – «Полу­че­ние взят­ки». По ним же – и Бал­ма­гам­бе­тов. Одна­ко Джу­ла­ма­но­ва суд при­го­во­рил к дли­тель­но­му сро­ку тюрем­но­го заклю­че­ния со все­ми выте­ка­ю­щи­ми послед­стви­я­ми, а Бал­ма­гам­бе­то­ва осво­бо­дил от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, кон­фис­ко­вав лишь денеж­ные сред­ства, полу­чен­ные им в каче­стве «отка­тов», при­ме­нив к нему ст.65 УК – «Осво­бож­де­ние от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в свя­зи с дея­тель­ным рас­ка­я­ни­ем». Толь­ко по этой при­чине след­ствие и обви­не­ние пере­ве­ли в ста­тус сви­де­те­лей Кили­ба­со­ва, Махму­до­ва, Сем­ба­е­ва, Тох­та­га­но­ва, Уали­то­ва, Темир­ку­ло­ва, в дей­стви­ях кото­рых так­же усмат­ри­ва­лись при­зна­ки пре­ступ­ле­ний по тем же двум ста­тьям УК. А как же при­ме­ча­ние к ст.235? Поче­му одна и та же нор­ма зако­на трак­ту­ет­ся по-раз­но­му? Поче­му пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка в Казах­стане изби­ра­тель­на? Если сле­до­вать логи­ке обви­не­ния и суда, то выхо­дит, что при­го­во­ра в отно­ше­нии Джу­ла­ма­но­ва тоже мог­ло не быть, если бы он «дея­тель­но раскаялся»?

Но гене­рал не рас­ка­ял­ся, он стой­ко сто­ял на сво­ем – взят­ки не брал, ОПГ не созда­вал. В сво­ем послед­нем сло­ве ска­зал: «Я при­ни­мал все закон­ные систем­ные меры по выпол­не­нию пору­че­ний гла­вы госу­дар­ства, в резуль­та­те при­ня­тия мер повы­си­лась эффек­тив­ность (охра­ны – Ред.) госу­дар­ствен­ной гра­ни­цы по внеш­не­му пери­мет­ру. Я еще раз хочу под­черк­нуть: я – воен­ный чело­век, с 17 лет прак­ти­че­ски про­слу­жил в армии. Я вос­пи­тан как воен­ный чело­век. Хотя сего­дня меня окле­ве­та­ли, обли­ли гря­зью, это на их (Бал­ма­гам­бе­то­ва, Кили­ба­со­ва, др. – Ред.) сове­сти. Я был и оста­нусь чело­ве­ком, кото­рый слу­жил наро­ду и Оте­че­ству». И завер­шил его офи­цер­ским «Честь имею!».

 

Судеб­ный про­цесс по «делу Джу­ла­ма­но­ва», как кажет­ся, созда­ет пре­це­дент. Впредь от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти могут быть осво­бож­де­ны даже мах­ро­вые взя­точ­ни­ки, орга­ни­за­то­ры и чле­ны ОПГ, сто­ит им «дея­тель­но рас­ка­ять­ся» в совер­шен­ном пре­ступ­ле­нии.

 

Или я не права?

Боль­шие сомне­ния так­же вызы­ва­ет часть при­го­во­ра, каса­ю­ща­я­ся кон­фис­ка­ции иму­ще­ства. Джу­ла­ма­нов, к сожа­ле­нию, не пер­вое высо­ко­по­став­лен­ное госу­дар­ствен­ное лицо, осуж­ден­ное за полу­че­ние взят­ки. Все при­го­во­ры спра­вед­ли­во сопро­вож­да­ют­ся кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. Но спра­вед­ли­во ли, когда в доход госу­дар­ства обра­ща­ет­ся иму­ще­ство, при­об­ре­тен­ное чело­ве­ком и чле­на­ми его семьи в совер­шен­но дале­кие времена?

Джу­ла­ма­но­ва обви­ни­ли во взя­точ­ни­че­стве, кото­рое он яко­бы совер­шил, будучи гла­вой погранслуж­бы. Логич­но было бы кон­фис­ко­вать иму­ще­ство, лич­но ему при­над­ле­жа­щее и при­об­ре­тен­ное им в этой долж­но­сти. Какое отно­ше­ние к его «пре­ступ­ле­ни­ям» име­ет недви­жи­мость, при­об­ре­тен­ная им на день­ги от про­да­жи квар­ти­ры в Рос­сии при воз­вра­ще­нии на «исто­ри­че­скую роди­ну», квар­ти­ра, предо­став­лен­ная ему Мини­стер­ством обо­ро­ны, квар­ти­ра, куп­лен­ная его доче­рью по дого­во­ру доле­во­го уча­стия еще в 2005 году, «рос­кош­ный особ­няк» с печ­ным отоп­ле­ни­ем в пос. Интер­на­ци­о­наль­ный, при­над­ле­жа­щий совер­шен­но чужо­му чело­ве­ку, кото­рый наме­ре­вал­ся выку­пить его зять, но не успел, рас­пла­тил­ся с про­дав­цом лишь частич­но, и т.д.

Эти и дру­гие вопро­сы, конеч­но же, вызы­ва­ют и будут вызы­вать вопро­сы в обще­стве, пото­му что при­го­вор, на наш взгляд, ока­зал­ся не убедительным.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»