АРЕСТАНТ ВЫБРАЛ ХОД КОНЕМ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №45 (409) от 7 декаб­ря 2017 г.

 

«Дело Бишимбаева»

 

 

Сви­де­те­лей ста­ло труд­нее ловить, чем преступников.

Афо­ризм при­над­ле­жит писа­те­лю Хан­су Ю.Шнейдер

 

Печаль­но, что «сви­де­те­лей ста­ло труд­нее ловить, чем пре­ступ­ни­ков» даже спу­стя десятилетия.

В день выхо­да в свет преды­ду­ще­го номе­ра «D» в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном меж­рай­он­ном суде по уго­лов­ным делам г.Астаны про­дол­жи­лись оче­ред­ные слу­ша­ния по так назы­ва­е­мо­му «делу Бишим­ба­е­ва». Несмот­ря на пред­празд­нич­ный день, пред­се­да­тель­ству­ю­щий на про­цес­се судья Адиль­хан Шай­хисла­мов не поз­во­лил послаб­ле­ний ни себе, ни дру­гим участ­ни­кам процесса.

В этот день, 30 нояб­ря, ожи­дал­ся допрос глав­но­го фигу­ран­та уго­лов­но­го дела – экс-мини­стра наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки Куан­ды­ка Бишим­ба­е­ва. Одна­ко на вопрос пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи: «Гото­вы ли?» – под­су­ди­мый хода­тай­ство­вал об его допро­се после завер­ше­ния иссле­до­ва­ния мате­ри­а­лов дела. Что судья, с согла­сия сто­рон, удо­вле­тво­рил. Воз­мож­но, с уче­том того, что за все это вре­мя (7 нояб­ря про­шли толь­ко пред­ва­ри­тель­ные слу­ша­ния по делу) не все сви­де­те­ли сто­рон гособ­ви­не­ния и защи­ты были допрошены.

Обес­пе­че­ние их явки на про­хо­дя­щий про­цесс ока­за­лось делом, весь­ма затруд­ни­тель­ным. Даже для госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния. В тот день про­ку­рор Сау­ле Сыды­ко­ва озву­чи­ла имя­рек сви­де­те­лей сто­ро­ны гособ­ви­не­ния, кото­рые по тем или иным при­чи­нам не могут пред­стать пред оком Феми­ды, но в отно­ше­нии них выне­се­но поста­нов­ле­ние о при­ну­ди­тель­ном приводе.

А тут выри­со­вы­ва­ет­ся очень даже любо­пыт­ная ситу­а­ция. Лад­но, со сви­де­те­ля­ми сто­ро­ны гособ­ви­не­ния, кото­рые в силу состо­я­ния сво­е­го здо­ро­вья не могут при­быть в суд и в сво­их заяв­ле­ни­ях про­сят огла­сить их пока­за­ния, кото­рые они дали в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния. В част­но­сти, сви­де­тель Темир­бе­ко­ва из Шым­кен­та, кото­рая нахо­дит­ся на седь­мом сро­ке бере­мен­но­сти и по реко­мен­да­ции вра­ча любое тело­дви­же­ние в транс­пор­те ей про­ти­во­по­ка­за­но; Олжас Тох­та­ров, член сове­та дирек­то­ров АО «Банк Аста­ны» – соглас­но пред­став­лен­ной им справ­ке, у него раз­рыв меж­по­зво­ноч­ных дис­ков, отбыл на лече­ние в Куа­ла-Лум­пур (Син­га­пур) не как ина­че, как за неде­лю до его допро­са – 24 ноября.

Дру­гой сви­де­тель гособ­ви­не­ния некий Фар­хад Мамеджа­нов, соглас­но рапор­ту стар­ше­го сле­до­ва­те­ля анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы по Жам­был­ской обла­сти Шам­го­ли­е­ва, как ни стран­но, пря­мо нака­нуне ста­дии допро­са сви­де­те­лей, а имен­но 20 нояб­ря отбыл в Биш­кек – яко­бы на зара­бот­ки. Стран­но вдвойне, если учесть тот факт, что на зара­бот­ки тру­до­спо­соб­ные люди со всех сред­не­ази­ат­ских рес­пуб­лик едут имен­но в Казах­стан, в том чис­ле из Кыр­гыз­ста­на, а не наоборот.

По сло­вам пред­ста­ви­те­ля гособ­ви­не­ния, сле­до­ва­тель анти­кор­руп­ци­он­но­го ведом­ства Нац­бю­ро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Каб­д­рах­ма­нов пред­ста­вил рапорт о том, что дру­гой сви­де­тель – Калым­жан Тле­ули­ев по адре­су места житель­ства отсут­ству­ет. По послед­не­му месту рабо­ты в ресто­ране «Пря­ник» он так­же не зна­чит­ся. Еще один сви­де­тель гособ­ви­не­ния Коч­ка­ров, соглас­но рапор­ту того же ведом­ства, выехал в Моск­ву, а посе­му недо­ся­га­ем для казах­станс­ок­го правосудия.

Инте­рес­но, одна­ко, «дев­ки пля­шут»». Когда надо им, сотруд­ни­ки анти­кор­руп­ци­он­но­го ведом­ства най­дут нуж­ных им сви­де­те­лей бук­валь­но из-под зем­ли, но в слу­чае, когда им это невы­год­но, осме­люсь пред­по­ло­жить, рас­пи­сы­ва­ют­ся в бес­си­лии. Дескать, невоз­мож­но достать. Посе­му пред­ста­ви­тель гособ­ви­не­ния хода­тай­ство­ва­ла перед судом огра­ни­чить­ся теми их пока­за­ни­я­ми, кото­рые они дава­ли на ста­дии досу­деб­но­го расследования.

 

С этим не согла­си­лась сто­ро­на защи­ты под­су­ди­мых Сул­та­на Нур­лы­бе­ка и Куан­ды­ка Бишим­ба­е­ва. Адво­кат Нур­лы­бе­ка Гуль­нар Сулей­ме­но­ва в обос­но­ва­ние того, что­бы гособ­ви­не­ние доста­ви­ла заяв­лен­но­го ею в каче­стве сви­де­те­ля Тох­та­ро­ва, пояс­ни­ла: Тох­та­ров в сво­их пока­за­ни­ях ниче­го не гово­рит о встре­че с её под­за­щит­ным Нур­лы­бе­ком. «Пока­за­ния Тох­та­ро­ва для нас име­ют зна­че­ние. Их необ­хо­ди­мо сей­час уста­но­вить, пото­му что Нур­лы­бек пока­за­ния не давал в ходе след­ствия. Тох­та­ро­ва поверх­ност­но допро­си­ли», – объ­яс­ни­ла она.

Адво­кат Бишим­ба­е­ва Салим­жан Мусин заявил хода­тай­ство о вызо­ве неко­то­рых сви­де­те­лей гособ­ви­не­ния для устра­не­ния про­ти­во­ре­чий в их пока­за­ни­ях, а так­же попро­сил, что­бы их достав­кой зани­ма­лись не сотруд­ни­ки Нац­бю­ро, а судеб­ные при­ста­вы либо поли­ция, как того тре­бу­ет зако­но­да­тель­ство. «Сотруд­ни­ки анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы испол­ня­ли Ваше поста­нов­ле­ние (судьи – D) о при­во­де сви­де­те­лей в суд. Меж­ду тем, соглас­но части 6 ста­тьи 157 УПК РК, поста­нов­ле­ние суда о при­во­де испол­ня­ет­ся судеб­ным при­ста­вом, орга­на­ми внут­рен­них дел», – пояс­нил он и потре­бо­вал отстра­нить сотруд­ни­ков Нац­бю­ро от при­во­да сви­де­те­лей, посколь­ку «анти­кор­руп­ци­он­ная служ­ба про­дол­жа­ет ока­зы­вать дав­ле­ние на участ­ни­ков про­цес­са. Они не име­ют пра­ва это делать. Зако­ном это запре­ще­но. Это не в пре­де­лах их ком­пе­тен­ции. Они пре­вы­ша­ют свои пол­но­мо­чия в дан­ном случае».

Тре­бо­ва­ния сто­ро­ны защи­ты под­су­ди­мых Сул­та­на Нур­лы­бе­ка и Куан­ды­ка Бишим­ба­е­ва о достав­ке в суд назван­ных выше сви­де­те­лей явно име­ют под собой обос­но­ва­ние. Как в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния, так и во вре­мя допро­са в суде дво­ю­род­ный брат Бишим­ба­е­ва Нур­лы­бек отри­цал полу­че­ние взят­ки в раз­ме­ре 2 млн дол­ла­ров от учре­ди­те­ля ТОО «Шым­кент­хим­мон­таж» Жак­сы­лы­ка Иса­бе­ка и рас­ска­зал подроб­но­сти встре­чи с Олжа­сом Тох­та­ро­вым, где они обсуж­да­ли воз­мож­ность откры­тия офи­са АО «Банк Аста­ны» в Шым­кен­те, о том, как и при каких обсто­я­тель­ствах в тот день у офи­са бан­ка он встре­тил­ся с Жак­сы­лы­ком Иса­бе­ком, помощ­ник кото­ро­го Алим­жан Бек­жа­нов, допро­шен­ный в каче­стве сви­де­те­ля, утвер­ждал, что его босс на тер­ри­то­рии бан­ка пере­дал Нур­лы­бе­ку пакет и короб­ку, в кото­рых яко­бы нахо­ди­лись 2 млн долларов.

 

Меж­ду тем допро­шен­ные в тот день сви­де­те­ли сто­ро­ны защи­ты: руко­во­ди­тель юри­ди­че­ской дирек­ции АО «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Мей­рам Жума­ни­я­зов, управ­ля­ю­щий дирек­тор это­го АО Арман Бай­бо­сы­нов и глав­ный мене­джер дирек­ции тех­ни­че­ско­го кон­тро­ля и ана­ли­за АО Бахыт Биля­ло­ва, отве­чая на вопро­сы как сто­ро­ны защи­ты под­су­ди­мых, так и гособ­ви­не­ния, пока­за­ли: при отбо­ре и рас­смот­ре­нии инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов по про­грам­ме «Нур­лы жол» ника­ких нару­ше­ний оте­че­ствен­но­го зако­но­да­тель­ства и внут­рен­них регла­мен­ти­ру­ю­щих доку­мен­тов «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» не было. Да, были заме­ча­ния в отно­ше­нии про­ект­но-смет­ных доку­мен­та­ций ком­па­ний, кото­рые пода­ва­ли заяв­ки на уча­стие в про­ек­те, после заклю­че­ний с точ­ки зре­ния соот­вет­ствия их юри­ди­че­ским и тех­ни­че­ским тре­бо­ва­ни­ям доку­мен­ты воз­вра­ща­лись для устра­не­ния заме­ча­ний – соглас­но регла­мен­ту. Никто ничьи инте­ре­сы не лоб­би­ро­вал, ника­ко­го дав­ле­ния на их мне­ние не ока­зы­вал. По сло­вам Арма­на Бай­бо­сы­но­ва, кото­рый был чле­ном комис­сии по отбо­ру и рас­смот­ре­нию инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, при реше­нии судь­бы про­ек­тов голо­со­ва­ние про­во­ди­лось в откры­той фор­ме, но реше­ния комис­сии носи­ли реко­мен­да­тель­ный харак­тер. Пред­се­да­те­лем комис­сии был ныне под­су­ди­мый экс-управ­ля­ю­щий дирек­тор «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Диль­рух Анарбай.

Кста­ти, в обви­ни­тель­ном акте глав­но­му фигу­ран­ту уго­лов­но­го дела при­пи­сы­ва­ет­ся и то, что он под­би­рал кад­ры на свое усмот­ре­ние. Так вот, в ходе допро­са сви­де­те­ля Бахыт Биля­ло­вой, Бишим­ба­ев спро­сил: как и по чьей реко­мен­да­ции она ока­за­лась в «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент». Глав­ный мене­джер дирек­ции тех­ни­че­ско­го кон­тро­ля и ана­ли­за отве­ти­ла: уви­де­ла объ­яв­ле­ние, отпра­ви­ла свое резю­ме, спу­стя вре­мя позво­ни­ли из АО и при­гла­си­ли на собеседование.

 

Кста­ти, инфор­ма­ция, как гово­рит­ся, «в яблоч­ко». Вче­ра, как сооб­ща­ют СМИ, в ходе теле­мо­ста, посвя­щен­но­го дню инду­стри­а­ли­за­ции, пре­зи­дент Нур­сул­тан Назар­ба­ев был крайне воз­му­щен тем, что 18 оте­че­ствен­ных ком­па­ний удер­жи­ва­ют за гра­ни­цей 12,5 млрд дол­ла­ров США. Гла­ва госу­дар­ства пря­мо так и ска­зал, что оли­гар­хи «заиг­ра­лись» и что необ­хо­ди­мо вер­нуть эти сред­ства в Казах­стан. Он пору­чил пре­мьер-мини­стру Бакыт­жа­ну Сагин­та­е­ву решить этот вопрос раз и навсе­гда, в про­тив­ном слу­чае пообе­щал занять­ся этим лично.

«Три лега­ли­за­ции было, хоть кого-нибудь коп­ну­ли? Хоть кого-нибудь при­влек­ли к ответ­ствен­но­сти? Нико­го! В сего­дняш­ней жиз­ни, в такой тур­бу­лент­но­сти зако­нов вы поте­ря­е­те день­ги, кото­рые дер­жи­те «за буг­ром». Раз­ве не види­те? В усло­ви­ях санк­ций никто вам не помо­жет. Воз­вра­щай­те день­ги и дер­жи­те их в Казах­стане. Какая гаран­тия нуж­на вам? Зако­ны, ука­зы? Я это сде­лаю. Не сде­ла­е­те это­го, мы сде­ла­ем сами. Не оби­жай­тесь», – пре­ду­пре­дил пре­зи­дент, – цити­ру­ет гла­ву госу­дар­ства, к при­ме­ру, пор­тал «Власть.кз».

Выска­зы­ва­ние пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, кажет­ся, кста­ти по делу Бишимбаева.

Дело в том, что под­су­ди­мый, он же дво­ю­род­ный брат Бишим­ба­е­ва Сул­тан Нур­лы­бек отри­ца­ет свою вину в полу­че­нии взят­ки в раз­ме­ре 2 млн дол­ла­ров при стро­и­тель­стве сте­коль­но­го заво­да в Кызы­лор­де и утвер­жда­ет, что нако­пил их за годы сво­ей, в том чис­ле 15-лет­ней пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти: сда­вал в Шым­кен­те в арен­ду бути­ки на рын­ке, про­да­вал ков­ры, ово­щи-фрук­ты, ГСМ.

Во вре­мя допро­са он обра­тил­ся к участ­ни­кам про­цес­са с тем, что в мате­ри­а­лах дела есть видео­за­пись, где ныне тоже под­су­ди­мый учре­ди­тель и гене­раль­ный дирек­тор ТОО «Шым­кент­хим­мон­таж» Жак­сы­лык Иса­бек отри­ца­ет факт дачи ему взятки.

В 2016 году лега­ли­зо­вал все свои денеж­ные сбе­ре­же­ния, о чем так­же ска­зал в суде. Не вывел их в офф­шо­ры, хотя, подо­зре­ваю, имел такую воз­мож­ность. Одна­ко его дово­ды явно не устро­и­ли кое-кого, из-за чего на судеб­ном засе­да­нии 30 нояб­ря вспых­нул неболь­шой скан­дал с пере­хо­дом на личности.

В самом нача­ле засе­да­ния адво­кат под­су­ди­мо­го Нур­лы­бе­ка Гуль­нар Сулей­ме­но­ва обра­ти­лась к судье с хода­тай­ством о воз­ра­же­нии на выступ­ле­ние в преды­ду­щем засе­да­нии адво­ка­та дру­го­го под­су­ди­мо­го Иса­бе­ка – Буле­ули­е­ва, посчи­тав его эмо­ци­о­наль­ным, необос­но­ван­ным и рас­счи­тан­ным на то, что­бы вве­сти в заблуж­де­ние участ­ни­ков процесса.

«Вче­ра Нур­лы­бек в пока­за­ни­ях ска­зал, что одним из фак­то­ров, побу­див­ших его лега­ли­зо­вать лич­ные сбе­ре­же­ния, яви­лись вне­сен­ные поправ­ки в закон, кото­рым с 2016 года отме­нял­ся 10-про­цент­ный сбор за лега­ли­за­цию денег. Гос­по­дин Буле­ули­ев посчи­тал эти све­де­ния обма­ном, что он дос­ко­наль­но изу­чил Закон о лега­ли­за­ции иму­ще­ства и что в законе тако­го поло­же­ния нет.

Счи­таю, он либо наме­рен­но, либо в силу того, что он изу­чил толь­ко закон от 30 июня 2014 года об амни­стии … в свя­зи с лега­ли­за­ци­ей иму­ще­ства, не изу­чал закон от 13 нояб­ря 2015 года.

Этим зако­ном исклю­че­но тре­бо­ва­ние о 10-про­цент­ном сбо­ре с лега­ли­зо­ван­но­го иму­ще­ства. Преду­смот­ре­на воз­мож­ность зачис­ле­ния денег на бан­ков­ские сче­та без обя­за­тельств по их хра­не­нию, рас­по­ря­же­нию по сво­е­му усмот­ре­нию и без огра­ни­че­ний, воз­мож­ность инве­сти­ро­ва­ния лега­ли­зо­ван­ных денег в … без упла­ты и сбо­ра», – зачи­та­ла она свое хода­тай­ство и про­си­ла суд при­об­щить его к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела.

В ответ на воз­ра­же­ния после­до­ва­ла тира­да ее оппо­нен­та – адво­ка­та Буле­ули­е­ва: «При­ве­ден­ные гос­по­жой Сулей­ме­но­вой дово­ды я отно­шу на свой лич­ный счет… С само­го нача­ла это­го про­цес­са направ­лен­ность Сулей­ме­но­вой про­тив меня, все ее дей­ствия направ­ле­ны на то, что­бы имен­но выпра­вить или изме­нить пози­цию мое­го под­за­щит­но­го Иса­бе­ка, кото­рый тверд прин­ци­пи­аль­но в сво­их пока­за­ни­ях в части дачи взят­ки Бишим­ба­е­ву. С этим свя­за­на … пози­ция Сулей­ме­но­вой. Дан­ное выступ­ле­ние некор­рект­ное. Они име­ют целью вве­сти в заблуж­де­ние участ­ни­ков про­цес­са, что­бы госу­дар­ствен­ное обви­не­ние не зада­ва­ло боль­ше таких вопро­сов в отно­ше­нии закон­но­сти лега­ли­за­ции… Отра­ба­ты­вая гоно­рар сво­их под­за­щит­ных, не надо терять чело­ве­че­ское досто­ин­ство, надо вести себя корректно».

После этих слов судья Адиль­хан Шай­хисла­мов был вынуж­ден сде­лать заме­ча­ние в адрес адво­ка­та Буле­ули­е­ва: «Я вам делаю замечание».

Ответ Сулей­ме­но­вой на выпад кол­ле­ги не заста­вил себя ждать: «Вче­ра он обви­нил меня, мое­го под­за­щит­но­го в том, что мы обма­ны­ва­ем. И сей­час све­де­ние каких-то лич­ных сче­тов. Я сосла­лась на кон­крет­ные ста­тьи зако­на, опро­вер­гая дово­ды, кото­рые он вче­ра выска­зал. При­чем здесь какие-то лич­ные непри­яз­нен­ные отно­ше­ния?». Опять потре­бо­ва­лось вме­ша­тель­ство судьи: «Здесь при­сут­ству­ют пред­ста­ви­те­ли СМИ. Про­шу, что­бы вы вели себя кор­рект­но, ува­жа­ли друг дру­га. Эти­ка долж­на быть. Име­ет пра­во на возражения».

Но мен­тор­ское «отра­ба­ты­вая гоно­рар…» из уст адво­ка­та Буле­ули­е­ва, кажет­ся, заде­ло честь мун­ди­ра дру­гих его кол­лег. «Сама фор­му­ли­ров­ка «отра­ба­ты­вая гоно­рар» некор­рект­на. Она обыч­но гово­рит­ся дру­ги­ми лица­ми, но не адво­ка­та­ми», – воз­му­тил­ся один из них. Судья сно­ва при­звал всех к вза­и­мо­ува­же­нию и кор­рект­но­сти. Спор с явным пере­хо­дом на лич­но­сти на этой ноте погас.

 

Со вто­рой поло­ви­ны дня 30 нояб­ря и по сей день в зале участ­ни­ки судеб­но­го про­цес­са иссле­ду­ют мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела, кото­рое насчи­ты­ва­ет не 250 томов, как заяв­ля­лось сна­ча­ла, а все 270. По объ­ек­тив­ным при­чи­нам соб­ко­ру «D» при­сут­ство­вать на каж­дом засе­да­нии нет воз­мож­но­сти. Но вот что вче­ра сооб­щи­ли кол­ле­ги из «Информ­бю­ро»: «В суде огла­ша­ют сек­рет­ные поста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­лей о про­слу­ши­ва­нии под­су­ди­мых и тай­ных обсле­до­ва­ни­ях в поме­ще­ни­ях АО «Бай­те­рек Девелопмент».

«Эти доку­мен­ты под­твер­жда­ют наши утвер­жде­ния о том, что наш под­за­щит­ный Бишим­ба­ев не при­ча­стен к совер­ше­нию тех пре­ступ­ле­ний, кото­рые ему вме­ня­ют­ся», – ска­зал адво­кат Куан­ды­ка Бишим­ба­е­ва Салим­жан Мусин.

Он пояс­нил, что про­слу­ши­ва­ние теле­фо­нов, санк­ци­о­ни­ро­ван­ные про­ник­но­ве­ния в поме­ще­ния, аудио/видеонаблюдение про­во­ди­лись с фев­ра­ля 2016 года. Опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия акти­ви­зи­ро­ва­ли в авгу­сте 2016 года после реги­стра­ции дела в Еди­ном реест­ре досу­деб­ных расследований.

«Око­ло года шло непре­рыв­ное неглас­ное наблю­де­ние за наши­ми под­за­щит­ны­ми и дру­ги­ми участ­ни­ка­ми этих собы­тий и прак­ти­че­ски нет ни еди­но­го раз­го­во­ра, кото­рый бы под­твер­ждал вер­сию обви­не­ния. Неко­то­рые лица, при­знав­ши­е­ся в полу­че­нии взя­ток, при­ни­ма­ли меры по сокры­тию сво­их про­ти­во­прав­ных дей­ствий», – доба­вил защитник.

Адво­кат рас­ска­зал, что под­су­ди­мые, при­знав­шие вину, пря­мо по теле­фо­ну пре­ду­пре­жда­ли друг дру­га, что необ­хо­ди­мо вести пере­го­во­ры по дру­гим номе­рам теле­фо­нов, оформ­ля­ли кар­точ­ки на зна­ко­мых, дру­зей. Из мате­ри­а­лов дела сле­ду­ет, что помощ­ник экс-пред­се­да­те­ля прав­ле­ния АО «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Бахы­та Жак­сы­ба­е­ва 330 раз про­ве­рял бан­ков­скую ячейку.

«У наше­го под­за­щит­но­го Бишим­ба­е­ва нет бан­ков­ской ячей­ки, его помощ­ни­ки не откры­ва­ли на себя яче­ек, у него нет бан­ков­ских кар­то­чек на под­став­ных лиц, нет дру­гих теле­фо­нов, сче­тов в офф­шо­рах», – про­дол­жил Мусин.

Адво­кат заявил, что суще­ству­ют объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные дока­за­тель­ства по делу. К послед­ним мож­но отне­сти пока­за­ния. Он счи­та­ет, что нуж­но с насто­ро­жен­но­стью отне­стись к людям, меня­ю­щим показания.

В деле есть теле­фон­ные раз­го­во­ры Бишим­ба­е­ва с Жак­сы­ба­е­вым, кото­рые велись в декаб­ре 2016 года – янва­ре 2017 года, где идёт речь о стро­и­тель­стве бани. Но, по сло­вам адво­ка­та, в них не гово­рит­ся, что баня стро­ит­ся для Бишим­ба­е­ва. При этом Мусин под­черк­нул, что у Бишим­ба­е­ва не было физи­че­ски вре­ме­ни для дру­гой дея­тель­но­сти поми­мо работы.

Салим­жан ука­зал, что утвер­жде­ния гособ­ви­не­ния о том, что один из фигу­ран­тов дела нахо­дил­ся в Астане и пере­да­вал день­ги, опро­верг­ли адво­ка­ты. Они с помо­щью дета­ли­за­ции теле­фон­ных раз­го­во­ров уста­но­ви­ли, что чело­век был в Ураль­ске и физи­че­ски не мог нахо­дить­ся в столице.

«Таких объ­ек­тив­ных дока­за­тельств нет ни одно­го про­тив наше­го под­за­щит­но­го. Нет веще­ствен­ных дока­за­тельств, нет пред­ме­та взят­ки, нет дета­ли­за­ции теле­фон­ных пере­го­во­ров. Нет дей­ствий, кото­ры­ми бы он пытал­ся каким-то обра­зом заву­а­ли­ро­вать свою при­част­ность к пре­ступ­ле­ни­ям, ему вме­ня­е­мым», – заклю­чил он.

Иссле­до­ва­ние мате­ри­а­лов дела бли­зит­ся к кон­цу. СМИ в ожи­да­нии допро­са Куан­ды­ка Бишимбаева.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»