АВГИЕВЫ конюшни ДИСА

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №10 (281) от 12 мар­та 2015 г.

 

Воз­вра­ща­ясь к напечатанному

 

В номе­ре за 26 фев­ра­ля 2015 года в ста­тье «Руко­твор­ный хаос в Акто­бе» мы писа­ли о том хао­се, кото­рый слу­чил­ся с «лег­кой руки» руко­вод­ства депар­та­мен­та испол­не­ния судеб­ных актов (далее – ДИСА) Актю­бин­ской обла­сти при осу­ществ­ле­нии кон­кур­са по гос­за­куп­ке офи­са «для себя любимых».

 

Тогда спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка 256 млн. 885 тыс. бюд­жет­ных тен­ге были отда­ны соб­ствен­ни­ку быв­ше­го род­до­ма 1942 года про­ис­хож­де­ния. Со ссыл­ка­ми на аргу­мен­ты сто­ро­ны защи­ты «про­иг­рав­шей» сто­ро­ны – ИП «Туре­ха­нов» мы так­же писа­ли, что уго­лов­ное дело, воз­буж­ден­ное по заяв­ле­нию инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Мук­та­ра Туре­ха­но­ва в отно­ше­нии заме­сти­те­ля руко­во­ди­те­ля ДИСА Р. Бал­га­зи­на, кото­рый про­во­дил кон­курс по гос­за­ку­пу, в фев­ра­ле это­го года стар­ший сле­до­ва­тель анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы по Актю­бин­ской обла­сти Д. Зай­нул­ли­на прекратила.

Защи­та ИП «Туре­ха­нов» не согла­си­лась с ее выво­да­ми и обра­ти­лась с жало­бой в Ген­про­ку­ра­ту­ру РК.

Жало­ба содер­жит те фак­ты, о кото­рых мы писа­ли в преды­ду­щей ста­тье. Но есть и неко­то­рые новые подроб­но­сти. Так, адво­кат ИП «Туре­ха­нов» Аман­гель­ды Таш­му­ка­нов сооб­ща­ет ген­про­ку­ро­ру Асха­ту Даул­ба­е­ву, что, опро­сив Туре­ха­но­ва, сле­до­ва­тель деталь­но не уста­но­ви­ла обсто­я­тель­ства дела, не учла, что пред­при­ни­ма­тель понес опре­де­лен­ные затра­ты, так как дей­стви­я­ми Бал­га­зи­на ему был нане­сен иму­ще­ствен­ный вред. Одна­ко сле­до­ва­тель даже не поин­те­ре­со­ва­лась, в чем этот вред выра­зил­ся и какой сум­мой он изме­ря­ет­ся. Кро­ме того, в фак­те покуп­ки зда­ния быв­ше­го род­до­ма, кото­рый по боль­шо­му сче­ту под­ле­жит сно­су, защи­та пред­при­ни­ма­те­ля усмат­ри­ва­ет явную заин­те­ре­со­ван­ность руко­вод­ства ДИСА.

В част­но­сти, на этот вывод натал­ки­ва­ют неко­то­рые обсто­я­тель­ства, выте­ка­ю­щие из поста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­ля о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела. К при­ме­ру, Бал­га­зин каким-то непо­нят­ным обра­зом узнал (от кого – не пом­нит), что про­да­ет одно из сво­их зда­ний ИП «Танир­бер­ге­но­ва Г.А», кото­ро­му сра­зу же было направ­ле­но элек­трон­ное при­гла­ше­ние. ИП отве­тил согласием.

Сле­до­ва­тель не изу­ча­ла тех­ни­че­скую спе­ци­фи­ка­цию зда­ния. Спра­ши­ва­ет­ся: поче­му? Зато ее боль­ше инте­ре­со­ва­ли обсто­я­тель­ства, свя­зан­ные с рас­тор­же­ни­ем дого­во­ра ДИСА с ИП «Танир­бер­ге­но­ва», хотя в акте инспек­ции финан­со­во­го кон­тро­ля по Актю­бин­ской обла­сти чет­ко ука­за­ны нару­ше­ния зако­на, кото­рые были допу­ще­ны при при­об­ре­те­нии зда­ния спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка. Далее адво­кат ука­зы­ва­ет на то, что на момент заклю­че­ния дого­во­ра о куп­ле-про­да­же по тех­пас­пор­ту зда­ние зна­чи­лось как род­дом. Поче­му сле­до­ва­тель не назна­чи­ла тех­ни­че­скую экс­пер­ти­зу род­до­ма, не сде­ла­ла срав­ни­тель­ный ана­лиз тех­спе­ци­фи­ка­ций род­до­ма и зда­ния, кото­рое пред­ло­жил ДИСА ИП «Туре­ха­нов» и кото­рое постро­ен­но в 2006 году? Может, пото­му, что не захо­те­ла усмот­реть в дей­стви­ях руко­вод­ства ДИСА, упол­но­мо­чен­но­го на выпол­не­ние госу­дар­ствен­ных функ­ций, в том чис­ле на раци­о­наль­ное и береж­ли­вое исполь­зо­ва­ние бюд­жет­ных средств, попыт­ку извлечь выго­ды и пре­иму­ще­ства для себя или дру­гих лиц?

Состав пре­ступ­ле­ния, совер­шен­но­го Бал­га­зи­ным и дру­ги­ми лица­ми при куп­ле-про­да­же зда­ния род­до­ма, нали­цо, счи­та­ет защи­та ИП «Туре­ха­нов», так как, запла­тив ИП «Танир­бер­ге­но­ва» почти 257 млн. тен­ге, тем самым они нанес­ли бы суще­ствен­ный вред инте­ре­сам нало­го­пла­тель­щи­ков и госу­дар­ству. Но это­го уда­лось избе­жать бла­го­да­ря заяв­ле­нию ИП «Туре­ха­нов» в орга­ны финан­со­во­го над­зо­ра, после заклю­че­ния кото­ро­го дого­вор куп­ли-про­да­жи род­до­ма был рас­торг­нут. Напом­ним, в акте ука­зы­ва­лось: соглас­но зако­ну о гос­за­куп­ках и соот­вет­ству­ю­щим поста­нов­ле­ни­ям пра­ви­тель­ства, ДИСА дол­жен был напра­вить при­гла­ше­ние на уча­стие в гос­за­куп­ке спо­со­бом из одно­го источ­ни­ка постав­щи­ку из чис­ла потен­ци­аль­ных постав­щи­ков, ука­зан­ных в про­то­ко­ле гос­за­ку­пок, про­ве­ден­ных спо­со­бом элек­трон­но­го кон­кур­са. В элек­трон­ном кон­кур­се участ­во­ва­ли все­го два юрли­ца – ИП «Туре­ха­нов» и фир­ма из Аста­ны, кото­рая не пре­тен­до­ва­ла на даль­ней­шее уча­стие в кон­кур­се. Сле­до­ва­тель­но, при­гла­ше­ние долж­но было быть направ­ле­но ИП «Туре­ха­нов». Но это тре­бо­ва­ние зако­на орга­ни­за­тор кон­кур­са про­игно­ри­ро­вал и при­гла­сил на гос­за­куп из одно­го источ­ни­ка ИП «Танир­бер­ге­но­ва», несмот­ря на то, что дан­ное юрли­цо было заре­ги­стри­ро­ва­но все­го за месяц  до этого.

Одна­ко сле­до­ва­те­ля Зай­нул­ли­ну этот факт, кажет­ся, не сму­тил. Как и пока­за­ния пред­при­ни­ма­те­ля Танир­бер­ге­но­вой, кото­рая сооб­щи­ла, что к дого­во­ру куп­ли-про­да­жи она не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, все­ми дела­ми зани­мал­ся ее муж. Но сле­до­ва­тель поче­му-то не допро­си­ла супру­га Танир­бер­ге­но­вой – Мара­та Тле­уова. Это упу­ще­ние сле­до­ва­те­ля или же умыш­лен­ное невы­яс­не­ние пол­но­ты обсто­я­тельств? Опять-таки сле­до­ва­тель не выяс­ня­ет, когда и на какую сум­му Танир­бер­ге­но­вой при­об­ре­та­лось зда­ние род­до­ма с мно­го­чис­лен­ны­ми при­строй­ка­ми, кото­рое закры­ли во вре­ме­на царя Горо­ха в свя­зи с несо­от­вет­стви­ем сани­тар­ным нор­мам. Танир­бер­ге­но­ва купи­ла его у преж­не­го соб­ствен­ни­ка в 2005 году вме­сте с земель­ным участ­ком за 53 млн. 840 тыс. тен­ге. Чуе­те раз­ни­цу меж­ду ценой при­об­ре­те­ния и про­да­жи? Одна­ко, как ни стран­но, ни в ДИСА, ни в Миню­сте ее «не заме­ти­ли», а ведь день­ги нешу­точ­ные – более 200 млн. тен­ге. А пото­му вопрос, кото­рый зада­ет Ген­про­ку­ра­ту­ре адво­кат Таш­му­ка­нов, кажет­ся вполне зако­но­мер­ным: поче­му ДИСА про­лоб­би­ро­вал инте­ре­сы ИП «Танир­бер­ге­но­ва»?

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние и тот факт, что после рас­тор­же­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи с ИП «Танир­бер­ге­но­ва» ДИСА в нояб­ре 2014 года заклю­ча­ет с ним дру­гой дого­вор – на арен­ду это­го же зда­ния. Но, со слов Бал­га­зи­на, за ноябрь-декабрь аренд­ная пла­та про­из­ве­де­на, а за сен­тябрь-октябрь про­шло­го года и январь нынеш­не­го – нет. Истек фев­раль, ДИСА до сих пор нахо­дит­ся в ста­ром род­до­ме, хотя дого­вор арен­ды заклю­чен до 31 декаб­ря 2014 года. ИП – не бла­го­тво­ри­тель­ная орга­ни­за­ция, а судя по все­му, Танир­бер­ге­но­ва не аль­тру­ист­ка. Ответ на оче­ред­ной вопрос «поче­му?» явно кро­ет­ся в дру­гом, не менее любо­пыт­ном фак­те: если за арен­ду преж­не­го поме­ще­ния ДИСА пла­тил 800 тыс. тен­ге в месяц, теперь – 1 млн. 800 тыс. Согла­си­тесь, нехи­лые день­ги за зда­ние, под­ле­жа­щее сно­су. И тут «бла­го­тво­ри­тель­ность» явно устра­и­ва­ет обе стороны.

Тща­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния орга­нов про­ку­ра­ту­ры тре­бу­ет то обсто­я­тель­ство, при кото­ром был заклю­чен дого­вор арен­ды. Как утвер­жда­ет ИП «Туре­ха­нов», кон­курс на арен­ду не про­во­дил­ся. Во вся­ком слу­чае, в базе дан­ных инфор­ма­ции о нем нет. Но в мате­ри­а­лах пре­кра­щен­но­го сле­до­ва­те­лем Зай­нул­ли­ной уго­лов­но­го дела име­ет­ся рас­пе­чат­ка, что кон­курс имел место быть. И сно­ва вопрос: может, рас­пе­чат­ка фальшивая?

ИП «Туре­ха­нов» и его адво­кат наста­и­ва­ют на про­ве­де­нии тща­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела, отме­нить поста­нов­ле­ние стар­ше­го сле­до­ва­те­ля анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы по Актю­бин­ской обла­сти Д. Зай­нул­ли­ной о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела, воз­об­но­вить про­из­вод­ство по нему, предъ­явить обви­не­ние винов­ным лицам и напра­вить дело в суд. Пото­му что, счи­та­ют они, если даже и не было пре­ступ­ле­ния, кото­рое предот­вра­ти­ла про­вер­ка инспек­ции финан­со­во­го кон­тро­ля, то был умысел.

В поряд­ке над­зо­ра в соот­вет­ствии с зако­ном РК «О госу­дар­ствен­ных закуп­ках», пра­ви­ла­ми про­ве­де­ния элек­трон­ных госу­дар­ствен­ных заку­пок, вос­ста­но­вить нару­шен­ные пра­ва ИП «Туре­ха­нов», обя­зать орга­ни­за­то­ров кон­кур­са напра­вить ему при­гла­ше­ние на уча­стие в кон­кур­се и заклю­чить дого­вор куп­ли-про­да­жи зда­ния это­го ИП.

Сле­ду­ет ска­зать, до этой жало­бы ИП «Туре­ха­нов» обра­щал­ся в Ген­про­ку­ра­ту­ру два­жды. Оба его заяв­ле­ния «спус­ка­лись» в про­ку­ра­ту­ру Актю­бин­ской обла­сти. Мест­ные про­ку­ро­ры, види­мо, не захо­те­ли «раз­гре­бать» авги­е­вы конюш­ни ДИСА. За них это сде­ла­ли в инспек­ции финан­со­во­го кон­тро­ля. И все-таки «ДАТ» пола­га­ет, что окон­ча­тель­ную точ­ку с пози­ций его Вели­че­ства – Зако­на долж­на поста­вить Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра, так как речь идет о сот­нях мил­ли­о­нов госу­дар­ствен­ных денег.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»