«Общественная позиция»
(проект «DAT» №10 (281) от 12 марта 2015 г.
Возвращаясь к напечатанному
В номере за 26 февраля 2015 года в статье «Рукотворный хаос в Актобе» мы писали о том хаосе, который случился с «легкой руки» руководства департамента исполнения судебных актов (далее – ДИСА) Актюбинской области при осуществлении конкурса по госзакупке офиса «для себя любимых».
Тогда способом из одного источника 256 млн. 885 тыс. бюджетных тенге были отданы собственнику бывшего роддома 1942 года происхождения. Со ссылками на аргументы стороны защиты «проигравшей» стороны – ИП «Туреханов» мы также писали, что уголовное дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Муктара Туреханова в отношении заместителя руководителя ДИСА Р. Балгазина, который проводил конкурс по госзакупу, в феврале этого года старший следователь антикоррупционной службы по Актюбинской области Д. Зайнуллина прекратила.
Защита ИП «Туреханов» не согласилась с ее выводами и обратилась с жалобой в Генпрокуратуру РК.
Жалоба содержит те факты, о которых мы писали в предыдущей статье. Но есть и некоторые новые подробности. Так, адвокат ИП «Туреханов» Амангельды Ташмуканов сообщает генпрокурору Асхату Даулбаеву, что, опросив Туреханова, следователь детально не установила обстоятельства дела, не учла, что предприниматель понес определенные затраты, так как действиями Балгазина ему был нанесен имущественный вред. Однако следователь даже не поинтересовалась, в чем этот вред выразился и какой суммой он измеряется. Кроме того, в факте покупки здания бывшего роддома, который по большому счету подлежит сносу, защита предпринимателя усматривает явную заинтересованность руководства ДИСА.
В частности, на этот вывод наталкивают некоторые обстоятельства, вытекающие из постановления следователя о прекращении уголовного дела. К примеру, Балгазин каким-то непонятным образом узнал (от кого – не помнит), что продает одно из своих зданий ИП «Танирбергенова Г.А», которому сразу же было направлено электронное приглашение. ИП ответил согласием.
Следователь не изучала техническую спецификацию здания. Спрашивается: почему? Зато ее больше интересовали обстоятельства, связанные с расторжением договора ДИСА с ИП «Танирбергенова», хотя в акте инспекции финансового контроля по Актюбинской области четко указаны нарушения закона, которые были допущены при приобретении здания способом из одного источника. Далее адвокат указывает на то, что на момент заключения договора о купле-продаже по техпаспорту здание значилось как роддом. Почему следователь не назначила техническую экспертизу роддома, не сделала сравнительный анализ техспецификаций роддома и здания, которое предложил ДИСА ИП «Туреханов» и которое построенно в 2006 году? Может, потому, что не захотела усмотреть в действиях руководства ДИСА, уполномоченного на выполнение государственных функций, в том числе на рациональное и бережливое использование бюджетных средств, попытку извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц?
Состав преступления, совершенного Балгазиным и другими лицами при купле-продаже здания роддома, налицо, считает защита ИП «Туреханов», так как, заплатив ИП «Танирбергенова» почти 257 млн. тенге, тем самым они нанесли бы существенный вред интересам налогоплательщиков и государству. Но этого удалось избежать благодаря заявлению ИП «Туреханов» в органы финансового надзора, после заключения которого договор купли-продажи роддома был расторгнут. Напомним, в акте указывалось: согласно закону о госзакупках и соответствующим постановлениям правительства, ДИСА должен был направить приглашение на участие в госзакупке способом из одного источника поставщику из числа потенциальных поставщиков, указанных в протоколе госзакупок, проведенных способом электронного конкурса. В электронном конкурсе участвовали всего два юрлица – ИП «Туреханов» и фирма из Астаны, которая не претендовала на дальнейшее участие в конкурсе. Следовательно, приглашение должно было быть направлено ИП «Туреханов». Но это требование закона организатор конкурса проигнорировал и пригласил на госзакуп из одного источника ИП «Танирбергенова», несмотря на то, что данное юрлицо было зарегистрировано всего за месяц до этого.
Однако следователя Зайнуллину этот факт, кажется, не смутил. Как и показания предпринимателя Танирбергеновой, которая сообщила, что к договору купли-продажи она не имеет никакого отношения, всеми делами занимался ее муж. Но следователь почему-то не допросила супруга Танирбергеновой – Марата Тлеуова. Это упущение следователя или же умышленное невыяснение полноты обстоятельств? Опять-таки следователь не выясняет, когда и на какую сумму Танирбергеновой приобреталось здание роддома с многочисленными пристройками, которое закрыли во времена царя Гороха в связи с несоответствием санитарным нормам. Танирбергенова купила его у прежнего собственника в 2005 году вместе с земельным участком за 53 млн. 840 тыс. тенге. Чуете разницу между ценой приобретения и продажи? Однако, как ни странно, ни в ДИСА, ни в Минюсте ее «не заметили», а ведь деньги нешуточные – более 200 млн. тенге. А потому вопрос, который задает Генпрокуратуре адвокат Ташмуканов, кажется вполне закономерным: почему ДИСА пролоббировал интересы ИП «Танирбергенова»?
Обращает на себя внимание и тот факт, что после расторжения договора купли-продажи с ИП «Танирбергенова» ДИСА в ноябре 2014 года заключает с ним другой договор – на аренду этого же здания. Но, со слов Балгазина, за ноябрь-декабрь арендная плата произведена, а за сентябрь-октябрь прошлого года и январь нынешнего – нет. Истек февраль, ДИСА до сих пор находится в старом роддоме, хотя договор аренды заключен до 31 декабря 2014 года. ИП – не благотворительная организация, а судя по всему, Танирбергенова не альтруистка. Ответ на очередной вопрос «почему?» явно кроется в другом, не менее любопытном факте: если за аренду прежнего помещения ДИСА платил 800 тыс. тенге в месяц, теперь – 1 млн. 800 тыс. Согласитесь, нехилые деньги за здание, подлежащее сносу. И тут «благотворительность» явно устраивает обе стороны.
Тщательного расследования органов прокуратуры требует то обстоятельство, при котором был заключен договор аренды. Как утверждает ИП «Туреханов», конкурс на аренду не проводился. Во всяком случае, в базе данных информации о нем нет. Но в материалах прекращенного следователем Зайнуллиной уголовного дела имеется распечатка, что конкурс имел место быть. И снова вопрос: может, распечатка фальшивая?
ИП «Туреханов» и его адвокат настаивают на проведении тщательного расследования материалов уголовного дела, отменить постановление старшего следователя антикоррупционной службы по Актюбинской области Д. Зайнуллиной о прекращении уголовного дела, возобновить производство по нему, предъявить обвинение виновным лицам и направить дело в суд. Потому что, считают они, если даже и не было преступления, которое предотвратила проверка инспекции финансового контроля, то был умысел.
В порядке надзора в соответствии с законом РК «О государственных закупках», правилами проведения электронных государственных закупок, восстановить нарушенные права ИП «Туреханов», обязать организаторов конкурса направить ему приглашение на участие в конкурсе и заключить договор купли-продажи здания этого ИП.
Следует сказать, до этой жалобы ИП «Туреханов» обращался в Генпрокуратуру дважды. Оба его заявления «спускались» в прокуратуру Актюбинской области. Местные прокуроры, видимо, не захотели «разгребать» авгиевы конюшни ДИСА. За них это сделали в инспекции финансового контроля. И все-таки «ДАТ» полагает, что окончательную точку с позиций его Величества – Закона должна поставить Генеральная прокуратура, так как речь идет о сотнях миллионов государственных денег.
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»