Бахытжан ТОРЕГОЖИНА: В Казахстане недостаточен ресурс РАЗУМНЫХ ПОЛИТИКОВ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №2 (319) от 14 янва­ря 2016 г.

 

ДАТ-Диа­лог

 

В декаб­ре в Лит­ве про­шел судеб­ный про­цесс по делу Сыры­ма Шала­ба­е­ва, бра­та супру­ги Мух­та­ра Абля­зо­ва. О подроб­но­стях наш диа­лог с пре­зи­ден­том фон­да «Ар.Рух. Хак», извест­ным пра­во­за­щит­ни­ком Бахыт­жан ТОРЕГОЖИНОЙ, недав­но вер­нув­шей­ся из Вильнюса.

 

– Бахыт­жан, из СМИ ста­ло извест­но, что в дни ваше­го пре­бы­ва­ния в Лит­ве суд Виль­ню­са выпу­стил Сыры­ма Шала­ба­е­ва на сво­бо­ду под залог и что рас­смот­ре­ние дела об его экс­тра­ди­ции отло­же­но до реше­ния депар­та­мен­та мигра­ции Лит­вы. Подроб­нее, пожалуйста.

– Мне на «Фейс­бук» напи­са­ла Айгуль Шала­ба­е­ва, супру­га Сыры­ма, и спро­си­ла, могу ли я при­е­хать в Лит­ву, что­бы встре­тить­ся с дру­ги­ми пра­во­за­щит­ни­ка­ми и создать обще­ствен­ное мне­ние о том, что его нель­зя выда­вать Казахстану.

Но если ехать, реши­ла я, то не про­сто так, что­бы встре­тить­ся и пого­во­рить с кол­ле­га­ми и офи­ци­аль­ны­ми лица­ми. Поэто­му пред­ва­ри­тель­но напи­са­ла пись­мо с прось­бой о встре­че с гене­раль­ным про­ку­ро­ром Лит­вы. Отпра­ви­ла пись­мо по элек­трон­ной почте. Была очень силь­но удив­ле­на, когда бук­валь­но через три дня мне при­шло под­твер­жде­ние о том, что меня готов при­нять испол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти гене­раль­но­го про­ку­ро­ра этой стра­ны. Встре­ча была назна­че­на на 17 декаб­ря 2015 года. Была так удив­ле­на еще и пото­му, что в род­ном Казах­стане вот уже более года не могу добить­ся подоб­ной встре­чи с нашим ген­про­ку­ро­ром Асха­том Даулбаевым.

Поче­му об этом гово­рю? Пото­му что я как раз в Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре веду деба­ты и дис­кус­сии по пово­ду того, что­бы в нашей стране испол­ня­лось реше­ние Коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка ООН о мир­ных собраниях.

Когда же полу­чи­ла согла­сие на встре­чу с и.о. ген­про­ку­ро­ра Лит­вы, то сра­зу взя­лась за оформ­ле­ние визы и, полу­чив ее, выле­те­ла туда.

 

– Если мож­но, рас­ска­жи­те подроб­нее о «деле Шалабаева».

– Конеч­но, преж­де чем поехать, изу­чи­ла всю доступ­ную инфор­ма­цию по это­му делу. Сырым Шала­ба­ев при­хо­дит­ся бра­том жене Мух­та­ра Абля­зо­ва. Его обви­ня­ет по тем же ста­тьям, что и Мух­та­ра Абля­зо­ва, в том чис­ле в отмы­ва­нии денег.

Вся пикант­ность ситу­а­ции в том, что пре­тен­зии к нему предъ­яви­ли Казах­стан и Укра­и­на. Но Сырым в Казах­стане не про­жи­вал с 2002 года, в Укра­ине тоже не был. То есть оче­вид­на поли­ти­че­ская подо­пле­ка, Сыры­ма пре­сле­ду­ет тоже по поли­ти­че­ским мотивам.

Я при­ле­те­ла в Виль­нюс в пят­ни­цу. В тот же день состо­я­лось пер­вое засе­да­ние суда. Там была прес­са, она была анга­жи­ро­ван­ная, «жел­тая». Они в кате­го­рич­ной фор­ме пыта­лись ока­зать пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние на Айгуль Шала­ба­е­ву, запу­ги­ва­ли ее, при­чем в непри­кры­то агрес­сив­ной форме.

Я со сво­ей сто­ро­ны нача­ла рас­ска­зы­вать литов­ским и дру­гим запад­ным жур­на­ли­стам, что из себя на самом деле пред­став­ля­ет пра­во­су­дие в Казах­стане. Что есть поли­ти­че­ские заклю­чен­ные, что людей могут пре­сле­до­вать по любым наду­ман­ным пред­ло­гам, при­ве­ла при­мер по суду Сери­к­жа­на Мам­бе­та­ли­на и Ерме­ка Нарым­ба­е­ва. Они были шоки­ро­ва­ны. Я поре­ко­мен­до­ва­ла им загля­нуть в интер­нет, что­бы убе­дить­ся, что я не лгу. На том же судеб­ном засе­да­нии адво­ка­ты Сыры­ма Шала­ба­е­ва заяви­ли хода­тай­ство об осво­бож­де­нии его из-под стра­жи. Реше­ние судь­бы хода­тай­ства отло­жи­ли, судеб­ное засе­да­ние было пере­не­се­но на понедельник.

Надо ска­зать, что жур­на­ли­сты оби­жа­ют­ся, когда оби­жа­ют их кол­лег. Когда я рас­ска­за­ла, как в Казах­стане под­вер­га­ют репрес­си­ям жур­на­ли­стов-бло­ге­ров, запад­ные жур­на­ли­сты сна­ча­ла, кажет­ся, не пове­ри­ли. Но, по всей види­мо­сти, после­до­вав мое­му сове­ту, из новост­ных лент они полу­чи­ли под­твер­жда­ю­щую инфор­ма­цию. Допус­каю, что, хотя у боль­шин­ства из них было редак­ци­он­ное зада­ние «мочить» Шала­ба­е­ва по пол­ной про­грам­ме, но пуб­ли­ка­ции в СМИ пошли не агрес­сив­ные, а нейтральные.

Судеб­ное засе­да­ние в поне­дель­ник про­шло в закры­том фор­ма­те. Затем его пере­нес­ли на пят­ни­цу. А за день до это­го я была на при­е­ме у и.о. ген­про­ку­ро­ра Лит­вы. Он ока­зал­ся хоро­шо осве­дом­лен­ным о ситу­а­ции в Казах­стане, зна­ет, как у нас обсто­ят дела с пра­ва­ми чело­ве­ка на сво­бо­ду выра­же­ния, с пра­во­су­ди­ем. Ска­зал, что о выда­че Сыры­ма Шала­ба­е­ва Казах­ста­ну или Рос­сии не может быть и речи.

Кро­ме того, в Виль­ню­се встре­ча­лась с пред­ста­ви­те­ля­ми «Фри­дом Хаус», пра­во­за­щит­ни­ка­ми из Украины.

А в пят­ни­цу Сырым Шала­ба­ев был осво­бож­ден под залог. Это ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря его адво­ка­там, кото­рые про­де­ла­ли огром­ную работу.

 

– У вас прям «лег­кая рука». Вы с само­го нача­ла так­же при­сут­ству­е­те на судеб­ном про­цес­се по делу Сери­к­жа­на Мам­бе­та­ли­на и Ерме­ка Нарым­ба­е­ва. Они содер­жат­ся под стра­жей с октяб­ря про­шло­го года по наду­ман­но­му обви­не­нию в раз­жи­га­нии роз­ни яко­бы из-за пуб­ли­ка­ции на сво­их стра­ни­цах в «Фейс­бу­ке» отрыв­ка из кни­ги Мура­та Тели­бе­ко­ва «Ветер с ули­цы». Неуже­ли из-за пере­по­ста в соц­се­ти воз­ник­ло «раз­жи­га­ние розни»?

– Пере­пост цита­ты из кни­ги Тели­бе­ко­ва (его автор­ство не дока­за­но) дела­ли мно­гие. Спор­ный текст опуб­ли­ко­ван на мно­гих сай­тах, на Ювижне и Вики­пе­дии. Здесь тоже про­скаль­зы­ва­ет явно поли­ти­че­ский заказ – имен­но этих дво­их аре­сто­вать и изо­ли­ро­вать. Тем более учи­ты­вая, что Сери­к­жан и Ермек были актив­ны в «Фейс­бу­ке». Поче­му тогда у Ерме­ка под постом 44 репо­ста и пере­по­ста, у Сери­к­жа­на еще боль­ше. Если наши «сыщи­ки» счи­та­ют, что это неза­кон­но, то тогда пре­тен­зии они долж­ны предъ­явить всем. В поне­дель­ник на судеб­ный про­цесс из Аста­ны при­е­ха­ла бло­гер Айгуль Уте­по­ва, из Кара­ган­ды Айт­хо­жа Фазыл. Они оба под­твер­ди­ли, что дела­ли пере­пост, выра­зи­ли свое нега­тив­ное отно­ше­ние к так назы­ва­е­мой пуб­ли­ка­ции Телибекова.

 

– Кто из силь­ных мира сего, на ваш взгляд, может быть заказ­чи­ком суди­ли­ща по это­му делу?

– Я затруд­ня­юсь назвать кон­крет­ные фами­лии, но дога­ды­ва­юсь. Кое-кто у нас во вла­сти задер­жал­ся надол­го. В обще­стве при­сут­ству­ет эффект уста­ло­сти от несме­ня­е­мо­сти вла­сти, у людей огром­ное жела­ние пере­мен, изме­не­ния поли­ти­че­ской ситу­а­ции. Все эти ожи­да­ния усу­губ­ля­ют­ся кри­зи­сом в стране, пада­ни­ем цен на нефть. Мене­дже­ры, кото­рые нахо­дят­ся во вла­сти, ходят по замкну­то­му кру­гу. У нас, к сожа­ле­нию, пре­ва­ли­ру­ет прин­цип, когда вра­чи руко­во­дят сель­ским хозяй­ством, инже­не­ры – сфе­рой обра­зо­ва­ния. От подоб­но­го непро­фес­си­о­наль­но­го руко­вод­ства обще­ство тоже устает.

Навер­ху тоже не уве­ре­ны, что могут выиг­рать и прий­ти к вла­сти в усло­ви­ях чест­ной кон­ку­рен­ции, поэто­му исполь­зу­ют совет­ские мето­ды – запу­ги­ва­ние и про­чее. Глав­ное для них – что­бы обще­ство оста­ва­лось пре­бы­вать в состо­я­нии поли­ти­че­ской спяч­ки, оста­ва­лось индиф­фе­рент­ным. Ина­ко­мыс­лие для них смер­ти подоб­но, поэто­му и пре­сле­ду­ют всех, кто отка­зы­ва­ет­ся шагать в общем строю по их коман­де. Это назы­ва­ет­ся «охо­та на ведьм».

 

– Как про­хо­дит судеб­ный процесс?

– Очень нерв­но. Вид­но, что судья Жары­л­га­со­ва нико­гда не стал­ки­ва­лась поли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми, что она никак не ожи­да­ла со сто­ро­ны обще­ства и под­су­ди­мых тако­го сопро­тив­ле­ния. Вна­ча­ле она пыта­лась всех нас «постро­ить в шерен­гу», чтоб мы вели себя тихо-смир­но, согла­ша­лись с ее отка­за­ми по деталь­но­му рас­смот­ре­нию сви­де­тель­ских пока­за­ний и фак­тов дока­за­тель­ства. Но после мно­го­чис­лен­ных жалоб, кото­рые писа­ли обще­ствен­ность, адво­ка­ты, судья ста­ра­ет­ся вник­нуть в суть дела, выслу­ши­вать всех. Но вче­ра, в сре­ду, судья так кри­ча­ла, как «резан­ная». Я её сгла­зи­ла что ли? В поне­дель­ник вро­де была более-менее как адекватная.

Были заслу­ша­ны сви­де­те­ли обви­не­ния, в чис­ле кото­рых Тели­бе­ков и Ляхов, потом кри­ми­на­ли­сты, сле­до­ва­тель Чипу­рин, экс­пер­ты от ДВД горо­да Алма­ты. Со сто­ро­ны защи­ты в каче­стве экс­пер­та высту­пи­ла Роз­ла­на Таукина.

Надо ска­зать, «дока­за­тель­ная база» госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния рас­сы­па­ет­ся на гла­зах, очень мно­го непро­фес­си­о­на­лиз­ма, эле­мен­тар­ной небреж­но­сти, все при­тя­ну­то за уши. Напри­мер, обви­не­ние предъ­яв­ля­ет рас­пе­чат­ку тек­ста Ерме­ка Нарым­ба­е­ва. Все ком­мен­та­рии в скрин­шо­тах напе­ча­та­ны в раз­ных прин­те­рах раз­ны­ми дата­ми и раз­ны­ми цве­та­ми. Это вызы­ва­ет боль­шое сомнение.

Хочу ска­зать по экс­пер­ти­зе, кото­рую зака­зал ДВД. Сери­к­жан Мам­бе­та­лин утвер­жда­ет, что текст сай­та Ляхо­ва сам запо­стил на свою стра­ни­цу, напи­сал ком­мен­та­рии. А Ермек Нарым­ба­ев про­сто пере­по­стил. Дело в том, что экс­пер­ты ДВД про­сто выдер­ну­ли экс­пер­ти­зу из ранее воз­буж­ден­но­го в отно­ше­нии Тели­бе­ко­ва уго­лов­но­го дела и при­ло­жи­ли ее заклю­че­ние в дело Ерме­ка и Сери­к­жа­на. Но оно ведь не име­ет отно­ше­ния к тек­сту Тели­бе­ко­ва! Надо было делать экс­пер­ти­зу слов Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва! И полу­ча­ет­ся, что они долж­ны фак­ти­че­ски отве­чать за пуб­ли­ка­цию Тели­бе­ко­ва. Раз­ве не абсурд след­ствия и гособвинения.

Дру­гой абсурд. В нару­ше­ние всех суще­ству­ю­щих зако­нов уго­лов­ные дела в отно­ше­нии Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва воз­буж­да­ют­ся по ано­ним­но­му звон­ку! Гособ­ви­не­ние ссы­ла­ет­ся при этом на рапорт сотруд­ни­ка. Но его никто не видел. Какой-то мифи­че­ский пер­со­наж. Нету ни видео, ни рас­пе­чат­ки ано­ним­но­го теле­фон­но­го звон­ка – все это яко­бы уте­ря­но, не сохра­не­но. Это что же за маши-рас­те­ря­ши в наших орга­нах след­ствия рабо­та­ют? И поче­му за это никто не несет ответственности?

Сотруд­ник ДВД, кото­рый, по его сло­вам, «мони­то­рил соци­аль­ную сеть», на 90% вопро­сов отве­ча­ет «не пом­ню» – не смог вспом­нить даже псев­до­ним ака­ун­та, с кото­ро­го он «мони­то­рил» стра­нич­ки Сери­к­жа­на и Ерме­ка. Понят­но, что к тако­му «сви­де­те­лю» будет мно­го вопро­сов. Одна­ко судья не дает нор­маль­но опро­сить «сви­де­те­ля» – кри­чит, пере­би­ва­ет и сту­чит руч­кой по столу.

 

– Вам не кажет­ся нон­сен­сом, что Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва, кото­рые посто­ян­но высту­па­ли в защи­ту казах­ско­го язы­ка, казах­ской нации, пози­ци­о­ни­ро­ва­ли себя как наци­о­нал-пат­ри­о­ты, вдруг обви­ня­ют в оскорб­ле­нии чести и досто­ин­ства казах­ской нации? А вооб­ще-то у нации об этом спросили?

– Да, нон­сенс! При­чем их хотят обви­нить и, воз­мож­но, упря­тать в тюрь­му рука­ми дру­гих наци­о­нал-пат­ри­о­тов. Неод­но­крат­но в суде зву­ча­ло имя Гуль­бахрам Жунис, что она отка­за­лась как от сво­е­го заяв­ле­ния, так и явки в суд для дачи показаний.

 

– Спра­ши­ва­ет­ся, а поче­му обви­не­ние не предъ­яв­ле­но Мура­ту Тели­бе­ко­ву? Если в его кни­ге содер­жит­ся оскорб­ле­ние казах­ской нации, то ведь он автор, это из-под его пера оно вышло. Где логика?

– Тели­бе­ков от автор­ства отка­зы­ва­ет­ся, гово­рит, что кни­га была изда­на в 1992 году, сиг­наль­ный вари­ант состав­ля­ет один экзем­пляр. Слов, кото­рые явля­ют­ся объ­ек­том судеб­но­го спо­ра, там как раз и нету. Он гово­рит, что в интер­не­те есть два-три вари­ан­та этой кни­ги, кото­рые были напи­са­ны в 2003–2005 годах, что к элек­трон­ным вари­ан­там кни­ги он не име­ет отно­ше­ния. Его уго­лов­ное дело как раз и было при­оста­нов­ле­но из-за того, что поли­ция не может най­ти авто­ра так назы­ва­е­мо­го послед­не­го вари­ан­та, кото­рый при­пи­сы­ва­ют Телибекову.

 

– В стране пол­ным ходом идут поли­ти­че­ские репрес­сии. Редак­тор сай­та «Накануне.kz» Гузяль Бай­да­ли­но­ва сидит в след­ствен­ном изо­ля­то­ре за яко­бы рас­про­стра­не­ние лож­ной инфор­ма­ции. Над дру­гой жур­на­лист­кой – Юли­ей Коз­ло­вой навис­ла ана­ло­гич­ная угро­за – уже под пред­ло­гом нар­ко­ти­ков. К чему мы идем? Вы на сво­ей стра­нич­ке в «Фейс­бу­ке» пише­те: к досроч­ным выборам…

– Это все идет к тран­зи­ту вла­сти. Те, кто нахо­дит­ся у вла­сти, уже не уве­ре­ны, что сидят креп­ко, что поль­зу­ет­ся под­держ­кой боль­шин­ства граж­дан, и хотят себя защи­тить от «дур­ных глаз». Отсю­да и бес­пре­це­дент­но-бес­це­ре­мон­ное дав­ле­ние на журналистов.

 

– В то вре­мя, как мол­чат казах­стан­ские дея­те­ли куль­ту­ры, интел­ли­ген­ция, выпу­стить на сво­бо­ду жур­на­ли­стов «Накануне.kz» и закрыть уго­лов­ное дело про­тив них тре­бу­ют от вла­стей Казах­ста­на дея­те­ли куль­ту­ры Укра­и­ны. Они напо­ми­на­ют Акор­де, что репрес­сии про­тив прес­сы не кон­ча­ют­ся доб­ром для президентов…

– У укра­ин­ских под­пи­сан­тов есть опыт, они зна­ют, что, когда воз­му­ща­ют­ся жур­на­ли­сты, это явный сиг­нал для всех авто­ри­тар­ных стран. Сме­ло ска­зан­ное сло­во может сне­сти любую сте­ну, для пра­ви­те­лей такое доб­ром не кончается.

 

– Бахыт­жан, в послед­ние годы все мень­ше слыш­ны голо­са зару­беж­но­го сооб­ще­ства в защи­ту прав чело­ве­ка в Казах­стане. Может, Запад сми­рил­ся с режи­мом Назар­ба­е­ва или ему более выгод­но иметь неф­тя­ной биз­нес с Казах­ста­ном, чем бодать­ся за пра­ва граж­дан чужой страны?

– Я думаю нефть уже не столь акту­аль­на. Во-пер­вых, он силь­но поде­ше­вел; во-вто­рых, сей­час раз­ви­ва­ют­ся аль­тер­на­тив­ные источ­ни­ки энер­гии. Казах­стан боль­ше пред­став­ля­ет инте­рес для наших сосе­дей – Китая и Рос­сии. И надо ска­зать, поли­ти­ка, кото­рую ведет Акор­да сов­мест­но с гос­по­ди­ном Пути­ным, насто­ра­жи­ва­ет запад­ные стра­ны, они видят, что Казах­стан и Рос­сия – это одно и то же. Рос­сия жест­ко, даже с ору­жи­ем, отста­и­ва­ет свои инте­ре­сы. Возь­ми­те Укра­и­ну и Сирию. Запад­ные демо­кра­ти­че­ские стра­ны пони­ма­ют, что в Казах­стане недо­ста­то­чен ресурс разум­ных поли­ти­ков, кото­рые ори­ен­ти­ро­ва­ны на демо­кра­тию и соблю­де­ние прав человека.

 

– На днях в Астане нача­лось судеб­ное раз­би­ра­тель­ство по делу граж­дан­ско­го акти­ви­ста Болат­бе­ка Бля­ло­ва. Его, как Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва, обви­ня­ют по ста­тье 174 УК РК – раз­жи­га­нии роз­ни. Вам не кажет­ся, что эта ста­тья уже пре­вра­ти­лась в инстру­мент поли­ти­че­ско­го пре­сле­до­ва­ния ина­ко­мыс­лия в Казахстане?

– Да, ста­тья попа­хи­ва­ет тем же, что и обви­не­ние в «анти­со­ве­тиз­ме», и уже ста­но­вит­ся дубин­кой для граж­дан­ских акти­ви­стов. Болат­бек Бля­лов тоже пре­сле­ду­ет­ся по поли­ти­че­ским моти­вам, он име­ет ста­тус поли­ти­че­ско­го заклю­чен­но­го в дан­ный момент. Он явля­ет­ся одним из орга­ни­за­то­ров дви­же­ния «Анти­геп­тил», он актив­ный пра­во­за­щит­ник и, по-види­мо­му, пред­став­ля­ет некую угро­зу для вла­сти Астаны.

 

– Все боль­ше казах­стан­цев втя­ги­ва­ют­ся в соци­аль­ные сети интер­не­та. Прав­да, боль­шин­ство из них пуб­ли­ку­ют фото­гра­фии детей, вну­ков, пишут, что ели в гостях, с кем встре­ча­лись и о про­чей чепу­хе. Но экс­пер­ты пред­по­ла­га­ют, что в бли­жай­шем буду­щем соц­се­ти будут играть соци­аль­но-поли­ти­че­скую роль в обще­ствен­ной жиз­ни поль­зо­ва­те­лей. Смо­гут ли соц­се­ти стать пер­ма­нент­ной аре­ной про­тестных ситу­а­ций в стране?

– Я думаю, такое невоз­мож­но в Казах­стане, пото­му что у нас дей­ству­ет закон, кото­рый поз­во­ля­ет при любой мало-маль­ски опас­ной для вла­сти ситу­а­ции пол­но­стью выклю­чать интер­нет. У нас оппо­ни­ро­ва­ние вла­сти в пра­во­вом поле воз­мож­но толь­ко в реаль­ных усло­ви­ях. К сожа­ле­нию, наша власть дей­ству­ет как во вре­ме­на рабо­вла­дель­че­ско­го строя, без суда и след­ствия выру­ба­ет рубиль­ник. Про­те­сты в Казах­стане при помо­щи соци­аль­ных сетей невозможны.

 

– Спа­си­бо, Бахыт­жан, за откро­вен­ный диалог!

 

Бахыт­гуль МАКИМБАЙ,

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»