БОГ ВАМ СУДЬЯ.…

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №10–11 (375) от 16 мар­та 2017 г.

БОГ ВАМ СУДЬЯ или поче­му жур­на­ли­стам запре­ща­ют зани­мать­ся про­фес­си­о­наль­ной деятельностью.

Репор­таж без пристрастия

В послед­нее вре­мя, ста­ло обы­ден­ным, не пус­кать жур­на­ли­стов на судеб­ные про­цес­сы, если даже они откры­тые. Или же запре­щать им вести ауди­о­за­пись (вести или нет фото и видео­съем­ку, соглас­но зако­ну, дей­стви­тель­но, исклю­чи­тель­но в пол­но­мо­чи­ях судьи), огра­ни­чи­вая тем самым, не толь­ко пра­ва жур­на­ли­стов на заня­тие сво­ей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­стью, но и нару­шая закон о досту­пе граж­дан к пуб­лич­ной инфор­ма­ции. Когда же жур­на­ли­сты воз­ра­жа­ют про­тив запре­та и ссы­ла­ют­ся на зако­но­да­тель­ство, как пра­ви­ло, судьи обща­ют­ся с нами, как с мало­лет­ни­ми детьми, стра­да­ю­щи­ми олигофренией.

Понят­но, конеч­но: если в суде в каче­стве обви­ня­е­мо­го может быть несо­вер­шен­но­лет­ний; если рас­смат­ри­ва­ет­ся дело о пре­ступ­ле­нии про­тив поло­вой сво­бо­ды и поло­вой непри­кос­но­вен­но­сти лич­но­сти; если есть необ­хо­ди­мость предот­вра­тить раз­гла­ше­ние све­де­ний о лич­ной и семей­ной жиз­ни или обсто­я­тельств, кото­рые уни­жа­ют досто­ин­ство лица; если осу­ществ­ле­ние про­из­вод­ства в откры­том судеб­ном засе­да­нии может при­ве­сти к раз­гла­ше­нию охра­ня­е­мой зако­ном инфор­ма­ции; если есть необ­хо­ди­мость обес­пе­че­ния без­опас­но­сти лиц, участ­ву­ю­щих в уго­лов­ном про­из­вод­стве. Тут воз­ра­же­ний со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей СМИ апри­о­ри не может быть. Но при­сут­ствие жур­на­ли­стов на откры­тых судеб­ных про­цес­сах по резо­нанс­ным делам, види­мо, ста­но­вит­ся боль­шой поме­хой для сто­ро­ны обви­не­ния. Мне­ние про­ку­ро­ров, если даже при этом про­тив ауди­о­за­пи­си не воз­ра­жа­ют сами под­су­ди­мые и их защит­ни­ки, для судьи пре­вы­ше закона.

Бог с ними, с судья­ми. Как гово­рит­ся, Бог им судья.

Но с пер­вой же мину­ты запре­ти­тель­ные зна­ки были выстав­ле­ны при­гла­шен­ным жур­на­ли­стам на пер­вое засе­да­ние дис­кус­си­он­ной пло­щад­ки про­ек­та «Досто­ин­ство и пра­во», реа­ли­зу­е­мо­го под эги­дой ЮСАИД, Меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции по мигра­ции (МОМ) и казах­стан­ско­го ОО «Қадір-қаси­ет».

Одна из моде­ра­то­ров засе­да­ния клу­ба, руко­во­ди­тель ОО «Қадір-қаси­ет» Ана­ра Ибра­е­ва, пре­зен­туя про­ект, ого­ро­ши­ла жур­на­ли­стов: «Ком­форт­ность будет обес­пе­че­на тогда, когда фото­гра­фи­ро­вать будут с раз­ре­ше­ния. Вто­рое – не делать запи­сей без раз­ре­ше­ния. Пото­му что обсуж­да­е­мое – это не пуб­лич­ное меро­при­я­тие». И пояс­ни­ла: «Зада­ча – фор­ми­ро­вать пози­тив­ное отно­ше­ние к госу­дар­ствен­ным орга­нам. Преж­де все­го, к суду».

И тут все ста­ло понят­но. Нам, при­гла­шен­ным жур­на­ли­стам, откры­тым тек­стом дали знать: вы тут для фор­ми­ро­ва­ния поло­жи­тель­но­го ими­джа участ­ни­ков про­ек­та. Но не тут-то было. Мой кол­ле­га Болат Абил­ка­си­мов (пор­тал Ratel.kz») интел­ли­гент­но воз­ра­зил: «Когда нас сюда при­гла­ша­ли, я не думал, что это закры­тое меро­при­я­тие. Вы заго­ня­е­те нас в рам­ки, кото­рые для нас неудобны».

«Огонь­ку» доба­ви­ла ваша покор­ная слу­га: «Для чего вы тогда нас при­гла­ша­ли?!». По-види­мо­му, почув­ство­вав, что в воз­ду­хе запах­ло «жаре­ным», Ана­ра Ибра­е­ва обра­ти­лась к залу, где пре­ва­ли­ро­ва­ли чинов­ни­ки в мун­ди­рах – про­ку­ро­ры, судьи, сотруд­ни­ки сто­лич­но­го ДВД. В ответ на вопрос моде­ра­то­ра они пожа­ли пле­ча­ми, типа сто­ит ли вопрос выеден­но­го яйца, пусть ведут ауди­о­за­пись, но све­тить­ся на фото- и видео не хотим. Спа­си­бо хоть на этом.

К сло­ву, стран­но, но в спис­ке при­гла­шен­ных на засе­да­ние клу­ба не зна­чи­лись пред­ста­ви­те­ли офи­ци­аль­ных и при­бли­жен­ных к ним СМИ: ни «Хабар» с «Казах­ста­ном», ни «КТК» с «Евра­зи­ей», ни «Аста­на» с «7‑м», ни «Еге­мен Қаза­қстан» с «Каз­прав­дой» и др. Зато при­гла­шен был Лук­пан Ахме­дь­я­ров, кор­ре­спон­дент газе­ты «Ураль­ская неде­ля», после­до­ва­тель­ный кри­тик власти.

После того, как пред­ста­ви­те­ли СМИ отво­е­ва­ли свое пра­во хотя бы на ауди­о­за­пись, глав­ный моде­ра­тор засе­да­ния клу­ба, судья Вер­хов­но­го суда РК Еле­на Мак­сюта под­черк­ну­ла, что она выра­жа­ет сугу­бо свое част­ное мне­ние, а не пози­цию ВС, пере­шла к про­грам­ме дис­кус­сии – «Пра­во на адво­ка­та и защи­ту в рам­ках пра­ва на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство». Но преж­де чем начать обсуж­де­ние темы, мно­го­слов­но пыта­лась объ­яс­нить участ­ни­кам то, как дол­жен посту­пить граж­да­нин, если его задер­жа­ли, поша­го­вость необ­хо­ди­мых про­цес­су­аль­ных дей­ствий, кото­рые при этом долж­ны быть соблю­де­ны до того, как дело будет направ­ле­но в суд (пра­во на адво­ка­та, пра­во на мол­ча­ние, оформ­ле­ние про­то­ко­ла задер­жа­ния и т.д.).

В этом ей помог­ли Андрей При­горь – пред­ста­ви­тель ОНК (как поня­ла, проф­со­ю­зов – Авт.), Лук­пан Ахме­дь­я­ров и Рау­за­хан Шуме­но­ва – док­тор юри­ди­че­ских наук, про­фес­сор Ака­де­мии пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов при Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РК. В фор­ма­те диа­ло­га с залом они дол­го сма­ко­ва­ли, каза­лось бы, яснее ясно­го про­пи­сан­ные в ГПК и УПК про­цес­су­аль­ные действия.

Итог обсуж­де­ния темы – сотруд­ни­ки пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев игно­ри­ру­ют тре­бо­ва­ния про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства. Тео­рия рас­хо­дит­ся с прак­ти­кой. Но мне­ние пред­ста­ви­те­ля ДВД: суд дол­жен верить не задер­жан­но­му, а сотруд­ни­ку пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов (может, при задер­жа­нии у него не ока­за­лось с собой спе­ци­аль­но­го блан­ка), пото­му что он – долж­ност­ное лицо.

Далее дис­кус­сия раз­вер­ну­лась вокруг соблю­де­ния про­цес­су­аль­ных норм в судеб­ном про­цес­се. Опять же жур­на­ли­сты вста­ви­ли свои «пять копе­ек: когда адво­ка­ты обра­ща­ют­ся с хода­тай­ством выдать им аудио-видео­за­пись, ока­зы­ва­ет­ся, что имен­но какой-то момент, прин­ци­пи­аль­но важ­ный для их иссле­до­ва­ния, быва­ет стерт. В судах объ­яс­ня­ют этот казус тех­ни­че­ским сбоем.

Но судья ВС Еле­на Мак­сюта, види­мо, живет в сво­ем вир­ту­аль­ном мире: тако­го не может быть, пото­му что такое не долж­но быть, мол, «все запи­сы­ва­ет­ся от нача­ла до кон­ца, и никто не смо­жет втор­гать­ся в запись». Втор­га­ют­ся, однако.

На вопрос «D»: засе­да­ния клу­ба – про­сто поси­дел­ки его участ­ни­ков, что­бы выпу­стить пар или же по ито­гам дис­кус­сий при­нять какие-то доку­мен­ты, отве­тил пред­ста­ви­тель МОМ Жума­жан Жолдасбеков:

– В Казах­стане мы под­дер­жи­ва­ем раз­лич­ные направ­ле­ния меж­ду­на­род­ных, непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций со струк­ту­ра­ми мест­ных испол­ни­тель­ных орга­нов, пра­во­охра­ни­тель­ной систе­мой. Меро­при­я­тие, на кото­рое мы сего­дня собра­лись, явля­ет­ся частью одно­го боль­шо­го цело­го. Парал­лель­но про­хо­дят меро­при­я­тия в ЮКО, Алма­тин­ской обла­сти, где обсуж­да­ют­ся немно­го дру­гие вопро­сы. Не сто­ит ожи­дать, что мы сего­дня собра­лись в Астане и на выхо­де под­пи­шем какую-то резо­лю­цию. Но по ито­гам обсуж­де­ний в ЮКО и Алма­тин­ской обла­сти, мы пола­га­ем, аки­ма­ты, пра­ви­тель­ство выде­лят лот, объ­явят кон­курс, мол, такая про­бле­ма суще­ству­ет, давай­те выде­лим либо сред­ства, либо созда­дим комис­сию. Я лич­но вижу в иде­а­ле, что в УПК будут вне­се­ны какие-то поправки.

Что ж, как гово­рит­ся, и на том спасибо!

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»