ЧЕСТЬ ИМЕЮ!

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №09 (280) от 05 мар­та 2015 г.

 

«Дело гене­ра­ла Джуламанова»

 

Случай­но это или нет, что в про­цес­се по «делу Джу­ла­ма­но­ва», экс-дирек­то­ра погранслуж­бы КНБ РК, сто­ро­ну госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния пред­став­ля­ет началь­ник управ­ле­ния Глав­ной воен­ной про­ку­ра­ту­ры РК Кемел Шаях­мет, а пред­се­да­тель­ству­ет судья Ербол Ахмет­жа­нов. В этой же ипо­ста­си они были в про­цес­се по «делу Чела­ха», ока­зав­ше­го­ся глав­ным винов­ни­ком аркан­кер­ген­ской тра­ге­дии. Вопрос, конеч­но, рито­ри­че­ский, но ответ на него обще­ство вряд ли услы­шит. По край­ней мере, в бли­жай­шее десятилетие.

Заклю­чи­тель­ные аккор­ды судеб­но­го про­цес­са по «делу Джу­ла­ма­но­ва» вызва­ли крайне тягост­ные впе­чат­ле­ния. Если не ска­зать – омерзительные.

В сво­ем послед­нем сло­ве дру­гой под­су­ди­мый по делу – экс-коман­дир воин­ской части 2458 Кай­рат Бал­ма­гам­бе­тов, кото­ро­му яко­бы «спло­хе­ло» за несколь­ко дней до это­го и кото­ро­го вра­чи гос­пи­та­ли­зи­ро­ва­ли (стран­но, что эта мера не была при­ме­не­на к экс-шефу ПС КНБ, когда он неод­но­крат­но терял созна­ние и падал в зда­нии суда), так «раз­вол­но­вал­ся», что почти сло­во в сло­во, буд­то заучен­ное, повто­рял ска­зан­ное им на допро­се в суде: хотел совер­шить суи­цид и т.д.

 

Послед­ний свой спич под­су­ди­мый пре­ры­вал дли­тель­ны­ми пау­за­ми, сопро­вож­дав­ши­ми­ся глу­бо­ки­ми при­ды­ха­ни­я­ми и сле­за­ми на гла­зах. Ути­рая их, Бал­ма­гам­бе­тов далее рас­суж­дал о чести офи­це­ра и досто­ин­стве, объ­яс­нял свое систем­ное взя­точ­ни­че­ство бояз­нью поте­рять рабо­ту и угро­зой для жиз­ни как себя, так и чле­нов сво­ей семьи со сто­ро­ны Джу­ла­ма­но­ва: мол, каюсь – гре­шен, но выпол­нял зада­ние шефа. Слу­шая все это, поду­ма­ла: а если бы Джу­ла­ма­нов при­ка­зал убить чело­ве­ка или повто­рить тра­ге­дию на Аркан­кер­ген­ской заста­ве, неужто Бал­ма­гам­бе­тов выпол­нил бы такой при­каз ради сохра­не­ния сво­е­го статус-кво?

Душев­ные изли­я­ния экс-коман­ди­ра в/ч вызва­ли неод­но­знач­ную реак­цию у тех, кто при­сут­ство­вал в зале судеб­но­го засе­да­ния, у кого-то иро­нич­но-насмеш­ли­вое выра­же­ние на лице, что не мог не заме­тить пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья. Он пре­ду­пре­дил: если кому-то смеш­но, уда­лю из зала.

Но послед­ние сло­ва Бал­ма­гам­бе­то­ва – хочу изви­нить­ся перед наро­дом – вызва­ли еще боль­ший сар­казм: за свои ошиб­ки, как пра­ви­ло, при­но­сят изви­не­ния сво­им наро­дам гла­вы госу­дарств, как это, напри­мер, сде­лал пре­зи­дент Рос­сии Борис Ель­цин, доб­ро­воль­но поки­дая свой пост. А кто такой Бал­ма­гам­бе­тов для наро­да Казах­ста­на? Не кто иной, кто запят­нал не толь­ко честь офи­цер­ско­го мун­ди­ра, но и честь наро­да Казах­ста­на. Завы­шен­ное само­мне­ние, однако.

Еще один посыл от под­су­ди­мо­го коман­ди­ра в/ч. Завер­шая свое послед­нее сло­во, он про­из­нес: наде­юсь, при­сут­ству­ю­щие в зале пред­ста­ви­те­ли СМИ дове­дут инфор­ма­цию без иска­же­ний. Когда судья Ахмет­жа­нов объ­явил пере­рыв для огла­ше­ния при­го­во­ра, спро­си­ла у Бал­ма­гам­бе­то­ва, что он имел в виду, гово­ря об инфор­ма­ции «без иска­же­ния». Увы, не отве­тил, бдя­щие его непри­кос­но­вен­ность сотруд­ни­ки КНБ уве­ли сво­е­го под­опеч­но­го подаль­ше от диктофона.

Пола­гаю, Бал­ма­гам­бе­тов «раз­вол­но­вал­ся» от неопи­су­е­мой радо­сти: гособ­ви­ни­тель про­сил суд осво­бо­дить его от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. В заслу­гу Бал­ма­гам­бе­то­ву про­ку­рор предъ­явил «актив­ное спо­соб­ство­ва­ние в рас­кры­тии кор­руп­ци­он­но­го пре­ступ­ле­ния в соста­ве ОПГ, отно­ся­ще­го­ся к кате­го­рии осо­бо тяж­ких, изоб­ли­че­нию дру­гих участ­ни­ков пре­ступ­ле­ния, оце­нив, как обсто­я­тель­ства, поз­во­ля­ю­щие при­ме­нить в отно­ше­нии него ста­тью 65 УК РК».

Что же каса­ет­ся глав­но­го фигу­ран­та – Нур­ла­на Джу­ла­ма­но­ва, то про­ку­рор ока­зал­ся бес­ком­про­мисс­ным: при­го­во­рить экс-гла­ву ПС КНБ РК к 14 годам лише­ния сво­бо­ды в коло­нии стро­го­го режи­ма с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства, с пожиз­нен­ным лише­ни­ем пра­ва зани­мать долж­но­сти на госу­дар­ствен­ной служ­бе, ини­ци­и­ро­вать пред­став­ле­ние пре­зи­ден­ту РК о лише­нии Джу­ла­ма­но­ва воин­ско­го зва­ния «гене­рал-лей­те­нант» и госу­дар­ствен­ных наград.

Грех раз­ма­зы­вать сле­зы на чужом лице. Что­бы не согре­шить, поста­ра­юсь внять прось­бе Бал­ма­гам­бе­то­ва доне­сти инфор­ма­цию для чита­те­лей «ДАТа» «без иска­же­ний». Речь пой­дет о дово­дах защи­ты Нур­ла­на Джу­ла­ма­но­ва в лице одно­го из его адво­ка­тов – Жомар­та Сар­ма­но­ва, кото­рые, на мой субъ­ек­тив­ный взгляд, более чем убе­ди­тель­ны и пол­но­стью опро­вер­га­ют дока­за­тель­ную базу обвинения.

Но, опе­ре­жая дово­ды адво­ка­та, не могу не заме­тить: вопре­ки нор­мам зако­нов о судьях и адво­ка­ту­ре (а может, так пока­за­лось?), судья Ахмет­жа­нов пре­рвал Сар­ма­но­ва при пер­вых же его рас­суж­де­ни­ях о пре­иму­ще­стве сто­ро­ны госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния перед сто­ро­ной защи­ты. «Мож­но ли утвер­ждать, что и про­ку­рор, и адво­кат име­ют оди­на­ко­вые, рав­но­цен­ные воз­мож­но­сти повли­ять на мне­ние пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го, а, сле­до­ва­тель­но, на выне­се­ние жела­е­мо­го приговора?

Гособ­ви­ни­тель изна­чаль­но «заря­жен» толь­ко на обви­ни­тель­ный уклон, несмот­ря на име­ю­щи­е­ся суще­ствен­ные нару­ше­ния норм уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на, допу­щен­ные орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния», – начал адво­кат и тут же был пре­рван судьей. Судя по тону судьи, гособ­ви­не­ние – что жена Цеза­ря, кото­рая вне критики.

Но что в арсе­на­ле защи­ты Джуламанова?

Все обви­не­ние фак­ти­че­ски постро­е­но на домыс­лах, сво­бод­ном тол­ко­ва­нии орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния ста­тей 235 ч.3 и 311 ч.5 УК РК, кото­рые вме­не­ны Джу­ла­ма­но­ву, убеж­ден адво­кат Сарманов.

По вер­сии след­ствия, в состав ОПГ, яко­бы орга­ни­зо­ван­ной и руко­во­ди­мой Джу­ла­ма­но­вым, с июня 2013-го по август 2014 годов всту­пи­ли долж­ност­ные лица ПС КНБ: Кили­ба­сов, Сем­ба­ев, Махму­дов, Бал­ма­гам­бе­тов, Ток­та­га­нов, Темир­ку­лов, Уали­тов. Но след­ствие не уста­но­ви­ло, когда и при каких обсто­я­тель­ствах Джу­ла­ма­нов вовлек их в ОПГ, когда и при каких обсто­я­тель­ствах раз­ра­ба­ты­ва­лись пре­ступ­ные пла­ны, вер­бо­ва­лись люди.

Меж­ду тем Джу­ла­ма­нов поль­зо­вал­ся раз­ны­ми мобиль­ны­ми теле­фо­на­ми, кото­рые посто­ян­но были под про­слуш­кой. Но нет ни одно­го зафик­си­ро­ван­но­го его раз­го­во­ра с чле­на­ми яко­бы ОПГ, в кото­рых он давал бы какие-то ука­за­ния или рас­по­ря­же­ния, не зафик­си­ро­ва­ны какие-либо встре­чи, пере­го­во­ры, заклю­че­ние уст­ных или пись­мен­ных соглашений.

Все «чле­ны ОПГ» – сотруд­ни­ки ПС при­шли на служ­бу в раз­ное вре­мя, ранее друг дру­га не знали.

Опу­щу дово­ды адво­ка­та о неза­кон­но­сти откло­не­ния мно­же­ства хода­тайств под­су­ди­мо­го Джу­ла­ма­но­ва и его защи­ты, в том чис­ле еще на ста­дии след­ствия о пере­да­че дела либо в финан­со­вую поли­цию, либо в МВД. Как мы уже писа­ли, на ска­мье сви­де­те­лей под­пол­ков­ни­ки и пол­ков­ни­ки, руко­во­ди­те­ли ком­мер­че­ских струк­тур, кото­рым орга­ны след­ствия обе­ща­ли сво­бо­ду в обмен за дачу нуж­ных пока­за­ний, но кото­рые дава­ли и полу­ча­ли взят­ки за спи­ной Джу­ла­ма­но­ва. «След­ствие не оста­ви­ло аль­тер­на­ти­вы для них, сле­до­ва­те­ли запи­сы­ва­ли толь­ко те пока­за­ния, кото­рые выгод­ны для след­ствия. В слу­чае отка­за от таких пока­за­ний – послед­ствие для них одно – при­вле­че­ние к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Ино­го пути нет», – гово­рил в пре­ни­ях адво­кат Сарманов.

По его убеж­де­нию, суду необ­хо­ди­мо пре­кра­тить уго­лов­ное дело в отно­ше­нии Джу­ла­ма­но­ва по ряду эпи­зо­дов полу­че­ния им взят­ки по при­чи­нам отсут­ствия заяв­ле­ний граж­дан, реги­стра­ции в жур­на­ле КУЗИ и отсут­ствия поста­нов­ле­ний о воз­буж­де­нии уго­лов­ных дел (подроб­нее читай­те в ста­тье «Восемь мифи­че­ских эпи­зо­дов», ДАТ» за 19.02.2015 г.). УПК РК гла­сит: «Дока­за­тель­ства, полу­чен­ные с нару­ше­ни­ем зако­на, при­зна­ют­ся не име­ю­щи­ми юри­ди­че­ской силы и не могут быть поло­же­ны в осно­ву обвинения».

Сле­ду­ю­щий нон­сенс обви­не­ния. В опи­са­тель­ной части поста­нов­ле­ния о при­вле­че­нии Джу­ла­ма­но­ва в каче­стве обви­ня­е­мо­го за под­пи­сью руко­во­ди­те­ля след­ствен­ной груп­пы КНБ С. Ама­но­ва гово­рит­ся об эпи­зо­дах полу­че­ния взя­ток. Любо­му чело­ве­ку понят­но, что речь идет о не еди­нич­ных слу­ча­ях. Одна­ко из поста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­ля сле­ду­ет, что Джу­ла­ма­нов полу­чил толь­ко одну взят­ку – от дирек­то­ра ТОО «Исток‑1» Кали­е­вой. Да и то, судя по видео­за­пи­сям, на про­ве­де­ние кото­рых спе­цап­па­ра­ту­рой Кали­е­ва была снаб­же­на КНБ, она пере­да­ва­ла не Джу­ла­ма­но­ву, а Бал­ма­гам­бе­то­ву. А пото­му воз­ни­ка­ет вопрос: о каких эпи­зо­дах во мно­же­ствен­ном чис­ле гово­рит сле­до­ва­тель КНБ, если в каче­стве дока­за­тель­ства при­во­дит лишь один эпи­зод? Ради того, что­бы при­дать окрас мас­штаб­но­сти пре­ступ­ле­ний, яко­бы совер­шен­ных гене­ра­лом Джуламановым?

Помни­те фра­зу героя коме­дии Эль­да­ра Ряза­но­ва «Иван Васи­лье­вич меня­ет про­фес­сию»: «Меня тер­за­ют смут­ные сомне­ния»? Так вот, с само­го нача­ла судеб­но­го про­цес­са над гене­ра­лом Джу­ла­ма­но­вым, а он начал­ся 26 янва­ря это­го года, меня тоже «тер­за­ли» сомне­ния: а тот ли сидит на ска­мье под­су­ди­мых и не те ли долж­ны сидеть там, кто нахо­дит­ся на ска­мье сви­де­те­лей? Ответ от про­фес­си­о­наль­но­го юри­ста Жомар­та Сар­ма­но­ва из его выступ­ле­ния в пре­ни­ях: «Име­ют­ся осно­ва­ния для при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти дру­гих лиц, кото­рым долж­но было быть предъ­яв­ле­но обви­не­ние в совер­ше­нии ряда осо­бо тяж­ких преступлений.

Так, 24.11.14 г. на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния глав­ный сле­до­ва­тель СД КНБ РК пол­ков­ник Ама­нов в отно­ше­нии подо­зре­ва­е­мых: Кили­ба­со­ва, Махму­до­ва, Сем­ба­е­ва, Ток­та­га­но­ва, Уали­то­ва и Темир­ку­ло­ва вынес поста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в свя­зи с их дея­тель­ным рас­ка­я­ни­ем на осно­ва­нии ст.65 УК РК, с кото­рым согла­сил­ся пер­вый заме­сти­тель Глав­но­го воен­но­го про­ку­ро­ра РК пол­ков­ник юсти­ции Игембаев.

В этот же день сле­до­ва­те­ли КНБ РК (далее пере­чис­ля­ют­ся их имя­рек и допро­шен­ных – Ред.) допро­си­ли их в каче­стве сви­де­те­лей, что было неза­кон­но, пото­му что орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния не дол­жен был пре­кра­щать уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние в их отношении».

Поче­му? В преды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях «ДАТ» изла­гал свою вер­сию на этот счет: апри­о­ри не могут быть осво­бож­де­ны от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти лица, подо­зре­ва­е­мые в уча­стии в ОПГ, даже несмот­ря на их дея­тель­ное рас­ка­я­ние и согла­сие сотруд­ни­чать с орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. Наша вер­сия ока­за­лась небезосновательной.

Соглас­но зако­ну РК «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты РК по вопро­сам про­ти­во­дей­ствия орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, тер­ро­ри­сти­че­ской и экс­тре­мист­ской дея­тель­но­сти», лицо, доб­ро­воль­но пре­кра­тив­шее уча­стие в ОПГ, актив­но спо­соб­ство­вав­шее рас­кры­тию или пре­се­че­нию пре­ступ­ле­ний…, осво­бож­да­ет­ся от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, если в его дей­стви­ях не содер­жит­ся соста­ва ино­го пре­ступ­ле­ния». Но в дей­стви­ях долж­ност­ных лиц ПС, кото­рым след­ствие при­сво­и­ло ста­тус сви­де­те­лей, – Кили­ба­со­ва, Махму­до­ва, Сем­ба­е­ва, Ток­та­га­но­ва, Уали­то­ва, Темир­ку­ло­ва – усмат­ри­ва­лись при­зна­ки двух пре­ступ­ле­ний, а имен­но: ста­тей 235 ч.3 и 311 ч.5 УК РК.

Поче­му они осво­бож­де­ны от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и как их яко­бы сви­де­тель­ские пока­за­ния мож­но при­знать допустимыми?

Дру­гой нон­сенс – тоже из раз­ря­да недо­пу­сти­мых дока­за­тельств. Это заклю­че­ния экс­пер­тиз, про­из­вод­ство кото­рых пору­ча­лось Инсти­ту­ту судеб­ной экс­пер­ти­зы по г. Алма­ты ЦСЭ МЮ РК. Пара­докс в том, что видео-фоно­гра­фи­че­ская и пси­хо­ло­го-фило­ло­ги­че­ская экс­пер­ти­зы были про­ве­де­ны спе­ци­а­ли­ста­ми, кото­рые на тот момент не про­шли ква­ли­фи­ка­ци­он­ную атте­ста­цию, у них не было соот­вет­ству­ю­щей отмет­ки в Госу­дар­ствен­ном реест­ре судеб­ных экс­пер­тов о про­хож­де­нии оче­ред­ной атте­ста­ции. Соот­вет­ствен­но, их заклю­че­ния никак не могут быть поло­же­ны в осно­ву дока­за­тель­ной базы винов­но­сти Джу­ла­ма­но­ва. Кста­ти, о чет­кой уста­нов­ке след­ствия, задан­ной экс­пер­там, в суде про­го­во­ри­лись они же сами, при­знав­шись, что пре­де­лы иссле­ду­е­мых ими тек­стов аудио-видео­за­пи­сей им опре­де­ли­ло следствие.

Не менее инте­рес­ное. Как «ДАТ» уже писал, чле­ны яко­бы создан­но­го Джу­ла­ма­но­вым ОПГ, почу­яв жаре­ное, чуть ли не впрыть побе­жа­ли сотруд­ни­чать с орга­ном внут­рен­ней раз­вед­ки КНБ и согла­си­лись на ими­та­цию пре­ступ­ной дея­тель­но­сти – лишь бы на чем-то пой­мать глав­ную жерт­ву – Джу­ла­ма­но­ва. Они были эки­пи­ро­ва­ны спец­тех­сред­ства­ми для видео- и ауди­о­за­пи­си, кото­рые потом пере­да­ва­ли в след­ствен­ное под­раз­де­ле­ние КНБ. Орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния при­знал эти дис­ки как дока­за­тель­ство по делу. Но…

«Выда­ча и изъ­я­тие спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских средств лицам, ими­ти­ру­ю­щим модель пре­ступ­ной дея­тель­но­сти, сотруд­ни­ка­ми УВКР КНБ РК не оформ­ля­лись, в деле не име­ет­ся соот­вет­ству­ю­щих про­то­ко­лов выда­чи и изъ­я­тия, нет ника­ких дан­ных о тех­ни­че­ских харак­те­ри­сти­ках СТС, нет дан­ных, каким обра­зом и кем про­из­во­ди­лась запись, с помо­щью каких устройств и при­спо­соб­ле­ний. … Орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния нару­шен уста­нов­лен­ный зако­ном поря­док про­из­вод­ства по уго­лов­ным делам и прин­ци­пы уго­лов­но­го про­цес­са. Нару­ше­ние прин­ци­пов уго­лов­но­го про­цес­са … вле­чет при­зна­ние состо­яв­ше­го­ся про­из­вод­ства по делу недей­стви­тель­ным, отме­ну выне­сен­ных в ходе тако­го про­из­вод­ства реше­ний либо при­зна­ние собран­ных при этом мате­ри­а­лов не име­ю­щи­ми силы дока­за­тельств», – заявил в пре­ни­ях адво­кат Жомарт Сар­ма­нов. Вывод – исклю­чить из чис­ла веще­ствен­ных дока­за­тельств эти ком­пакт-дис­ки как недо­пу­сти­мые доказательства.

«Орган рас­сле­до­ва­ния не предо­ста­вил суду дока­за­тельств, кото­рые мог­ли бы быть поло­же­ны в осно­ву обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра, про­ку­рор толь­ко выска­зы­ва­ет пред­по­ло­же­ния о том, что наш под­за­щит­ный совер­шил осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния, что явля­ет­ся недопустимым.

Для выне­се­ния обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра нуж­ны вес­кие дока­за­тель­ства, а для выне­се­ния оправ­да­тель­но­го – доста­точ­но лишь сомне­ния. А сомне­ние – удел муд­рых», – с доволь­но про­зрач­ным наме­ком обра­тил­ся к пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му судье, кото­рый дол­жен огла­сить при­го­вор, адво­кат гене­ра­ла Джу­ла­ма­но­ва Жомарт Сар­ма­нов. Защи­та гене­ра­ла тре­бу­ет от суда оправ­да­тель­но­го приговора.

В рим­ском пра­ве цари­цей дока­за­тельств назы­ва­ли при­зна­ние вины самим под­су­ди­мым, кото­рое дела­ет излиш­ни­ми все иные дока­за­тель­ства, ули­ки и даль­ней­шие след­ствен­ные дей­ствия. «При­зна­ние – цари­ца дока­за­тельств» – это кры­ла­тое выра­же­ние Андрея Вышин­ско­го, само­го кро­ва­во­го про­ку­ро­ра ста­лин­ских вре­мен, пре­крас­но выучи­ли и успеш­но при­ме­ня­ют орга­ны след­ствия и суды не толь­ко пост­со­вет­ских госу­дарств. Мож­но толь­ко гадать, сколь­ко невин­но осуж­ден­ных сидит по лож­ным обви­не­ни­ям, из-за при­страст­но­сти и созна­ния соб­ствен­ной без­на­ка­зан­но­сти сле­до­ва­те­лей и судей, пре­не­брег­ших осно­во­по­ла­га­ю­щи­ми прин­ци­па­ми юрис­пру­ден­ции – прин­ци­пу пре­зумп­ции неви­нов­но­сти и нали­чию объ­ек­тив­ных улик и сви­де­тельств, под­твер­жда­ю­щих вину человека.

Гене­рал-лей­те­нант Нур­лан Джу­ла­ма­нов, с 17 лет посвя­тив­ший себя слу­же­нию Оте­че­ству – сна­ча­ла СССР, после его раз­ва­ла – Рос­сии и Казах­ста­ну, в сво­ем послед­нем сло­ве кате­го­ри­че­ски не при­знал свою вину в инкри­ми­ни­ру­е­мом ему обви­не­нии. Речь его ока­за­лась по-воен­но­му чет­кой и лако­нич­ной: перед Оте­че­ством и гла­вой госу­дар­ства моя совесть чиста – «Честь имею!».

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»