Чингисхан и казахские Борджигины

• В изда­тель­стве «HertfordshirePress» (Вели­ко­бри­та­ния) выхо­дит в свет кни­га пре­зи­ден­та Казах­ской ака­де­мии спор­та и туриз­ма, про­фес­со­ра Кай­ра­та Заки­рья­но­ва «Под зна­ком вол­ка. Тюрк­ская рап­со­дия». Кни­га изда­ет­ся на англий­ском язы­ке. Ее пре­зен­та­ция ско­ро состо­ит­ся в Коро­лев­ском гео­гра­фи­че­ском обще­стве Великобритании. 

На осно­ве дан­ных, содер­жа­щих­ся в антич­ных, древ­не­гре­че­ских, араб­ских и китай­ских источ­ни­ках, автор утвер­жда­ет, что все миро­вые циви­ли­за­ции, в том чис­ле евро­пей­ские, созда­ва­лись при непо­сред­ствен­ном уча­стии пред­ков совре­мен­но­го тюрк­ско­го, казах­ско­го народов. 

В све­те того, что сей­час оте­че­ствен­ные уче­ные раз­ра­ба­ты­ва­ют новую кон­цеп­цию госу­дар­ствен­но­го под­хо­да к исто­рии Казах­ста­на, пола­га­ем, что чита­те­лям нашей газе­ты небезын­те­рес­но будет виде­ние про­фес­со­ра Заки­рья­но­ва, отры­вок из кни­ги кото­ро­го мы пуб­ли­ку­ем ниже. 

В усло­ви­ях XXI века дока­зать этни­че­скую при­над­леж­ность той или иной вели­кой лич­но­сти к какой-либо общ­но­сти людей при нали­чии мощ­но­го арсе­на­ла ген­ной инже­не­рии, навер­ное, не состав­ля­ет осо­бо­го тру­да, тем более если речь идет, к при­ме­ру, о Чин­гис­хане. На пла­не­те насчи­ты­ва­ет­ся очень мно­го пря­мых наслед­ни­ков Вели­ко­го Потря­са­те­ля Все­лен­ной. К сожа­ле­нию, мои обра­ще­ния в ком­пе­тент­ные инстан­ции, с прось­бой сде­лать ДНК-иссле­до­ва­ния остан­ков стар­ше­го сына Чин­гис­ха­на, поко­я­ще­го­ся в горах Улы-Тау Цен­траль­но­го Казах­ста­на, пока не увен­ча­лись успе­хом. В этой ситу­а­ции я при­нял дру­гое реше­ние – иссле­до­вать кочев­ни­че­ский мир Вели­кой Сте­пи от реки Хуан­хэ на Восто­ке до сте­пей Пан­но­нии на Дунае, начи­ная с позд­не­го нео­ли­та, эпо­хи брон­зы, а так­же исто­рию и хро­но­ло­гию их мно­го­чис­лен­ных заво­е­ва­ний. О том, что этот мир таит в себе мно­го тайн, я понял, изу­чив «Хро­ни­ку чело­ве­че­ства» Бодо Харен­бер­га (Москва, «Слово/SLOVO», 2000, изда­ние вто­рое) и «Исто­рию чело­ве­че­ства» несколь­ких авто­ров, во гла­ве с Бри­гит­той Бай­ер (Москва, «Аст-Аст­рель», 2002 г.). 

К при­ме­ру, о шуме­рах Бодо Харен­берг пишет сле­ду­ю­щее: «…Не ясно, когда они ушли из Цен­траль­ной Азии. Извест­но лишь, что, слив­шись с мест­ным насе­ле­ни­ем этой тер­ри­то­рии, на рубе­же IV–III тыся­че­ле­тий до н.э. шуме­ры созда­ли древ­ней­шую из извест­ных циви­ли­за­ций…». Понят­но лишь одно – этот народ в Месо­по­та­мию при­шел из сте­пей Цен­траль­ной Азии. Выда­ю­щий­ся егип­то­лог, фран­цуз Г. Мас­пе­ро («Древ­няя исто­рия наро­дов Восто­ка», изда­ние Сол­да­тен­ко­ва, М., 1895) счи­тал, что шуме­ры явля­лись ско­то­вод­че­ским наро­дом, при­шед­шим в Месо­по­та­мию имен­но из сте­пей Север­ной Азии, а корен­ным, автох­тон­ным наро­дом Дву­ре­чья явля­лись восточ­но-семит­ские пле­ме­на. Извест­ный уче­ный Курт Валь­тер Керам («Бог, гроб­ни­цы, уче­ные», Алма­ты, 2006) из Гер­ма­нии пишет: «Шуме­ры при­нес­ли с собой более высо­кую, в основ­ном вполне сфор­ми­ро­вав­шу­ю­ся куль­ту­ру, кото­рую они навя­за­ли семитам». 

По утвер­жде­нию дру­го­го уче­но­го, Кар­лто­на Куна (М. Белец­кий «Забы­тый мир шуме­ров», М., 1980), при­шед­шие в Месо­по­та­мию шуме­ры уже вла­де­ли сек­ре­том выплав­ки брон­зы и тех­но­ло­ги­ей изго­тов­ле­ния пред­ме­тов из дра­го­цен­ных метал­лов. Гово­ря об этни­че­ском про­ис­хож­де­нии шуме­ров через их язы­ко­вую при­над­леж­ность, не толь­ко заме­ча­тель­ный поэт, но и круп­ный казах­ский язы­ко­вед и куль­ту­ро­лог О. Сулей­ме­нов («Тюр­ки в дои­сто­рии», Алма­ты, 2002) пишет: «…целый ряд парал­ле­лей убе­дил меня в том, что тюрк­ское пись­мо в сво­ей осно­ве иеро­гли­фи­че­ское и вос­хо­дит к «ста­ро­шу­мер­ско­му».

Пере­но­сясь в Древ­ний Еги­пет сере­ди­ны вто­ро­го тыся­че­ле­тия до н.э. (при­мер­но 1650 г. до н.э.), Бодо Харен­берг пишет: «Север Егип­та захва­ти­ли гик­со­сы – ази­ат­ский народ, веро­ят­но, семит­ско­го про­ис­хож­де­ния…». То, что этот народ к семи­там ника­ко­го отно­ше­ния не име­ет, а при­над­ле­жит, по мне­нию мно­гих запад­ных уче­ных, к т.н. «ази­ат­ским» ски­фам, я подроб­но иссле­до­вал в сво­ей кни­ге «Под зна­ком вол­ка. Тюрк­ская рап­со­дия» («Алтын Бас­па», Алма­ты, 2012 г.). 

В декаб­ре 2012 г. в Коро­лев­ском гео­гра­фи­че­ском обще­стве Вели­ко­бри­та­нии состо­я­лась пре­зен­та­ция англий­ско­го изда­ния этой кни­ги, «Under the wolf’s nest. Turkic Rhapsody» («Херт­форд­шир пресс», Лон­дон, 2012 г.), а в мар­те 2013 г. с лек­ци­ей по основ­ным поло­же­ни­ям кни­ги я высту­пал перед пре­по­да­ва­те­ля­ми и сту­ден­та­ми Кем­бридж­ско­го (Лон­дон, Вели­ко­бри­та­ния) и Эдин­бург­ско­го (Шот­лан­дия) уни­вер­си­те­тов. Но в дан­ном слу­чае опять инте­ре­сен факт захва­та ази­ат­ски­ми кочев­ни­ка­ми тер­ри­то­рии Егип­та. Имен­но эти при­шель­цы позна­ко­мят впер­вые егип­тян с бое­вы­ми колес­ни­ца­ми, а сам пери­од прав­ле­ния гик­со­сов, создав­ших XV дина­стию фара­о­нов, исто­ри­ки назо­вут пери­о­дом рас­цве­та этой страны. 

О при­хо­де в Малую Азию око­ло 1900 г. до н.э. дру­гих зага­доч­ных при­шель­цев этот автор пишет: «…Хет­ты неболь­ши­ми груп­па­ми пере­ме­ща­лись в Восточ­ную Ана­то­лию с севе­ро-восто­ка, веро­ят­но, через Кас­пий­скую низменность… 

Сме­шав­шись с мест­ным насе­ле­ни­ем, они осно­ва­ли мощ­ные госу­дар­ства…». В цити­ро­ван­ной выше сво­ей кни­ге я со ссыл­кой на ака­де­ми­ков Н.Я.Марра и С.П.Толстова писал о схо­же­сти язы­ков хет­тов и позд­них тюрк­ских народов. 

Рас­ска­зы­вая о пери­о­де так назы­ва­е­мой микен­ской циви­ли­за­ции Древ­ней Гре­ции, Бодо Харен­берг пишет: «Про­ис­хож­де­ние микен­цев (ахей­цев) неиз­вест­но, как и гре­че­ско­го язы­ка. Види­мо, еще в XXII в. до н.э. на север Пело­пон­не­са вторг­лись заво­е­ва­те­ли, гово­рив­шие на неиз­вест­ном здесь язы­ке…». В то же вре­мя Л.С. Клейн – автор моно­гра­фии «Вре­мя кен­тав­ров. Степ­ная пра­ро­ди­на гре­ков и ари­ев» (СПб., 2010), пишет, к при­ме­ру, что гре­че­ский антро­по­лог Л. Ангел, иссле­до­вав­ший чере­па микен­цев, уста­но­вил, что они при­над­ле­жат к древ­не­му насе­ле­нию внут­ри­кон­ти­нен­таль­ных сте­пей. Со ссыл­кой на немец­ко­го уче­но­го С. Пен­не­ра, сло­вац­ких архео­ло­гов Я. Лихар­ду­са и И. Вла­да­ра он отме­ча­ет уди­ви­тель­ное сход­ство микен­ской и степ­ных куль­тур Древ­не­го Тура­на. В дру­гом месте, повест­вуя о кру­ше­нии микен­ской куль­ту­ры, этот автор гово­рит: «Микен­ская куль­ту­ра погиб­ла под уда­ра­ми дорий­ских заво­е­ва­те­лей око­ло 1200 г. до н.э., раз­гра­бив­ших основ­ные микен­ские цен­тры… Дорий­цы, имев­шие более совер­шен­ное желез­ное воору­же­ние и кон­ни­цу, всту­пи­ли в борь­бу с эгей­ца­ми (ахей­ца­ми – К.З.), кото­рые поль­зо­ва­лись еще брон­зо­вым оружием».

Здесь нас опять про­све­ти­ли, что какие-то кочев­ни­ки-дорий­цы, назван­ные в гре­че­ских мифах кен­тав­ра­ми, имев­шие более совер­шен­ное желез­ное воору­же­ние, а глав­ное, кон­ни­цу, заме­нив­ших став­шие уже арха­ич­ны­ми бое­вые колес­ни­цы, изгна­ли из бла­го­дат­ных мест ранее при­шед­ших сюда кочев­ни­ков – ахей­цев. А неиз­вест­ным язы­ком, на кото­ром гово­ри­ли заво­е­ва­те­ли и пер­вой, и вто­рой вол­ны, как будет уста­нов­ле­но уче­ны­ми поз­же, будет хоро­шо нам зна­ко­мый скиф­ский язык.

О ски­фах же этот автор, гово­ря уже о сере­дине пер­во­го тыся­че­ле­тия до н.э. (при­мер­но 625 г. до н.э.), пишет: «Ира­но­языч­ные кочев­ни­ки-ски­фы око­ло сере­ди­ны VII в. до н.э. вторг­лись в Перед­нюю Азию. В VIII в. до н.э. они обос­но­ва­лись в сте­пях Север­но­го При­чер­но­мо­рья, отку­да вытес­ни­ли оби­тав­ших там ким­ме­рий­цев. Ски­фы дошли до гра­ни­цы Егип­та и при­ня­ли уча­стие в раз­гро­ме Ассирии». 

В сво­ей кни­ге я при­вел дока­за­тель­ства не ира­но­языч­но­сти, а тюр­ко­языч­но­сти ски­фов, а что каса­ет­ся яко­бы вытес­нен­ных ими ким­ме­рий­цев, то вме­сте с этим этни­че­ски род­ствен­ным наро­дом ски­фы реша­ли общую зада­чу уста­нов­ле­ния кон­тро­ля над тер­ри­то­ри­ей Малой Азии – тра­ди­ци­он­но­го места оби­та­ния тюрк­ских народов. 

При­мер­но то же самое об ука­зан­ных наро­дах и госу­дар­ствах сви­де­тель­ству­ет и «Исто­рия чело­ве­че­ства». Напри­мер, повест­вуя об эпо­хе зака­та госу­дар­ства Шумер, этот источ­ник кон­ста­ти­ру­ет: «Око­ло 2000 г. до н.э. пле­ме­на эла­ми­тов, при­шед­шие с восто­ка, захва­ти­ли и раз­ру­ши­ли Ур. Затем Шумер­ское цар­ство было заво­е­ва­но кочев­ни­ка­ми – амореями».

Сно­ва и сно­ва авто­ры ука­зан­ных энцик­ло­пе­дий повест­ву­ют миру о каких-то гроз­ных, бес­страш­ных кочев­ни­ках, кото­рые, при­дя с бес­край­них ази­ат­ских сте­пей, с лег­ко­стью поко­ря­ли осед­лые наро­ды и их тер­ри­то­рии. Так было не толь­ко в Месо­по­та­мии, Егип­те, Бал­ка­нах, но и на окра­и­нах Запад­ной Евро­пы и Восточ­ной Азии. К заво­е­ва­те­лям Перед­ней Азии, при­шед­шим из евразий­ских сте­пей, мит­та­ний­цам и кас­си­там на восто­ке при­со­еди­ни­лись шан­цы и чжоу­цы, кото­рые, начи­ная с XVIII в. до н.э., созда­ва­ли в Под­не­бес­ной пра­вя­щие дина­стии коче­вых наро­дов Азии, а на самом даль­нем Запа­де при­шель­цы – кель­ты, брит­ты, сак­сы, пик­ты и дру­гие ско­то­вод­че­ские пле­ме­на – созда­ва­ли буду­щую циви­ли­за­цию вели­кой Британии.

Есте­ствен­но, воз­ни­ка­ет боль­шой вопрос об исто­ках пре­иму­ществ коче­вых наро­дов и об их этни­че­ской при­над­леж­но­сти. В исто­ри­че­ской нау­ке эти наро­ды под общим этно­тер­ми­ном индо­ев­ро­пей­цев назы­ва­ют­ся кель­та­ми, ким­ме­рий­ца­ми, ски­фа­ми (сака­ми), сар­ма­та­ми, ала­на­ми, гота­ми, гун­на­ми, тюр­ка­ми, мон­го­ла­ми, кип­ча­ка­ми, пече­не­га­ми, полов­ца­ми и дру­ги­ми этни­че­ски­ми име­на­ми, в том чис­ле назван­ны­ми выше мита­ний­ца­ми, гик­со­са­ми, хет­та­ми, шан­ца­ми и т.д. Имен­но эти воин­ствен­ные наро­ды были теми неиз­вест­ны­ми пле­ме­на­ми из энцик­ло­пе­дии Бодо Харен­бер­га и Бри­гит­ты Бай­ер, кото­рые раз за разом поко­ря­ли осед­лые наро­ды земледельцев. 

Забе­гая впе­ред, отме­чу, что все эти наро­ды нику­да не исчез­ли, сего­дняш­ние каза­хи, тата­ры, кир­ги­зы, тур­ки и дру­гие род­ствен­ные наро­ды явля­ют­ся их этно­куль­тур­ны­ми потом­ка­ми и точ­но так же, как сего­дняш­ний тюрк­ский мир свя­зан уза­ми кров­но­го род­ства, так­же и отме­чен­ные выше оби­та­те­ли Вели­кой Сте­пи были этно­куль­тур­ны­ми, еди­но­кров­ны­ми братьями.

Что каса­ет­ся тер­ми­на индо­ев­ро­пей­цев, то это назва­ние коче­вых и полу­осед­лых наро­дов вошло в науч­ный оби­ход по при­чине того, что счи­та­лось, что их пра­ро­ди­ной явля­ют­ся тер­ри­то­рии совре­мен­ных Индии, Паки­ста­на, Ира­на и дру­гих стран ази­ат­ско­го кон­ти­нен­та. Им при­пи­сы­ва­лись евро­пео­ид­ные чер­ты и дости­же­ния эпо­хи брон­зы. В нау­ке закре­пи­лось мне­ние, что на тер­ри­то­рию Казах­ста­на индо­ев­ро­пей­цы при­шли в VIII в до н.э. с Перед­ней Азии и при­нес­ли с собой век желе­за и пло­ды тех­но­ло­ги­че­ской рево­лю­ции. Сами казах­стан­ские уче­ные счи­та­ли, что каза­хи не автох­тон­ны на соб­ствен­ной тер­ри­то­рии, а мигри­ро­ва­ли в евразий­ские сте­пи в V в. н.э. с тер­ри­то­рии Мон­го­лии и Север­но­го Китая, а автох­то­на­ми нынеш­них казах­ских земель были опять-таки какие-то индо­иран­ские племена. 

И таким обра­зом, все лав­ры поко­ри­те­лей Китая, Индии, Месо­по­та­мии, Малой Азии, Гре­ции, Егип­та, евро­пей­ских стран, отме­чен­ные в ука­зан­ных энцик­ло­пе­ди­ях, отда­ва­ли этим мифи­че­ским индо­ев­ро­пей­цам и индо­иран­цам. Сего­дня, к сча­стью, ситу­а­ция меня­ет­ся. Такие вид­ные уче­ные, как ирлан­дец Дж. П. Мэл­ло­ри, англи­ча­нин Г.Чайлд, немец Э.Валле, аме­ри­кан­ские уче­ные М.Гимбутас и Д.Энтони, казах­стан­ские уче­ные О.Исмагулов, А.Нарымбаева, Ж.Байжумин и др. счи­та­ют, что, наобо­рот, с актив­ной экс­пан­си­ей наро­дов евразий­ской сте­пи скиф­ско-тюрк­ско­го про­ис­хож­де­ния, «визит­ной» кар­точ­кой кото­рых явля­ет­ся домаш­няя лошадь, колес­ный транс­порт, кур­ган­ные погре­бе­ния, бое­вые топоры–кельты, непре­взой­ден­ные бое­вые луки и кри­вые саб­ли, свя­за­но воз­ник­но­ве­ние куль­тур­ных явле­ний позд­не­го нео­ли­та на Бал­ка­нах, в Сре­ди­зем­но­мо­рье, Малой Азии, Китае и дру­гих странах. 

Более того, ирланд­ский иссле­до­ва­тель Дж. П. Мэл­ло­ри («Индо­ев­ро­пей­ская пра­ро­ди­на», ВДИ, 1997, № 1) вооб­ще счи­та­ет, что ника­ко­го про­ник­но­ве­ния, ника­ких мифи­че­ских «про­ин­до­ев­ро­пей­цев» на тер­ри­то­рию Цен­траль­ной Азии нико­гда не было. Эта точ­ка зре­ния пол­но­стью согла­су­ет­ся с иссле­до­ва­ни­я­ми круп­но­го казах­ско­го уче­но­го, про­фес­со­ра исто­рии О. Исма­гу­ло­ва («Насе­ле­ние Казах­ста­на от эпо­хи брон­зы до совре­мен­но­сти», Алма-Ата, 1970), кото­рый счи­та­ет, что тер­ри­то­рия Казах­ста­на, как мини­мум, начи­ная с эпо­хи брон­зы нико­гда не была окку­пи­ро­ван­ной ино­зем­ны­ми пле­ме­на­ми, каза­хи и их пред­ки все­гда были автох­то­на­ми на сво­ей нынеш­ней тер­ри­то­рии проживания.

В спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре утвер­ди­лось мне­ние, что имен­но с най­ма­на­ми Чин­гис­хан вел жесто­чай­шую вой­ну, как с одним из самых мно­го­чис­лен­ных казах­ских пле­мен, кото­рое име­ло свою госу­дар­ствен­ность, сво­е­го хана, явля­ясь, тем самым одним из наи­бо­лее силь­ных про­тив­ни­ков Чин­гис­ха­на в борь­бе за власть, одним из наи­бо­лее веро­ят­ных его кон­ку­рен­тов. Утвер­жда­ет­ся, что най­ма­ны, ско­рее все­го, в XII в. и истре­би­ли основ­ную часть рода қия­тов-бор­жи­ги­нов. Если это и так, то истреб­ле­ние было совер­ше­но кидань­ским кры­лом най­ма­нов, кото­рое гос­под­ство­ва­ло на тер­ри­то­рии Север­но­го Китая с 926 по 1125 год, создав дина­стию Ляо и при­со­еди­нив­ше­е­ся к най­ма­нам во вто­рой поло­вине XII в.
Попро­бу­ем обос­но­вать несколь­ко иную точ­ку зре­ния на вза­и­мо­от­но­ше­ния Чин­гис­ха­на и найманов.

В этой кни­ге я уже при­во­дил утвер­жде­ние рос­сий­ско­го иссле­до­ва­те­ля А.Доманина о том, что сре­ди коче­вых пле­мен ХІІ века самым зага­доч­ным явля­лось пле­мя най­ма­нов, кото­рое име­ло высо­ко­раз­ви­тую куль­ту­ру, а все дру­гие пле­ме­на с родо­вым стро­ем нахо­ди­лись на гораз­до более низ­кой ста­дии раз­ви­тия. В этой кни­ге я так­же обос­но­вал тезис о том, что посте­пен­но най­ма­ны вобра­ли в себя могу­ще­ствен­ных кида­ней и чжур­дже­ней, все­гда доми­ни­ро­вав­ших в Восточ­ной Азии. В тюрк­ском мире хоро­шо извест­но кры­ла­тое выра­же­ние: «Қалың най­ман – Қытай­ға қанат жай­ған», дослов­но озна­ча­ю­щее, что мно­го­чис­лен­ные най­ма­ны рас­про­стер­ли свои кры­лья над вели­ким Китаем.

В свя­зи с этим в моих рас­суж­де­ни­ях и выво­дах о про­ис­хож­де­нии Чин­гис­ха­на из рода совре­мен­но­го (под­черк­ну­то мной – К.З.) най­ман­ско­го сою­за пле­мен, на пер­вый взгляд, наме­ча­ет­ся про­ти­во­ре­чие. С одной сто­ро­ны, я утвер­ждаю, что Чин­гис­хан мог про­ис­хо­дить из казах­ских родов Баға­на­лы, либо Матай, кото­рые сего­дня нахо­дят­ся в соста­ве най­ма­нов, а с дру­гой сто­ро­ны – най­ма­ны были буд­то бы в непри­ми­ри­мой оппо­зи­ции по отно­ше­нию к Чингисхану. 

Что же про­ис­хо­ди­ло на самом деле?

Кай­рат ЗАКИРЬЯНОВ,
профессор

(Про­дол­же­ние следует)