По старому апостилю. Власти РФ и Казахстана мешают взаимной торговле, — “Къ”

Как ста­ло извест­но “Ъ”, ком­па­нии мас­со­во судят­ся с Миню­стом из-за раз­но­гла­сий в тол­ко­ва­нии меж­ду­на­род­ных дого­во­ров РФ и Казах­ста­на, под­вер­га­ю­щих биз­нес двой­но­му нало­го­об­ло­же­нию. Минюст отка­зы­ва­ет­ся удо­сто­ве­рять по тре­бо­ва­нию Казах­ста­на рези­дент­ство пред­при­ни­ма­те­лей. Про­бле­ма затра­ги­ва­ет прак­ти­че­ски все кате­го­рии внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го парт­нер­ства, что ста­вит под угро­зу идею евразий­ской инте­гра­ции, счи­та­ют эксперты.

 

 

По дан­ным кар­то­те­ки арбит­раж­ных судов, Минюсту предъ­яв­ле­ны десят­ки исков ком­па­ний и инди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на поч­то­вых, транс­порт­ных, логи­сти­че­ских услу­гах и в иных сфе­рах биз­не­са. Ист­цов объ­еди­ня­ет рабо­та в Казах­стане: два года они не могут поль­зо­вать­ся поло­же­ни­я­ми Кон­вен­ции 1996 года об избе­жа­нии двой­но­го нало­го­об­ло­же­ния. Сре­ди заяви­те­лей — “Газ­пром нефть”, Рус­ская мед­ная ком­па­ния, “ВТБ-стра­хо­ва­ние”, “Бал­ти­ка”, “Ижор­ские заво­ды” и др. Нало­го­вые орга­ны Казах­ста­на и РФ тре­бу­ют про­став­ле­ния апо­сти­ля на доку­мен­тах, предъ­яв­ля­е­мых для сни­же­ния нало­го­вых ста­вок, но Минюст их не удо­сто­ве­ря­ет: это про­ти­во­ре­чит меж­ду­на­род­ным дого­во­рам меж­ду РФ и Казах­ста­ном. Боль­шин­ство рас­смот­рен­ных суда­ми дел ведом­ство про­иг­ра­ло, Вер­хов­ный суд в июне 2015 года так­же под­твер­дил необ­хо­ди­мость апо­сти­ли­ро­ва­ния — но ком­па­нии про­дол­жа­ют нести убытки.

 

По нало­го­во­му кодек­су Казах­ста­на, нало­го­пла­тель­щик име­ет пра­во на осво­бож­де­ние или сни­жен­ную став­ку нало­га, если полу­ча­те­лем дохо­да явля­ет­ся рези­дент РФ, но его рези­дент­ство дол­жен под­твер­дить рос­сий­ский Минюст. Лега­ли­за­ция ино­стран­ных офи­ци­аль­ных доку­мен­тов про­став­ле­ни­ем апо­сти­ля зафик­си­ро­ва­на Гааг­ской кон­вен­ци­ей 1961 года: апо­стиль удо­сто­ве­ря­ет каче­ство, в кото­ром высту­па­ло лицо, под­пи­сав­шее доку­мент, и под­лин­ность под­пи­си, печа­ти или штам­па, кото­ры­ми он скреп­лен. При этом госу­дар­ства могут отка­зать­ся от фор­маль­но­стей, под­пи­сав меж­ду­на­род­ный дого­вор, и по Киши­нев­ской (Мин­ской) кон­вен­ции СНГ в РФ и Казах­стане доку­мен­ты при­ни­ма­ют­ся без спе­ци­аль­но­го удо­сто­ве­ре­ния. Но после при­ня­тия нало­го­во­го кодек­са Казах­ста­на прак­ти­ка изме­ни­лась: сна­ча­ла заве­рен­ные доку­мен­ты рези­ден­тов РФ ста­ли тре­бо­вать нало­го­ви­ки Казах­ста­на; рос­сий­ский Мин­фин для “соблю­де­ния прин­ци­па вза­им­но­сти” велел ФНС отве­тить казах­стан­ским рези­ден­там тем же. В ито­ге суды при­зна­ли, что вла­сти обе­их госу­дарств “сфор­ми­ро­ва­ли пози­цию о непри­ме­ни­мо­сти Киши­нев­ской (Мин­ской) кон­вен­ции и об обя­зан­но­сти нало­го­вых орга­нов при­ни­мать справ­ки о рези­дент­стве исклю­чи­тель­но с про­став­лен­ным на них апостилем”.

 

Отказ в про­став­ле­нии апо­сти­ля созда­ет “необос­но­ван­ные пре­пят­ствия” пред­при­ни­ма­те­лям, счи­та­ют суды. “Про­бле­ма свя­за­на с невер­ной интер­пре­та­ци­ей казах­стан­ской сто­ро­ной поло­же­ний кон­вен­ции”,- пояс­ни­ли “Ъ” в Миню­сте, уточ­нив, что им “про­ве­де­ны кон­суль­та­ции” и “под­го­тов­лен про­ект согла­ше­ния, кото­рый поз­во­лит уре­гу­ли­ро­вать вопрос” после завер­ше­ния Казах­ста­ном “внут­ри­го­су­дар­ствен­ных про­це­дур”. В пресс-служ­бе обра­тив­шей­ся в суд в авгу­сте “Газ­пром неф­ти” “Ъ” заяви­ли: спор в целом носит “тех­ни­че­ский характер”.

 

Экс­пер­ты счи­та­ют ина­че. “Про­бле­ма затра­ги­ва­ет прак­ти­че­ски всю дея­тель­ность, сопро­вож­да­ю­щую това­ро­обо­рот меж­ду дву­мя стра­на­ми”,- отме­ча­ет гла­ва ана­ли­ти­че­ско­го депар­та­мен­та “Пепе­ля­ев Групп” Вадим Зари­пов. “Бумаж­ный, в общем-то, барьер серьез­но пре­пят­ству­ет раз­ви­тию дело­вых свя­зей с бли­жай­шим парт­не­ром Рос­сии, а так­же инте­гра­ции в рам­ках ЕАЭС”,- гово­рит юрист. Из-за двой­но­го нало­го­об­ло­же­ния рен­та­бель­ность ком­па­ний пада­ет, и они вста­ют перед необ­хо­ди­мо­стью ухо­да с это­го рынка.

 

“Про­це­ду­ра выда­чи апо­сти­ля срод­ни нота­ри­аль­ной: если заяви­тель хочет его полу­чить, Минюст отка­зы­вать не впра­ве, и его пони­ма­ние отно­ше­ний с Казах­ста­ном фак­ти­че­ски вре­дит субъ­ек­там внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти”,- счи­та­ет и адво­кат Сер­гей Голу­бок. “Асим­мет­рич­ное пони­ма­ние меж­ду­на­род­ных дого­во­ров ста­вит под угро­зу идею евразий­ской инте­гра­ции, биз­нес не будет в ней участ­во­вать в такой непред­ска­зу­е­мой ситу­а­ции. Она в оче­ред­ной раз пока­зы­ва­ет, что участ­ни­ки меж­ду­на­род­ных дого­во­ров не впра­ве их тол­ко­вать в одно­сто­рон­нем поряд­ке”,- отме­ча­ет он.

 

“Минюст прав в тол­ко­ва­нии Киши­нев­ской (Мин­ской) кон­вен­ции, но раз­ре­шить этот спор мог толь­ко суд СНГ, из кото­ро­го Казах­стан вышел. Суду Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за (Евраз­ЭС) такие пол­но­мо­чия пока не пере­да­ны”,- ска­за­ла “Ъ” cудья суда Евраз­ЭС Татья­на Неша­та­е­ва. Ситу­а­ция, по ее мне­нию, лиш­ний раз под­твер­жда­ет: когда госу­дар­ства “хотят дока­зать, что наци­о­наль­ное пра­во выше меж­ду­на­род­ных дого­во­ров, стра­да­ют биз­нес и экономика”.

 

 

Kommersant.ru, 31.08.2015