ДВА ИСКА – две правды

Поче­му появил­ся иск про­тив про­па­ган­ды вой­ны на рос­сий­ских телеканалах

Одно­вре­мен­но с про­цес­сом по закры­тию жур­на­ла ADAM bol, 22 декаб­ря в Ауэ­зов­ском рай­он­ном суде Алма­ты нач­нет­ся про­цесс по иску извест­но­го казах­стан­ско­го пра­во­за­щит­ни­ка Ерме­ка Нарым­ба­е­ва про­тив сра­зу пяти ответ­чи­ков, поз­во­лив­ших бес­пре­пят­ствен­ную про­па­ган­ду вой­ны и меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни на рос­сий­ских теле­ка­на­лах, веща­ю­щих на тер­ри­то­рии Казах­ста­на. Обще­ствен­ный дея­тель обви­ня­ет целый ряд казах­стан­ских госор­га­нов в бездействии.

Ответ­чи­ка­ми, соглас­но иску Ерме­ка Нарым­ба­е­ва, явля­ют­ся Коми­тет Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по свя­зи, инфор­ма­ти­за­ции и инфор­ма­ции Мини­стер­ства по инве­сти­ци­ям и раз­ви­тию РК; ТОО «Евра­зия+ОРТ»; Коми­тет Наци­о­наль­ной без­опас­но­сти РК; Мини­стер­ство инве­сти­ций и раз­ви­тия РК и Управ­ле­ние внут­рен­ней поли­ти­ки горо­да Алма­ты. (Послед­ний, напом­ним, явля­ет­ся ист­цом про­тив жур­на­ла ADAM bol как раз по обви­не­нию в «при­зы­ве к войне»). Граж­да­нин Нарым­ба­ев усмат­ри­ва­ет во мно­гих теле­про­грам­мах Рос­сии ту самую про­па­ган­ду вой­ны и шови­низ­ма, что вле­чет под­рыв наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Казах­ста­на, на что казах­стан­ские вла­сти никак не реагируют.

Ско­рее все­го, на подоб­ную пра­во­вую ини­ци­а­ти­ву авто­ров иска натолк­ну­ла исто­рия с запре­том жур­на­ла ADAM bol, когда мест­ный аки­мат вме­сте с Меде­ус­ким судом узре­ли фак­ты нару­ше­ния сра­зу несколь­ких ста­тей Кон­сти­ту­ции в опуб­ли­ко­ван­ном три меся­ца назад интер­вью с граж­да­ни­ном Казах­ста­на, поже­лав­шим защи­щать закон­ную власть Укра­и­ны, борю­щу­ю­ся про­тив сепа­ра­тиз­ма на юго-восто­ке стра­ны. Что­бы понять две логи­ки: иск аки­ма­та про­тив жур­на­ла ADAM bol и иск граж­да­ни­на Нарым­ба­е­ва про­тив без­дей­ствия казах­стан­ских вла­стей, надо рас­по­знать прин­ци­пи­аль­ные вещи. Пер­вое – явля­ет­ся ли пуб­ли­ка­ция о защи­те суве­ре­ни­те­та стра­ны, в кото­рой неза­кон­ные воен­ные фор­ми­ро­ва­ния раз­вя­за­ли граж­дан­скую вой­ну и угро­жа­ют целост­но­сти госу­дар­ства, про­па­ган­дой вой­ны (или «при­зы­вом к войне»)?

Вто­рое – долж­ны ли вла­сти одной стра­ны тира­жи­ро­вать на сво­ей тер­ри­то­рии про­во­ка­ци­он­ную про­па­ган­ду дру­гой стра­ны про­тив обо­ро­ни­тель­ной пози­ции тре­тьей стра­ны? Это, так ска­зать, пред­мет срав­не­ния. Конеч­но, в юри­ди­че­ских и поли­ти­че­ских тон­ко­стях долж­ны раз­би­рать­ся экс­пер­ты и спе­ци­а­ли­сты (в том чис­ле судеб­ные), одна­ко апри­о­ри акцен­ты этих двух исков на одну и ту же тему – про­па­ган­да вой­ны, совер­шен­но раз­лич­ные. В пер­вом слу­чае – при­зыв к кон­сти­ту­ци­он­но­му пра­ву защи­тить суве­ре­ни­тет стра­ны, во вто­ром – инфор­ма­ци­он­ное вме­ша­тель­ство во внут­рен­нюю поли­ти­ку дру­го­го госу­дар­ства. Одна­ко казах­стан­ские вла­сти при­вле­ка­ют к суду не по вто­ро­му слу­чаю – за без­дей­ствие про­тив неза­кон­ной про­па­ган­ды вой­ны на тер­ри­то­рии чужо­го госу­дар­ства, а за пер­вый – то есть за защи­ту целост­но­сти суве­рен­ной страны.

С чего начи­на­ют­ся совре­мен­ные тер­ри­то­ри­аль­ные вой­ны? Они начи­на­ют­ся не с дис­по­зи­ций ата­ку­ю­щих войск, а с рас­ста­нов­ки в сет­ке веща­ния «пра­виль­ных» про­грамм, про­из­ве­ден­ных стра­ной-агрес­со­ром. Если зна­чи­тель­ная часть насе­ле­ния вовле­че­на в собы­тия, трак­тов­ка кото­рых пре­под­но­сит­ся чуж­ды­ми СМИ, то реаль­ные гра­ни­цы уве­рен­но пре­вра­ща­ют­ся в фор­маль­ные. Пред­ста­вим, что было бы, если бы на тер­ри­то­рии быв­ше­го СССР неза­дол­го до Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны была широ­ко раз­вя­за­на геб­ель­сов­ская про­па­ган­да? Союз немед­лен­но погряз бы в самых раз­ных про­яв­ле­ни­ях сабо­та­жа и провокаций.

Есть обще­при­ня­тый посту­лат, что состо­я­ние инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти госу­дар­ства, в первую оче­редь, харак­те­ри­зу­ет уро­вень сохран­но­сти раз­лич­ных дан­ных инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов. Одна­ко это мало каса­ет­ся СМИ, транс­ли­ру­ю­щих и рас­про­стра­ня­ю­щих инфор­ма­цию. В боль­шей сте­пе­ни СМИ обес­пе­чи­ва­ют инфор­ма­ци­он­ную без­опас­ность стра­ны через трак­тов­ку тех или иных собы­тий, про­ис­хо­дя­щих как в мире, так и в пре­де­лах госу­дар­ства. Здесь тоже есть тре­бо­ва­ние сохра­не­ния балан­са. Нема­ло­важ­ную роль, если не опре­де­ля­ю­щую, игра­ет и то, на каком язы­ке пре­под­но­сит­ся конеч­ный инфор­ма­ци­он­ный про­дукт. По этим основ­ным пока­за­те­лям Казах­стан – в пол­ном про­иг­ры­ше. Вся казах­стан­ская дей­стви­тель­ность спу­ще­на до уров­ня осве­ще­ния офи­ци­аль­ных собы­тий и быто­вых происшествий.

Глу­би­на вовле­чен­но­сти насе­ле­ния в смыс­лы собы­тий поли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, про­ис­хо­дя­щих в Казах­стане, если смот­реть объ­ек­тив­но, пуга­ю­ще низ­кая. Реаль­но ком­пен­са­ция при­род­ной потреб­но­сти чело­ве­ка, кото­рую назы­ва­ют любо­пыт­ством, про­ис­хо­дит за счет погру­же­ния в инфор­ма­ци­он­ный стрим рос­сий­ских СМИ, широ­ко пред­став­лен­ных в Казах­стане. Не ста­нем скры­вать и того фак­та, что уро­вень дове­рия насе­ле­ния к про­дук­там рос­сий­ских СМИ выше. Этот момент и явля­ет­ся в глав­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ю­щим. Если казах­стан­ские вла­сти, нахо­дя­щи­е­ся в глу­бо­кой зави­си­мо­сти от рос­сий­ской внеш­ней поли­ти­ки это и пони­ма­ют, то ниче­го ров­ным сче­том сде­лать не в состо­я­нии. Так как зна­ют, что попыт­ки дей­ство­вать само­сто­я­тель­но, как пра­ви­ло, закан­чи­ва­ют­ся про­во­ка­ци­я­ми деста­би­ли­зи­ру­ю­ще­го харак­те­ра. А вот ини­ци­а­ти­ва по сни­же­нию вли­я­ния рос­сий­ских СМИ сни­зу, от актив­ных граж­дан, неми­ну­е­мо полу­ча­ет уско­ре­ние, в ито­ге вовле­кая все новых и новых сторонников.

Поэто­му в каче­стве рефре­на на иск аки­ма­та про­тив жур­на­ла ADAM bol появил­ся граж­дан­ский иск Ерме­ка Нарым­ба­е­ва на Пер­вый канал «Евра­зия + ОРТ», по кото­ро­му откры­то про­па­ган­ди­ру­ет­ся вой­на в Укра­ине, но госор­га­ны поз­во­ля­ют рас­про­стра­нять эту про­па­ган­ду на тер­ри­то­рии всей стра­ны. Вот как ком­мен­ти­ру­ет свой иск Ермек Нарымбаев:

– В жур­на­ле ADAM bol были при­ве­де­ны цита­ты казах­стан­ско­го оппо­зи­ци­о­не­ра Айдо­са Сады­ко­ва, кото­рые при вни­ма­тель­ном изу­че­нии не несут в себе откры­тую про­па­ган­ду вой­ны, как утвер­жда­ет Управ­ле­ние внут­рен­ней поли­ти­ки аки­ма­та Алма­ты. На самом деле этой аги­та­ци­ей и про­па­ган­дой зани­ма­ет­ся Пер­вый теле­ка­нал «Евра­зия». В свя­зи с собы­ти­я­ми в Укра­ине и на Север­ном Кав­ка­зе мы видим, как на этом теле­ка­на­ле бук­валь­но пото­ком льют­ся раз­лич­ные ново­сти, где содер­жат­ся эле­мен­ты агрес­сии, навя­зы­ва­ния толь­ко одной точ­ки зре­ния. Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос – чьим инте­ре­сам слу­жат жур­на­ли­сты это­го кана­ла? Явно не Казах­ста­на. Если рос­сий­ские жур­на­ли­сты ведут рабо­ту в РК, они долж­ны соблю­дать нор­мы казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства и ува­жать инте­ре­сы казахстанцев.

По сло­вам пра­во­за­щит­ни­ка, ито­ги про­хо­дя­щих двух совер­шен­но раз­ных про­цес­сов долж­ны пока­зать, насколь­ко у нас изби­ра­тель­на казах­стан­ская Феми­да. Впро­чем, он так­же не исклю­ча­ет, что вла­сти по наду­ман­ным обви­не­ни­ям пода­ли иск на ADAM bol, что­бы про­сто изба­вить­ся от неугод­но­го оппо­зи­ци­он­но­го жур­на­ла. Нарым­ба­ев подал иск, в кото­ром при­вел дока­за­тель­ства, что фили­ал рос­сий­ско­го кана­ла, веща­ю­щий в Казах­стане, не соблю­да­ет так­же поло­же­ния зако­на о язы­ках. Кро­ме того, по его мне­нию, про­дук­ция фак­ти­че­ски ино­стран­но­го СМИ нару­ша­ет Кон­сти­ту­цию РК, в том чис­ле по ста­тьям, соглас­но кото­рым про­из­ве­ден запрет жур­на­ла ADAM bol. Поэто­му в судеб­ном поряд­ке на дея­тель­ность теле­ка­на­ла необ­хо­ди­мо немед­лен­но нало­жить запрет. По его мне­нию, Казах­стан дав­но впал в инфор­ма­ци­он­ную зави­си­мость от чужо­го госу­дар­ства, есть так­же при­зна­ки инфор­ма­ци­он­ной экс­пан­сии, канал зани­ма­ет­ся рас­про­стра­не­ни­ем недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции в ущерб наци­о­наль­ной безопасности.

Сиг­на­лы о том, что вой­на за умы людей про­иг­ра­на Акор­дой под­чи­стую Крем­лю, гово­рит­ся в стране уже откры­то. Офи­ци­аль­ная Аста­на не в силах про­ти­во­сто­ять дав­ле­нию парт­не­ра по ЕАЭС, запре­щая кана­лам транс­ли­ро­вать сюже­ты о рос­сий­ской агрес­сии про­тив Укра­и­ны, закры­вая СМИ, при­дер­жи­ва­ю­щих­ся аль­тер­на­тив­ных точек зре­ния отно­си­тель­но этой сомни­тель­ной вой­ны, кото­рую в рос­сий­ских СМИ все чаще назы­ва­ют осво­бо­ди­тель­ной. Что дол­жен пред­при­нять Казах­стан в свя­зи со сло­жив­шей­ся кри­ти­че­ской ситу­а­ци­ей в сфе­ре инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки? Как бы уди­ви­тель­но это ни про­зву­ча­ло, но Акор­да имен­но сей­час долж­на отпу­стить вож­жи, набро­шен­ные на СМИ, ока­зав­ши­е­ся сего­дня под запре­том, и выдер­жать первую вол­ну кри­ти­ки, а потом начи­нать диа­лог на рав­ных с неза­ви­си­мы­ми жур­на­ли­ста­ми. Ради обще­го спасения.

Алия ЕРКИН