Ерлан СТАМБЕКОВ: ПОРА ПЕРЕЗАГРУЗИТЬ  экономическую доктрину государства

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №38 (309) от 05 нояб­ря 2015 г.

 

Лик­без для власти

 

Реви­зия нало­го­во­го зако­но­да­тель­ства и амни­стия для пред­при­ни­ма­те­лей-долж­ни­ков – таков анти­кри­зис­ный рецепт от биз­не­сме­на Ерла­на Стам­бе­ко­ва. Он пред­ла­га­ет сего­дня про­ве­сти пол­ную пере­за­груз­ку отно­ше­ний биз­не­са с госу­дар­ством, пред­ста­ви­те­ли кото­ро­го долж­ны про­явить поли­ти­че­скую волю, что­бы изме­нить эко­но­ми­че­скую док­три­ну государства.

Насколь­ко это воз­мож­но? Каким обра­зом это повли­я­ет на оте­че­ствен­ный биз­нес? Об этом и о мно­гом дру­гом – наш раз­го­вор с чле­ном реги­о­наль­но­го сове­та пала­ты пред­при­ни­ма­те­лей Алматы.

 

– Ерлан Дау­ле­то­вич, совсем недав­но на сове­те по защи­те пред­при­ни­ма­те­лей вы пред­ста­ви­те­лей нало­го­вых орга­нов назва­ли чуть ли не вымо­га­те­ля­ми – за то, что они вынуж­да­ют ком­па­нии пла­тить нало­ги с сумм, зара­бо­тан­ных в опе­ра­ци­ях яко­бы с лже­пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Може­те рас­ска­зать об этом подробнее?

– Три извест­ные ком­па­нии-про­из­во­ди­те­ля обра­ти­лись в нашу пала­ту с про­бле­мой: они полу­чи­ли пись­мен­ные изве­ще­ния от депар­та­мен­та по госдо­хо­дам о том, что, начи­ная с 2008 года они сотруд­ни­ча­ли с неки­ми фир­ма­ми, дея­тель­ность кото­рых сего­дня рас­сле­ду­ет­ся на пред­мет лже­пред­при­ни­ма­тель­ства. И этим трем ком­па­ни­ям пред­ла­га­ет­ся в досу­деб­ном поряд­ке изъ­ять из обо­ро­та сум­мы, кото­рые ими были зара­бо­та­ны, и запла­тить по ним НДС (12%) и КПН (20%). По фак­ту: натор­го­ва­ли вы, начи­ная с 2008 года, на 100 млн тен­ге – сего­дня вам пред­ла­га­ет­ся запла­тить одно­мо­мент­но 32 млн, и это поми­мо штра­фов за неупла­ту нало­гов за все про­шед­шие годы.

– И это незаконно?

– Само изве­ще­ние явля­ет­ся нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства, пото­му что ком­па­нии, подо­зре­ва­ю­щи­е­ся в лже­пред­при­ни­ма­тель­стве, нахо­дят­ся под след­стви­ем, реше­ния суда нет. Может быть, нет даже уго­лов­но­го дела, про­во­дит­ся дослед­ствен­ная проверка.

– Нало­го­ви­ки часто так поступают?

– Пери­о­ди­че­ски это про­ис­хо­дит. Сей­час, види­мо, дана такая коман­да. Три ком­па­нии – это вер­ши­на айс­бер­га. Насколь­ко нам ста­ло извест­но со слов чинов­ни­ка депар­та­мен­та госдо­хо­дов, нало­го­ви­ки разо­сла­ли 2 тыс. ана­ло­гич­ных пись­мен­ных изве­ще­ний. А сколь­ко было теле­фон­ных раз­го­во­ров с подоб­ным содержанием…

– Вы ска­за­ли, что это про­ис­хо­дит пери­о­ди­че­ски. С чем свя­зан сего­дняш­ний период?

– Наде­юсь, что это не так, но полу­ча­ет­ся, когда у нас есть про­бле­мы с бюд­же­том, начи­на­ет­ся такое отжи­ма­ние. Пони­ма­е­те, сло­жив­ший­ся кри­зис, деваль­ва­ция, паде­ние спро­са и уров­ня пла­те­же­спо­соб­но­сти насе­ле­ния, без­услов­но, бьет по бюд­же­ту. Начи­на­ют искать край­не­го. И таки­ми «край­ни­ми» все­гда ста­но­вят­ся предприниматели.

– Помни­те, одно вре­мя был попу­ляр­ный сло­ган: «Запла­ти нало­ги – и спи спо­кой­но». Наши пред­при­ни­ма­те­ли не хотят спо­кой­но спать или им не дают это­го сде­лать нало­го­ви­ки, законодательство?

– У нас зако­но­да­тель­ство в нало­го­вой сфе­ре пол­но­стью соот­вет­ству­ет пого­вор­ке: «Закон – что дышло, куда повер­нул – туда и вышло». В этом смыс­ле в части пра­во­вой защи­щен­но­сти пред­при­ни­ма­те­лей пред­сто­ит боль­шая серьез­ная рабо­та. Но при этом сто­ит понять, какую зада­чу мы ста­вим: раз­ви­вать пред­при­ни­ма­тель­ство, несмот­ря на кри­зис, или дер­жать биз­не­сме­нов на корот­ком повод­ке и одер­ги­вать постоянно.

Фено­мен лже­пред­при­ни­ма­тель­ства воз­ник не на пустом месте, ему спо­соб­ство­ва­ло несколь­ко фак­то­ров. Одним из них явля­ет­ся тот, что при фор­ми­ро­ва­нии себе­сто­и­мо­сти про­дук­ции, вер­нее, отне­се­нии затрат на себе­сто­и­мость госу­дар­ство уж очень рья­но вме­ши­ва­ет­ся в этот про­цесс. Точ­нее гово­ря, оно уна­сле­до­ва­ло этот про­цесс от совет­ской нало­го­вой системы.

Тогда фор­ми­ро­ва­ние себе­сто­и­мо­сти про­дук­ции явля­лось пре­ро­га­ти­вой госу­дар­ства, так как все пред­при­я­тия были госу­дар­ствен­ны­ми. И систе­ма фин­кон­тро­ля блю­ла, что­бы руко­во­ди­те­ли не тра­ти­ли лиш­ние сред­ства на коман­ди­ров­ки, на пред­ста­ви­тель­ские рас­хо­ды и т. д. Сего­дня любая дея­тель­ность биз­не­са регла­мен­ти­ру­ет­ся теми же лека­ла­ми: что мож­но отне­сти к себе­сто­и­мо­сти, что нель­зя – опре­де­ля­ет госу­дар­ство. Хотим мы, напри­мер, устро­ить тим­бил­дин­го­вое меро­при­я­тие, что очень важ­но. Но мы не можем его про­ве­сти на день­ги ком­па­нии, не можем отне­сти это на себе­сто­и­мость, спи­сать на затраты.

А пред­ставь­те, ко мне при­е­хал инве­стор, кото­рый наме­рен вло­жить $100 млн. Я ему пока­зы­ваю воз­мож­но­сти, мы лета­ем по фили­а­лам ком­па­нии, корм­лю его в феше­не­бель­ных ресто­ра­нах… Коро­че, я дол­жен его погу­лять, пото­му что есть шанс, что зав­тра он вло­жит­ся. А что мне ска­жет бух­гал­те­рия? У нас есть мини­маль­ные нор­мы спи­са­ния денег на затра­ты, все осталь­ное – из прибыли.

А если мы не видим пока при­быль, но наде­ем­ся, что с при­хо­дом это­го инве­сто­ра мы под­ни­мем новое про­из­вод­ство, рас­ши­рим суще­ству­ю­щее и будем дви­гать­ся? Нало­го­вый кодекс наш это­го не преду­смат­ри­ва­ет. Отсю­да и воз­ни­ка­ют все­воз­мож­ные кри­вые схе­мы, как изыс­кать сред­ства. Я созна­тель­но ниче­го не гово­рю вам про гостен­де­ры и суще­ству­ю­щую прак­ти­ку отка­тов про­сто пото­му, что моя ком­па­ния не участ­ву­ет в гос­за­куп­ках. Но я слы­шу об этом сплошь и рядом.

– Если я вас пра­виль­но понял, вы хоти­те, что­бы, в част­но­сти, пред­ста­ви­тель­ские рас­хо­ды вошли в себе­сто­и­мость, кото­рую в конеч­ном ито­ге будет опла­чи­вать конеч­ный потре­би­тель про­дук­та или услу­ги? Мне, как потре­би­те­лю, это кажет­ся не правильно.

– Смот­ри­те – самая низ­кая себе­сто­и­мость у китай­ской про­дук­ции, об этом гово­рит ее цена. Но в Китае госу­дар­ство не вме­ши­ва­ет­ся в про­цесс опре­де­ле­ния себе­сто­и­мо­сти, там рынок сам регу­ли­ру­ет эти про­цес­сы. Пусть пред­при­ни­ма­тель закла­ды­ва­ет себе в себе­сто­и­мость любые затра­ты, а даль­ше лома­ет голо­ву, как ему на рынок выхо­дить. Смо­жет быть кон­ку­рент­ным – флаг в руки, нет – это уже его проблемы.

Хоти­те еще один при­мер на тему «а как у них?». Под постом на моей стра­нич­ке в Facebook один из дру­зей в ком­мен­та­рии напи­сал такую вещь: в Гон­кон­ге одна ком­па­ния вклю­чи­ла в затра­ты про­иг­ры­ши в кази­но, потен­ци­аль­ные инве­сто­ры про­иг­ра­ли день­ги ком­па­нии, и нало­го­вая служ­ба при­ня­ла эти сум­мы в зачет себе­сто­и­мо­сти. Повто­рюсь, это голов­ная боль пред­при­ни­ма­те­ля: как ему выжи­вать, если его доро­гая по себе­сто­и­мо­сти про­дук­ция не будет поль­зо­вать­ся на рын­ке спросом.

Тут ему при­го­вор выно­сит рынок, а у нас – коми­тет госдо­хо­дов. Госу­дар­ство, напро­тив, долж­но быть заин­те­ре­со­ва­но в как мож­но боль­шем коли­че­стве легаль­ных тран­зак­ций – с тем, что­бы точ­но диа­гно­сти­ро­вать, куда сте­ка­ют­ся день­ги (в импорт или мест­ное про­из­вод­ство), и эко­но­ми­че­ски­ми рыча­га­ми сти­му­ли­ро­вать импортозамещение.

Кто-то может воз­ра­зить: нель­зя, что­бы госу­дар­ство сло­жи­ло пол­но­мо­чия как кон­тро­лер за себе­сто­и­мо­стью. На самом деле во всем мире суще­ству­ет прак­ти­ка, когда госу­дар­ство регу­ли­ру­ет, допу­стим, тари­фо­об­ра­зо­ва­ние, дея­тель­ность моно­по­ли­стов, чув­стви­тель­ные сфе­ры соци­аль­но­го про­из­вод­ства: хлеб, моло­ко, дет­ское пита­ние. В кри­зис­ные момен­ты госу­дар­ство берет на себя роль регу­ля­то­ра в этих сфе­рах, и, в прин­ци­пе, это оправ­дан­но. Но зачем зани­мать­ся этим сплошь и рядом, тотально?

И этот при­мер с себе­сто­и­мо­стью – один из мно­гих, когда нало­го­ви­ки дей­стви­тель­но выно­сят при­го­вор пред­при­ни­ма­те­лям. На самом деле в нало­го­вой прак­ти­ке есть очень мно­го инте­рес­но­го, чего не видит обы­ва­тель. Вот вы – биз­нес­мен, про­из­во­ди­те, ска­жем, лопа­ты для убор­ки сне­га. В про­шлом году выпа­ло рекорд­ное коли­че­ство сне­га, отбоя от поку­па­те­лей не было, вы зара­бо­та­ли 5 млн тен­ге, отчи­та­лись по ним, запла­ти­ли налоги.

В этом году – гло­баль­ное потеп­ле­ние, сне­га нет, вы с тру­дом натор­го­ва­ли на 1 млн тен­ге. К вам при­дут нало­го­ви­ки и ска­жут: «В про­шлом году у вас при­быль была 5 млн тен­ге, так что будь­те доб­ры и в этом году запла­ти­те нам нало­ги с 5 млн тен­ге». При­чем при­дут они в нача­ле года и попро­сят запла­тить впе­ред за год. А если вы столь­ко не зара­бо­та­е­те – это ваши про­бле­мы. Не сло­жи­лась конъ­юнк­ту­ра, не выпал снег – это их не волнует.

– Выстав­ля­ют­ся даже такие счета?

– Более того, выстав­ля­ет­ся еще и штраф с тех 4 млн тен­ге, кото­рые вы яко­бы ута­и­ли от нало­го­ви­ков. Нало­го­вые орга­ны не хотят вда­вать­ся в подроб­но­сти ваше­го биз­не­са, у них все­гда есть подо­зре­ния, что вы спря­та­ли при­быль. У нас вез­де – пре­зумп­ция винов­но­сти, и это берет свое нача­ло так­же из совет­ской пла­но­вой систе­мы, когда меж­ду поня­ти­я­ми «пред­при­ни­ма­тель­ство» и «эко­но­ми­че­ское пре­ступ­ле­ние» ста­вил­ся знак равенства.

– Так плох сам Нало­го­вый кодекс или люди, что его адми­ни­стри­ру­ют подоб­ным образом?

– Наш кодекс сего­дня под­тал­ки­ва­ет нас к тому, что­бы мы пока­зы­ва­ли как мож­но боль­ше затрат, стре­ми­лись уве­ли­чи­вать их с тем, что­бы не пока­зы­вать при­быль. И это – самая боль­шая ошиб­ка. Долж­но быть наобо­рот. Долж­на быть разум­ная эко­но­ми­че­ская поли­ти­ка и кодекс, кото­рый обслу­жи­ва­ет ее. К при­бы­ли же долж­ны стре­мить­ся сами пред­при­ни­ма­те­ли, что­бы быть при­вле­ка­тель­ны­ми для инве­сто­ров – акци­о­не­ров и кре­ди­то­ров. При­быль нуж­на на самом деле толь­ко для них. Госу­дар­ство, повто­рюсь, долж­но созда­вать усло­вия для легаль­ных транзакций.

Ведь по фак­ту биз­нес для бюд­же­та – куроч­ка, несу­щая золо­тые яйца, кото­рую в то же вре­мя пыта­ют­ся резать по живо­му. Так нель­зя посту­пать, ина­че мы и даль­ше оста­нем­ся стра­ной, в кото­рой все научи­лись хоро­шо гото­вить отче­ты. Биз­нес, к сожа­ле­нию, толь­ко этим и зани­ма­ет­ся, что пишет отче­ты, их у нас настоль­ко мно­го, что для того, что­бы под­го­то­вить их пол­но­стью, нуж­но дер­жать штат бухгалтеров.

И в этой свя­зи лич­но у меня пери­о­ди­че­ски воз­ни­ка­ет вопрос, что для меня пер­вич­нее: зани­мать­ся делом и осу­ще­ствить свою казах­стан­скую меч­ту или про­дол­жать совер­шен­ство­вать бух­гал­те­ри­за­цию биз­не­са? И все мы к это­му попри­вык­ли, а пред­ла­га­е­мые инно­ва­ции в этом смыс­ле носят кос­ме­ти­че­ский харак­тер: сокра­ща­ет­ся коли­че­ство пунк­тов, под­пунк­тов и т. п.

Отсю­да и неже­ла­ние моло­де­жи зани­мать­ся биз­не­сом, что меня боль­ше все­го удру­ча­ет. Пото­му что, когда пред­ста­ви­те­ли моло­до­го поко­ле­ния узна­ют все это, им про­ще пой­ти рабо­тать кон­тро­ле­ром над биз­не­сом, най­ти теп­лое место в нало­го­вом коми­те­те или еще где-то и надзирать.

По боль­шо­му сче­ту, вопрос не в том, что вино­ват депар­та­мент госдо­хо­дов. Пора, нако­нец, пере­за­гру­зить отно­ше­ния меж­ду биз­не­сом и госу­дар­ством. Зна­е­те, в Китае сло­во «кри­зис» пишет­ся дву­мя иеро­гли­фа­ми, один из кото­рых обо­зна­ча­ет опас­ность, а дру­гой – воз­мож­ность. И дей­стви­тель­но, я сей­час для себя пони­маю, что в кри­зи­се есть не толь­ко опас­ность, но и воз­мож­ность этой пере­за­груз­ки отно­ше­ний с государством.

Да, уже мно­го сде­ла­но, но базо­вые эле­мен­ты оста­лись незыб­ле­мы­ми. И одним из них, тая­щим в себе огром­ные резер­вы для бур­но­го роста, явля­ет­ся как раз Нало­го­вый кодекс. И еще госу­дар­ство долж­но отда­вать себе отчет, где его при­сут­ствие необ­хо­ди­мо, а где – нет. В этом смыс­ле у нас про­изо­шел перекос.

– Кста­ти, вопрос о кон­тро­ле госу­дар­ства над биз­не­сом – дис­кус­си­он­ный. В одном из интер­вью эко­но­мист Айдар Али­ба­ев ска­зал, что гос­ап­па­рат про­сто душит сек­тор МСБ. Вы тоже счи­та­е­те, что такая опе­ка губительна?

– На самом деле патер­на­лист­ское уча­стие госу­дар­ства на рын­ке долж­но при­сут­ство­вать. Но, как я ска­зал ранее, оно долж­но быть жест­ко регла­мен­ти­ро­ва­но. Счи­таю, что нужен свод пра­вил, кото­рый заклю­ча­ет­ся в про­стой фор­му­ле: все, что не запре­ще­но зако­ном, долж­но быть разрешено.

Когда пре­зи­дент объ­яв­лял послед­ний мора­то­рий, он дал чет­кое пору­че­ние: нац­па­ла­та «Ата­ме­кен» вме­сте с пра­ви­тель­ством долж­на раз­ра­бо­тать новые пра­ви­ла, что­бы мы вышли на прин­ци­пи­аль­но иной уро­вень вза­и­мо­от­но­ше­ний, созда­ли биз­нес-кли­мат в стране такой, что­бы сюда хлы­ну­ли инве­сто­ры, что­бы оте­че­ствен­ный биз­нес мог, нако­нец, рас­пра­вить кры­лья. А с такой опе­кой и базо­вы­ми уста­нов­ка­ми Нало­го­во­го кодек­са, кото­рых я кос­нул­ся, мы на самом деле дале­ко не уедем.

Ну и, если про­дол­жить тему гос­кон­тро­ля на местах, к сожа­ле­нию, могу кон­ста­ти­ро­вать, что на деле у нас извра­ща­ют поли­ти­ку пре­зи­ден­та, его сиг­на­лы по пово­ду мора­то­ри­ев на про­вер­ку биз­не­са. И полу­чи­лось, что годич­ный мора­то­рий для биз­не­са – все рав­но, что доза для нар­ко­ма­на: мол, покай­фуй пока, но потом мы при­дем и счет тебе при­не­сем за все, что ты делал, похме­лье непре­мен­но насту­пит. И вот это похме­лье и насту­пи­ло: начи­на­ют про­вер­ки не с чисто­го листа, а с того пери­о­да, на кото­рый был объ­яв­лен мора­то­рий, выстав­ля­ют сче­та аж с 2008 года.

 

(Окон­ча­ние на стр.7)

(Окон­ча­ние.

Нача­ло на стр.5)

 

Если мы хотим кар­ди­наль­но изме­нить биз­нес, сде­лать его экс­пор­то­ори­ен­ти­ро­ван­ным, хотя бы в несколь­ких важ­ных отрас­лях, финан­со­вы­ми вли­ва­ни­я­ми инсти­ту­тов раз­ви­тия не обой­тись. Более того, эти вли­ва­ния ока­зы­ва­ют­ся неэф­фек­тив­ны­ми при суще­ству­ю­щей систе­ме нало­го­об­ло­же­ния, мы, по сути, день­ги льем в песок.

Ино­гда, что­бы сти­му­ли­ро­вать, не надо давать день­ги. Доста­точ­но изме­нить пра­ви­ла – и день­ги при­дут сами. Но у нас поче­му-то льго­ты созда­ют для ино­стран­ных инве­сто­ров и биз­не­сме­нов, завле­кая их полу­ве­ко­вы­ми без­на­ло­го­вы­ми режи­ма­ми, биз­нес-цен­тра­ми клас­са «А» и либе­раль­ным англий­ским пра­вом при веде­нии бизнеса.

– Поче­му же не про­ис­хо­дит этих изме­не­ний? Кому-то удоб­но жить по ста­рым правилам?

– Нас раз­вра­ти­ло неф­тя­ное насле­дие. Когда идет нефть, осо­бо­го бес­по­кой­ства нет, в бюд­же­те даже про­фи­цит. То, что мы откла­ды­ва­ли день­ги, – это хоро­шо, надо бла­го­да­рить все­выш­не­го за то, что у нас есть такая воз­мож­ность. Но помни­те, как у Шев­чу­ка: «Мы бьем­ся насмерть во втор­ник за сре­ду, но не пони­ма­ем уже чет­вер­га». На самом деле про­бле­ма в этом: необ­хо­ди­мо посмот­реть систем­но на всю эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку. Я бы и Нало­го­вый кодекс под­верг серьез­ной реви­зии, и амни­стию долж­ни­ков в бюд­жет провел.

– Не бои­тесь бюд­жет пустым оставить?

– Нет. У нас сего­дня 90% поступ­ле­ний в бюд­жет – от неф­те­га­зо­во­го сек­то­ра и недро­поль­зо­ва­ния, и все­го 10% – от МСБ. А с адми­ни­стри­ро­ва­ни­ем – все наобо­рот. 10% нало­го­ви­ков рабо­та­ют с добы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­стью, и это при том, что там чет­ко про­пи­са­ны спе­ци­аль­ные нало­го­вые режи­мы, согла­ше­ния о раз­де­ле про­дук­ции и т. д. А 90% сотруд­ни­ков нало­го­вых орга­нов бдят за малым и сред­ним биз­не­сом, и все кре­а­тив­ные идеи по взи­ма­нию нало­гов, при­ме­ры кото­рых при­во­дил, рож­да­ют­ся имен­но тут.

Я бы поста­вил вопрос по-дру­го­му: не боим­ся ли мы неспра­вед­ли­во отне­стись к пред­ста­ви­те­лям мало­го и сред­не­го биз­не­са? У нас про­шло три вол­ны амни­стии капи­та­лов, когда мы раз­ре­ши­ли бога­тым людям вер­нуть выве­зен­ные из стра­ны день­ги, что­бы лега­ли­зо­вать. Но поче­му невоз­мож­на нало­го­вая амни­стия для тех пред­при­я­тий, кото­рые в силу опре­де­лен­ных про­блем ока­за­лись в дол­го­вой яме?

Если мы про­ща­ем бога­тым их неза­кон­ные дея­ния за 10% от тех сумм, что они вывез­ли, то поче­му не может быть про­ще­ния тем, кто рабо­тал в Казах­стане? Это же спра­вед­ли­во: обну­лить все их обя­за­тель­ства, если они про­дол­жат рабо­тать. Амни­стия дол­гов необ­хо­ди­ма. Сего­дня же им про­ще­ны толь­ко штра­фы и пени, это все рав­но, что про­стить бога­тым про­цен­ты с дохо­дов на выве­зен­ные ими суммы.

А что до бюд­же­та… Давай­те пред­ста­вим: вы не запла­ти­ли в бюд­жет, но гото­вы рабо­тать даль­ше. Что выгод­нее – поса­дить вас в тюрь­му или пред­ло­жить иску­пить вину кро­вью, как было на фрон­те? Ну не кро­вью, конеч­но, а рабо­той. При этом поощ­рять­ся долж­ны те, кто все-таки пла­тил, а не укло­нял­ся. Долж­ни­ки же до опре­де­лен­но­го момен­та долж­ны быть несколь­ко огра­ни­че­ны в неко­то­рых воз­мож­но­стях, как штраф­ни­ки, при­мер с кото­ры­ми привел.

Допу­стим, они не будут иметь пра­ва взять потре­би­тель­ский кре­дит, ипо­те­ку, поль­зо­вать­ся еще каки­ми-то эко­но­ми­че­ски­ми бла­га­ми, предо­став­ля­е­мы­ми госу­дар­ством. И эти пра­ви­ла игры не так уж слож­но раз­ра­бо­тать. Нас все­го-то 17 млн, мы с точ­ки зре­ния китай­цев друг дру­га зна­ем в лицо. Поэто­му и отно­ше­ния долж­ны быть более инди­ви­ду­аль­ны­ми. Это в наших руках. А если мы это­го не сде­ла­ем, и вся моло­дежь уйдет в чинов­ни­ки – у нас нет буду­ще­го, мы пропали.

– Весь вопрос в том, кто эти пра­ви­ла будет раз­ра­ба­ты­вать? Чинов­ни­кам же голо­вы не поменяешь…

– Нам нуж­на поли­ти­че­ская воля, что­бы поме­нять эко­но­ми­че­скую док­три­ну, и ее долж­ны про­явить пра­ви­тель­ство и пре­зи­дент. Ну и потом нуж­но отве­тить на вопрос: а что каж­дый из нас сде­лал в усло­ви­ях надви­га­ю­ще­го­ся кри­зи­са, что­бы быть адек­ват­ным скла­ды­ва­ю­щим­ся обстоятельствам?

Я, напри­мер, биз­нес­мен, пред­ла­гаю испра­вить ситу­а­цию таким обра­зом, как рас­ска­зал, пото­му что верю в наших людей. Если мои пред­ло­же­ния най­дут отклик и будут вопло­ще­ны, тогда наше бла­го­со­сто­я­ние будет зави­сеть не от неф­тя­ных дохо­дов, а опи­рать­ся на опыт, талант, спо­соб­но­сти, воз­мож­но­сти людей, их жела­ния тру­дить­ся. Им надо про­сто не мешать.

– Спа­си­бо за интервью!

 

Вла­ди­мир РАДИОНОВ,

Каз­ТАГ