fbpx
blank

Государство не может оставаться сторонним наблюдателем

tuyakbayzhГос­по­дин Пре­зи­дент!

В июне 2014 года меж­ду­на­род­ное рей­тин­го­вое агент­ство «Standard & Poors» изме­ни­ло про­гноз по рей­тин­гу Казах­ста­на со «ста­биль­но­го» на «нега­тив­ный». В ком­мен­та­рии к сни­же­нию рей­тин­га пояс­ня­лось, что одной из глав­ных при­чин это­го явля­ет­ся состо­я­ние казах­стан­ской финан­со­вой систе­мы – неста­биль­ность кото­рой вызы­ва­ет бес­по­кой­ство и внут­ри нашей стра­ны.

При­чи­ны стаг­на­ции финан­со­во­го рын­ка извест­ны: это – отсут­ствие кре­ди­то­ва­ния реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, слиш­ком высо­кая доля про­блем­ных кре­ди­тов, хро­ни­че­ское отсут­ствие лик­вид­ных и доход­ных инве­сти­ци­он­ных инстру­мен­тов, а так­же, в нема­ло­важ­ной мере, сли­я­ние част­ных пен­си­он­ных фон­дов, кото­рое отри­ца­тель­но отра­зи­лось на росте рын­ка капи­та­лов и актив­но­сти фон­до­вой бир­жи. Такая ситу­а­ция, когда бан­ки не справ­ля­ют­ся со сво­ей основ­ной функ­ци­ей – кре­ди­то­ва­ни­ем наци­о­наль­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки, преж­де все­го про­мыш­лен­но­сти, побуж­да­ет госу­дар­ство пер­ма­нент­но ока­зы­вать финан­со­вой систе­ме мас­штаб­ную под­держ­ку. При этом объ­яв­лен­ная помощь про­мыш­лен­но­му сек­то­ру, мало­му и сред­не­му биз­не­су выде­ле­ни­ем одно­го трил­ли­о­на тен­ге из Наци­о­наль­но­го фон­да через непро­зрач­ные инсти­ту­ты раз­ви­тия под­вер­га­ет эти сред­ства высо­ким рис­кам неэф­фек­тив­но­го рас­хо­до­ва­ния и эле­мен­тар­но­го раз­во­ро­вы­ва­ния. Меж­ду тем в бан­ков­ской систе­ме Казах­ста­на суще­ству­ет еще одна заста­ре­лая про­бле­ма, кото­рой не уде­ля­ет­ся долж­но­го вни­ма­ния – но без­от­ла­га­тель­ное реше­ние кото­рой, без пре­уве­ли­че­ния, ста­но­вит­ся зада­чей госу­дар­ствен­ной важ­но­сти.

Бан­ки, игно­ри­руя акту­аль­ные потреб­но­сти наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, дела­ют акцент на ком­мер­че­ском и ипо­теч­ном кре­ди­то­ва­нии граж­дан как наи­бо­лее эффек­тив­ном спо­со­бе зара­ба­ты­ва­ния денег. При этом если бы бан­ки выда­ва­ли кре­ди­ты и доволь­ство­ва­лись офи­ци­аль­но объ­яв­лен­ной доход­но­стью, как это дела­ет­ся во всем мире – это одно. Но в ито­ге мы име­ем дру­гую, исклю­чи­тель­но тре­вож­ную кар­ти­ну – когда бан­ки, исполь­зуя раз­лич­ные улов­ки при оформ­ле­нии дого­во­ров зай­ма част­ным лицам, тре­бу­ют от граж­дан гораз­до более высо­кие сум­мы, чем те, на кото­рые послед­ние рас­счи­ты­ва­ли при полу­че­нии кре­ди­та.

В част­но­сти, про­це­ду­ра под­пи­са­ния кли­ен­том дого­во­ра зай­ма, как пра­ви­ло, носит сугу­бо фор­маль­ный харак­тер: в боль­шин­стве слу­ча­ев работ­ни­ки бан­ка дают заем­щи­ку посмот­реть лишь две-три стра­ни­цы это­го мно­го­стра­нич­но­го доку­мен­та, не сопро­вож­дая его деталь­ны­ми пояс­не­ни­я­ми. При этом заем­щи­ки в подав­ля­ю­щей мас­се явля­ют­ся дале­ки­ми от финан­со­вых нюан­сов людь­ми, не спо­соб­ны­ми само­сто­я­тель­но рас­по­знать реаль­ные, изоби­лу­ю­щие раз­лич­ны­ми улов­ка­ми, усло­вия заклю­ча­е­мо­го дого­во­ра – кото­рые и начи­на­ют дей­ство­вать после его под­пи­са­ния.

Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ные при­ме­ня­е­мые бан­ка­ми при­е­мы заклю­ча­ют­ся, напри­мер, в фак­ти­че­ском сокры­тии сро­ка пол­но­го пога­ше­ния задол­жен­но­сти либо вне­се­ния про­цен­тов – что поз­во­ля­ет обла­гать кли­ен­та штра­фа­ми за про­сроч­ку. Чре­ва­то штра­фом даже обыч­ное сня­тие заем­ных денег через бан­ко­мат – хотя нака­нуне банк мог вру­чить заем­щи­ку свой бук­лет, при­зы­ва­ю­щий обна­ли­чи­вать­ся имен­но с помо­щью бан­ко­ма­та.

По сути, заем­щик опла­чи­ва­ет бан­ку несколь­ко в раз­ной мере заву­а­ли­ро­ван­ных комис­сий. Так, про­дол­жа­ет взи­мать­ся запре­щен­ная поста­нов­ле­ни­я­ми Наци­о­наль­но­го Бан­ка и Пра­ви­тель­ства комис­сия за обслу­жи­ва­ние ссуд­но­го сче­та в раз­ме­ре 2 про­цен­та в месяц. (Напри­мер, при кре­ди­те под обыч­ные 16 про­цен­тов годо­вых комис­сия за обслу­жи­ва­ние сче­та соста­вит допол­ни­тель­но 24 про­цен­та годо­вых). При этом все комис­сии при­бав­ля­ют­ся к сум­ме основ­но­го дол­га, с кото­рой и счи­та­ет­ся про­цент, а сама комис­сия взи­ма­ет­ся с этой общей сум­мы задол­жен­но­сти, что так­же запре­ще­но зако­ном. Не гово­ря уже о том, что счи­та­ет­ся дохо­дом граж­да­ни­на и обла­га­ет­ся нало­гом сам полу­чен­ный граж­да­ни­ном кре­дит.

Неза­кон­ным явля­ет­ся так­же и то, что про­цент­ная став­ка начис­ля­ет­ся не на сум­му зай­ма, а на уста­нов­лен­ную бан­ком сум­му кре­дит­но­го лими­та – хотя послед­няя зача­стую пре­вы­ша­ет раз­мер фак­ти­че­ски выдан­ной ссу­ды в несколь­ко раз. Еще одна широ­ко рас­про­стра­нен­ная «ловуш­ка» – когда мене­джер бан­ка озву­чи­ва­ет кли­ен­ту лишь ту сум­му обя­за­тель­но­го еже­ме­сяч­но­го взно­са, кото­рая в дого­во­ре обо­зна­че­на, как мини­маль­ная (к при­ме­ру, кли­ен­ту сооб­ща­ет­ся, что он дол­жен вно­сить 30 тысяч тен­ге, хотя в дого­во­ре ука­за­но «не менее 30 тысяч»). В ито­ге кли­ент исправ­но пла­тит, не зная, что при этом не покры­ва­ет реаль­ной сум­мы взно­са. Соот­вет­ствен­но, банк обла­га­ет заем­щи­ка штра­фа­ми, а так­же пени и комис­си­я­ми – таким обра­зом, вно­си­мые день­ги ухо­дят уже на их выпла­ту, посто­ян­но остав­ляя непо­га­шен­ную раз­ни­цу.

Посколь­ку кли­ент даже не подо­зре­ва­ет о сво­их нару­ше­ни­ях, полу­ча­ет­ся, что банк само­сто­я­тель­но, без согла­сия и уве­дом­ле­ния кли­ен­та, про­во­дит капи­та­ли­за­цию, реструк­ту­ри­за­цию и рефи­нан­си­ро­ва­ние пла­те­жей. То есть, фак­ти­че­ски выда­ет новый кре­дит, пога­ша­ет задол­жен­ность и про­дол­жа­ет в новых объ­е­мах обла­гать кли­ен­та штра­фа­ми и комис­си­я­ми.

По оцен­кам экс­пер­тов, коли­че­ство подоб­ных «под­вод­ных кам­ней» и пря­мых нару­ше­ний в дого­во­рах колеб­лет­ся от деся­ти до ста пяти­де­ся­ти. В резуль­та­те реаль­ная став­ка по кре­ди­ту может дости­гать 50–200 про­цен­тов годо­вых вме­сто заде­кла­ри­ро­ван­ных 16–18 про­цен­тов!

При этом даже в слу­чае раз­об­ла­че­ния всех махи­на­ций бан­ка его кли­ент оста­ет­ся без­за­щит­ным – посколь­ку суды при­ни­ма­ют во вни­ма­ние толь­ко факт его под­пи­си на дого­во­ре и, как пра­ви­ло, отка­зы­ва­ют заем­щи­ку в про­ве­де­нии неза­ви­си­мой финан­со­во-эко­но­ми­че­ской экс­пер­ти­зы. Выда­чу подоб­ных кре­ди­тов в той или иной мере прак­ти­ку­ют все бан­ки Казах­ста­на. Коли­че­ство же заем­щи­ков, испы­ты­ва­ю­щих про­бле­мы с выпла­той дол­га, состав­ля­ет по раз­ным оцен­кам: ипо­теч­ни­ков – 140–160 тысяч чело­век, полу­ча­те­лей ком­мер­че­ских кре­ди­тов – око­ло 50 тысяч чело­век. Если брать в рас­чет чле­нов семьи, чис­ло таких долж­ни­ков мож­но оце­нить в 800–900 тысяч чело­век, а с участ­ни­ка­ми потре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния – до 3 мил­ли­о­нов.

Ины­ми сло­ва­ми, более тре­ти всех юри­ди­че­ски пра­во­моч­ных казах­стан­цев не пона­слыш­ке зна­ют, что озна­ча­ет суще­ство­вать в режи­ме обя­за­тель­ных регу­ляр­ных выплат бан­ков­ской систе­ме, боль­шей частью непра­во­мер­но завы­шен­ных. Оче­вид­но, что подоб­ная ситу­а­ция, сопро­вож­да­ю­ща­я­ся без­дей­стви­ем Наци­о­наль­но­го бан­ка и судеб­ной систе­мы, пре­вра­ща­ет­ся в фак­тор, спо­соб­ству­ю­щий сни­же­нию жиз­нен­но­го уров­ня зна­чи­тель­ной части насе­ле­ния и выте­ка­ю­ще­му из это­го росту соци­аль­ной напря­жен­но­сти.

Со сво­ей сто­ро­ны бан­ки не сде­ла­ли выво­дов из ситу­а­ции преды­ду­щих лет, нако­пи­ли 33 про­цен­та про­блем­ных ипо­теч­ных кре­ди­тов – по это­му пока­за­те­лю мы сего­дня зани­ма­ем пер­вое место в мире! Они про­дол­жа­ют нагне­тать кре­дит­ную исте­рию, выда­вая, порой даже навя­зы­вая все новые ком­мер­че­ские и ипо­теч­ные кре­ди­ты, наду­вая оче­ред­ной пузырь потре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния, послед­ствия кото­ро­го сего­дня никто не возь­мет­ся пред­ска­зать.

Оче­вид­но, что при подоб­ном поло­же­нии вещей госу­дар­ство боль­ше не может оста­вать­ся сто­рон­ним наблю­да­те­лем. Учи­ты­вая соци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские угро­зы, кото­рые несет дан­ная ситу­а­ция, я при­зы­ваю Вас, гос­по­дин Пре­зи­дент, без­от­ла­га­тель­но при­нять меры для устра­не­ния при­чин, вызы­ва­ю­щих широ­кое обще­ствен­ное недо­воль­ство кре­дит­ной поли­ти­кой бан­ков.

Как пред­став­ля­ет­ся, эти дей­ствия могут осу­ществ­лять­ся по двум направ­ле­ни­ям. Во-пер­вых, необ­хо­ди­мо вне­сти изме­не­ния в теку­щее бан­ков­ское зако­но­да­тель­ство в части кар­ди­наль­но­го уси­ле­ния бан­ков­ско­го над­зо­ра в обла­сти кре­ди­то­ва­ния насе­ле­ния и юри­ди­че­ских лиц, закреп­ле­ния дей­ствен­ных мер по защи­те прав и инте­ре­сов заем­щи­ков. Во-вто­рых, необ­хо­ди­ма реаль­ная реструк­ту­ри­за­ция дол­гов заем­щи­ков и изыс­ка­ние воз­мож­но­сти спи­са­ния наи­бо­лее про­блем­ных кре­ди­тов. По мое­му убеж­де­нию, толь­ко подоб­ные меры поз­во­лят создать реаль­ные усло­вия для каче­ствен­но­го исправ­ле­ния ситу­а­ции в оте­че­ствен­ной кре­дит­но-финан­со­вой систе­ме, сни­же­ния соци­аль­ной напря­жен­но­сти – в том чис­ле, за счет оздо­ров­ле­ния обще­ствен­но­го мораль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го кли­ма­та вокруг казах­стан­ских бан­ков.

Жар­ма­хан ТУЯКБАЙ,
пред­се­да­тель
ОСДП

Республиканский еженедельник онлайн