Инвестиционная показуха: от количества к… проблемам

Начи­ная с 2003 года, пра­ви­тель­ство Казах­ста­на тщет­но пыта­ет­ся создать эффек­тив­ные схе­мы под­держ­ки госу­дар­ствен­ны­ми инве­сти­ци­я­ми как круп­ных про­ек­тов, так и не очень в раз­лич­ных отрас­лях казах­ской эко­но­ми­ки. Осу­ществ­ля­ет­ся это в раз­ной фор­ме: как из средств рес­пуб­ли­кан­ско­го и мест­но­го бюд­же­тов, так и на усло­ви­ях софи­нан­си­ро­ва­ния с част­ным биз­не­сом (сей­час это мод­но назы­вать част­но-госу­дар­ствен­ным парт­нер­ством). Одна­ко долж­но­го эффек­та пока не вид­но. Коли­че­ство реа­ли­зу­е­мых инвест­про­ек­тов зашка­ли­ва­ет все мыс­ли­мые и немыс­ли­мые пре­де­лы. В погоне за коли­че­ством и мил­ли­ар­да­ми тен­ге стра­да­ет каче­ство. Долж­ной отда­чи от этих про­ек­тов стра­на пока не видит. В ситу­а­ции с бюд­жет­ны­ми инве­сти­ци­он­ны­ми про­ек­та­ми дело обсто­ит еще хуже. Чинов­ни­ки мини­стерств и аки­ма­тов ини­ци­и­ру­ют нере­аль­ное чис­ло про­ек­тов, запра­ши­вая умо­по­мра­чи­тель­ные сред­ства из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та, одна­ко когда дело дохо­дит до реа­ли­за­ции, ухо­дят в тень. Ответ­ствен­ных за про­вал про­ек­тов как все­гда нет.

Чем даль­ше в лес, тем боль­ше дров

Казах­стан не пио­нер в деле созда­ния систем госу­дар­ствен­но­го инве­сти­ро­ва­ния в при­о­ри­тет­ные, с точ­ки зре­ния госу­дар­ства, про­ек­ты, в парт­нер­стве с част­ным биз­не­сом. Фон­ды госу­дар­ствен­ных инве­сти­ций суще­ство­ва­ли и суще­ству­ют во мно­гих стра­нах, в том чис­ле в быв­ших рес­пуб­ли­ках СССР, ныне стра­нах СНГ.

В Казах­стане финан­си­ро­ва­ние инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов осу­ществ­ля­ет­ся через четы­ре наци­о­наль­ных инсти­ту­та раз­ви­тия: Банк раз­ви­тия Казах­ста­на, Инве­сти­ци­он­ный фонд Казах­ста­на, Наци­о­наль­ный инно­ва­ци­он­ный фонд и Фонд раз­ви­тия мало­го пред­при­ни­ма­тель­ства. Это более-менее еще понят­но. Но вот сколь­ко в стране суще­ству­ет инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, в рам­ках каких госу­дар­ствен­ных про­грамм они ини­ци­и­ро­ва­ны, каким обра­зом, кем и в каком про­цент­ном соот­но­ше­нии они финан­си­ру­ют­ся – точ­ной инфор­ма­ции не име­ет­ся. Впро­чем, как и того, кто в конеч­ном сче­те явля­ет­ся ответ­ствен­ным за про­ект, за свое­вре­мен­ность его сда­чи, его каче­ства, пред­по­ла­га­е­мых и реаль­ных мощ­но­стей, коли­че­ства созда­ния новых рабо­чих мест и т.д. и т.п. Инфор­ма­ция по име­ю­щим­ся про­ек­там скуд­ная. Она отры­воч­на, систе­ма­ти­зи­ро­ва­на абы как, не при­ве­де­на к какой-либо обще­при­ня­той по инвест­про­ек­там стан­дарт­ной фор­ме, отра­жа­ю­щей самые необ­хо­ди­мые инфор­ма­тив­ные параметры. 

Что­бы не быть голо­слов­ны­ми при­ве­дем лишь неко­то­рые дан­ные про­ве­ден­но­го нами ана­ли­за. Еще в 2009 году Мини­стер­ство эко­но­ми­ки пре­зен­то­ва­ло интер­нет-пор­тал, в кото­ром пред­по­ла­га­лось акку­му­ли­ро­вать всю базу дан­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, кото­рая впо­след­ствии долж­на была соста­вить осно­ву кар­ты инду­стри­а­ли­за­ции Казах­ста­на. В насто­я­щее вре­мя эта база суще­ству­ет. Доста­точ­но зай­ти на интер­нет-пор­тал по адре­су: http://ip.economy.kz//.

Так, в общую кар­ту инду­стри­а­ли­за­ции по Рес­пуб­ли­ке Казах­стан вклю­че­но 499 инве­сти­ци­он­ных про­ек­та на общую сто­и­мость 9 439,83 млрд., в том чис­ле под­твер­жден­ные объ­е­мы финан­си­ро­ва­ния – 7 384,83 млрд. тен­ге, непод­твер­жден­ные – 2 054,47 млрд. тен­ге (таб­ли­ца 1). Из них 142 отно­сят­ся к кате­го­рии рес­пуб­ли­кан­ских про­ек­тов, сто­и­мо­стью 8 577,3 млрд. тг, в том чис­ле под­твер­жден­ные объ­е­мы финан­си­ро­ва­ния: 6 713,15 млрд. тг, непод­твер­жден­ные объ­е­мы финан­си­ро­ва­ния: 1 864,12 млрд. тг. При этом по состо­я­нию на 01 апре­ля 2012 года 138 из 499 про­ек­тов явля­ют­ся про­блем­ны­ми, при­чем 60 из них рес­пуб­ли­кан­ско­го значения. 

Из пред­став­лен­ных раз­де­лов интер­нет-пор­та­ла «Систе­ма управ­ле­ния инве­сти­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми. Свод­ная кар­та инду­стри­а­ли­за­ции» так и не понят­но, в рам­ках какой госу­дар­ствен­ной про­грам­мы ини­ци­и­ро­ван и реа­ли­зу­ет­ся каж­дый про­ект. На какой ста­дии реа­ли­за­ции каж­дый из них, какой объ­ем инве­сти­ций уже вло­жен? Был ли про­ект офи­ци­аль­но вве­ден в дей­ствие? Како­ва отда­ча реа­ли­зо­ван­но­го про­ек­та на дан­ный момент, сколь­ко рабо­чих мест он обес­пе­чи­ва­ет? То есть самых глав­ных отве­тов в пред­став­лен­ной кар­те инду­стри­аль­ных про­ек­тов как раз-то и не пере­да­но. Обо­лоч­ка очень кра­си­вая, кре­а­тив­ная, но пред­став­лен­ный кон­тент не осо­бо содер­жа­тель­ный и инфор­ма­тив­ный, а самое глав­ное – не дает реаль­ной кар­ти­ны состо­я­ния про­ек­тов на сего­дняш­ний день. 

Про­ек­ты хро­ма­ют на обе ноги
Из обще­го чис­ла про­блем­ных про­ек­тов 65 испы­ты­ва­ют ост­рый недо­ста­ток финан­си­ро­ва­ния на сум­му 3 295,3 млрд. тен­ге, 29 про­ек­тов, по при­чине орга­ни­за­ци­он­ных про­блем, на сум­му 2 064,2 млрд тен­ге. 20 инвест­про­ек­тов, вклю­чен­ных в кар­ту инду­стри­а­ли­за­ции, не могут най­ти достой­ное завер­ше­ние в силу недо­стат­ка инфра­струк­ту­ры, тре­бу­ю­щей вло­же­ний на 60 млрд. тен­ге. Для 18 про­ек­тов свой­ствен­на нехват­ка ресур­сов, оце­нен­ная в 191,3 млрд. тен­ге. По пяти про­ек­там по сей день не раз­ре­шен вопрос выделения\выкупа зем­ли на сум­му 20,9 млрд. тен­ге, ана­ло­гич­ное чис­ло про­ек­тов отне­се­но к про­блем­ным по при­чине отсут­ствия рын­ка сбы­та, в созда­ние кото­ро­го нуж­но вло­жить еще 5 млрд. тен­ге. Еще 16 про­ек­тов испы­ты­ва­ют про­бле­мы дру­го­го пла­на, цена раз­ре­ше­ния кото­рых дости­га­ет 236,8 млрд. тенге.
Соглас­но предо­став­лен­ным дан­ным, все 499 про­ек­тов выпол­ня­ют­ся в срок. Толь­ко вот более деталь­ный ана­лиз кон­крет­но по про­ек­там сви­де­тель­ству­ет о том, что эта инфор­ма­ция не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Так, из 138 про­блем­ных про­ек­тов 90 при­хо­дит­ся на пери­од с 2006 по 2011 годы, что по логи­ке вещей пред­по­ла­га­ет несвое­вре­мен­ность выпол­не­ния уже ряда про­ек­тов. Напри­мер, в 2007 году было при­ня­то реше­ние о стро­и­тель­стве в Коста­най­ской обла­сти мель­нич­но­го ком­плек­са. Срок окон­ча­ния про­ек­та зафик­си­ро­ван в мар­те 2011 года. Одна­ко в спис­ке опи­са­ния про­блем зна­чит­ся отме­на поста­нов­ле­ния аки­ма о согла­сии на стро­и­тель­ство. То есть про­ект не выпол­нен. То же самое каса­ет­ся про­ек­та орга­ни­за­ции про­из­вод­ства поли­эти­ле­но­вых труб диа­мет­ром 500‑1200 мм мощ­но­стью 12 тысяч тонн в год в этой же обла­сти. Срок завер­ше­ния про­ек­та был обо­зна­чен декабрем про­шло­го года. В то же вре­мя в гра­фе «про­бле­мы» про­пи­са­но «отсут­ствие финан­си­ро­ва­ния», что уже под­ра­зу­ме­ва­ет неза­вер­шен­ность проекта.
Не ина­че как наг­лой насмеш­кой мож­но назвать инве­сти­ци­он­ный про­ект по стро­и­тель­ству ово­ще­хра­ни­ли­ща в г.Актобе. Нача­ло про­ек­та было запла­ни­ро­ва­но в янва­ре 2009 года, конец – в декаб­ре 2010 года. В чис­ле про­блем зна­чит­ся «недо­ста­ток финан­си­ро­ва­ния», а вот раз­дел «Опи­са­ние про­бле­мы» про­ци­ти­ру­ем дослов­но: «Про­блем нет. Аки­ма­том г.Актобе вне­се­но пред­ло­же­ние о замене дан­но­го про­ек­та на про­ект ТОО «АЗМ» – «Модер­ни­за­ция про­из­вод­ства метал­ло­кон­струк­ций» с сум­мой инве­сти­ций 900,0 млн.тенге. Направ­ле­но соот­вет­ству­ю­щее пись­мо в МИНТ РК (исх. № 05−3÷2527 от 16.07.2010 г)». Ока­зы­ва­ет­ся, все реша­ет­ся очень про­сто: невы­пол­нен­ный про­ект тупо заме­ни­ли на новый, при этом уве­ли­чив его сто­и­мость почти в четы­ре раза.
В 2010 году так­же было запла­ни­ро­ва­но стро­и­тель­ство в г.Астане про­из­вод­ства метиз­ной про­дук­ции (мети­зы – бол­ты, гай­ки, шуру­пы, само­ре­зы, кон­фир­ма­ты). Окон­ча­ние про­ек­та соглас­но общей кар­те инду­стри­а­ли­за­ции обо­зна­че­но декабрем 2011 года. Так вот, до сих пор не понят­но – это про­из­вод­ство име­ет­ся в нали­чии или нет, так как в чис­ле име­ю­щих­ся про­блем обо­зна­че­но отсут­ствие оте­че­ствен­но­го про­из­во­ди­те­ля сталь­но­го прут­ка, необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства метиз­ной про­дук­ции и… отсут­ствие пол­ной инфор­ма­ции по потреб­но­стям в метиз­ной про­дук­ции в Казах­стане. Спра­ши­ва­ет­ся, если не зна­ли, сколь­ко гаек и шуру­пов нуж­но для маши­но­стро­и­тель­ной инду­стрии в рес­пуб­ли­ке, зачем тогда строили?
Или, напри­мер, в 2007 году было нача­то стро­и­тель­ство в Ман­гы­ста­уской обла­сти газо­бе­тон­но­го заво­да в г.Актау. Про­ект зна­чит­ся как завер­шен­ный в апре­ле 2010 года. В то же вре­мя в гра­фе «про­бле­мы» зна­чит­ся, что для пол­но­го завер­ше­ния про­ек­та необ­хо­ди­мы допол­ни­тель­но кре­дит­ные ресур­сы в объ­е­ме 3 млн. дол­ла­ров США.
Как вид­но из таб­ли­цы 2, наи­боль­шее чис­ло инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов по кар­те инду­стри­а­ли­за­ции на 2010–2014 годы при­хо­дит­ся на Актю­бин­скую (64), Южно-Казах­стан­скую (50), Акмо­лин­скую (41), Алма­тин­скую (41), Коста­най­скую и Запад­но-Казах­стан­скую обла­сти (по 40 проектов). 

Одна­ко, как пока­зал ана­лиз, боль­шое коли­че­ство еще не озна­ча­ет соот­вет­ству­ю­щее каче­ство. Так, из обще­го чис­ла инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов по реги­о­нам, обо­зна­чен­ных как выпол­нен­ных в пери­од с 2006 по 2011 годы, но в то же вре­мя на дан­ный момент име­ю­щих про­бле­мы нехват­ки ресур­сов, выделения\выкупа зем­ли, недо­стат­ка финан­си­ро­ва­ния и инфра­струк­ту­ры, отсут­ствия рын­ка сбы­та, орга­ни­за­ци­он­ные и дру­гие, «паль­ма пер­вен­ства» при­над­ле­жит Актю­бин­ской обла­сти, вто­рое место в непри­гляд­ном рей­тин­ге отво­дит­ся Южно-Казах­стан­ской обла­сти, тре­тью пози­цию меж­ду собой поде­ли­ли Акмо­лин­ская, Коста­най­ская и Восточ­но-Казах­стан­ская обла­сти (Диа­грам­ма 1). 

Диа­грам­ма 1. Коли­че­ство про­блем­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов по реги­о­нам в пери­од с 2006 по 2011 годы (еди­ниц)

БИП: обман­чи­вая идиллия

Если по инду­стри­аль­ным про­ек­там инфор­ма­ция обнов­ля­ет­ся и отно­си­тель­но инфор­ма­тив­на, то в раз­де­ле «Рес­пуб­ли­кан­ские бюд­жет­ные инве­сти­ции» в под­раз­де­ле «Мони­то­ринг инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов» из 1783 про­ек­тов, судя по име­ю­ще­му­ся кон­тен­ту и дан­ным, про­блем с реа­ли­за­ци­ей про­ек­тов вооб­ще не суще­ству­ет. Идил­лия, о кото­рой мож­но толь­ко меч­тать. Все бы ниче­го, если не мно­же­ство «но».

Во-пер­вых, мони­то­ринг бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов про­во­дит­ся соглас­но пра­ви­лам рас­смот­ре­ния, отбо­ра, мони­то­рин­га и оцен­ки реа­ли­за­ции бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, утвер­жден­ных поста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства РК от 17 апре­ля 2009 года №545 в инве­сти­ци­он­ном пери­о­де – 2 раза в год и в тече­ние трех лет после вво­да в экс­плу­а­та­цию объ­ек­та, создан­но­го в рам­ках бюд­жет­но­го инве­сти­ци­он­но­го проекта.

Во-вто­рых, про­во­дит­ся он путем сопо­став­ле­ния фак­ти­че­ских пока­за­те­лей с запла­ни­ро­ван­ны­ми на отчет­ную дату для опре­де­ле­ния дости­же­ния пря­мо­го и/или конеч­но­го резуль­та­та бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных проектов.

В‑третьих, отчет по мони­то­рин­гу бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов еже­год­но направ­ля­ет­ся в пра­ви­тель­ство. В этой свя­зи хоте­лось бы узнать: в таком ли виде, как пред­став­ле­но содер­жи­мое в таб­ли­це по 1783 БИП, Мини­стер­ство эко­но­ми­ки отправ­ля­ет отчет в каби­нет мини­стров? А ведь наи­боль­шее воров­ство и кор­руп­ци­он­ных дей­ствий совер­ша­ет­ся чинов­ни­ка­ми имен­но в рам­ках реа­ли­за­ции бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных проектов. 

Для несве­ду­ще­го чита­те­ля отме­тим, что соглас­но бюд­жет­но­му зако­но­да­тель­ству нашей рес­пуб­ли­ки реа­ли­за­ция бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов (БИП) финан­си­ру­ет­ся за счет рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та, целе­вых транс­фер­тов из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та, а так­же мест­но­го бюд­же­та. БИП – это сово­куп­ность меро­при­я­тий, направ­лен­ных на созда­ние (стро­и­тель­ство) новых либо рекон­струк­цию име­ю­щих­ся объ­ек­тов, реа­ли­зу­е­мых за счет бюд­жет­ных средств в тече­ние опре­де­лен­но­го пери­о­да вре­ме­ни и име­ю­щих завер­шен­ный харак­тер. К чис­лу БИП отно­сит­ся стро­и­тель­ство школ, боль­ниц, объ­ек­тов газо‑, водо- элек­тро- и теп­ло­снаб­же­ния, доро­ги и др.

Соглас­но дан­ным мони­то­рин­га бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов по отрас­лям, за 10 лет в сфе­ре обра­зо­ва­ния испол­не­но и реа­ли­зу­ет­ся 139 про­ек­тов на 24,3 млрд. тен­ге, в сфе­ре здра­во­охра­не­ния – 120 БИП сто­и­мо­стью в 25,55 млрд. тен­ге (таб­ли­ца 3). Зна­чи­тель­ное коли­че­ство БИП отне­се­но к кате­го­рии «Про­чие БИП» на общую сум­му в 383,81 млрд. тен­ге. Почти 23 млрд. 

тен­ге направ­ле­ны на 274 инвест­про­ек­та в сфе­ре про­мыш­лен­но­сти, архи­тек­тур­ной, гра­до­стро­и­тель­ной и стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти. Суще­ствен­ные сред­ства были инве­сти­ро­ва­ны из рес­пуб­ли­кан­ских и мест­ных бюд­же­тов в 29 про­ек­тов в сель­ском, вод­ном, лес­ном, рыб­ном хозяй­ствах, осо­бо охра­ня­е­мых тер­ри­то­ри­ях, охра­ну окру­жа­ю­щей сре­ды и живот­но­го мира, земель­ные отношения. 

В реги­о­наль­ном раз­ре­зе наи­боль­шее чис­ло БИП при­хо­дит­ся на Ман­гы­ста­ускую (268), Кызы­лор­дин­скую (266), Жам­был­скую (208), Севе­ро-Казах­стан­скую (139), Аты­ра­ускую (129) обла­сти (таб­ли­ца 4). Менее все­го из бюд­же­та финан­си­ро­ва­лись инве­сти­ци­он­ные про­ек­ты в г.Алматы. По объ­е­мам вло­жен­ных бюд­жет­ных инве­сти­ций, паль­му пер­вен­ства дер­жит Аты­ра­ус­кая область (122,52 млрд. тен­ге) и г.Астана (114,32 млрд. тен­ге). Мень­ше все­го бюд­жет­ных средств инве­сти­ро­ва­но в Актю­бин­скую (5,15 млрд. тен­ге), Запад­но-Казах­стан­скую (5,98 млрд. тен­ге) и г.Алматы (6,93 млрд. тенге). 

Из при­ве­ден­ной таб­ли­цы 5 вид­но, что наи­боль­шее чис­ло бюд­жет­ных инве­сти­ций в пери­од с 2010 по 2014 годы при­хо­дит­ся на про­мыш­лен­ность, архи­тек­ту­ру, гра­до­стро­и­тель­ство (110 про­ек­тов), обра­зо­ва­ние (72 про­ек­та), здра­во­охра­не­ние (39 про­ек­тов), про­чие (444 про­ек­та). Все­го же на этот пери­од пред­по­ла­га­ет­ся реа­ли­за­ция 704 БИП сто­и­мо­стью в 353 800,59 млн. тенге. 

Реа­ли­за­ция бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, пред­на­зна­чен­ных для финан­со­во­го обес­пе­че­ния задач и функ­ций цен­траль­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов, под­ве­дом­ствен­ных им госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний, а так­же реа­ли­за­ции обще­рес­пуб­ли­кан­ских направ­ле­ний госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки, финан­си­ру­ет­ся из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюджета. 

Реа­ли­за­ция мест­ных бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, пред­ла­га­е­мых мест­ны­ми испол­ни­тель­ны­ми орга­на­ми на осно­ве стра­те­ги­че­ских и про­грамм­ных доку­мен­тов Рес­пуб­ли­ки Казах­стан про­ис­хо­дит за счет целе­вых транс­фер­тов из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюджета.

В рам­ках целе­вых транс­фер­тов на раз­ви­тие преду­смот­ре­ны транс­фер­ты, кото­рые пере­да­ют­ся из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та в област­ной бюд­жет для реа­ли­за­ции мест­ных бюд­жет­ных про­грамм раз­ви­тия. При этом адми­ни­стра­то­ра­ми таких про­ек­тов высту­па­ют цен­траль­ные испол­ни­тель­ные органы. 

Соглас­но дан­ным коли­че­ства про­ек­тов по состо­я­нию на 1апреля 2012 года, за пери­од с 2010 по 2014 годы (таб­ли­ца 6) наи­боль­ший объ­ем бюд­жет­ных инве­сти­ций преду­смот­рен в г. Аста­на (91,8 млрд. тен­ге в рам­ках рес­пуб­ли­кан­ско­го финан­си­ро­ва­ния и 35,6 млрд. тен­ге – реги­о­наль­но­го). Аты­ра­ускую область (46,6 млрд. тен­ге и 32,5 млрд. тен­ге соот­вет­ствен­но), Южно-Казах­стан­скую область (59,6 млрд. тен­ге и 5,5 млрд. тен­ге соот­вет­ствен­но), Кызы­лор­дин­скую область (43 млрд. тен­ге и 22,9 млрд. тен­ге соответственно). 

Мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны направ­ля­ют свои про­ек­ты в цен­траль­ные испол­ни­тель­ные, кото­рые затем направ­ля­ют их на экс­пер­ти­зу в Мини­стер­ство эко­но­ми­ки, а послед­нее в свою оче­редь направ­ля­ет про­ект в АО «Казах­стан­ский центр госу­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства» для экспертизы.

Эко­но­ми­че­ская экс­пер­ти­за бюд­жет­ных инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов (про­грамм) про­во­дит­ся для оцен­ки ана­ли­за, про­ве­ден­но­го в рам­ках раз­ра­бот­ки тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ско­го обос­но­ва­ния (ТЭО) про­ек­та, и опре­де­ле­ния целе­со­об­раз­но­сти реа­ли­за­ции проекта.
Для све­де­ния отме­тим, что в мони­то­ринг инвест­про­ек­тов вклю­че­ны про­ек­ты, начи­ная с 2002 года. При этом в гра­фе «Про­бле­мы» и «Опи­са­ние про­бле­мы» сплош­ные про­бе­лы по абсо­лют­но всем БИПам. Полу­ча­ет­ся, что у нас не было про­блем со стро­и­тель­ством водо­про­вод­ных сетей, водо­очист­ных соору­же­ний, школ, боль­ниц, дет­са­дов и гос­учре­жде­ний, рекон­струк­ции теп­ло­снаб­же­ний и т.д. и т.п. А недо­стро­ен­ные шко­лы, целые посел­ки де-юре с водой и газом, а де-факто без них, а взо­рвав­ши­е­ся, но, как ока­зы­ва­ет­ся, недав­но отре­мон­ти­ро­ван­ные кот­лы школ, учре­жде­ний куль­ту­ры. Спи­сок мож­но про­дол­жить. Все это к каким инве­сти­ци­он­ным про­ек­там нуж­но отнести?

Доста­точ­но вспом­нить, что про­грам­ма «Питье­вые воды» реа­ли­зу­ет­ся в Казах­стане мно­го лет. Но кон­ца и края ей еще не вид­но. Быва­ли слу­чаи, когда рети­вые чинов­ни­ки рапор­то­ва­ли о стро­и­тель­стве водо­про­во­да, а потом выяс­ня­лось, что вода по это­му водо­про­во­ду нико­гда не пой­дет толь­ко пото­му, что ее в том рай­оне про­сто нет. 

Если с реа­ли­за­ци­ей бюд­жет­ных инвест­про­ек­тов дела обсто­ят тип-топ, тогда чем обу­слов­ле­на кри­ти­ка пре­зи­ден­та стра­ны на засе­да­нии пра­ви­тель­ства в кон­це янва­ря это­го года в адрес Мини­стер­ства здра­во­охра­не­ния и реги­о­наль­ных вла­стей за реа­ли­за­цию про­грам­мы «100 боль­ниц»? «За про­шед­шие годы в рам­ках про­грам­мы «100 школ, 100 боль­ниц» из 103 запла­ни­ро­ван­ных объ­ек­тов здра­во­охра­не­ния постро­е­но толь­ко 58. В чем дело, Мин­здрав? Так нель­зя рабо­тать! Куда аки­мы смот­рят? Это здо­ро­вье людей!», – воз­му­тил­ся пре­зи­дент. «Поче­му мы на эту про­грам­му день­ги выде­ля­ем, там и рабо­чие места, там и люди. В посла­нии 2011 года я пору­чил постро­ить 350 боль­ниц и амбу­ла­то­рий, одна­ко под­дер­жа­ны рас­хо­ды толь­ко по семи объ­ек­там. Зачем тогда мы пла­ни­ро­ва­ли столь­ко?», – про­дол­жил Нур­сул­тан Назар­ба­ев, отве­ча­ю­щий по боль­шо­му сче­ту за эту программу.

Про­дол­же­ние следует

Ами­на Бурабаева