Казахстан и Россия используют вердикт Европейского суда для усиления цензуры

Чинов­ни­ки в Казах­стане и Рос­сии утвер­жда­ют, что вер­дикт Евро­пей­ско­го суда создал пре­це­дент, поз­во­ля­ю­щий им еще боль­ше уси­лить кон­троль над Интер­не­том. Обе стра­ны печаль­но извест­ны цен­зу­рой СМИ и бло­ки­ров­кой кри­ти­ку­ю­щих вла­сти веб-сайтов.

 

 

 

Евро­пей­ский суд поста­но­вил в мае 2014 года, что поис­ко­вые систе­мы, вклю­чая Google, долж­ны дать воз­мож­ность уда­лять из поис­ко­вых резуль­та­тов инфор­ма­цию, кото­рую упо­мя­ну­тые сто­ро­ны счи­та­ют «неадек­ват­ной, не отно­ся­щей­ся к делу или уста­рев­шей, или чрезмерной».

 

Дан­ное поста­нов­ле­ние суда, по сути, дает Интер­нет-поль­зо­ва­те­лям «пра­во быть забы­ты­ми» – т.е. пра­во потре­бо­вать, что­бы поис­ко­вые систе­мы уда­ли­ли упо­ми­на­ния о лич­ной инфор­ма­ции. В соот­вет­ствии с вер­дик­том, сай­ты не обя­за­ны уда­лять инфор­ма­цию; уда­ле­нию под­ле­жат лишь ссыл­ки на эту инфор­ма­цию в поис­ко­вых систе­мах, что, по мне­нию мно­гих, явля­ет­ся не менее важным.

 

После при­ня­тия это­го поста­нов­ле­ния Интер­нет-акти­ви­сты по всей Евро­пе высту­пи­ли с пре­ду­пре­жде­ни­ем, что оно может стать объ­ек­том мани­пу­ля­ций и пре­вра­тить­ся в потен­ци­аль­ную угро­зу для сво­бо­ды выра­же­ния в Интер­не­те. По дан­ным ком­па­нии Google, в соот­вет­ствии с вер­дик­том ею было уда­ле­но 334 тыс поис­ко­вых резуль­та­тов. Реше­ние суда так­же созда­ло пре­це­дент для бор­цов за пра­во на непри­кос­но­вен­ность част­ной жиз­ни по все­му миру.

 

По сооб­ще­нию новост­но­го агент­ства «Интер­факс», помощ­ник пре­зи­ден­та РФ Игорь Щего­лев заявил 20 апре­ля, что рос­сий­ские граж­дане так­же долж­ны иметь пра­во потре­бо­вать уда­лить ссыл­ки на их лич­ную информацию.

 

Дву­мя дня­ми поз­же схо­жее заяв­ле­ние про­зву­ча­ло и в Казах­стане, когда 22 апре­ля депу­тат Тур­сун­бек Омур­за­ков под­нял дан­ный вопрос во вре­мя засе­да­ния пар­ла­мен­та, посвя­щен­но­го пред­ла­га­е­мым поправ­кам в казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство о СМИ. Как под­твер­ди­ли мест­ным СМИ казах­стан­ские чинов­ни­ки, после заяв­ле­ний Омур­за­ко­ва регу­ли­ру­ю­щие орга­ны «зани­ма­ют­ся рас­смот­ре­ни­ем дан­но­го вопроса».

 

«По мере раз­ви­тия инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства защи­та лич­ных дан­ных и без­опас­ность част­ной инфор­ма­ции ста­но­вят­ся насущ­ным вопро­сом, – ска­зал Омур­за­ков EurasiaNet.org. – У каж­до­го долж­но быть пра­во защи­щать свою лич­ную, част­ную инфор­ма­цию, и уда­лять [в Интер­не­те] лож­ную, необос­но­ван­ную информацию».

 

Но за подоб­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми, по всей види­мо­сти, сто­ит жела­ние авто­ри­тар­ных пра­ви­тельств еще более огра­ни­чить спо­соб­ность наблю­да­тель­ных орга­ни­за­ций при­звать чинов­ни­ков к отве­ту за их дей­ствия. На поста­нов­ле­ние Евро­пей­ско­го суда могут начать ссы­лать­ся при необ­хо­ди­мо­сти уда­лить инфор­ма­цию, выстав­ля­ю­щую пра­ви­тель­ства или их лиде­ров в дур­ном све­те. По сло­вам мест­ных акти­ви­стов, борю­щих­ся за сво­бо­ду инфор­ма­ции в Интер­не­те, при­ме­ня­е­мые пра­ви­тель­ства­ми Казах­ста­на и Рос­сии мето­ды по бло­ки­ро­ва­нию досту­па к кри­ти­че­ски настро­ен­ным сай­там при помо­щи филь­тров и шпи­он­ско­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния пока­зы­ва­ют, что вла­сти инте­ре­су­ет не спра­вед­ли­вость, а уси­ле­ние кон­тро­ля. Меж­ду­на­род­ная орга­ни­за­ция Freedom House в сво­ем послед­нем отче­те «Сво­бо­да в Сети» оце­ни­ла Интер­нет в этих двух стра­нах как «частич­но свободный».

 

«Пра­во быть забы­тым – это лишь есте­ствен­ное про­дол­же­ние уже вве­ден­ных мест­ны­ми вла­стя­ми мер по осу­ществ­ле­нию цен­зу­ры Интер­нет-кон­тен­та», – заявил в раз­го­во­ре с EurasiaNet.org Адиль Нур­ма­ков, экс­перт по новым медиа в алма­тин­ском уни­вер­си­те­те КИМЭП.

 

По сло­вам Нур­ма­ко­ва, казах­стан­ские вла­сти поня­ли, что обой­ти их филь­тры может уже кто угод­но, и «сле­ду­ю­щим шагом явля­ет­ся ока­за­ние дав­ле­ния на Интер­нет-ком­па­нии вро­де Google. Эти ком­па­нии обыч­но ока­зы­ва­ют сопро­тив­ле­ние дав­ле­нию со сто­ро­ны отно­си­тель­но малень­ких госу­дарств и рын­ков вро­де Казах­ста­на. Но поста­нов­ле­ние Евро­пей­ско­го суда дало [казах­стан­ско­му пра­ви­тель­ству] юри­ди­че­ские осно­ва­ния, необ­хо­ди­мые, что­бы заста­вить их [Google] слушаться».

 

В Казах­стане пар­ла­мент в про­шлом году ввел ряд новых дра­ко­нов­ских мер, даю­щих мест­ным вла­стям широ­кие пол­но­мо­чия по бло­ки­ров­ке сай­тов и соци­аль­ных сетей без санк­ции суда после объ­яв­ле­ния режи­ма «чрез­вы­чай­ной ситуации».

 

Кремль так­же не покла­дая рук укреп­лял кон­троль пра­ви­тель­ства над Интер­не­том. При­ня­тый в 2012 году закон обя­зал Рос­ком­над­зор, госу­дар­ствен­ное ведом­ство, ответ­ствен­ное за наблю­де­ние за сфе­рой инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и СМИ, состав­лять и обнов­лять чер­ный спи­сок сай­тов и кон­тен­та. Затем в 2014 году был при­нят еще один закон, поз­во­лив­ший ген­про­ку­ро­ру обра­щать­ся к Рос­ком­над­зо­ру с запро­са­ми о бло­ки­ров­ке Интер­нет-кон­тен­та «экс­тре­мист­ско­го» содер­жа­ния без санк­ции суда. Тут же были забло­ки­ро­ва­ны сай­ты, извест­ные сво­ей кри­ти­кой Крем­ля и веде­ния Рос­си­ей вой­ны в Укра­ине, вклю­чая сайт Kasparov.ru, воз­глав­ля­е­мый шах­ма­ти­стом и поли­ти­че­ским акти­ви­стом Гар­ри Каспаровым.

 

Так­же в 2014 году Кремль про­сле­дил за при­ня­ти­ем зако­на, пред­пи­сы­ва­ю­ще­го ино­стран­ным Интер­нет-гиган­там, вклю­чая Google, Facebook и Twitter, хра­нить лич­ные дан­ные мест­ных поль­зо­ва­те­лей на сер­ве­рах в Рос­сии (где, по опа­се­ни­ям акти­ви­стов, вла­сти могут полу­чить к ним доступ). Этим ком­па­ни­ям дали вре­мя до сен­тяб­ря 2016 года для вве­де­ния мер по испол­не­нию дан­но­го зако­на. В про­тив­ном слу­чае их могут заблокировать.

 

Казах­стан­ские вла­сти попы­та­лись сде­лать нечто подоб­ное в июне 2011 года, но тогда Интер­нет-титан отка­зал­ся под­чи­нять­ся и вре­мен­но закрыл свой мест­ный сер­вис, Google.kz, после чего мест­ные вла­сти отсту­пи­лись и сер­вис воз­об­но­вил работу.

 

«В соот­вет­ствии с дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством [в Рос­сии] поз­во­ле­но уда­лять оскор­би­тель­ную и лож­ную инфор­ма­цию, – ска­зал EurasiaNet.org Ста­ни­слав Коз­лов­ский, гла­ва рос­сий­ско­го отде­ле­ния Wikimedia, фон­да, зани­ма­ю­ще­го­ся раз­ви­ти­ем онлайн-энцик­ло­пе­дии Wikipedia. – Пра­во быть забы­тым удли­нит [вла­стям] руки и поз­во­лит так­же уда­лять прав­ди­вую и неоскор­би­тель­ную информацию».

 

Спо­ры о пра­ве быть забы­тым раз­го­ра­ют­ся и в Азии. Напри­мер, комис­сар Гон­кон­га по вопро­сам непри­кос­но­вен­но­сти част­ной жиз­ни Алан Чанг Ям-ванг (Allan Chiang Yam-wang) вызвал оже­сто­чен­ную поле­ми­ку сво­и­ми неод­но­крат­ны­ми при­зы­ва­ми уси­лить кон­троль над поис­ко­вы­ми систе­ма­ми в Интер­не­те. Так­же обще­ствен­ные дис­кус­сии на эту тему идут в Япо­нии и Южной Корее.

 

По сло­вам акти­ви­стов, борю­щих­ся за сво­бо­ду СМИ в Рос­сии и Казах­стане, утвер­жде­ния чинов­ни­ков выхо­дят дале­ко за рам­ки тек­ста поста­нов­ле­ния Евро­пей­ско­го суда, в кото­ром про­пи­са­ны чет­кие гра­ни­цы при­ме­не­ния дан­но­го вер­дик­та. Напри­мер, дан­ный вер­дикт не рас­про­стра­ня­ет­ся на пуб­лич­ных фигур и поли­ти­ков. Не рас­про­стра­ня­ет­ся он и на инфор­ма­цию, пред­став­ля­ю­щую «инте­рес для обще­ства». Кро­ме того, поста­нов­ле­ние дает ком­па­нии Google пра­во самой оце­ни­вать каж­дый запрос об уда­ле­нии инфор­ма­ции без поли­ти­че­ско­го или судеб­но­го дав­ле­ния. Поль­зо­ва­те­ли запол­ня­ют онлайн-фор­му и ждут реше­ния Google. С мая 2014 года ком­па­ния одоб­ри­ла 41% из око­ло 809 тыс запро­сов. Реше­ния по тыся­чам дру­гих запро­сов пока не были приняты.

 

Меж­ду тем депу­тат пар­ла­мен­та Казах­ста­на Омур­за­ков утвер­жда­ет, что пра­во при­ни­мать подоб­ные реше­ния необ­хо­ди­мо дове­рить госу­дар­ствен­ным чинов­ни­кам. «Меж­ду лич­ны­ми и обще­ствен­ны­ми инте­ре­са­ми суще­ству­ет тон­кая грань, – ска­зал он, доба­вив, что чинов­ни­ки будут при­ме­нять закон так, что­бы он не стал «оче­ред­ным сред­ством цен­зу­ры и дав­ле­ния на СМИ».

 

По мне­нию Нур­ма­ко­ва из КИМЭП, посколь­ку в Казах­стане не про­во­дят­ся насто­я­щие выбо­ры, чинов­ни­кам нель­зя дове­рять защи­ту обще­ствен­ных инте­ре­сов. Он счи­та­ет, что казах­стан­ская вер­сия зако­на о пра­ве быть забы­тым очень под­вер­же­на мани­пу­ли­ро­ва­нию в зави­си­мо­сти от инте­ре­сов и жела­ний поли­ти­че­ских элит.

 

Джа­ко­по Дет­то­ни явля­ет­ся рабо­та­ю­щим в Алма­ты неза­ви­си­мым жур­на­ли­стом. Канат Шаку помог со сбо­ром мате­ри­а­ла для дан­ной статьи.

 

EurasiaNet.org, 2 июня, 2015