КОГДА УКАЗ – НЕ ПРИКАЗ, или Кто и как «сливает» Бишимбаева

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №43 (407) от 23 нояб­ря 2017 г.

 

«Дело Бишим­ба­е­ва»

 

Ров­но год назад в про­грам­ме «Важ­но знать» теле­ка­на­ла «Хабар» была озву­че­на инфор­ма­ция: из всех выпуск­ни­ков, обу­чив­ших­ся по про­грам­ме «Бола­шак» за рубе­жом, в выс­шем управ­лен­че­ском звене стра­ны пред­став­ле­ны: 4 вице-мини­стра, 5 аки­мов, 3 заме­сти­те­ля аки­мов, 81 руко­во­ди­тель госор­га­ни­за­ций и учре­жде­ний, 106 пер­вых руко­во­ди­те­лей и чле­нов прав­ле­ний в нац­ком­па­ни­ях и бан­ках. Сред­ний уро­вень зар­пла­ты выпуск­ни­ка состав­ля­ет свы­ше 414 тыс. тенге.

 

А судь­бы –РАЗНЫЕ

 

Одна­ко дале­ко не всех выпуск­ни­ков «Бола­ша­ка» мож­но назвать успеш­ны­ми. Как пишет один бло­гер, тоже бола­ша­ко­вец, «глав­ная про­бле­ма в том, что очень труд­но най­ти рабо­ту по про­фес­сии. Мно­го ребят рабо­та­ют там, где им не место. Эко­но­ми­сты рабо­та­ют бух­гал­те­ра­ми, неф­тя­ни­ки рабо­та­ют пере­вод­чи­ка­ми или асси­стен­та­ми в «Назар­ба­ев Уни­вер­си­те­те» и т.д. Может, это в прин­ци­пе нере­аль­но реа­ли­зо­вать свою идею в Казах­стане в той систе­ме, кото­рая есть сей­час (бюро­кра­тия, коррупция)?!».

Моло­дой бола­ша­ко­вец навер­ня­ка прав в сво­их сомне­ни­ях. В Казах­стане, зани­ма­ю­щем одно из лиди­ру­ю­щих пози­ций по мас­штаб­но­сти кор­руп­ции в мире, серая посред­ствен­ность мето­дич­но и жесто­ко выкор­че­вы­ва­ет из управ­лен­че­ских струк­тур всех, кто так или ина­че не впи­сы­ва­ет­ся в ее пред­став­ле­ния о пра­ви­лах игры на поле вла­сти. А посе­му поня­тие «успеш­ный» в непред­ска­зу­е­мых наших реа­ли­ях – совер­шен­но отно­си­тель­ное и зыб­кое. В судь­бе тех, кто занял свое достой­ное место в нише успеш­ных, слу­ча­ют­ся такие вира­жи, что, как гово­рят в наро­де, коту под хвост и пре­стиж­ное обра­зо­ва­ние, и карьер­ный взлет.

До сих пор не без гру­сти и огром­но­го сожа­ле­ния вспо­ми­на­ет­ся исто­рия быв­ше­го вице-мини­стра охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды РК Аль­жа­на Бра­ли­е­ва, окон­чив­ше­го уни­вер­си­тет в США по «Бола­ша­ку» в 1996 году. В нача­ле 2009-го его, дру­го­го вице-мини­стра Сар­сен­ба­е­ва и мини­стра Иска­ко­ва обви­ни­ли в хище­нии средств в сум­ме более 1,1 млрд тен­ге. В суде Бра­ли­е­ва оправ­да­ли, но осу­ди­ли за зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми на 2 года услов­но и осво­бо­ди­ли в зале суда.

Сле­ду­ю­щи­ми самы­ми успеш­ны­ми бола­ша­ков­ца­ми ста­ли аким южной сто­ли­цы Баур­жан Бай­бек и министр наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки Куан­дык Бишим­ба­ев. Как сло­жит­ся судь­ба пер­во­го – пока­жет вре­мя, но, судя по недо­воль­ству алма­тин­цев, вызван­но­му его рефор­ма­тор­ством в сфе­ре бла­го­устрой­ства горо­да, при­хо­дит­ся ему не сладко.

Увы, вто­рой повто­рил судь­бу Бра­ли­е­ва – сего­дня он на ска­мье под­су­ди­мых спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го суда по уго­лов­ным делам г.Астаны (окон­чив в 2001 году Вашинг­тон­ский уни­вер­си­тет в США, он стал пер­вым мини­стром в Казах­стане, кто име­ет обра­зо­ва­ние по этой про­грам­ме). За Куан­ды­ком Бишим­ба­е­вым «чер­ный воро­нок» при­е­хал 10 янва­ря 2017 года.

С того дня в казах­стан­ском обще­стве мно­го кри­во­тол­ков, в основ­ном зло­вред­но­го харак­те­ра: «сынок агаш­ки», зна­чит, апри­о­ри алч­ный, моло­дой, да бор­зый и т.д. и т.п. Не ску­пи­лись на нега­тив и СМИ, чьи пред­ста­ви­те­ли еще вче­ра почи­та­ли за честь взять у него интер­вью или ком­мен­та­рий. В част­но­сти, «на всю Евро­пу» рас­ти­ра­жи­ро­вав инфор­ма­цию, выдан­ную сле­до­ва­те­лем анти­кор­руп­ци­он­но­го ведом­ства Оле­сей Кек­сель, о том, что Бишим­ба­ев воз­ме­стил при­чи­нен­ный госу­дар­ству ущерб в раз­ме­ре 1,2 млрд тен­ге, почти все они про­игно­ри­ро­ва­ли аль­тер­на­тив­ную инфор­ма­цию, кото­рую на пресс-кон­фе­рен­ции в Астане (в ответ на пресс-кон­фе­рен­цию Кек­сель) озву­чи­ли адво­ка­ты Бишим­ба­е­ва: экс-министр не тиы­на из этой сум­мы не воз­ме­щал, посколь­ку убеж­ден в сво­ей невиновности.

 

Прин­цип Вышинского

ЖИВЕТ И ПОБЕЖДАЕТ?

Зна­ко­вое собы­тие: в то вре­мя, когда нача­лись глав­ные судеб­ные слу­ша­ния по «делу Бишим­ба­е­ва», в мажи­ли­се на пар­ла­мент­ских слу­ша­ни­ях по вопро­сам модер­ни­за­ции зако­но­да­тель­ства РК в сфе­ре уго­лов­но­го пра­ва гене­раль­ный про­ку­рор стра­ны Жакип Аса­нов пере­чис­лил пять мину­сов уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства стра­ны. В том чис­ле (цити­рую): «Тре­тий глав­ный минус – это дока­за­тель­ства. Двое-трое дают пока­за­ния на началь­ни­ка. В обмен их не сажа­ют в тюрь­му. Дру­гих улик нет. Доста­точ­но ли это для обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра? Нет ли здесь ого­во­ра ради соб­ствен­ной свободы?».

Тут, навер­ное, небес­по­лез­но (осо­бен­но для моло­до­го поко­ле­ния казах­стан­цев) будет вспом­нить желе­зо­бе­тон­ный прин­цип «цари­цы дока­за­тельств» прис­но­па­мят­но­го стра­жа закон­но­сти ста­лин­ско­го режи­ма – гене­раль­но­го про­ку­ро­ра СССР Андрея Вышин­ско­го. По рим­ско­му пра­ву, цари­цей дока­за­тельств назы­ва­ли при­зна­ние вины самим под­су­ди­мым, кото­рое дела­ет излиш­ни­ми все иные дока­за­тель­ства, ули­ки и даль­ней­шие след­ствен­ные дей­ствия. «Заслу­га»» же Вышин­ско­го в том, что он под­вел тео­ре­ти­че­скую, псев­до­ю­ри­ди­че­скую базу под прак­ти­ку выби­ва­ния при­зна­тель­ных пока­за­ний из обвиняемых.

«Дело Бишим­ба­е­ва», кажет­ся, тоже сотка­но из «тре­тье­го глав­но­го мину­са» уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства РК и бес­смерт­но­го прин­ци­па «цари­цы дока­за­тельств» Вышин­ско­го. Почти все под­су­ди­мые пошли на заклю­че­ние сдел­ки со след­стви­ем, заклю­чи­ли про­цес­су­аль­ное согла­ше­ние с гособ­ви­не­ни­ем – лишь бы если даже не уйти от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, то хотя бы смяг­чить меру нака­за­ния. И все всё «валят» на Бишимбаева.

 

ТЕЛЕГА

впе­ре­ди лошади

Совер­шен­но дале­ка от утвер­жде­ния того, прав или вино­ват экс-министр. Это – пре­ро­га­ти­ва суда, в зале кото­ро­го пред­се­да­тель­ству­ет судья Адиль­хан Шай­хисла­мов, кста­ти, очень кор­рект­но веду­щий про­цесс. Одна­ко и он, кажет­ся, не избе­жал иску­ше­ния нару­шить тре­бо­ва­ния УПК с само­го нача­ла. Поясню.

На пред­ва­ри­тель­ном судеб­ном засе­да­нии 7 нояб­ря адво­кат экс-мини­стра Салим­жан Мусин хода­тай­ство­вал о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии сво­е­го под­за­щит­но­го, осво­бо­дить его от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в свя­зи с отсут­стви­ем собы­тия и соста­ва уго­лов­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в его дея­ни­ях, осво­бо­дить аре­сто­ван­ное иму­ще­ство и отме­нить меру пре­се­че­ния – содер­жа­ние под стражей.

С этим же хода­тай­ством защи­та Бишим­ба­е­ва обра­ща­лась в соот­вет­ству­ю­щие ком­пе­тент­ные орга­ны и в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния. Осно­ва­ни­ем же послу­жил рапорт сле­до­ва­те­ля след­ствен­но­го депар­та­мен­та Наци­о­наль­но­го бюро по борь­бе с кор­руп­ци­ей М.Акылбаева.

Рапорт, по мне­нию защи­ты, недей­стви­тель­ный. Досу­деб­ное рас­сле­до­ва­ние дан­но­го уго­лов­но­го дела нача­лось 9 авгу­ста 2016 года с рапор­та стар­ше­го сле­до­ва­те­ля СД НБПК М.Акылбаева руко­во­ди­те­лю СД анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бы С.Перову о том, что «… 9 авгу­ста 2016 года из опе­ра­тив­но­го депар­та­мен­та НБПК посту­пил рапорт КУИ № 16660000130000935 вме­сте с мате­ри­а­ла­ми опе­ра­тив­ной про­вер­ки в отно­ше­нии работ­ни­ков орга­ни­за­ций в ква­зи­го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре и дру­гих лиц по фак­там полу­че­ния через посред­ни­ков взя­ток в виде денег от пред­при­ни­ма­те­лей за заклю­че­ние кон­трак­тов и дру­гие дей­ствия в их поль­зу. На этом доку­мен­те сто­ит резо­лю­ция Перо­ва – «Раз­ре­шаю» и дата «09.08.16 г.».

«Одна­ко на самом деле рапорт состав­лен не 9 авгу­ста 2016 года, а гораз­до поз­же и соот­вет­ствен­но оформ­лен «зад­ним чис­лом», то есть этот важ­ней­ший про­цес­су­аль­ный доку­мент попро­сту сфаль­си­фи­ци­ро­ван», – заяви­ла сто­ро­на защи­ты Бишимбаева.

На рапор­те сто­ит реги­стра­ци­он­ный штамп ЕРДР анти­кор­руп­ци­он­но­го Нац­бю­ро на казах­ском язы­ке, на кото­ром сто­ит дата и вре­мя реги­стра­ции рапор­та: «17 часов 00 минут 09.08.2016 года». Но фиш­ка в том, что на эту дату агент­ства еще не было в при­ро­де, а дей­ство­ва­ло Наци­о­наль­ное бюро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Мини­стер­ства по делам гос­служ­бы и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции РК.

Указ пре­зи­ден­та РК о реор­га­ни­за­ции Мини­стер­ства по делам гос­служ­бы в агент­ство РК вышел 13.09.2016 года. А Поло­же­ние о Нац­бю­ро по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции (анти­кор­руп­ци­он­ной служ­бе) агент­ства утвер­жде­но при­ка­зом его пред­се­да­те­ля лишь13.10.2016 года. И лишь с это­го момен­та агент­ство име­ет печа­ти и штам­пы со сво­им наиме­но­ва­ни­ем на госу­дар­ствен­ном язы­ке. Дру­ги­ми сло­ва­ми, никак не мог стар­ший сле­до­ва­тель Акыл­ба­ев напи­сать рапорт 9.08.2016 года и скре­пить его несу­ще­ству­ю­щим на тот день штам­пом агент­ства. Сле­до­ва­тель­но, рапорт Акыл­ба­е­ва и резо­лю­ция Перо­ва появи­лись на свет толь­ко после 13.10.2016 года.

Отсю­да выте­ка­ет, что ни Акыл­ба­ев, ни дру­гие сле­до­ва­те­ли не име­ли пра­ва осу­ществ­лять про­из­вод­ство по дан­но­му уго­лов­но­му делу, и все после­ду­ю­щие след­ствен­ные дей­ствия и про­цес­су­аль­ные реше­ния по делу совер­ше­ны и при­ня­ты неза­кон­но, явля­ют­ся недей­стви­тель­ны­ми и не име­ю­щи­ми силу доказательства.

«А теперь ответь­те: если сам доку­мент, давав­ший старт рас­сле­до­ва­нию уго­лов­но­го дела, оформ­лен с таки­ми гру­бы­ми нару­ше­ни­я­ми зако­на, как мож­но счи­тать собран­ные след­стви­ем дока­за­тель­ства в отно­ше­нии наше­го под­за­щит­но­го заслу­жи­ва­ю­щи­ми дове­рия?» – про­ком­мен­ти­ро­вал ситу­а­цию одно­му из изда­ний дру­гой адво­кат Бишим­ба­е­ва Мади Мырзагарев.

Соглас­но ст. 9 УПК, нару­ше­ние прин­ци­па закон­но­сти при про­из­вод­стве по уго­лов­но­му делу может повлечь при­зна­ние собран­ных мате­ри­а­лов не име­ю­щи­ми силы дока­за­тельств. И если сле­до­вать бук­ве и духу УПК, пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья Шай­хисла­мов дол­жен был вер­нуть дело на новое досу­деб­ное рас­сле­до­ва­ние. Одна­ко это­го не про­изо­шло. Хода­тай­ство адво­ка­та Муси­на он не удо­вле­тво­рил, согла­сив­шись с мне­ни­ем пред­ста­ви­те­ля гособ­ви­не­ния. Таким обра­зом, явно неза­кон­но при­ня­тое в про­из­вод­ство уго­лов­ное дело пере­ко­че­ва­ло в судеб­ную стадию.

 

ВОПРОСЫ

в воз­ду­хе

Напом­ним, уго­лов­ное дело насчи­ты­ва­ет 250 томов, обви­ни­тель­ный акт – более 650 стра­ниц. На ска­мье под­су­ди­мых 23 человека.

Глав­ный фигу­рант уго­лов­но­го дела – экс-гла­ва Мини­стер­ства наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки вину свою не при­зна­ет в пол­ном объ­е­ме. После огла­ше­ния обви­ни­тель­но­го акта он обра­тил­ся к пред­ста­ви­те­лям гособ­ви­не­ния и пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му судье: «У меня есть вопро­сы к гособ­ви­не­нию. Мне не понят­ны несколь­ко пунк­тов обви­не­ния, кото­рые про­зву­ча­ли. Каким обра­зом я вошел в сго­вор с Иса­бек, Ибра­ше­вым (дру­гие под­су­ди­мые – Авт.)? В обви­ни­тель­ном акте это вооб­ще никак не рас­кры­то. Какие обсто­я­тель­ства, что послу­жи­ло пред­ме­том сго­во­ра? Бук­валь­но вче­ра изу­чал все пока­за­ния, но не нашел таких пока­за­ний в мате­ри­а­лах дела. Отку­да они берут­ся – тоже не понятно.

Несколь­ко раз из уст обви­ни­те­ля про­зву­ча­ли такие фра­зы, как «лич­но полу­чил», «полу­чил взят­ку». В обви­ни­тель­ном акте я не нашел ни одно­го момен­та в пока­за­ни­ях, где я бы лич­но что-то полу­чил в рам­ках всех при­зна­ний, кото­рые дела­ют сидя­щие здесь люди… Ваша честь, я бы хотел, что­бы мне гособ­ви­не­ние подроб­но разъ­яс­ни­ло, каким же обра­зом я лич­но полу­чал взят­ки по эпи­зо­дам «Бай­те­рек Девелопмент?».

В тот день вопро­сы повис­ли в воз­ду­хе. Одна­ко уже на ста­дии допро­са дру­гих под­су­ди­мых кое-что уже проясняется.

 

НУРЛЫ про­цен­ты

Один из эпи­зо­дов, по кото­ро­му Куан­ды­ку Бишим­ба­е­ву вме­ня­ет­ся обви­не­ние в совер­ше­нии про­ти­во­за­кон­ных дей­ствий, явля­ет­ся про­грам­ма стро­и­тель­ства жилья «Нур­лы жол».

«Бишим­ба­ев Куан­дык Вали­ха­но­вич, явля­ясь лицом, при­рав­нен­ным к упол­но­мо­чен­но­му на выпол­не­ние госу­дар­ствен­ных функ­ций, полу­чил взят­ку в виде денег и ино­го иму­ще­ства, лич­но, за дей­ствия в поль­зу взят­ко­да­те­ля, кото­рые вхо­ди­ли в его слу­жеб­ные пол­но­мо­чия, и он в силу долж­ност­но­го поло­же­ния спо­соб­ство­вал таким дей­стви­ям, а рав­но за общее покро­ви­тель­ство, неод­но­крат­но, груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру, в круп­ном раз­ме­ре, то есть совер­шил уго­лов­ное пра­во­на­ру­ше­ние, преду­смот­рен­ное п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 366 Уго­лов­но­го кодек­са», – гла­сит обви­не­ние в этой части.

По вер­сии обви­не­ния, часть полу­чен­ных взя­ток Бишим­ба­ев пла­ни­ро­вал исполь­зо­вать на стро­и­тель­ство заго­род­но­го дома в посел­ке Кос­шы, кото­рый заре­ги­стри­ро­ван на его тещу. Вына­ши­вая свой пре­ступ­ный замы­сел, в орби­ту их реа­ли­за­ции он вовлек пред­се­да­те­ля прав­ле­ния АО «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Бахы­та Жак­сы­ба­е­ва как непо­сред­ствен­но­го испол­ни­те­ля. Тот, в свою оче­редь, при­влек управ­ля­ю­ще­го дирек­то­ра Диль­ру­ха Анар­бай, дирек­то­ра дирек­ции тех­ни­че­ско­го кон­тро­ля и ана­ли­за Гази­за Сари­е­ва, глав­но­го мене­дже­ра дирек­ции инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов Саду­а­ха­са Сапа­рым­бе­то­ва и дирек­то­ра дирек­ции инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов Баур­жа­на Айтимбетова.

Была созда­на комис­сия по отбо­ру про­ек­тов жилищ­но­го стро­и­тель­ства «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент», пред­се­да­те­лем кото­рой назна­чи­ли Анар­бая, а его заме­сти­те­лем – Айтим­бе­то­ва. Вско­ре Бишим­ба­ев пошел на повы­ше­ние – занял пост мини­стра, отку­да про­дол­жал осу­ществ­лять кон­троль за реа­ли­за­ци­ей про­грам­мы «Нур­лы жол». «И в силу долж­ност­но­го поло­же­ния мог спо­соб­ство­вать (выде­ле­но мной – Авт.) дей­стви­ям или без­дей­стви­ям в поль­зу потен­ци­аль­ных част­ных парт­не­ров», – в пред­по­ло­жи­тель­ной фор­ме гла­сит обвинение.

О сум­мах взя­ток, кото­рые Бишим­ба­ев яко­бы полу­чал лич­но, и о схе­ме пре­ступ­но­го сго­во­ра с руко­во­ди­те­ля­ми стро­и­тель­ных ком­па­ний в раз­ных реги­о­нах стра­ны, опять же по вер­сии гособ­ви­не­ния, мы писа­ли в ста­тье «Про­жор­ли­вый» особ­няк Бишим­ба­е­ва, или Кто в Казах­стане вне подо­зре­ний?» («ОП», 9.11.2017).

Как же было на самом деле, в суде рас­ска­за­ли сами ныне под­су­ди­мые руко­во­ди­те­ли «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» и стро­и­тель­ных ком­па­ний, мно­гие из кото­рых по несколь­ку раз меня­ли свои пока­за­ния в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния, как при­зна­ва­лись в зале суда – под дав­ле­ни­ем сле­до­ва­те­лей анти­кор­руп­ци­он­но­го агентства.

Отча­сти они и дали ответ на один из вопро­сов Бишим­ба­е­ва гособ­ви­ни­те­лям – «…каким же обра­зом я лич­но полу­чал взят­ки по эпи­зо­дам «Бай­те­рек Девелопмент?».

Под­су­ди­мый Аслан Джа­ку­пов, кста­ти, сын экс-спи­ке­ра мажи­ли­са пар­ла­мен­та РК Кабибол­лы Джа­ку­по­ва, рабо­тал в «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» с мар­та по ноябрь 2016 года в долж­но­сти заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля прав­ле­ния. В его обя­зан­но­сти вхо­ди­ло заклю­че­ние дого­во­ров со стро­и­тель­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми по стро­и­тель­ству аренд­но­го и кре­дит­но­го жилья, под­пи­са­ние актов выпол­нен­ных работ и доку­мен­тов о при­е­ме домов в эксплуатацию.

«По пово­ду того, как я попал в эту пре­ступ­ную схе­му по полу­че­нию взя­ток от руко­во­ди­те­лей стро­и­тель­ных ком­па­ний, кото­рую орга­ни­зо­ва­ли пред­се­да­тель прав­ле­ния НУХ «Бай­те­рек» Бишим­ба­ев и пред­се­да­тель прав­ле­ния «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Бахыт Жак­сы­ба­ев. Где-то летом Бахыт Кал­мур­за­е­вич позвал меня в каби­нет, мы про­шли в ван­ную ком­на­ту, и он мне ска­зал: «Я с Бишим­ба­е­вым согла­со­вал, что мы тебя берем в «тему», начи­най рабо­тать». Со стро­и­те­ля­ми раз­го­ва­ри­ва­ет Анар­бай (под­су­ди­мый Диль­рух Анар­бай – рабо­тал управ­ля­ю­щим дирек­то­ром АО – Авт.), ты – общее руко­вод­ство. Давай­те, рабо­тай­те. При­нял к све­де­нию, нача­ли рабо­тать даль­ше. Я уже понял, что эта схе­ма отла­жен­ная, рабо­та­ет и рабо­та­ла до мое­го прихода.

В авгу­сте Анар­бай при­шел ко мне в каби­нет и ска­зал, что от «Урал авто» при­не­сет день­ги. Через минут 20 он сно­ва при­шел и дал мне 20 тысяч дол­ла­ров. Это была пер­вая взят­ка, кото­рую я полу­чил по стро­и­тель­ству домов. По «Шаны­рак-14» осе­нью я полу­чил три раза по 3 мил­ли­о­на тен­ге. В общей слож­но­сти я полу­чил 9 мил­ли­о­нов тен­ге, Бишим­ба­ев с Жак­сы­ба­е­вым – 18 мил­ли­о­нов, по 9 и 8 мил­ли­о­нов полу­чи­ли Айтим­бе­тов и Сари­ев», – рас­ска­зал подсудимый.

На вопрос Бишим­ба­е­ва – «В пери­од, когда вы рабо­та­ли управ­ля­ю­щим дирек­то­ром в хол­дин­ге «Бай­те­рек», у вас когда-нибудь был со мной лич­ный раз­го­вор, намек, какие-то отно­ше­ния, кото­рые гово­ри­ли бы о том, что суще­ству­ет какая-то схе­ма в «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» и я вас вовле­каю в эту схе­му? Лич­но со мной вы рабо­та­ли бок о бок?» – после­до­вал отри­ца­тель­ный ответ.

«Объ­яс­ни­те, пожа­луй­ста, сей­час в суде зву­чат раз­ные вер­сии, я так и не услы­шал. Вот 20 про­цен­тов, кото­рые пред­на­зна­ча­лись яко­бы мне, и запис­ка, о кото­рой гово­рит­ся. Как эта запис­ка выгля­де­ла? Вы виде­ли ее, виде­ли ли ее в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела? Там гово­рит­ся о 20 про­цен­тах для Бишим­ба­е­ва? В мате­ри­а­лах дела вы виде­ли запис­ку, где гово­рит­ся о рас­пре­де­ле­нии денег – 40 про­цен­тов Саду, 20 – Айтим­бе­то­ву, 20 – Вам, 20 – Сари­е­ву? То есть я пра­виль­но пони­маю, что доку­мен­та, гово­ря­ще­го о том, о чем здесь заяв­ля­ет­ся, фак­ти­че­ски в при­ро­де не суще­ству­ет и нигде нет о 20 про­цен­тах для Бишим­ба­е­ва?» – про­дол­жил допрос Бишим­ба­ев. Ока­за­лось, ни запис­ки, ника­ких дру­гих бумах Джа­ку­пов не видел, а все гово­рил со слов Жаксыбаева.

Дру­гой фигу­рант уго­лов­но­го дела – управ­ля­ю­щий дирек­тор «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Диль­рух Анар­бай на ска­мье под­су­ди­мых не впер­вой. Бла­го­да­ря СМИ казах­стан­цам он изве­стен тем, что за свою неудач­ную шут­ку о поя­се шахи­да на бор­ту само­ле­та в Астане он был при­го­во­рен по ста­тье УК «Заве­до­мо лож­ное сооб­ще­ние об акте тер­ро­риз­ма» к трем годам коло­нии. Слу­чи­лось это в 2012 году.

В суде по «делу Бишим­ба­е­ва» выяс­ни­лось, что в одно вре­мя он рабо­тал в орга­нах финан­со­вой поли­ции. Под­су­ди­мый под­твер­дил в суде, что сум­мы от част­ных ком­па­ний, полу­ча­е­мых в виде взя­ток, пере­да­ва­лись на стро­и­тель­ство дома, кото­рый стро­ил­ся, по его сло­вам, для Куан­ды­ка Бишим­ба­е­ва. День­ги, по его сло­вам, пере­дал Жак­сы­ба­ев, кото­рый гово­рил ему, что полу­чен­ные взят­ки он тра­тит на стро­и­тель­ство кот­те­джа для Бишим­ба­е­ва. В долж­но­сти управ­ля­ю­ще­го дирек­то­ра «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» он рабо­тал с сен­тяб­ря 2014 года по июль 2016-го. «При­мер­но в янва­ре 2015 года в одном из раз­го­во­ров Жак­сы­ба­е­ва мне ста­ло извест­но, что меж­ду ним и Бишим­ба­е­вым раз­ра­бо­та­на схе­ма по полу­че­нию взя­ток от руко­во­ди­те­лей стро­и­тель­ных ком­па­ний от 5 до 10 про­цен­тов. При этом Жак­сы­ба­ев ска­зал мне, что я дол­жен встре­чать­ся с руко­во­ди­те­ля­ми ком­па­ний и дости­гать дого­во­рен­но­сти по полу­че­нию отка­тов», – сооб­щил суду Анар­бай. Лич­но он ника­кие отка­ты Бишим­ба­е­ву не вручал.

Сле­ду­ет так­же ска­зать, в суде у мене­дже­ров «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» то и дело слу­ча­лись про­ва­лы в памя­ти, они никак не мог­ли вспом­нить, при каких обсто­я­тель­ствах пособ­ни­ча­ли при пере­да­че взя­ток, ссы­ла­лись на шок после задер­жа­ния, недо­мо­га­ние, состо­я­ние про­стра­ции, нико­го из руко­во­ди­те­лей стро­и­тель­ных ком­па­ний мно­гие из них не знали.

Дру­гой под­су­ди­мый – глав­ный мене­джер дирек­ции инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов «Бай­те­рек Деве­ло­п­мент» Саду­а­хас Сапа­рым­бе­тов был помощ­ни­ком Жак­сы­ба­е­ва, кото­рый актив­но его исполь­зо­вал. Он в дета­лях опи­сал все эпи­зо­ды полу­че­ния взя­ток: в каби­не­те, око­ло ста­ди­о­на, на пар­ков­ке. С его слов, вся­кий раз Жак­сы­ба­ев отправ­лял Сапа­рым­бе­то­ва за «доку­мен­та­ми». Денеж­ные сред­ства он полу­чал в паке­тах либо в короб­ках из-под обу­ви, обмо­тан­ных скотчем.

«Я выпол­нял функ­ции его совет­ни­ка, поэто­му не мог ему отка­зать и выпол­нял все пору­че­ния. Все денеж­ные сред­ства я пере­да­вал лич­но Жак­сы­ба­е­ву, так как был его дове­рен­ным лицом», – при­знал­ся Сапарымбетов.

Кро­ме того, по пору­че­нию Жак­сы­ба­е­ва, кото­рый, види­мо, хотел таким обра­зом скрыть свои затра­ты и про­ти­во­прав­ные дей­ствия, Сапа­рым­бе­тов на свое имя открыл две кар­точ­ки в «Фор­те Бан­ке», но поль­зо­вал­ся ими Жак­сы­ба­ев. В судеб­ном засе­да­нии он это при­знал: тра­тил, око­ло 5–7 млн тенге.

Более того, одно­класс­ник Жак­сы­ба­е­ва без­ра­бот­ный Сул­та­шев на свое имя открыл ячей­ку в бан­ке, где акку­му­ли­ро­ва­лись день­ги Жак­сы­ба­е­ва, полу­чен­ные от руко­во­ди­те­лей стро­и­тель­ных ком­па­ний. Фак­ти­че­ски он был кас­си­ром Жак­сы­ба­е­ва. После задер­жа­ния 17 нояб­ря Анар­бая и дру­гих Жак­сы­ба­ев скрыл­ся и даже был объ­яв­лен в розыск.

Эти и дру­гие фак­ты, ско­рее все­го, гово­рят о том, что нару­ше­ния про­ис­хо­ди­ли, вымо­га­лись со стро­и­те­лей день­ги, но дела­лось это за спи­ной Бишим­ба­е­ва. По инфор­ма­ции наше­го инсай­дер­ско­го источ­ни­ка, актив­ные спе­ци­аль­но-опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия: про­слуш­ки, про­ник­но­ве­ние в поме­ще­ние АО, видео­за­пись, наруж­ные наблю­де­ния, про­во­див­ши­е­ся в отно­ше­нии Бишим­ба­е­ва ника­ких резуль­та­тов не дали, зато в отно­ше­нии Жак­сы­ба­е­ва, Анар­бая и иже с ними – огром­ный материал.

 

БИШИМБАЕВА НЕ ЗНАЕМ,

отка­ты дава­ли вынужденно

Наи­боль­ший инте­рес, кажет­ся, пред­став­ля­ют пока­за­ния в суде самих руко­во­ди­те­лей стро­и­тель­ных ком­па­ний. По боль­шо­му сче­ту, они раз­вен­чи­ва­ют миф об оди­оз­ном взят­ко­по­лу­ча­те­ле Бишим­ба­е­ве, но откры­ва­ют заве­су роли тех, кто тво­рил за его спи­ной небла­го­вид­ные, с точ­ки зре­ния уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства РК, дея­ния, кому он доверился.

Более того, в сле­ду­ю­щей пуб­ли­ка­ции поста­ра­ем­ся открыть и дру­гую заве­су: кому нуж­но было при­не­сти в жерт­ву Бишим­ба­е­ва? Име­на гром­кие. В том чис­ле «сте­коль­ный король» Муратхан Ток­ма­ди, при­го­во­рен­ный ко мно­гим годам лише­ния сво­бо­ды и при­знав­ший­ся в убий­стве им бан­ки­ра Ержа­на Тати­ше­ва яко­бы по зака­зу Мух­та­ра Абля­зо­ва. А так­же каки­ми род­ствен­ны­ми свя­зя­ми «обре­ме­не­ны» неко­то­рые из под­су­ди­мых и поче­му кое-кто из них дерз­ко ведет себя в зале суда.

Может, прав бола­ша­ко­вец, усо­мнив­ший­ся в нере­аль­но­сти реа­ли­зо­вать себя по-чест­но­му в Казах­стане, где первую скрип­ку игра­ет кор­руп­ци­он­ное состав­ля­ю­щее во всей госу­дар­ствен­ной системе?

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»