Понедельник , 7 июля 2025

«Козел отпущения», или где Истина, господа?

sudНака­нуне 8 Мар­та о жен­щи­нах при­ня­то писать толь­ко при­ят­ное, вос­хва­лять их досто­ин­ства, кра­со­ту, в том чис­ле душев­ную, ум и само­от­вер­жен­ность. Жами­ле Айт­ма­ган­бе­то­вой не нуж­но при­ят­ных слов. Ей нуж­но тор­же­ство закон­но­сти в нашей стране. 

Жами­ле все­го 52 года. Выгля­дит она – буд­то ей за 60. Измож­ден­ная и исто­щен­ная горем, с потух­шим взгля­дом, зажав в кулак боль­ное серд­це, она, про­стая ауль­ная жен­щи­на-мать, кото­рая рань­ше ника­ких поро­гов, кро­ме поро­га соб­ствен­но­го домаш­не­го оча­га, не зна­ла, вот уже два года сти­ра­ет обувь по пути в самые высо­кие пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны и обратно. 

ТАКИЕ ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ… 

14 апре­ля 2011 года меж­рай­он­ный спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный суд по уго­лов­ным делам г. Аста­ны (судья Е. Кос­му­ра­тов) при­го­во­рил ее сына Бах­ти­я­ра Сма­гу­ло­ва к 10 годам лише­ния сво­бо­ды с содер­жа­ни­ем в коло­нии стро­го­го режи­ма и кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. За пре­ступ­ле­ние, совер­шен­ное по ст.24 ч. 3 – «поку­ше­ние на пре­ступ­ле­ние» и ст.259 ч.3 — «неза­кон­ное при­об­ре­те­ние, пере­воз­ка или хра­не­ние в целях сбы­та, изго­тов­ле­ние, пере­ра­бот­ка либо сбыт нар­ко­ти­че­ских средств или пси­хо­троп­ных веществ». 3 июня 2011 года апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия город­ско­го суда Аста­ны (судья К. Актай­ла­ков) оста­ви­ла в силе при­го­вор пер­вой инстанции.

Пре­ступ­ле­ние Бах­ти­яр не совер­шал, а уго­лов­ное дело сфаб­ри­ко­ва­но, утвер­жда­ет мать осуж­ден­но­го и слез­но взы­ва­ет орга­ны над­зо­ра за закон­но­стью вспом­нить о сво­ем пред­на­зна­че­нии и вер­нуть ей сына. 

Одна­ко ее обра­ще­ния кочу­ют из рук в руки и, как пра­ви­ло, попа­да­ют в город­скую про­ку­ра­ту­ру, отку­да она полу­ча­ет отпис­ки под копир­ку. «Такое впе­чат­ле­ние, что они даже не чита­ют мои жало­бы», – гово­рит Жамиля. 

Лучик надеж­ды для изве­ден­ной горем мате­ри, кажет­ся, забрезжил. 

После лич­ной ауди­ен­ции у заме­сти­те­ля гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РК Ж. Аса­но­ва и обра­ще­ния в Ген­про­ку­ра­ту­ру с депу­тат­ским запро­сом мажи­лис­ме­на Жума­тая Али­е­ва 13 янва­ря 2013 года она полу­чи­ла ответ за под­пи­сью г‑на Асанова: 

«Про­ку­ро­ру г. Аста­ны пору­че­но тща­тель­но про­ве­рить дово­ды обра­ще­ния и при необ­хо­ди­мо­сти решить вопрос о при­не­се­нии кас­са­ци­он­но­го про­те­ста». Кажет­ся, в Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре, нако­нец-то, уви­де­ли все нару­ше­ния уго­лов­но­го про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства, допу­щен­ные как пред­ва­ри­тель­ным след­стви­ем, так и судеб­ны­ми органами. 

Прак­ти­ка все еще име­ю­щих хож­де­ние сре­ди работ­ни­ков след­ствия и дозна­ния взгля­дов буд­то бы «все сред­ства хоро­ши в инте­ре­сах борь­бы с пре­ступ­но­стью и при рас­кры­тии пре­ступ­ле­ний» осуж­да­лась во все времена. 

О нетер­пи­мо­сти к любым отступ­ле­ни­ям от тре­бо­ва­ний его вели­че­ства Зако­на, про­яв­ле­ни­ям неспра­вед­ли­во­сти и пред­взя­то­сти сотруд­ни­ка­ми пра­во­охра­ни­тель­ных и судеб­ных орга­нов вновь очень жест­ко гово­рил на рас­ши­рен­ном сове­ща­нии 30 янва­ря это­го года гла­ва наше­го госу­дар­ства Нур­сул­тан Назарбаев. 

Пото­му что за каж­дым фак­том отступ­ле­ния от норм Зако­на – чело­ве­че­ские тра­ге­дии, горе род­ных и близ­ких, невос­пол­ни­мые пере­жи­ва­ния, быва­ет, поте­рян­ные жиз­ни. И неваж­но, кто эти люди – боль­шой началь­ник или «малень­кий чело­век». Каж­дый судеб­ный про­цесс име­ет свою нрав­ствен­но-эти­че­скую харак­те­ри­сти­ку, свои мораль­ные, соци­аль­ные и чело­ве­че­ские оцен­ки. Каза­лось бы, исти­ны – про­пис­ные. Увы…

КОМУ ТОВАР, ГОСПОДА?

Как шли след­ствие и судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, какие новые обсто­я­тель­ства откры­лись после выне­се­ния при­го­во­ра и поче­му мать осуж­ден­но­го твер­до уве­ре­на, что дело в отно­ше­нии ее сына сфаб­ри­ко­ва­но, и кому это было нуж­но, если она пра­ва? Исто­рия крайне запу­тан­ная. К сожа­ле­нию, в ее деталь­ные подроб­но­сти, как сле­ду­ет из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела, не совсем вник­ли (или не захо­те­ли?) сле­до­ва­те­ли и судьи.

Стар­ший сер­жант поли­ции Бах­ти­яр Сма­гу­лов рабо­тал поли­цей­ским-води­те­лем отдель­но­го взво­да кон­вой­ной служ­бы ДВД г. Аста­ны, т.е. на авто­за­ке, кото­рый в наро­де назы­ва­ют «чер­ный воро­нок», пере­во­зил под­су­ди­мых из след­ствен­но­го изо­ля­то­ра в суд Алма­тин­ско­го рай­о­на Аста­ны и обратно. 

7 декаб­ря 2010 года, засту­пив на сме­ну в 8 час. 30 мин., вме­сте с дру­ги­ми кон­во­и­ра­ми нахо­дил­ся в спе­ци­аль­ной ком­на­те в зда­нии суда. Сви­де­те­ли на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии и в суде под­твер­ди­ли, что нику­да из ком­на­ты он не отлу­чал­ся. До 18 часов ника­ко­го паке­та в его машине не было. Пакет (как потом выяс­ни­лось, в нем содер­жа­лись мари­ху­а­на – более 153 гр., гашиш – око­ло 74 гр.) ему был под­бро­шен не уста­нов­лен­ным след­стви­ем лицом, когда он вышел из зда­ния суда. О чем Бах­ти­яр, соглас­но долж­ност­ной инструк­ции сра­зу же сооб­щил сво­е­му непо­сред­ствен­но­му началь­ни­ку – стар­ше­му кон­воя Н. Таж­ма­гам­бе­то­ву, кото­рый под­твер­дил, что Сма­гу­лов не ута­ил от него факт под­бро­са паке­та с неиз­вест­ным содер­жи­мым. По пока­за­ни­ям послед­не­го, в СИ-12 суще­ству­ет прак­ти­ка: об обна­ру­жен­ных пред­ме­тах, под­бро­шен­ных обви­ня­е­мым и подо­зре­ва­е­мым, сотруд­ни­ки кон­вой­но­го взво­да докла­ды­ва­ют руко­вод­ству после того, как сда­ют под­кон­вой­ный кон­тин­гент сотруд­ни­кам след­ствен­но­го изо­ля­то­ра. То есть эти обсто­я­тель­ства сви­де­тель­ству­ют, что Сма­гу­лов никак не мог при­об­ре­сти нар­ко­ти­ки, тем более – с целью их сбы­та: даль­ше шлю­за (ком­на­ты досмот­ра) на тер­ри­то­рию изо­ля­то­ра по ста­ту­су кон­во­и­ра-води­те­ля про­хо­дить ему запре­ще­но, сле­до­ва­тель­но, досту­па к под­су­ди­мым у него прак­ти­че­ски нет. А то, что после 7 декаб­ря никто из сотруд­ни­ков СИ-12 не был ни нака­зан в дис­ци­пли­нар­ном поряд­ке, ни уво­лен по отри­ца­тель­ным моти­вам, тоже дока­зы­ва­ет, что и сре­ди сотруд­ни­ков изо­ля­то­ра не было потен­ци­аль­ных при­об­ре­та­те­лей нар­ко­ти­ков. Так кому же Сма­гу­лов наме­ре­вал­ся сбыть наркотики?

Одна­ко и сле­до­ва­тель, и судьи, и пред­ста­ви­тель гособ­ви­не­ния пред­по­чли отстра­нить­ся от оче­вид­ных фак­тов и про­стой логики.

Кро­ме того, надо быть пол­ным иди­о­том, что­бы, зная о том, что кон­во­ир-води­тель и его авто­ма­ши­на в шлю­зе тща­тель­но про­ве­ря­ют­ся три­жды в день и что все это фик­си­ру­ет­ся на видео­ка­ме­ру, попы­тать­ся про­не­сти на тер­ри­то­рию режим­но­го объ­ек­та запре­щен­ные пред­ме­ты и нар­ко­ти­ки. А иди­о­том Бах­ти­я­ра Сма­гу­ло­ва назвать нель­зя – за мно­го лет рабо­ты в орга­нах ни одно­го порицания. 

СТРАННОСТИ ДА И ТОЛЬКО

Стран­ным кажет­ся, что суд не отнес­ся кри­ти­че­ски и не дал долж­ной объ­ек­тив­ной оцен­ки пока­за­ни­ям сви­де­те­ля – инспек­то­ра режи­ма досмот­ра Ю. Корот­ко­ва, кото­рый на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия напи­сал: «О най­ден­ном я сооб­щил дежур­но­му помощ­ни­ку началь­ни­ка след­ствен­но­го изо­ля­то­ра и остал­ся воз­ле авто­за­ка». Меж­ду тем сви­де­те­ли – тот же Таж­ма­гам­бе­тов опро­верг пока­за­ния Корот­ко­ва: обна­ру­жив в салоне маши­ны пакет, кото­рый Сма­гу­лов не успел пере­дать в ком­на­ту досмот­ра (вре­ме­ни было 30 секунд), Корот­ков выбе­жал с паке­том за воро­та, вер­нул­ся спу­стя 4–7 минут в сопро­вож­де­нии заме­сти­те­ля началь­ни­ка учре­жде­ния ЕЦ166/1 Д. Ива­ню­ка и по его ука­за­нию забро­сил пакет обрат­но в салон авто­за­ка. Поче­му, с какой целью Ива­нюк отдал такое рас­по­ря­же­ние и поче­му след­ствие и суд не дали ему долж­ной пра­во­вой оценки? 

Кро­ме того, не мог не знать Корот­ков, что, соглас­но УПК, обна­ру­жив пакет с неиз­вест­ным содер­жи­мым, он, как гово­рит­ся, «не отхо­дя от кас­сы», не дол­жен был выхо­дить за пре­де­лы ком­на­ты досмот­ра, а дол­жен был в при­сут­ствии поня­тых изъ­ять обна­ру­жен­ное, упа­ко­вать его, опе­ча­тать и соста­вить про­то­кол. Что им не было сделано. 

С точ­ки зре­ния соблю­де­ния след­стви­ем норм УПК, инте­рес­но заяв­ле­ние вто­ро­го кон­тро­ле­ра СИ-12 А. Жухи­на, кото­рый лич­но досмат­ри­вал в шлю­зе Бах­ти­я­ра Сма­гу­ло­ва. Заяв­ле­ние заве­ре­но нота­ри­аль­но, его он сде­лал уже после суда в пер­вой инстан­ции. Изна­чаль­но он гово­рил, что не видел, как Корот­ков выхо­дил из шлю­за. «Пока­за­ния я давал под дав­ле­ни­ем сле­до­ва­те­ля Нияз­бе­ко­ва и боял­ся сво­е­го руко­вод­ства. Сле­до­ва­тель Нияз­бе­ков С. ска­зал, что я дол­жен дать пока­за­ния, оди­на­ко­вые с пока­за­ни­я­ми Корот­ко­ва, что я вынуж­ден был сде­лать. Насто­я­щим под­твер­ждаю пока­за­ния Сма­гу­ло­ва», – напи­сал Жухин. Хоро­шо, что хоть и запоз­да­ло, но совесть в чело­ве­ке заговорила. 

На место про­ис­ше­ствия сотруд­ни­ки управ­ле­ния по борь­бе с нар­ко­ти­ка­ми (УБН) при­е­ха­ли спу­стя 40 минут. Посо­ве­то­вав Ива­ню­ку вызвать сотруд­ни­ков управ­ле­ния служ­бы без­опас­но­сти (УСБ), уеха­ли. Как сле­ду­ет из сви­де­тель­ских пока­за­ний, за это вре­мя пакет прак­ти­че­ски нахо­дил­ся вне зоны види­мо­сти Бахтияра. 

Поче­му след­ствие не допро­си­ло сер­жан­та-посто­во­го Е. Май­ку­то­ва, а суд не вызвал его в каче­стве сви­де­те­ля, кото­рый в момент про­ис­ше­ствия был на смене? Дру­гим сви­де­те­лем дол­жен был стать дежур­ный М. Тлен­шин, кото­рый мог дать пока­за­ния о при­ез­де и отка­зе от изъ­я­тия паке­та сотруд­ни­ка­ми УБН г. Астаны. 

Поче­му руко­вод­ство ЕЦ-166/1 уни­что­жи­ло видео­за­пись из каме­ры, кото­рая нахо­дит­ся внут­ри шлю­за? Что­бы не выполз­ли нару­жу истин­ные обсто­я­тель­ства произошедшего? 

Еще одна стран­ность. Экс­пер­ти­за, про­ве­ден­ная по след­ствен­но­му делу, не обна­ру­жи­ла на ног­те­вых и кар­ман­ных сре­зах Бах­ти­я­ра Сма­гу­ло­ва ника­ких сле­дов нар­ко­ти­ков и его при­част­но­сти к зло­по­луч­но­му паке­ту. В ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия он пред­ла­гал сле­до­ва­те­лю про­ве­сти дак­ти­ло­ско­пи­че­скую экс­пер­ти­зу. В чем ему было отка­за­но. Почему?

Несо­мнен­ный инте­рес пред­став­ля­ет и такой факт. Из апел­ля­ци­он­ной жало­бы адво­ка­та Бах­ти­я­ра Сма­гу­ло­ва сле­ду­ет, что сле­до­ва­тель УСБ ДВД г. Аста­ны Сала­мат Нияз­бе­ков, кото­рый вел пред­ва­ри­тель­ное след­ствие, сви­де­тель­ство­вал в суде: его про­цес­су­аль­ное реше­ние, «при­ня­тое им само­сто­я­тель­но на осно­ве объ­ек­тив­но­го отсут­ствия дока­за­тельств вины Сма­гу­ло­ва в поку­ше­нии на сбыт нар­ко­ти­че­ских средств» было отме­не­но про­ку­ра­ту­рой г. Аста­ны и он был обя­зан выпол­нить ука­за­ние над­зи­ра­ю­ще­го орга­на – напра­вил дело в суд с обви­ни­тель­ным заклю­че­ни­ем. При этом пока­зал в суде, что ни одно­го дока­за­тель­ства вины Сма­гу­ло­ва в поку­ше­нии на сбыт нар­ко­ти­ков после отме­ны его реше­ния город­ской про­ку­ра­ту­рой он не получил. 

На при­чи­ны отме­ны гор­про­ку­ра­ту­рой про­цес­су­аль­но­го реше­ния сле­до­ва­те­ля про­ли­ва­ет свет име­ю­щий­ся в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела рапорт сотруд­ни­ка УСД ДВД С. Досо­ва, соглас­но кото­ро­му УСБ рас­по­ла­га­ло инфор­ма­ци­ей о том, что сотруд­ни­ки одно­го из под­раз­де­ле­ний ДВД зани­ма­ют­ся пере­воз­кой и достав­кой нар­ко­ти­ков в спе­ц­учре­жде­ния, в част­но­сти, в ИВС и ЕЦ166/1. Бах­ти­яр Сма­гу­лов яко­бы был задер­жан в рам­ках про­во­ди­мых УСБ опе­ра­тив­ных меро­при­я­тий. Но тот факт, что ни след­ствие, ни суд, ни орган про­ку­ра­ту­ры так и не уста­но­ви­ли и не отве­ти­ли на самый глав­ный вопрос: кому все-таки соби­рал­ся сбыть нар­ко­ти­ки Сма­гу­лов, кото­рый, повто­ряю, не имел досту­па ни к аре­сто­ван­ным, ни к осуж­ден­ным, под­твер­жда­ет пози­цию защи­ты и род­ствен­ни­ков осуж­ден­но­го – обви­не­ние наду­ман­но, мате­ри­а­ла­ми дела не дока­за­но. Пред­по­ла­гаю, что те же Ива­нюк и Корот­ков навер­ня­ка зна­ли о том, что УСБ ДВД гото­вит спец­ме­ро­при­я­тия по про­вер­ке инфор­ма­ции, кото­рой они рас­по­ла­га­ли. Бах­ти­яр Сма­гу­лов стал «коз­лом отпу­ще­ния» в руках неких лиц. 

Оста­ет­ся наде­ять­ся, что Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра и соот­вет­ству­ю­щие судеб­ные инстан­ции вспом­нят, о чем настав­лял их гла­ва госу­дар­ства, доко­па­ют­ся до исти­ны и выпол­нят рабо­ту над ошиб­ка­ми сво­их подчиненных.
Год, как Бах­ти­яр Сма­гу­лов отбы­ва­ет нака­за­ние в испра­ви­тель­ной коло­нии стро­го­го режи­ма в Алма­тин­ской области. 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,
«D»

Республиканский еженедельник онлайн