«Общественная позиция»
(проект «DAT» №38 (309) от 05 ноября 2015 г.
Беспредел
Крик души
Увидев послесудебное интервью матери Серикжана Мамбеталина, шок, который она пережила от судебного абсурда, всколыхнул в моей памяти переживания 5‑летней давности, когда Ермека осудили на 4 года. По их действиям на процессе я убедился, как эта «тройка» (полиция, суд, прокуратура) старалась отработать свои должности, звания, материальное благополучие и будущую карьеру.
Так, один полицейский утверждал, что он упал от удара локтем в живот, когда Ермека буквально волокли в зал суда после двух вызовов «скорой помощи».
Другой рассказывал, как Ермек в момент посадки в автозэк одним движением руки сорвал погоны и два накладных кармана в левой и правой части груди. Когда попросили показать эту рубашку, то ответили, что её вернули хозяину, поэтому не могут показать.
Далее спектакль продолжался. Когда врачи «скорой помощи» сбивали Ермеку давление и возле него постоянно дежурили друзья и жена Зоя, по утверждению секретаря 1‑го суда, якобы, она подходила к Ермеку, чтобы ознакомить его с предъявленным обвинением, а он, якобы, отказался и не подписал.
Парадокс в том, что её никто не видел. На просьбу пригласить её в суд для выяснения истины А.Коразбаева, судья 1‑го суда, осудившая Ермека на 15 суток, обратилась к судье Ш. Ергалиевой не приглашать её, поскольку она очень занята. Просьба была удовлетворена, секретарша не явилась в суд.
Ш. Ергалиева отказалась нам предоставить видеоматериал, где был «записан» инцидент с падением полицейского от удара локтем Ермека, объяснив это поломкой видеомагнитофона. Когда мы принесли на следующий день свой, то отказ был мотивирован тем, что наш видеомагнитофон может испортить запись.
Вспоминается, как прокурор Гани Сейсенбиев в перерыве открыто консультировал молодого полицейского, который мялся и отвечал неуверенно, а также врача «скорой помощи», которая, уходя, возмущённо сказала полицейскому Е.Аубакирову: «Он же (Ермек) если освободится, подаст на меня в суд!»
Свою очередную лепту внесла судья А. Коразбаева, перефразировав слова Ермека: «Как вам не стыдно» – в ответ на её решение провести суд в закрытом режиме – на «Вы бессовестная», тем самым квалифицировав как оскорбление судьи.
В суде своей «простотой» удивил следователь Улан Абылхаиров. На вопрос: «Где протокола свидетелей со стороны Ермека», заявил, что он их просто забыл подшить в дело.
Так шилось лоскутное одеяло-дело Ермека Нарымбаева. Недаром очевидец судебного процесса журналист Максут Асаутай привёл слова Максута Оразая: «Если хотите увидеть удивительный спектакль, идите в наш суд» (газета «Жұмадағы жүздесу», № 27–2010).
Поэтому не удивительно, что судьи стараются даже на 15 суток посадить при закрытых дверях и без свидетелей, доказывая в очередной раз, если они сказали «люминиевый», то оно именно так, а не иначе.
Фамилии и имена этих людей надо называть ежегодно, чтобы их соседи, родственники, дети и внуки знали, как к ним относятся окружающие. В народе говорят, зло, содеянное родителями, отзывается на судьбе детей и внуков. Никто не желает зла этим невинным. Но так говорят. Хотелось бы, чтобы об этом помнили те, которые с лёгкостью могут исковеркать судьбу человека, его семьи и таких же детей, которых воспитывают они сами.
Срок в два месяца, на который закрыли Серикжана и Ермека, – это тот период подготовки, который необходим для репетиции очередного спектакля.
В начале 60-годов прошлого столетия вышел на экран документальный фильм «Обыкновенный фашизм», за который режиссёр Михаил Ромм получил Государственную премию. По логике нашего правосудия этот фильм, на мой взгляд, трактовался бы как пропаганда фашизма среди миллионов людей и вместо премии выдали бы постановление о заключении на 20–25 лет.
Я не верю представителям органов, в этом, вероятно, я не одинок. Но я верю в людей, олицетворяющих совесть нации, как Дулат Исабеков, Габбас Кабышев, Иран-Гайып, Турсын Журтбай и др., которые смогли бы разъяснить, что высказанное осуждение в адрес книги М. Телибекова не может квалифицироваться как её пропаганда.
Ерсаин НАРЫМБАЕВ
Заявление
ПРЕКРАТИТЬ РЕПРЕССИЙ
в отношении инакомыслия
Требуем переработки и уточнения понятий статьи 174 УК РК с целью не допустить ее превращения в механизм политических репрессий!
ОСДП выражает тревогу по поводу усиления репрессивных действий власти по отношению к представителям демократической оппозиции и институтам гражданского общества в целом.
По надуманному судебному решению прекращена деятельность оппозиционной Коммунистической партии Казахстана, закрываются печатные СМИ, блокируются интернет-сайты, преследуются и подвергаются арестам граждане, выражающие альтернативные точки зрения на проблемы развития нашей страны.
При этом, к сожалению, подтверждаются все многократно высказывавшиеся нашей партией опасения относительно норм, ныне отраженных в статье 174 нового Уголовного кодекса РК и касающихся «возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни». Полностью сбываются предположения, что расплывчатость данной формулировки и понятий предоставит власти и ее репрессивному аппарату широчайшие возможности применять их к своим оппонентам, превращая в орудие борьбы с политическим и гражданским инакомыслием.
По нашему убеждению, красноречивой иллюстрацией к сказанному является, в частности, арест по обвинению в «разжигании национальной розни» гражданских активистов Е. Нарымбаева и С. Мамбеталина – равно, как и недавнее судебное отклонение их апелляции на изменение меры пресечения. И все это происходит, по сути, на основании перепечатки ими дискуссионного публицистического материала в рамках его обсуждения в интернете.
Еще одним поводом для беспокойства становится внесение в ст. 174 УК РК ранее отсутствовавшего понятия «сословной розни». Согласно всем лексическим толкованиям, «сословие» – это социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению, как правило, передающемуся по наследству. Современная социология утверждает, что сословность является рудиментом архаичных обществ, сохранившимся в странах с монархической формой правления.
Очевидно, что подобное экзотическое для нашей страны нововведение, вступающее в противоречие с фундаментальным конституционным тезисом о равенстве всех граждан перед законом, не может объясняться ничем иным, кроме как стремлением власти создать очередные основания для уголовного преследования за инакомыслие.
В связи с этим представляется не случайным, что, несмотря на требования нашей партии, в законодательстве либо заключениях Конституционного суда так и не уточнено понятие «социальной розни». Между тем, сегодня, в условиях углубляющегося социального расслоения в казахстанском обществе соответствующим «разжиганием» можно посчитать любое заявление граждан о своих неотъемлемых правах и насущных чаяниях. Причем статья 174 нового УК беспрецедентно ужесточает наказание за такого рода правонарушения – до 20 лет лишения свободы. (Иными словами, как за убийство с отягчающими обстоятельствами – при том, что мы регулярно наблюдаем поразительное снисхождение со стороны судов к совершаемым чиновниками и их окружением действительно тяжким преступлениям, например, автоавариям с человеческими жертвами либо колоссальным хищениям!).
В итоге не остается сомнений – сегодня Акорда создает в стране условия, чтобы не просто противодействовать демократической оппозиции, но превентивно выкашивать все, что даже в потенциале способно мобилизовать общественное мнение, любого рода гражданскую инициативу. В условиях объективного приближения «транзита власти», когда только голос и воля народа способны обезопасить Казахстан от многочисленных угроз, которыми чреваты кулуарные схемы «преемничества», такая политика становится особенно недопустимой и губительной!
Требуя немедленного прекращения репрессий в отношении инакомыслия, ОСДП, в частности, подчеркивает недопустимость расширительного применения ст. 174 УК. Необходимо четко исходить из того, что публичное отстаивание гражданами своей точки зрения объективно и неизбежно наносит определенный ущерб позиции противоположной стороны – таков закон диалектики. Но вместе с тем такая защита убеждений не может быть законодательно наказуема, если она не содержит прямых призывов к нетерпимости, ненависти либо насильственным действиям!
Мы убеждены – статья 174 УК РК в ее существующем виде вместо «обеспечения стабильности», напротив, превращается в источник потенциальной дестабилизации. Как следствие, ее принципиальная переработка и уточнение понятий с целью обеспечения максимальной защиты прав граждан становится одним из условий как жизненно необходимого общественно-политического диалога, так и правового развития страны в целом.
Общенациональная социал-демократическая партия
