Мне стыдно жить в такой стране, — заявляет осужденная Асем Аухадиева

Судья Меде­уско­го рай­он­но­го суда г. Алма­ты Д. Абды­ка­лы­ков вынес обви­ни­тель­ный при­го­вор в отно­ше­нии быв­ше­го глав­но­го бух­гал­те­ра «Рам­стор-Казах­стан» Асем Аух­ади­е­вой, обви­нен­ной в хище­нии в осо­бо круп­ном раз­ме­ре – 154 млн. тен­ге. Глав­бу­ху пред­сто­ит про­ве­сти в коло­нии 8 лет.

Асем Аух­ади­е­ва испол­ня­ла обя­зан­но­сти глав­но­го бух­гал­те­ра ТОО «Рам­стор-Казах­стан» (ген­ди­рек­тор Гюнеш Фырыл­дак – ред.) с 2006 по 2012 год. В суде она заяви­ла о сво­ей неви­нов­но­сти, более того, утвер­жда­ла о заказ­ном харак­тер воз­буж­ден­но­го в отно­ше­нии нее уго­лов­но­го дела. По ее сло­вам, посколь­ку «Рам­стор-Казах­стан» явля­ет­ся круп­ной тор­го­вой ком­па­ни­ей, для про­ве­де­ния внут­рен­не­го и внеш­не­го ауди­та обыч­но при­вле­ка­лись ауди­тор­ские ком­па­нии меж­ду­на­род­но­го уров­ня. К при­ме­ру, турец­кие, кото­рые не толь­ко мил­ли­о­ны, даже тиын­ку не упустят. 

По пока­за­ни­ям Аух­ади­е­вой, еще тогда, когда она при­сту­пи­ла к рабо­те, неожи­дан­но нагря­ну­ла про­вер­ка, длив­ша­я­ся пол­го­да. Нало­го­вая про­вер­ка по НДС, кото­рая нача­лась в декаб­ре 2010 года, закон­чи­лась в июне 2011 года. Затем после­до­ва­ла ком­плекс­ная про­вер­ка по всем видам нало­гов, кото­рая завер­ши­лась в апре­ле 2012 года. По ее резуль­та­там в дело вме­ша­лась финан­со­вая полиция. 

В при­го­во­ре суда ука­зы­ва­ет­ся, что с при­хо­дом в ком­па­нию Гюнеш Фырыл­дак (на фото) про­изо­шла мас­штаб­ная сме­на руко­вод­ства. Нака­ля­ют­ся отно­ше­ния меж­ду ген­ди­рек­то­ром и глав­бу­хом. Хотя в суде ген­ди­рек­тор кате­го­ри­че­ски отри­цал даже при­зна­ки кон­фликт­ных меж­ду ними отношений. 

Под­су­ди­мая, а ныне осуж­ден­ная Аух­ади­е­ва утвер­жда­ет, что за вре­мя ее рабо­ты при новом руко­вод­стве из кас­сы сни­ма­лись боль­шие сум­мы денег, кото­рые были направ­ле­ны на покры­тие раз­лич­ных рас­хо­дов, кото­рые руко­вод­ством не потвер­жда­лись доку­мен­таль­но: нет кви­тан­ций и чеков на при­об­ре­те­ние подар­ков для «раз­во­дов» на полу­че­ние лицен­зий, согла­ше­ний. А с при­хо­дом ново­го ген­ди­рек­то­ра сеть мага­зи­нов рез­ко расширилась. 

День­ги на эти цели из кас­сы выда­ва­лись под отчет Аух­ади­е­вой, но она их не все­гда полу­ча­ла на руки. Так, для реше­ния про­блем с рас­та­мож­кой из кас­сы в ее под­от­чет­ность выде­ля­лось 100 тыс. тен­ге. Рас­пи­сав­шись в рас­ход­но-кас­со­вом орде­ре ( далее РКО–ред.), она день­ги не полу­ча­ла, их полу­чал , кто отве­чал за рабо­ту с тамож­ней. После эта сум­ма закры­ва­лась раз­лич­ны­ми доку­мен­та­ми – на усмот­ре­ние руководства.

Как пока­за­ла в суде Аух­ади­е­ва, такие слу­чаи при­выч­ны в «Рам­стор-Казах­стан». К при­ме­ру, когда из кас­сы исче­за­ли 18 млн. тен­ге, руко­вод­ство, дол­го не заду­мы­ва­ясь, раз­де­ли­ло их меж­ду ген­ди­рек­то­ром, фин­ди­рек­то­ром, глав­бу­хом и кас­си­ром. Может, поэто­му ген­ди­рек­тор в суде не мог при­пом­нить судь­бу этих 18 млн. тен­ге, зага­доч­ным обра­зом исчез­нув­ших из сей­фа «Рам­стор-Аста­на»? Не пом­нит он и дру­гие эпи­зо­ды. Стран­ная, одна­ко, память… . 

Поняв, что про­дол­жать­ся так не может, Аух­ади­е­ва реши­ла уво­лить­ся, но после оче­ред­ной ауди­тор­ской про­вер­ки. Аудит не выявил суще­ствен­ных нару­ше­ний в ее дея­тель­но­сти. За что Фырыл­дак вру­чил ей круп­ное денеж­ное вознаграждение. 

Будучи уже на дру­гой рабо­те, Аух­ади­е­ва даже не подо­зре­ва­ла, что все это вре­мя за ней и чле­на­ми ее семьи, даже мате­рью велось скры­тое видео­на­блю­де­ние, более того – воз­буж­де­но уго­лов­ное дело, про­во­ди­лись опро­сы соседей.
Что же слу­чи­лось на самом деле?

В суде выяс­ни­лось, что после ухо­да из «Рам­сто­ра» Аух­ади­е­вой про­изо­шло «фено­ме­наль­ное собы­тие» – новый глав­бух Ж. Иска­ко­ва чуть ли не в счи­тан­ные дни яко­бы обна­ру­жи­ла мас­су нару­ше­ний за 6 лет рабо­ты Аух­ади­е­вой, о чем тут же доло­жи­ла руко­вод­ству. Каким обра­зом ей одной уда­лось вывер­нуть наизнан­ку столь объ­ем­ную рабо­ту, над кото­рой кор­пе­ли ауди­то­ры не один месяц, – уму непо­сти­жи­мо. Это во-первых.

Во-вто­рых, поче­му осно­ва­ни­ем для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела ста­ли пока­за­ния лишь Ж.Искаковой и резуль­та­ты частич­ной про­вер­ки ауди­тор­ских ком­па­ний «Тамыр Аудит», «Erma Consalting Office»? Что меша­ло руко­вод­ству «Рам­сто­ра» обра­тить­ся в ауди­тор­скую ком­па­нию с миро­вой извест­но­стью «Прайс Ватер Хаус Куперс», с кото­рой он сотруд­ни­ча­ет мно­го лет? Поче­му резуль­та­ты преж­них меж­ду­на­род­ных ауди­тор­ских про­ве­рок оста­лись вне поле зре­ния след­ствия и суда? 

Аух­ади­е­ва в суде не отри­ца­ла, что по резуль­та­там про­ве­рок все­гда выяв­ля­лись опре­де­лен­ные нару­ше­ния, кото­рые потом устранялись. 

В при­го­во­ре обра­ща­ет на себя вни­ма­ние сле­ду­ю­щее: «В соот­вет­ствии со ст. 121 УПК РК, веще­ствен­ные дока­за­тель­ства по делу – бух­гал­тер­ская доку­мен­та­ция Аух­ади­е­вой А. А., … пере­дан­ные под сохран­ную рас­пис­ку глав­но­му бух­гал­те­ру Иска­ко­вой Ж., сле­ду­ет оста­вить у нее же, осво­бо­див от обя­зан­но­сти по сохра­не­нию». Это умо­за­клю­че­ние судьи тем более стран­но, что, как извест­но, ответ­ствен­ность за сохран­ность доку­мен­тов никто и нико­гда не сни­мал с долж­ност­ных лиц. 

Кро­ме того, суд, на наш взгляд, не устра­нил нару­ше­ния, допу­щен­ные в ходе рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела. Так, уго­лов­ное дело о хище­нии денеж­ных средств в «Рам­стор-Казах­стан» было воз­буж­де­но в фев­ра­ле 2013 года, рас­сле­до­ва­ние нача­лось в нояб­ре, тогда же Аух­ади­е­ва была взя­та под арест. Адво­ка­та к ней не допус­ка­ли, в его отсут­ствии допро­сы дли­лись по 6–9 часов, огра­ни­чи­ли в пра­ве на полу­че­ние про­дук­тов пита­ния, не мог­ла заяв­лять хода­тай­ства об отво­де экс­пер­ту, кото­рый про­во­дил эко­но­ми­че­скую экс­пер­ти­зу, давать пояс­не­ния в ходе про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы. Меж­ду тем, по мне­нию защи­ты Аух­ади­е­вой, эко­но­ми­че­ская экс­пер­ти­за была про­ве­де­на наспех: на экс­пер­ти­зу взя­ли толь­ко при­ход­но-рас­ход­ные кас­со­вые орде­ра, одну лишь кас­со­вую кни­гу, неко­то­рые справки.

Хода­тай­ство защи­ты о про­ве­де­нии повтор­ной судеб­ной эко­но­ми­че­ской и тех­ни­че­ской экс­пер­тиз с пере­да­чей их спе­ци­а­ли­стам Инсти­ту­та экс­пер­тов Алма­тин­ско­го город­ско­го суда, уча­стия в ней самой Аух­ади­е­вой, с обя­за­тель­ным пред­став­ле­ни­ем всех необ­хо­ди­мых доку­мен­тов пред­ста­ви­те­лем «Рам­стор-Казах­стан» Р. Хаса­но­вым, суд откло­нил. По мне­нию адво­ка­тов, заклю­че­ние экс­пер­ти­зы, про­ве­ден­ная ТОО «Erma Consalting Office», «Тамыр Аудит» на осно­ве доку­мен­тов, пред­став­лен­ных толь­ко след­стви­ем, вызы­ва­ет край­нее сомнение. 

В допол­не­ние ко все­му, сле­до­ва­тель не про­из­вел выем­ку дан­ных IC-Бух­гал­те­рии с ком­пью­те­ра глав­но­го бух­гал­те­ра. По зако­ну при выем­ке этих доку­мен­тов долж­ны обя­за­тель­но при­сут­ство­вать, кро­ме само­го глав­но­го бух­гал­те­ра, все заин­те­ре­со­ван­ные лица и неза­ви­си­мые спе­ци­а­ли­сты. Ни в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния, ни в судеб­ном про­цес­се не при­ня­то во вни­ма­ние то, что пароль вхо­да в ком­пью­тер глав­бу­ха зна­ли несколь­ко чело­век. Кто зна­ет пароль, тот может изме­нить любую инфор­ма­цию. Если пред­ста­ви­тель ауди­тор­ской ком­па­нии Бес­ту­же­ва вела про­вер­ку толь­ко по бумаж­ным рас­пе­чат­кам, где гаран­тия того, что они соот­вет­ству­ют дан­ным, нахо­дя­щим­ся в ком­пью­тер­ной базе?

Как выяс­ни­лось в судеб­ном раз­би­ра­тель­стве, после ухо­да Аух­ади­е­вой вдруг исчез­ли 99 % ори­ги­на­лов бух­гал­тер­ских доку­мен­тов в бумаж­ном виде, име­ю­щих отно­ше­ние к это­му делу.

В таком слу­чае, поче­му об изчез­но­ве­нии доку­мен­тов не был вовре­мя состав­лен акт, когда, каким обра­зом мог­ли запро­па­стить­ся их ори­ги­на­лы? Поче­му в отно­ше­нии тех, кто вел след­ствие и, воз­мож­но, при­ча­стен к изчез­но­ве­нию доку­мен­тов, не воз­бу­ди­ли уго­лов­ное дело? 

С дру­гой сто­ро­ны, для про­ве­де­ния след­ствен­ных меро­при­я­тий поче­му-то бумаж­ные носи­те­ли ока­за­лись более важ­ны­ми, неже­ли дан­ные ком­пью­тер­ной базы. А вдруг не ока­жись бумаж­ных носи­те­лей, каким обра­зом тогда воз­бу­ди­ли бы уго­лов­ное дело?

По мне­нию про­фес­си­о­на­лов-пра­во­ве­дов, в слу­чае когда нет ори­ги­на­лов доку­мен­тов, то по базе дан­ных нало­го­вых отчис­ле­ний в ком­пью­те­ре глав­но­го бух­гал­те­ра мож­но выяс­нить, куда изчез­ли денеж­ные сред­ства. Одна­ко след­ствие этой воз­мож­но­стью не вос­поль­зо­ва­лось, и даже не обра­ти­ло вни­ма­ние на эти факты… 

Поне­во­ле при­вле­ка­ет вни­ма­ние и дру­гое обсто­я­тель­ство. Еще до Аух­ади­е­вой в «Рам­стор-Казах­стан» име­ли место фак­ты «изчез­но­ве­ния» доку­мен­тов. К при­ме­ру, после того, как Аух­ади­е­ва устро­и­лась на рабо­ту, в 2007 году она обна­ру­жи­ла, что в нали­чии не ока­за­лись ори­ги­на­лы пла­теж­ных ведо­мо­стей на сум­му 40 млн. тен­ге. Одна­ко ЧП, похо­же, руко­вод­ство ком­па­нии тогда ула­ди­ло с проверяющими. 

К сожа­ле­нию, ни след­ствие, ни суд не дали отве­та на вопрос: поче­му за 15 лет дея­тель­но­сти на рын­ке стра­ны в ТОО «Рам­стор-Казах­стан» сме­ни­лось несколь­ко глав­ных бух­гал­те­ров? Аух­ади­е­ва, пожа­луй, един­ствен­ная, кто там «задер­жал­ся». Одна­ко финал ее карье­ры, как видим, весь­ма печальный. 

В уго­лов­ном деле вопро­сов к след­ствию и суду ока­за­лось боль­ше, чем они смог­ли отве­тить. Те, кто вни­ма­тель­но сле­дил за судеб­ным про­цес­сом, не исклю­ча­ют того, что к пре­ступ­ле­ни­ям, в совер­ше­нии кото­рых была обви­не­на Аух­ади­е­ва, при­част­ны неко­то­рые извест­ные в нашей стране люди. Как толь­ко дело Аух­ади­е­вой полу­чи­ло оглас­ку, име­на их уже были на слу­ху обще­ствен­но­сти. Воз­мож­но, они когда-нибудь да про­зву­чат откры­то… . А пока повто­рим фра­зу Асем Аух­ади­е­вой, ска­зан­ную ею в суде: «Мне стыд­но жить в такой стране!».

Гуль­ми­ра ТОЙБОЛДИНА,
«D»