Судья Медеуского районного суда г. Алматы Д. Абдыкалыков вынес обвинительный приговор в отношении бывшего главного бухгалтера «Рамстор-Казахстан» Асем Аухадиевой, обвиненной в хищении в особо крупном размере – 154 млн. тенге. Главбуху предстоит провести в колонии 8 лет.
Асем Аухадиева исполняла обязанности главного бухгалтера ТОО «Рамстор-Казахстан» (гендиректор Гюнеш Фырылдак – ред.) с 2006 по 2012 год. В суде она заявила о своей невиновности, более того, утверждала о заказном характер возбужденного в отношении нее уголовного дела. По ее словам, поскольку «Рамстор-Казахстан» является крупной торговой компанией, для проведения внутреннего и внешнего аудита обычно привлекались аудиторские компании международного уровня. К примеру, турецкие, которые не только миллионы, даже тиынку не упустят.
По показаниям Аухадиевой, еще тогда, когда она приступила к работе, неожиданно нагрянула проверка, длившаяся полгода. Налоговая проверка по НДС, которая началась в декабре 2010 года, закончилась в июне 2011 года. Затем последовала комплексная проверка по всем видам налогов, которая завершилась в апреле 2012 года. По ее результатам в дело вмешалась финансовая полиция.
В приговоре суда указывается, что с приходом в компанию Гюнеш Фырылдак (на фото) произошла масштабная смена руководства. Накаляются отношения между гендиректором и главбухом. Хотя в суде гендиректор категорически отрицал даже признаки конфликтных между ними отношений.
Подсудимая, а ныне осужденная Аухадиева утверждает, что за время ее работы при новом руководстве из кассы снимались большие суммы денег, которые были направлены на покрытие различных расходов, которые руководством не потверждались документально: нет квитанций и чеков на приобретение подарков для «разводов» на получение лицензий, соглашений. А с приходом нового гендиректора сеть магазинов резко расширилась.
Деньги на эти цели из кассы выдавались под отчет Аухадиевой, но она их не всегда получала на руки. Так, для решения проблем с растаможкой из кассы в ее подотчетность выделялось 100 тыс. тенге. Расписавшись в расходно-кассовом ордере ( далее РКО–ред.), она деньги не получала, их получал , кто отвечал за работу с таможней. После эта сумма закрывалась различными документами – на усмотрение руководства.
Как показала в суде Аухадиева, такие случаи привычны в «Рамстор-Казахстан». К примеру, когда из кассы исчезали 18 млн. тенге, руководство, долго не задумываясь, разделило их между гендиректором, финдиректором, главбухом и кассиром. Может, поэтому гендиректор в суде не мог припомнить судьбу этих 18 млн. тенге, загадочным образом исчезнувших из сейфа «Рамстор-Астана»? Не помнит он и другие эпизоды. Странная, однако, память… .
Поняв, что продолжаться так не может, Аухадиева решила уволиться, но после очередной аудиторской проверки. Аудит не выявил существенных нарушений в ее деятельности. За что Фырылдак вручил ей крупное денежное вознаграждение.
Будучи уже на другой работе, Аухадиева даже не подозревала, что все это время за ней и членами ее семьи, даже матерью велось скрытое видеонаблюдение, более того – возбуждено уголовное дело, проводились опросы соседей.
Что же случилось на самом деле?
В суде выяснилось, что после ухода из «Рамстора» Аухадиевой произошло «феноменальное событие» – новый главбух Ж. Искакова чуть ли не в считанные дни якобы обнаружила массу нарушений за 6 лет работы Аухадиевой, о чем тут же доложила руководству. Каким образом ей одной удалось вывернуть наизнанку столь объемную работу, над которой корпели аудиторы не один месяц, – уму непостижимо. Это во-первых.
Во-вторых, почему основанием для возбуждения уголовного дела стали показания лишь Ж.Искаковой и результаты частичной проверки аудиторских компаний «Тамыр Аудит», «Erma Consalting Office»? Что мешало руководству «Рамстора» обратиться в аудиторскую компанию с мировой известностью «Прайс Ватер Хаус Куперс», с которой он сотрудничает много лет? Почему результаты прежних международных аудиторских проверок остались вне поле зрения следствия и суда?
Аухадиева в суде не отрицала, что по результатам проверок всегда выявлялись определенные нарушения, которые потом устранялись.
В приговоре обращает на себя внимание следующее: «В соответствии со ст. 121 УПК РК, вещественные доказательства по делу – бухгалтерская документация Аухадиевой А. А., … переданные под сохранную расписку главному бухгалтеру Искаковой Ж., следует оставить у нее же, освободив от обязанности по сохранению». Это умозаключение судьи тем более странно, что, как известно, ответственность за сохранность документов никто и никогда не снимал с должностных лиц.
Кроме того, суд, на наш взгляд, не устранил нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела. Так, уголовное дело о хищении денежных средств в «Рамстор-Казахстан» было возбуждено в феврале 2013 года, расследование началось в ноябре, тогда же Аухадиева была взята под арест. Адвоката к ней не допускали, в его отсутствии допросы длились по 6-9 часов, ограничили в праве на получение продуктов питания, не могла заявлять ходатайства об отводе эксперту, который проводил экономическую экспертизу, давать пояснения в ходе проведения экспертизы. Между тем, по мнению защиты Аухадиевой, экономическая экспертиза была проведена наспех: на экспертизу взяли только приходно-расходные кассовые ордера, одну лишь кассовую книгу, некоторые справки.
Ходатайство защиты о проведении повторной судебной экономической и технической экспертиз с передачей их специалистам Института экспертов Алматинского городского суда, участия в ней самой Аухадиевой, с обязательным представлением всех необходимых документов представителем «Рамстор-Казахстан» Р. Хасановым, суд отклонил. По мнению адвокатов, заключение экспертизы, проведенная ТОО «Erma Consalting Office», «Тамыр Аудит» на основе документов, представленных только следствием, вызывает крайнее сомнение.
В дополнение ко всему, следователь не произвел выемку данных IC-Бухгалтерии с компьютера главного бухгалтера. По закону при выемке этих документов должны обязательно присутствовать, кроме самого главного бухгалтера, все заинтересованные лица и независимые специалисты. Ни в ходе досудебного расследования, ни в судебном процессе не принято во внимание то, что пароль входа в компьютер главбуха знали несколько человек. Кто знает пароль, тот может изменить любую информацию. Если представитель аудиторской компании Бестужева вела проверку только по бумажным распечаткам, где гарантия того, что они соответствуют данным, находящимся в компьютерной базе?
Как выяснилось в судебном разбирательстве, после ухода Аухадиевой вдруг исчезли 99 % оригиналов бухгалтерских документов в бумажном виде, имеющих отношение к этому делу.
В таком случае, почему об изчезновении документов не был вовремя составлен акт, когда, каким образом могли запропаститься их оригиналы? Почему в отношении тех, кто вел следствие и, возможно, причастен к изчезновению документов, не возбудили уголовное дело?
С другой стороны, для проведения следственных мероприятий почему-то бумажные носители оказались более важными, нежели данные компьютерной базы. А вдруг не окажись бумажных носителей, каким образом тогда возбудили бы уголовное дело?
По мнению профессионалов-правоведов, в случае когда нет оригиналов документов, то по базе данных налоговых отчислений в компьютере главного бухгалтера можно выяснить, куда изчезли денежные средства. Однако следствие этой возможностью не воспользовалось, и даже не обратило внимание на эти факты…
Поневоле привлекает внимание и другое обстоятельство. Еще до Аухадиевой в «Рамстор-Казахстан» имели место факты «изчезновения» документов. К примеру, после того, как Аухадиева устроилась на работу, в 2007 году она обнаружила, что в наличии не оказались оригиналы платежных ведомостей на сумму 40 млн. тенге. Однако ЧП, похоже, руководство компании тогда уладило с проверяющими.
К сожалению, ни следствие, ни суд не дали ответа на вопрос: почему за 15 лет деятельности на рынке страны в ТОО «Рамстор-Казахстан» сменилось несколько главных бухгалтеров? Аухадиева, пожалуй, единственная, кто там «задержался». Однако финал ее карьеры, как видим, весьма печальный.
В уголовном деле вопросов к следствию и суду оказалось больше, чем они смогли ответить. Те, кто внимательно следил за судебным процессом, не исключают того, что к преступлениям, в совершении которых была обвинена Аухадиева, причастны некоторые известные в нашей стране люди. Как только дело Аухадиевой получило огласку, имена их уже были на слуху общественности. Возможно, они когда-нибудь да прозвучат открыто… . А пока повторим фразу Асем Аухадиевой, сказанную ею в суде: «Мне стыдно жить в такой стране!».
Гульмира ТОЙБОЛДИНА,
«D»