Вторник , 8 июля 2025
Бедность

Двадцать лет нереализованных возможностей: Нищета

БедностьЧудо­вищ­ный пара­докс казах­ской эко­но­ми­ки, опи­ра­ю­щей­ся на экс­тре­маль­но высо­кие миро­вые цены на нефть и про­чее доро­гое экс­порт­ное сырье, – противоес­тественное сохра­не­ние мас­со­вой бед­но­сти и даже нище­ты. Рас­ту­щая тре­во­га, кото­рую вызы­ва­ет про­бле­ма бед­но­сти, объ­яс­ня­ет­ся в первую оче­редь тем, что в сво­ем нынеш­нем виде меры по борь­бе с ней не уни­что­жа­ют и не сгла­жи­ва­ют ее внут­рен­нюю про­ти­во­ре­чи­вость. Наобо­рот, бед­ность уси­ли­ва­ет­ся и обост­ря­ет­ся. Сего­дня весь мир вынуж­ден кон­ста­ти­ро­вать, что креп­ну­щая вза­и­мо­за­ви­си­мость в резуль­та­те обо­ра­чи­ва­ет­ся воз­рас­та­ю­щей вза­и­мо­уяз­ви­мо­стью. Мы сви­де­те­ли того, что закреп­ля­ет­ся связь бед­но­сти с дру­ги­ми угро­за­ми и рис­ка­ми – неле­галь­ной мигра­ци­ей, рели­ги­оз­ным экс­тре­миз­мом и тер­ро­риз­мом, ростом пре­ступ­но­сти и нрав­ствен­ной дегра­да­ци­ей. Нищен­ское суще­ство­ва­ние, анти­са­ни­та­рия, хро­ни­че­ские болез­ни ста­вят насе­ле­ние под угро­зу рис­ка забо­ле­ва­ния раз­лич­ны­ми инфек­ци­я­ми и эпи­де­мий, пред­став­ля­ю­щих боль­шую опас­ность (ВИЧ, холе­ра, ати­пич­ная пнев­мо­ния и дру­гие пан­де­мии). У бед­но­сти в Казах­стане име­ет­ся так­же свое лицо. Воз­мож­но, оно еще не настоль­ко пора­же­но язва­ми безыс­ход­ной нище­ты, как в неко­то­рых стра­нах той же Афри­ки, одна­ко мно­гие сви­де­тель­ства того, что стра­на может в пол­ной мере ощу­тить все послед­ствия замал­чи­ва­ния этой про­бле­мы, уже налицо.

Пустые помыс­лы

Несмот­ря на то, что вопро­сы соци­аль­но­го равен­ства и спра­вед­ли­во­сти сего­дня на устах всех и вся, в реаль­ной поли­ти­ке им не уде­ля­ет­ся доста­точ­но­го вни­ма­ния. Стра­на, пре­тен­ду­ю­щая встать в один ряд с кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми эко­но­ми­ка­ми, пред­по­чи­та­ет не видеть того, что бед­ность и рас­ту­щее соци­аль­ное рас­сло­е­ние оста­ют­ся серьез­ной про­бле­мой совре­мен­но­го Казахстана.

Голов­ная боль нашей вла­сти – обя­за­тель­ство перед миро­вым сооб­ще­ством и, в част­но­сти, перед Все­мир­ным бан­ком, ста­вя­щим сни­же­ние нашей бед­но­сти усло­ви­ем предо­став­ле­ния зай­мов и наше­го вступ­ле­ния в ВТО, посте­пен­но под­тя­нуть дохо­ды боль­шей части насе­ле­ния до это­го посто­ян­но убе­га­ю­ще­го про­жи­точ­но­го мини­му­ма. При­ня­тая ООН в 2000 году систе­ма инди­ка­то­ров «Цели раз­ви­тия тыся­че­ле­тия» (ЦРТ), одоб­рен­ная все­ми госу­дар­ства­ми-чле­на­ми ООН, пред­по­ла­га­ет обя­за­тель­ства дости­же­ния этих целей к 2015 году.

В 2000 году Казах­стан в чис­ле 189 госу­дарств мира под­пи­сал Декла­ра­цию тыся­че­ле­тия и при­нял обя­за­тель­ства по дости­же­нию Целей раз­ви­тия тыся­че­ле­тия до 2015 года. На тот момент борь­ба с бед­но­стью была при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ем наци­о­наль­ной поли­ти­ки госу­дар­ства, что выра­зи­лось в при­ня­тии пра­ви­тель­ством РК несколь­ких про­грамм по сни­же­нию уров­ня бед­но­сти в стране. Поче­му эта про­бле­ма в насто­я­щее вре­мя для пра­ви­тель­ства поте­ря­ла акту­аль­ность, оста­ет­ся боль­шой загад­кой, впро­чем, как и то, поче­му за точ­ку отсче­та мони­то­рин­га сни­же­ния бед­но­сти в стране был взят имен­но 1996 год, то есть самый пик пока­за­те­лей бед­но­сти в стране – 34,6%. Может, пото­му, что от такой циф­ры про­ще под апло­дис­мен­ты заяв­лять о том, что к 2004 году «чис­лен­ность людей, име­ю­щих доход ниже про­жи­точ­но­го мини­му­ма, сни­зи­лась вдвое». Или, напри­мер, о том, что в Казах­стане за чер­той бед­но­сти нахо­дит­ся все­го 250 тысяч насе­ле­ния. Иной циф­ра при жела­нии не мог­ла бы быть, так как в рес­пуб­ли­ке чер­та бед­но­сти соглас­но пунк­ту 2 ста­тьи 4 Зако­на «О про­жи­точ­ном мини­му­ме» опре­де­ля­ет­ся еже­квар­таль­но по рес­пуб­ли­ке и отдель­но – по реги­о­нам стра­ны. В резуль­та­те чис­ло граж­дан, офи­ци­аль­но нахо­дя­щих­ся за чер­той бед­но­сти, рав­но чис­лу полу­ча­те­лей адрес­ной соци­аль­ной помо­щи, а тако­вых чет­верть мил­ли­о­на. Фак­ти­че­ски реаль­ное чис­ло таких казах­стан­цев зна­чи­тель­но выше, так как для полу­че­ния дан­но­го посо­бия нуж­на соот­вет­ству­ю­щая реги­стра­ция в отде­ле заня­то­сти и соци­аль­ных про­грамм, кото­рую мно­гие полу­чить про­сто не могут.

Одна­ко пра­ви­тель­ство ста­ра­ет­ся не «педа­ли­ро­вать» про­бле­му того, что, несмот­ря на при­ня­тые про­грам­мы и обя­за­тель­ства перед меж­ду­на­род­ны­ми инсти­ту­та­ми, в стране насчи­ты­ва­ет­ся боль­шое коли­че­ство жите­лей, кото­рых мож­но отне­сти к кате­го­рии бед­но­го насе­ле­ния; так­же суще­ству­ет опре­де­лен­ная про­слой­ка бед­ней­ше­го насе­ле­ния, живу­щая за чер­той уров­ня бед­но­сти, посколь­ку доход этих людей слиш­ком низок для обес­пе­че­ния достой­но­го уров­ня жиз­ни (боль­ше, чем вели­чи­на одно­го, но мень­ше, чем вели­чи­на двух про­жи­точ­ных минимумов).

В раз­ви­тых стра­нах бед­ные не явля­ют­ся эко­но­ми­че­ски само­сто­я­тель­ной кате­го­ри­ей, так как неспо­соб­ны обес­пе­чить мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие семьи, не при­бе­гая к помо­щи госу­дар­ства (дота­ци­ям, посо­би­ям, разо­вым выпла­там). В Казах­стане все обсто­ит несколь­ко ина­че, 60 про­цен­тов взрос­ло­го насе­ле­ния тру­дит­ся, не полу­ча­ет ника­ких соци­аль­ных посо­бий, но при этом если не нахо­дит­ся за чер­той бед­но­сти, то балан­си­ру­ет на крас­ной линии этой гра­ни­цы. По суще­ству они поте­ря­ли эко­но­ми­че­ский суве­ре­ни­тет, но не лише­ны кон­сти­ту­ци­он­ных прав и соци­аль­ных при­ви­ле­гий, суще­ству­ю­щих в обще­стве. Но реа­ли­зо­вать свои пра­ва в пол­ном объ­е­ме они не могут. Пол­но­цен­ная жизнь суще­ству­ет как бы не для них. Фор­маль­но бед­ные име­ют доступ к высо­ко­ка­че­ствен­но­му меди­цин­ско­му обслу­жи­ва­нию и обра­зо­ва­нию, но реаль­но доступ к ним для них закрыт. Так, в отче­те Все­мир­но­го бан­ка ска­за­но, что, несмот­ря на то, что потре­би­тель­ская бед­ность сокра­ща­ет­ся, рас­тет жилищ­ная и обра­зо­ва­тель­ная бед­ность (все боль­ше людей не могут поз­во­лить себе жилье и обра­зо­ва­тель­ные услу­ги). Что эко­но­ми­че­ский рост в 2001–2002 гг. ока­зал уме­рен­ное вли­я­ние на сокра­ще­ние бед­но­сти: рост на 1% при­вел к срав­ни­тель­но неболь­шо­му сни­же­нию бед­но­сти – на 1,2%. Сель­ская бед­ность, как ока­за­лось, не осо­бен­но выиг­ра­ла от эко­но­ми­че­ско­го роста, посколь­ку в годы высо­ко­го роста она сни­зи­лась незна­чи­тель­но. Так­же в иссле­до­ва­нии ска­за­но, что по рас­че­там 2004 года 50% моло­де­жи в воз­расте 25–29 лет име­ет обра­зо­ва­ние сред­нее и ниже сред­не­го; высок уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти, несмот­ря на то, что 85% насе­ле­ния про­жи­ва­ет в 30 мину­тах ходь­бы от меди­цин­ско­го учре­жде­ния; жилищ­ные бед­ня­ки состав­ля­ют самую боль­шую груп­пу бед­ных в Казах­стане – 28% насе­ле­ния, а обра­зо­ва­тель­ные бед­ня­ки – люди (в воз­расте 15 лет и стар­ше), окон­чив­шие мак­си­мум началь­ную шко­лу, состав­ля­ют 11% насе­ле­ния; соци­аль­ные транс­фер­ты помо­га­ют сни­жать бед­ность, но были отме­че­ны суще­ствен­ные утеч­ки средств в поль­зу небед­ных; обла­сти с более высо­ким уров­нем бед­но­сти – это Кызы­лор­дин­ская, Ман­гы­ста­ус­кая, Коста­най­ская, Жам­был­ская и Аты­ра­ус­кая, три из кото­рых – это обла­сти, бога­тые нефтью.

Дети, рож­ден­ные в бед­ных семьях, не име­ют тех соци­аль­ных пре­иму­ществ, кото­рые авто­ма­ти­че­ски доста­ют­ся выход­цам из бога­тых семей. Бед­ня­ки живут в непре­стиж­ных, пере­на­се­лен­ных и кри­ми­но­ген­ных частях горо­да, в неком­форт­ных жили­щах. Раз­ве тру­що­бы ниж­ней части Алма­ты не живое и крас­но­ре­чи­вое сви­де­тель­ство мигра­ции бед­но­ты из села в город. И как бы вла­сти ни пыта­лись дока­зать нам, что Бакай и Шаны­рак – это само­про­из­вол, в конеч­ном ито­ге это послед­ствие бес­по­щад­ной бед­но­сти каза­хов на селе, их жела­ния вырвать­ся из это­го пороч­но­го кру­га, это послед­ствие непро­ду­ман­ной поли­ти­ки пере­се­ле­ния орал­ма­нов, это итог реа­ли­за­ции про­грам­мы по борь­бе с бед­но­стью в Казахстане.

Бед­ные и их дети пита­ют­ся хуже дру­гих, они посе­ща­ют пло­хие шко­лы, рано бро­са­ют уче­бу и не полу­ча­ют необ­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ции. В резуль­та­те у них худ­шие стар­то­вые усло­вия в жиз­ни, и они чаще начи­на­ют тру­до­вую карье­ру с неква­ли­фи­ци­ро­ван­ной и мало­оплачиваемой работы.

Бед­ность – это не толь­ко мини­маль­ный доход, но осо­бый образ и стиль жиз­ни, пере­да­ю­щи­е­ся из поко­ле­ния в поко­ле­ние нор­мы пове­де­ния, сте­рео­ти­пы вос­при­я­тия и пси­хо­ло­гия. Поэто­му сего­дня нуж­но гово­рить о бед­но­сти уже как об осо­бой культуре.

Бед­ные в бога­той стране

Несо­мнен­но, что миро­вой финан­со­вый кри­зис внес суще­ствен­ные кор­рек­ти­вы в оцен­ки его вли­я­ния на эко­но­ми­ку Казах­ста­на. За 2008–2009 годы богат­ство Казах­ста­на зна­чи­тель­но сокра­ти­лось: упа­ла капи­та­ли­за­ция мно­гих пред­при­я­тий, упа­ли цены на их акции, стре­ми­тель­но сни­зил­ся ВВП. Замед­ле­ние тем­пов роста нега­тив­но ска­за­лось на уровне реаль­ных дохо­дов сред­не­го клас­са и мало­иму­щих граж­дан. Доля бед­ных в стране не сни­зи­лась до ожи­дав­ших­ся ранее 6%, а соста­ви­ла мини­мум 8,5% насе­ле­ния. При этом наи­бо­лее стра­да­ю­щей кате­го­ри­ей ока­за­лись имен­но бед­ные: если оли­гар­хи теря­ли мил­ли­ар­ды из-за паде­ния сто­и­мо­сти акций, сред­ний класс пере­стал заме­нять авто­ма­ши­ны на более новые и доро­гие, то бед­ным оста­лось эко­но­мить толь­ко на питании.

В свя­зи с нарас­та­ни­ем и углуб­ле­ни­ем кри­зи­са необ­хо­ди­мо зано­во оце­нить поло­же­ние с бед­но­стью в стране, понять, что такое бед­ность в одной из бога­тых стран мира, кто в нее вхо­дит и како­вы при­чи­ны казах­стан­ской бедности.

А то, что Казах­стан неимо­вер­но богат, наде­ем­ся, никто оспа­ри­вать не ста­нет. Так, по дан­ным агент­ства Bloomberg со ссыл­кой на иссле­до­ва­ния Citigroup Inc. и Гео­ло­ги­че­ской служ­бы США, Казах­стан вошел в чис­ло самых бога­тых мине­раль­ны­ми ресур­са­ми стран, запа­сов кото­рых хва­тит более чем на 100 лет. ЮАР, Гви­нея, Укра­и­на, Индия и Казах­стан рас­по­ла­га­ют зна­чи­тель­ны­ми запа­са­ми полез­ных иско­па­е­мых (без уче­та топ­лив­но-энер­ге­ти­че­ских), сто­и­мость кото­рых пре­вы­ша­ет 200 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и кото­рых хва­тит более чем на век при теку­щих тем­пах раз­ра­бот­ки месторождений.

Пара­докс, но тогда отку­да в такой бога­той стране столь­ко бед­ных? Может, при­чи­на в том, что у нас на зако­но­да­тель­ном уровне закон­сер­ви­ро­ва­ны нищен­ская потре­би­тель­ская кор­зи­на и класс мало­иму­щих, опре­де­ля­е­мый на осно­ве убо­гих под­сче­тов, сколь­ко, напри­мер, мне поло­же­но съесть кар­тош­ки в год. На Запа­де, куда мы так стре­мим­ся попасть, во гла­ве этой про­бле­мы постав­ле­на ори­ен­та­ция на повы­ше­ние внут­рен­не­го пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са. Запад не под­счи­ты­ва­ет бед­ность как тако­вую, он рас­счи­ты­ва­ет нор­маль­ный уро­вень жиз­ни, а то, что в него не впи­сы­ва­ет­ся, уже отно­сит­ся к бедности.

С чего начи­на­ет­ся нищета?

С про­жи­точ­но­го мини­му­ма – имен­но так боль­шая часть экс­пер­тов стра­ны отве­ти­ла бы, если бы им был задан этот вопрос. С 2006 года в рес­пуб­ли­ке для рас­че­тов доли бед­но­го насе­ле­ния вве­де­на вели­чи­на про­жи­точ­но­го мини­му­ма, рас­счи­тан­ная на осно­ве новых про­пор­ций наиме­но­ва­ний това­ров и услуг, вхо­дя­щих в потре­би­тель­скую кор­зи­ну. Изме­не­ния про­изо­шли за счет рас­ши­ре­ния спис­ка про­дук­тов пита­ния и уве­ли­че­ния рас­хо­дов на мини­маль­но необ­хо­ди­мые непро­до­воль­ствен­ные това­ры и услу­ги. Одна­ко напом­ним, что услу­ги здра­во­охра­не­ния, обра­зо­ва­ния и соци­аль­но­го обслу­жи­ва­ния в про­жи­точ­ный мини­мум не включены. 

Пред­по­ла­га­ет­ся, что их мини­маль­ные объ­е­мы предо­став­ля­ют­ся насе­ле­нию бес­плат­но учре­жде­ни­я­ми, финан­си­ру­е­мы­ми из бюд­же­тов раз­лич­ных уров­ней и из госу­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов. Широ­кое рас­про­стра­не­ние плат­но­сти обра­зо­ва­ния, меди­цин­ских услуг, рез­ко­го подо­ро­жа­ния лекарств (что кри­ти­че­ски важ­но для лиц стар­ших воз­рас­тов) при­во­дит к тому, что на удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей в них граж­дане рас­хо­ду­ют суще­ствен­ную часть семей­ных бюд­же­тов. А в каком поло­же­нии ока­за­лось почти 2,7 мил­ли­о­на само­за­ня­то­го насе­ле­ния – пра­ви­тель­ству инте­рес­но мень­ше всего.

К это­му сто­ит доба­вить, что учи­ты­ва­е­мые в про­жи­точ­ном мини­му­ме мини­маль­ные набо­ры про­дук­тов пита­ния соот­вет­ству­ют (по кало­рий­но­сти) нор­мам физио­ло­ги­че­ской потреб­но­сти в пище­вых веще­ствах и энер­гии для работ­ни­ков очень лег­кой и лег­кой физи­че­ской актив­но­сти, детей и пен­си­о­не­ров. Для Казах­ста­на, где зна­чи­тель­ная часть работ­ни­ков заня­та тяже­лым и высо­ко­ин­тен­сив­ным тру­дом в базо­вых отрас­лях эко­но­ми­ки (про­мыш­лен­ность, стро­и­тель­ство, сель­ское хозяй­ство, транс­порт и т.д.), а мно­гие живут на тер­ри­то­ри­ях, где тру­до­вая дея­тель­ность сопро­вож­да­ет­ся повы­шен­ны­ми энер­ге­ти­че­ски­ми затра­та­ми, нынеш­няя потре­би­тель­ская кор­зи­на явно «недо­гру­же­на». Что каса­ет­ся кало­рий­но­сти пита­ния, то суще­ству­ю­щие нор­ма­ти­вы, по оцен­кам экс­пер­тов, при­мер­но те же, что были в кон­це XVIII века. Их при­ме­не­ние обу­слав­ли­ва­ет низ­кую сопро­тив­ля­е­мость орга­низ­ма работ­ни­ка и повы­ше­ние заболеваемости.

Не сек­рет, что напол­не­ние этой кор­зи­ны набо­ра мини­маль­ных и «достой­ных» норм потреб­ле­ния вызы­ва­ет у наро­да мно­го наре­ка­ний. Люди спра­ши­ва­ют – поче­му так мало зало­же­но потреб­ле­ния мяса, рыбы и ово­щей, как может муж­чи­на носить одну пару боти­нок 5 лет, и где такие кол­гот­ки, кото­рые слу­жат 4 меся­ца. К сло­ву ска­зать, в реко­мен­да­ци­ях Все­мир­ной орга­ни­за­ции здра­во­охра­не­ния тру­до­спо­соб­ный чело­век дол­жен потреб­лять в год 75–80 кг мясо­про­дук­тов, а в нашей потре­би­тель­ской кор­зине мяса в два раза мень­ше. Но глав­ная про­бле­ма в дру­гом – до этой нор­мы потреб­ле­ния со сво­и­ми дохо­да­ми не дотя­ги­ва­ет зна­чи­тель­ная часть населения.

В Казах­стане для изме­ре­ния бед­но­сти в каче­стве основ­но­го исполь­зу­ют пока­за­тель абсо­лют­ной бед­но­сти, осно­ван­ный на соот­не­се­нии дохо­дов насе­ле­ния к про­жи­точ­но­му мини­му­му. Одна­ко насколь­ко дан­ный метод при­го­ден для ситу­а­ции нор­маль­но­го, а не моби­ли­за­ци­он­но­го эта­па жиз­ни стра­ны? Если верить сло­вам чле­нов пра­ви­тель­ства, то уро­вень жиз­ни казах­стан­цев повы­сил­ся в десят­ки раз, тогда поче­му пара­мет­ры про­жи­точ­но­го мини­му­ма по сей день осно­ва­ны на стан­дар­тах необ­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния на мини­маль­ном – физио­ло­ги­че­ском – уровне? Поче­му они харак­те­ри­зу­ют­ся зани­жен­ны­ми стан­дар­та­ми потреб­но­стей (неко­то­рые из кото­рых ока­за­лись ниже уров­ня, харак­тер­но­го для воен­но­го времени)?

Вот и сей­час, оттал­ки­ва­ясь от этих стан­дар­тов, министр тру­да и соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния РК Гуль­ша­ра Абди­ка­лы­ко­ва, пред­став­ляя про­грам­му заня­то­сти чле­нам каби­не­та мини­стров, заяв­ля­ет о том, что в тече­ние пяти лет уро­вень бед­но­сти в стране сни­зит­ся на треть. Еще бы не сни­зит­ся, если пара­мет­ры – на уровне эле­мен­тар­ной физио­ло­ги­че­ской выжи­ва­е­мо­сти! Уж если мы так силь­но хотим стре­ми­тель­но ворвать­ся в полу­сот­ню самых раз­ви­тых стран, поче­му не начать точ­ку отсче­та опре­де­ле­ния гра­ни­цы бед­но­сти как опре­де­лен­ной доли от сред­не­ду­ше­во­го дохо­да в стране? Такой под­ход, по мне­нию экс­пер­тов, поз­во­ля­ет точ­нее оце­ни­вать ситу­а­цию, каса­ю­щу­ю­ся уров­ня жиз­ни насе­ле­ния, и соот­вет­ствен­но выстра­и­вать эффек­тив­ную соци­аль­ную поли­ти­ку. Имен­но по тако­му пути пошли стра­ны Восточ­ной Евро­пы, всту­пив­шие или гото­вя­щи­е­ся всту­пить в Евро­со­юз.  С уче­том наших реа­лий целе­со­об­раз­но было бы оттал­ки­вать­ся от мини­маль­но­го потре­би­тель­ско­го стан­дар­та (мини­маль­ный потре­би­тель­ский бюд­жет – МПБ), обес­пе­чи­ва­ю­ще­го рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство насе­ле­ния. По оцен­кам уче­ных, он дол­жен быть в 2–3 раза выше ПМ и состав­лять при нынеш­нем мас­шта­бе цен при­мер­но 60000–70000 тен­ге в месяц.

Ами­на БУРАБАЕВА

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн