Пенсионная реформа наиболее обсуждаемая в казахстанском обществе, возможно, оттого крайне раздражающая родное правительство и потому им откладываемое. Пенсионное будущее – единственно прогнозируемое будущее всех казахстанцев, о котором правительство не хочет говорить, тем более – решить.
Путь возможный, но неэффективный
Во многих странах бывшего СССР пенсионный возраст в предпоследний раз повышался в 1932 году. За это время нагрузка на одного работника выросла в пять раз. Понятно, что ни одна пенсионная реформа, без каких либо кардинальных изменений, не способна выдержать такую нагрузку. В противном случае будет увеличиваться разрыв между пенсией и заработной платой, придется все больше тратить деньги на пенсии из государственного бюджета.
За последнее время пенсионное законодательство в государствах Содружества претерпело существенные изменения. Однако, несмотря на то, что был осуществлен перевод государственной системы пенсионного обеспечения на страховые принципы, постоянной работе по индексации размеров пенсий в связи с удорожанием жизни и инфляционными процессами (таблица 3), принципиальных изменений в состоянии пенсионного обеспечения не произошло.
Действующие в странах СНГ пенсионные системы не выполняют своей основной социальной функции, определенной Международной Организацией Труда, – уменьшение нуждаемости и предотвращение нищеты «путем восстановления до приемлемых размеров дохода, утраченного по причине нетрудоспособности (включая старость)». Так, согласно закону РК «О республиканском бюджете на 2012–2014 годы», минимальная пенсия в Казахстане составляет 17 491 тенге, размер государственной базовой пенсионной выплаты – 8 720 тенге.
По данным ГЦВП, на начало 2012 года пенсионные накопления в среднем на одного фактически участвующего в НПС (а это меньше половины из числа занятых в экономике) составили в среднем 653 тыс. тенге. При действующей схеме пенсионных выплат из НПФ получателю этой суммы сегодня достаточно лишь на 15 месяцев выплат. Отсюда – накопление в среднем за год в течение 14 лет участия в системе обеспечивает чуть более одного месяца пенсионных выплат. Если же исходить из сведений КФН министерства финансов, сумма пенсионных накоплений в среднем на один индивидуальный пенсионный счет в НПФ на начало 2012 года составила около 326 тыс. тенге.
Получателю этих денег хватит на 7,4 месяца пенсионных выплат.
Однако выход власти видят только в разрезе одной плоскости. Опасаясь социального взрыва, они больше склоняются к тому, чтобы материально стимулировать людей на добровольный выход на пенсию позже обозначенного законом срока (таблица 4).
Сегодня вопрос о повышении пенсионного возраста нужно ставить следующим образом: в чьих интересах это делается – женщин, мужчин или в интересах государственного бюджета? Если превалирует последний фактор, то пусть правительство приведет расчеты экономии, при этом раскрыв информацию реальных нефтяных доходов. Ведь наша экономика полностью сырьевая. Пусть председатель Нацбанка РК г‑н Марченко на цифрах докажет, что цена на нефть упала настолько, что правительство вынуждено повышать возраст выхода казахстанских женщин на пенсию, чтобы экономить деньги на них. А аргумент о гендерном равенстве – это от лукавого. Если глава Нацбанка ответит на вопросы: «Что такое достойная пенсия? Как добиться, чтобы уход на пенсию не означал бы резкий спуск вниз по социальной и материальной лестнице? Как можно прожить на нынешнюю пенсию? Когда казахстанцы начнут получать достойную пенсию? Каково долгосрочное будущее пенсионной системы, ее долгосрочная и стратегическая модель?», думается, и реформа пенсионной системы не понадобится.
Вся эта вакханалия вокруг повышения пенсионного возраста, полагаю, от того, что у авторов идеи и ее «группы поддержки» в парламенте и правительства, пенсионный возраст тоже не за горами. Он тоже стучится в их двери. Вот они и выбрали для себя выгодную тактику: мол, начнем с женщин, а там, глядишь, и «пострадавшим» от гендерного неравенства мужчинам, года три к пенсионному возрасту накинут.
В конце концов, надо признать, что среди разных социальных категорий населения существует разное понимание и неоднозначное отношение к перспективе ухода на пенсию. Если раньше большинство стремилось быстрее выйти на пенсию в силу физической изношенности, то сейчас растут ряды тех, кто не хочет отживать свой век с оглядкой на пенсию. Так как у большинства из них она мизерна и прожить на нее практически невозможно. Даже депутаты парламента сегодня признают, что их будущие пенсии не обеспечат так называемый достойный уровень жизни. Может, поэтому государственные служащие, судьи, профессора и академики трепещут от страха надвигающегося пенсионного возраста и поэтому они выступают в качестве мощного лобби в правительстве и парламенте об увеличении возрастного ценза выхода на пенсию?
В то же время есть категория людей, для кого вопросы пенсии вообще не актуальны. Это люди свободных профессий, которые работают столько, сколько могут себе позволить и сколько позволит им работодатель. Даже при достижении пенсионного возраста жить на государственную пенсию они точно не рассчитывают, так как формируют собственные индивидуальные пенсионные стратегии.
Балансирование пенсионной системы путем повышения пенсионного возраста – путь возможный, но неэффективный. Повышение пенсионного возраста в политически допустимых пределах (максимум на пять лет) не решает, а лишь смягчает проблему дефицита фондов, причем только в краткосрочной перспективе. К тому же речь идет о балансировании при сохранении нынешнего, весьма невысокого уровня пенсий, а отнюдь не об увеличении пенсии до уровня, при котором уход с работы не означал бы радикального снижения благосостояния человека.
Однако, чтобы повышение пенсионного возраста прошло максимально безболезненно, нужно делать это постепенно и при этом повышать уровень жизни в стране. Но способствует ли этому нынешняя ситуация? Явно нет. В условиях экономического и финансового кризиса в мире у некоторых казахстанских чиновников возникло непреодолимое желание решить проблемы пенсионной системы за счет самих пенсионеров. При этом аргументация основана на опыте таких стран, как Япония и США. Но надо иметь в виду, что в Японии, США и других развитых странах, где давно идет речь о повышении пенсионного возраста, существует большой социальный пакет, которым обеспечены граждане этих государств (таблица 5).
Нельзя скидывать со счетов другой фактор: в этих странах самая развитая система здравоохранения. Нам еще до такой, что «пешком до Китая». Достаточно долго придется нам также работать над системой социальной защиты, чтобы достигнуть того уровня, который привел к возрастанию возраста проживания в этих высокоразвитых странах, когда они столкнулись с проблемой инфляции возраста. Да, в Казахстане тоже существует проблема старения нации, но решать проблемы за счет только самого населения, как это пытается делать правительство Масимова, – это не выход.
А стоит ли вообще повышать возраст выхода на пенсию? Станешь ты счастливее и благополучнее, выйдя на пенсию в 55, 63 или 65 лет?
Насколько это все принципиально?
Если следовать логике Григория Марченко, то можно прийти и к такому парадоксу. Если вспомнить, каково было соотношение между возрастом начала трудовой деятельности, средней продолжительностью трудовой жизни и средней продолжительностью жизни на пенсии в период первичной индустриализации, и актуализировать его с учетом нынешних реалий, то получается, что сейчас пенсионный возраст должен быть 90–95 лет. Согласитесь, что это явный нонсенс. В этой связи нынешняя дискуссия о пенсионном возрасте женщин в Казахстане выглядит искусственной и абсурдной.
Реформа пенсионной системы должна выйти за рамки дискуссии о возрасте, в силу того, что она тупиковая. Сегодня нужны принципиально другие решения. Повышение пенсионного возраста решает проблемы только бюджета. Чтобы решить проблемы людей и дать им возможность достойно жить в старости, нужно перестраивать всю пенсионную систему. То есть стимулировать пенсионные накопления, создавать условия для выхода зарплат из тени, укреплять связь между размерами налоговых отчислений и размером будущей пенсии. И самое главное – формировать философию будущего пенсионера.
Сегодня надо понимать, что пенсионный возраст рудиментирован в экономически бессодержательную категорию. Качественный скачок отсутствует. Страховая природа пенсионных отношений – большой мыльный пузырь. Пенсия не страхует от бедности. Экономическая природа пенсии сейчас – это просто социальное пособие, выплачиваемое по комбинации двух оснований: возраст и трудовой стаж.
В погоне за обществом всеобщего труда
Надо отметить, о проблемах пенсионной системы, как правило, вспоминают, когда речь заходит о бюджетном дефиците. Правительство начинает изощряться и изворачиваться, инициируя предложения типа увеличения пенсионного возраста для женщин под флагом гендерного равенства или последней фишки – об увеличении рабочего дня с 8 до 9 часов.
При этом алгоритм у правительства всегда один и тот же – советский: все позывы якобы исходят по «многочисленным просьбам трудящихся». После все обкатывается на так называемых диалоговых площадках суперлояльного к правительству парламента, обмусоливается на якобы общественных слушаниях и дискуссиях.
Не стоит удивляться, если недавно прозвучавшая идея от некоего Жандоса Сарсенбаева на блоге министра труда и соцзащиты населения об увеличении рабочего дня с 8 до 9 часов в контексте реализации идеи создания общества всеобщего труда, найдет свое дальнейшее продолжение по выше обозначенному сценарию. Президентский ориентир на корейскую модель обязывает министра Гульшару Абдыкаликову легализовать эту идею, если она хочет сохранить за собой министерское кресло.
Кстати, на ушко министра. Элементарные математические подсчеты показывают: при увеличении рабочего дня всего на один час за год человек будет работать на 260 часов больше, т.е. на 28 дней в году. Фактически в год человек будет работать не 11 месяцев, а 12.
Если его средний трудовой стаж будет составлять 30 календарных лет, то фактически он при 9‑часовом рабочем дне проработает на три года больше. Хитро, просто, дешево и сердито.
Однако что бы ни предпринимала власть в этом направлении, подобные инъекции вряд ли решат проблему в корне. Тришкин кафтан продолжает трещать по швам, требуя все больших заплаток.
Сегодня для женщин Казахстана период дожития составляет 20 лет, а будет, скажем, 22. Приплюсуйте их к 63 годам, получится 85 лет. Именно столько государство Казахстан прикажет жить всем представительницам прекрасного пола нашей страны. А теперь ощутите рачительную логику решения. До 85-ти редко кто из нас, женщин, дотягивает, зато государство от нашей «преждевременной» смерти будет иметь колоссальную экономию. Опять же умно, хитро, просто, дешево и сердито.
А теперь представьте себе, как будут до 63 лет порхать на сцене отечественные артистки балета или забавлять публику телеведущие? Оч-чень забавная картинка. Не правда ли?
Амина БУРАБАЕВА,
«D»
ИЗ РЕЗОЛЮЦИИ МИТИНГА “ОСТАНОВИМ МАРЧЕНКО”!
Власти страны заявили о разработке законопроекта по повышению пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет по рекомендациям Мирового Банка. Инициатором этого «уравнения» женщин в правах с мужчинами является глава Национального банка Григорий Марченко, предложения которого об увеличении пенсионного возраста будут рассматриваться в Парламенте уже осенью этого года. Он говорит о том, что правительство совместно с депутатами примут этот закон во чтобы то ни стало, не спрашивая мнения граждан.
За счет увеличения пенсионного возраста для женщин, Правительство планирует сэкономить всего около 400 миллиардов тенге. Это соответствует тому, сколько ежегодно тратится на строительство Астаны и другие помпезные проекты властей. Данную реформу власти проводят в ситуации, когда в стране более двух миллионов самозанятых , у которых вообще нет пенсионных накоплений. Тем самым государство отказывается от выплаты минимальных пенсий безработным женщинам и вынуждает продолжать работать тех, кто еще трудится.
По сути, повышением пенсионного возраста с 58 до 63 лет, Правительство пытается отсрочить неминуемое падение частных пенсионных фондов, средства которых съедены инфляцией и использованы банками и руководством фондов в своих целях. Таким образом, Григорий Марченко пытается переложить плоды кризиса, порожденного экономической политикой верхов, на массы простого народа. Тем самым , государство снимает с себя полную социальную ответственность и довершает уничтожение остатков солидарной пенсионной системы, что скорее всего приведет к закрытию государственного пенсионного фонда.
Как видим, мы подошли к той черте, когда решается вопрос будущей жизни наших матерей, жен, сестер, дочерей, сверстниц, дополнительными годами работы которых будут затыкаться дыры в бюджетах. Пенсионные фонды и банки будут наживаться на их накоплениях, и это при том, что никаких гарантий сохранения и предоставления рабочих мест правительство не дает.
Это ведет к нищенскому существованию предпенсионных возрастных групп женщин, которые не будут в полной мере задействованы на рынке труда. Власть заставит их конкурировать с новыми молодыми поколениями рабочих и специалистов, которые также столкнуться с большей угрозой безработицы. В целом, эта чудовищная реформа направлена на ухудшение жизненного уровня людей. Какой следующий шаг предпримет Правительство? Увеличит пенсионный возраст мужчинам, руководствуясь тем, что это сильный пол?
Мы заявляем, что другой путь возможен! Другие страны показывают успешные примеры отказа от системы частных накопительных пенсионных фондов и возврата к солидарной системе пенсионного обеспечения. Мы должны сделать тоже самое! Мы требует отказа от накопительной пенсионной системы, показавшей свою полную неэффективность и антисоциальных характер, уничтожающей солидарность между поколениями наших граждан и разобщающей всё общество. Провал накопительной пенсионной системы косвенно признан и государством, раз оно вынуждено идти на этот шаг.
Мы участники митинга выступаем:
• Против новой пенсионной реформы и, в частности, против самой идеи повышения пенсионного возраста.
• За понижение пенсионного возраста для мужчин и женщин до уровня, существовавшего перед пенсионной реформой 1996 года, а именно для мужчин в 60, а для женщин в 55 лет.
• За отказ от частных пенсионных фондов, которые показали свою полную неэффективность. Призываем к отказу от самой накопительной системы пенсионного обеспечения, введенной в стране в 1996 году.
• За национализацию частных пенсионных фондов на безвозмездной основе (без компенсаций крупным акционерам), сведение их в единый государственный фонд и возврат к солидарной пенсионной системе.
Кроме этого, мы выступаем против планов Правительства по увеличению рабочего дня до 10 часов и общей продолжительности рабочей недели , озвученных министром труда.
Наш долг – остановить Марченко!
• Принята на митинге общественности города Алматы против планов правительства по повышению пенсионного возраста до 63 лет женщинам Казахстана.
г. Алматы, 15 сентября 2012 года.
КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР
• Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев принял председателя Национального банка Григория Марченко, сообщила пресс-служба президента. «По итогам встречи глава государства дал поручения по разработке предложений дальнейшего реформирования пенсионной системы и использования средств финансовых институтов при финансировании проектов, реализуемых в рамках системы государственно-частного партнерства», – говорится в сообщении, размещенном на сайте Ак орды в понедельник.
