ПОБРАТИМСЯ С СЕВЕРНОЙ КОРЕЕЙ?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №12 (376) от 30 мар­та 2017 г.

Тре­во­ги общества

Пока пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го обще­ства отста­и­ва­ли пункт 26‑й ста­тьи Кон­сти­ту­ции РК, в кото­ром пред­ла­га­лось заме­нить сло­во­со­че­та­ние «граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан» на сло­во «каж­дый», что, по мне­нию мно­гих казах­стан­цев, нес­ло потен­ци­аль­ную угро­зу целост­но­сти тер­ри­то­рии стра­ны, вне поля зре­ния оста­лись дру­гие поправ­ки в нашу мно­го­стра­даль­ную Кон­сти­ту­цию, при­ня­тие кото­рых может поста­вить Казах­стан в один ряд с Север­ной Кореей.

Все нача­лось с того, что в выход­ной день, 26 мар­та, извест­ный адво­кат Джо­хар Уте­бе­ков в «Фейс­бу­ке» раз­ме­стил пост, в кото­ром сооб­щал о рас­стрель­ной (в пря­мом смыс­ле это­го сло­ва) ини­ци­а­ти­ве Мини­стер­ства юсти­ции Казахстана.

Соглас­но ини­ци­а­ти­ве Миню­ста, пред­ла­га­е­мые поправ­ки осу­ществ­ля­ют­ся в рам­ках рабо­ты по при­ве­де­нию в соот­вет­ствие с зако­ном РК от 10 мар­та 2017 года «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в Кон­сти­ту­цию Рес­пуб­ли­ки Казахстан».

В част­но­сти, в Уго­лов­ный кодекс РК пред­ла­га­ют вклю­чить ст. 184–1, кото­рая гла­сит: «При­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да жиз­нен­но важ­ным инте­ре­сам Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, а рав­но созда­ние угро­зы суще­ство­ва­ния и ста­биль­но­му состо­я­нию госу­дар­ства и обще­ства». Мерой нака­за­ния за совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния по дан­ной ста­тье ини­ци­а­то­ры допол­не­ния пред­ла­га­ют лише­ние сво­бо­ды на срок от 15 до 20 лет, либо пожиз­нен­ное лише­ние сво­бо­ды, либо смерт­ную казнь с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства и лише­ни­ем граж­дан­ства. Текст зако­но­про­ек­та был раз­ме­щен на офи­ци­аль­ном сай­те Мини­стер­ства юстиции.

После того, как несколь­ко СМИ опуб­ли­ко­ва­ли новел­лу Миню­ста, а поль­зо­ва­те­ли соци­аль­ных сетей ста­ли постить ее, «Фейс­бук» взорвался.

Мы попро­си­ли казах­стан­ских юри­стов, пра­во­за­щит­ни­ков и поли­то­ло­гов отве­тить на один про­стой вопрос: какие могут быть послед­ствия для Казах­ста­на в слу­чае при­ня­тия дан­ной поправ­ки, с точ­ки зре­ния прав и сво­бод граж­дан­ско­го обще­ства и раз­ви­тия демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей в целом?

Сер­гей Дува­нов, пуб­ли­цист, правозащитник:

– Послед­ствия ока­жут­ся самые печаль­ные. Теперь любая оппо­зи­ци­он­ная дея­тель­ность, а так­же про­сто кри­ти­ка дей­ствий вла­стей может быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­на как «при­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да жиз­нен­но важ­ным инте­ре­сам Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, а рав­но созда­ние угро­зы суще­ство­ва­ния и ста­биль­но­му состо­я­нию госу­дар­ства и общества».

Соглас­но это­му пунк­ту, теперь любой митинг, любой при­зыв к смене вла­сти, любая ста­тья или пост в соци­аль­ных сетях, вызвав­ший ажи­о­таж в обще­стве, может быть рас­це­нен как дей­ствие, направ­лен­ное на под­рыв ста­биль­но­сти. И суд будет опре­де­лять, рас­стре­лять вас или поса­дить на 20 лет, либо лишить граж­дан­ства. В ито­ге это при­ве­дет к созда­нию атмо­сфе­ры стра­ха в обще­стве, граж­дане стра­ны вряд ли риск­нут отста­и­вать свои пра­ва и свободы.

Евге­ний Жовтис, правозащитник:

– Одним из важ­ней­ших прин­ци­пов, нахо­дя­щих­ся в осно­ве кон­цеп­ции обес­пе­че­ния и защи­ты прав чело­ве­ка, явля­ет­ся прин­цип юри­ди­че­ской опре­де­лён­но­сти и пред­ска­зу­е­мо­сти. Это озна­ча­ет, что в любом зако­но­да­тель­стве, а осо­бен­но – уго­лов­ном, долж­ны исполь­зо­вать­ся тер­ми­ны и фор­му­ли­ров­ки, не допус­ка­ю­щие двой­но­го тол­ко­ва­ния, непра­виль­ной интер­пре­та­ции и поз­во­ля­ю­щие любо­му лицу со всей опре­де­лён­но­стью отли­чать пра­во­мер­ное пове­де­ние от запрещённого.

При­ве­дён­ные в вашем вопро­се фор­му­ли­ров­ки про­ек­та новой ста­тьи в Уго­лов­ном кодек­се РК прак­ти­че­ски пол­но­стью не соот­вет­ству­ют это­му прин­ци­пу. «Жиз­нен­но важ­ные инте­ре­сы», «ста­биль­ное состо­я­ние» и т.д. – это не юри­ди­че­ски опре­де­лён­ные тер­ми­ны. Их при­ме­не­ние будет зави­сеть от того, как их будут интер­пре­ти­ро­вать пра­во­при­ме­ни­тель­ные орга­ны и суды. Зная, как в нашей стране интер­пре­ти­ру­ют­ся, напри­мер, тер­ми­ны «соци­аль­ная рознь» или «акция про­те­ста», мож­но ска­зать, что появ­ле­ние этой ста­тьи с при­ве­дён­ны­ми в про­ек­те фор­му­ли­ров­ка­ми может при­ве­сти к непо­пра­ви­мым послед­стви­ям для демо­кра­ти­че­ско­го пути раз­ви­тия Казах­ста­на, его граж­дан­ско­го обще­ства и поли­ти­че­ско­го плюрализма.

Мож­но ведь рас­смат­ри­вать дея­тель­ность поли­ти­че­ской оппо­зи­ции как нор­маль­ный демо­кра­ти­че­ский про­цесс, а мож­но – как угро­зу «ста­биль­но­му состо­я­нию». Вооб­ще текст этой ста­тьи напо­ми­на­ет печаль­но извест­ные ста­тьи совет­ско­го зако­но­да­тель­ства, направ­лен­ные про­тив ина­ко­мыс­ля­щих. В уго­лов­ном зако­но­да­тель­стве того вре­ме­ни было боль­ше 40 ста­тей, направ­лен­ных про­тив дис­си­ден­тов, в том чис­ле «анти­со­вет­ская аги­та­ция и про­па­ган­да», «кле­ве­та на обще­ствен­ный строй» и т.д. Эти и дру­гие пре­ступ­ле­ния при­зна­ва­лись име­ю­щи­ми осо­бую обще­ствен­ную опас­ность «в силу их спе­ци­фи­че­ско­го соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го содер­жа­ния и направ­лен­но­сти на важ­ней­шие бла­га совет­ско­го наро­да». Полу­ча­ет­ся, что пред­ла­га­е­мое новое – это пло­хо забы­тое старое.

А когда я читаю, что за дан­ное пре­ступ­ле­ние пред­ла­га­ет­ся лишать граж­дан­ства, то это клас­си­че­ский при­мер воз­вра­та в печаль­но извест­ное совет­ское про­шлое. Совет­ский Союз актив­но лишал граж­дан­ства и высы­лал из стра­ны сво­их дис­си­ден­тов, кото­рые «под­ры­ва­ли совет­ский строй». Вла­сти Казах­ста­на соби­ра­ют­ся повто­рить этот опыт?

Каз­бек Бей­се­ба­ев, политолог:

– Преж­де все­го, надо ска­зать, что поправ­ки в Кон­сти­ту­цию и нача­тое при­ве­де­ние в соот­вет­ствие с нор­ма­ми Кон­сти­ту­ции зако­нов не толь­ко закреп­ля­ют дей­ству­ю­щую систе­му вла­сти, но и огра­ни­чи­ва­ет пра­ва и сво­бо­ды граж­дан. Напри­мер, если уве­ли­чат штра­фы, то непо­ви­но­ве­ние поли­ции может сто­ить 30 тысяч дол­ла­ров. Теперь каж­дый мно­го раз поду­ма­ет, преж­де чем идти на какой-то митинг. Если при­мут поправ­ку в УК по при­чи­не­нию тяж­ко­го вре­да жиз­нен­но важ­ным инте­ре­сам, то, в прин­ци­пе, под это поня­тие мож­но под­ве­сти любое про­ти­во­прав­ное дей­ствие. Напри­мер, кто-то ска­жет, что власть нуж­но менять, и эта фра­за тоже будет нести в себе в какой-то сте­пе­ни угро­зу суще­ство­ва­нию и ста­биль­но­му состо­я­нию государства.

Если вещи назы­вать сво­и­ми име­на­ми, то в Казах­стане уси­ли­ва­ет­ся систе­ма закру­чи­ва­ния гаек. По поправ­кам в УК нуж­но еще вспом­нить исто­рию. В 30‑х годах про­шло­го века мно­го людей было репрес­си­ро­ва­но за анти­со­вет­скую дея­тель­ность. Спу­стя неко­то­рое вре­мя тех, кто обви­нял и отправ­лял людей в ГУЛАГ или рас­стре­ли­вал, постиг­ла та же участь, при­чем за ту же деятельность.

Айман Ума­ро­ва, адвокат:

– Во-пер­вых, воз­ник­нут слож­но­сти с опре­де­ле­ни­ем поня­тия «жиз­нен­но важ­ных инте­ре­сов стра­ны». Как его опре­де­лить? Что явля­ет­ся жиз­нен­но важ­ным для страны?

Когда совер­ша­ют­ся круп­ные хище­ния из бюд­же­та, взят­ки в осо­бо круп­ных раз­ме­рах, нано­сит­ся вред эко­ло­гии? В кон­це кон­цов, вред обра­зо­ва­нию, вос­пи­та­нию. К при­ме­ру, сей­час идет сво­е­го рода деин­сти­ту­ли­за­ция дет­ских домов. К чему при­дем, не зна­ем. Зав­тра в резуль­та­те каких-то непо­сле­до­ва­тель­ных дей­ствий, воз­мож­но, будет нане­сен тот самый тяж­кий вред жиз­нен­но важ­ным инте­ре­сам стра­ны. Вот теперь поду­май­те над опре­де­ле­ни­ем жиз­нен­но важ­ных интересов.

Даже само поня­тие тяж­ко­го вре­да вызы­ва­ет мас­су затруд­не­ний. В этой свя­зи еще слож­нее будет опре­де­лить, какие жиз­нен­но важ­ные инте­ре­сы стра­ны повле­чет за собой при­чи­нен­ный тяж­кий вред.

Боюсь, что полу­чит­ся как со ст. 174 УК РК, когда нет чет­ко­го опре­де­ле­ния понятия.

Во-вто­рых, я пола­гаю, нет необ­хо­ди­мо­сти при­ду­мы­ва­ния ново­го соста­ва уго­лов­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, посколь­ку если речь вести о пре­ступ­ле­ни­ях про­тив кон­сти­ту­ци­он­но­го строя и без­опас­но­сти стра­ны, санк­ции по ним и так жест­кие. Как пра­ви­ло, по всем тако­го рода уго­лов­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ям их послед­ствия мож­но отне­сти к тяж­ким и осо­бо тяж­ким. В‑третьих, на прак­ти­ке, когда нет чет­ко­го поня­тия – тол­ко­ва­ние будет произвольным.

Каж­дый из нас может стать субъ­ек­том это­го уго­лов­но­го правонарушения.

Р.S. Одна­ко после неве­ро­ят­но­го взры­ва про­тестных настро­е­ний наших граж­дан в соци­аль­ных сетях отно­си­тель­но рас­стрель­ной поправ­ки госу­дар­ствен­ные мужи все же реши­ли не насту­пать на одни и те же граб­ли (хотя это уже ста­но­вит­ся тра­ди­ци­ей). Важ­ную роль сыг­ра­ли послед­ние собы­тия в Рос­сии и Бело­рус­сии. Кста­ти, вла­сти той же Бело­рус­сии сами же и спро­во­ци­ро­ва­ли мно­го­ты­сяч­ные митин­ги про­те­ста, вве­дя налог на туне­яд­ство, кото­рый тыся­чи без­ра­бот­ных бело­ру­сов вос­при­ня­ли как оскорбление.

Одна­ко вер­нем­ся к нашим «тара­ка­нам». Уже во втор­ник, 28 мар­та, Минюст не толь­ко про­ком­мен­ти­ро­вал, но и поспеш­но уда­лил со сво­е­го сай­та текст зако­но­про­ек­та. Ком­мен­та­рий же мини­стра юсти­ции РК Мара­та Беке­та­е­ва, кото­рый он дал жур­на­ли­стам в кулу­а­рах пра­ви­тель­ства, наво­дит на мысль, что про­сла­вив­ший­ся неко­гда министр «пата­му­шта» рядом с ним ока­зал­ся более искус­ным ора­то­ром. Беке­та­ев ска­зал бук­валь­но следующее:

«Нет необ­хо­ди­мо­сти всту­пать в поле­ми­ку каса­тель­но это­го вопро­са, пото­му что у нас есть МВК (меж­ве­дом­ствен­ная комис­сия – D) каса­тель­но это­го вопро­са. Это не послед­няя вер­сия, она еще будет обсуж­дать­ся, и надо это все обсу­дить с экс­пер­та­ми. Сей­час еще рано выно­сить поле­ми­ку на стра­ни­цы СМИ (…). Если я настро­ен уже сей­час этот ответ не давать, есте­ствен­но, я его сей­час не дам».

После того, как Минюст пошел на попят­ную, адво­кат Джо­хар Уте­бе­ков про­ком­мен­ти­ро­вал нам ситу­а­цию: «Сей­час повест­ка дня поме­ня­лась, эту ста­тью 184–1 исклю­чи­ли из зако­но­про­ек­та. Об этом в ходе бри­фин­га сооб­щи­ла вице-министр юсти­ции Зауреш Бай­мол­ди­на. Это такой уни­каль­ный слу­чай, когда Мини­стер­ство юсти­ции взя­ло и уда­ли­ло с сай­та зако­но­про­ект. Види­мо, это про­изо­шло под дав­ле­ни­ем обще­ствен­но­сти. Ночью, в поло­вине один­на­дца­то­го, они выло­жи­ли новый зако­но­про­ект. Види­мо, рабо­та­ли над ним день и ночь, и он пре­тер­пел суще­ствен­ные изме­не­ния, исклю­че­на ст. 184–1. В общем, бла­го­ра­зу­мие возобладало».

Конеч­но, отме­ну рас­стрель­ной поправ­ки мож­но вне­сти в копил­ку наше­го граж­дан­ско­го обще­ства, одна­ко не факт, что это было умыш­лен­ным сня­ти­ем напря­же­ния в обще­стве. И нет ника­кой гаран­тии, что в ско­ром буду­щем мы не столк­нём­ся с этой же поправ­кой, но в ином обли­чии. Ведь кто зна­ет, что еще может взбре­сти в горя­чие голо­вы наших чинов­ни­ков от госу­дар­ствен­ной власти.

Аза­мат ШОРМАНХАНУЛЫ,

«D»