«Общественная позиция»
(проект «DAT» №12 (376) от 30 марта 2017 г.
Тревоги общества
Пока представители гражданского общества отстаивали пункт 26-й статьи Конституции РК, в котором предлагалось заменить словосочетание «граждане Республики Казахстан» на слово «каждый», что, по мнению многих казахстанцев, несло потенциальную угрозу целостности территории страны, вне поля зрения остались другие поправки в нашу многострадальную Конституцию, принятие которых может поставить Казахстан в один ряд с Северной Кореей.
Все началось с того, что в выходной день, 26 марта, известный адвокат Джохар Утебеков в «Фейсбуке» разместил пост, в котором сообщал о расстрельной (в прямом смысле этого слова) инициативе Министерства юстиции Казахстана.
Согласно инициативе Минюста, предлагаемые поправки осуществляются в рамках работы по приведению в соответствие с законом РК от 10 марта 2017 года «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан».
В частности, в Уголовный кодекс РК предлагают включить ст. 184-1, которая гласит: «Причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан, а равно создание угрозы существования и стабильному состоянию государства и общества». Мерой наказания за совершение преступления по данной статье инициаторы дополнения предлагают лишение свободы на срок от 15 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь с конфискацией имущества и лишением гражданства. Текст законопроекта был размещен на официальном сайте Министерства юстиции.
После того, как несколько СМИ опубликовали новеллу Минюста, а пользователи социальных сетей стали постить ее, «Фейсбук» взорвался.
Мы попросили казахстанских юристов, правозащитников и политологов ответить на один простой вопрос: какие могут быть последствия для Казахстана в случае принятия данной поправки, с точки зрения прав и свобод гражданского общества и развития демократических ценностей в целом?
Сергей Дуванов, публицист, правозащитник:
– Последствия окажутся самые печальные. Теперь любая оппозиционная деятельность, а также просто критика действий властей может быть квалифицирована как «причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан, а равно создание угрозы существования и стабильному состоянию государства и общества».
Согласно этому пункту, теперь любой митинг, любой призыв к смене власти, любая статья или пост в социальных сетях, вызвавший ажиотаж в обществе, может быть расценен как действие, направленное на подрыв стабильности. И суд будет определять, расстрелять вас или посадить на 20 лет, либо лишить гражданства. В итоге это приведет к созданию атмосферы страха в обществе, граждане страны вряд ли рискнут отстаивать свои права и свободы.
Евгений Жовтис, правозащитник:
– Одним из важнейших принципов, находящихся в основе концепции обеспечения и защиты прав человека, является принцип юридической определённости и предсказуемости. Это означает, что в любом законодательстве, а особенно – уголовном, должны использоваться термины и формулировки, не допускающие двойного толкования, неправильной интерпретации и позволяющие любому лицу со всей определённостью отличать правомерное поведение от запрещённого.
Приведённые в вашем вопросе формулировки проекта новой статьи в Уголовном кодексе РК практически полностью не соответствуют этому принципу. «Жизненно важные интересы», «стабильное состояние» и т.д. – это не юридически определённые термины. Их применение будет зависеть от того, как их будут интерпретировать правоприменительные органы и суды. Зная, как в нашей стране интерпретируются, например, термины «социальная рознь» или «акция протеста», можно сказать, что появление этой статьи с приведёнными в проекте формулировками может привести к непоправимым последствиям для демократического пути развития Казахстана, его гражданского общества и политического плюрализма.
Можно ведь рассматривать деятельность политической оппозиции как нормальный демократический процесс, а можно – как угрозу «стабильному состоянию». Вообще текст этой статьи напоминает печально известные статьи советского законодательства, направленные против инакомыслящих. В уголовном законодательстве того времени было больше 40 статей, направленных против диссидентов, в том числе «антисоветская агитация и пропаганда», «клевета на общественный строй» и т.д. Эти и другие преступления признавались имеющими особую общественную опасность «в силу их специфического социально-политического содержания и направленности на важнейшие блага советского народа». Получается, что предлагаемое новое – это плохо забытое старое.
А когда я читаю, что за данное преступление предлагается лишать гражданства, то это классический пример возврата в печально известное советское прошлое. Советский Союз активно лишал гражданства и высылал из страны своих диссидентов, которые «подрывали советский строй». Власти Казахстана собираются повторить этот опыт?
Казбек Бейсебаев, политолог:
– Прежде всего, надо сказать, что поправки в Конституцию и начатое приведение в соответствие с нормами Конституции законов не только закрепляют действующую систему власти, но и ограничивает права и свободы граждан. Например, если увеличат штрафы, то неповиновение полиции может стоить 30 тысяч долларов. Теперь каждый много раз подумает, прежде чем идти на какой-то митинг. Если примут поправку в УК по причинению тяжкого вреда жизненно важным интересам, то, в принципе, под это понятие можно подвести любое противоправное действие. Например, кто-то скажет, что власть нужно менять, и эта фраза тоже будет нести в себе в какой-то степени угрозу существованию и стабильному состоянию государства.
Если вещи называть своими именами, то в Казахстане усиливается система закручивания гаек. По поправкам в УК нужно еще вспомнить историю. В 30-х годах прошлого века много людей было репрессировано за антисоветскую деятельность. Спустя некоторое время тех, кто обвинял и отправлял людей в ГУЛАГ или расстреливал, постигла та же участь, причем за ту же деятельность.
Айман Умарова, адвокат:
– Во-первых, возникнут сложности с определением понятия «жизненно важных интересов страны». Как его определить? Что является жизненно важным для страны?
Когда совершаются крупные хищения из бюджета, взятки в особо крупных размерах, наносится вред экологии? В конце концов, вред образованию, воспитанию. К примеру, сейчас идет своего рода деинститулизация детских домов. К чему придем, не знаем. Завтра в результате каких-то непоследовательных действий, возможно, будет нанесен тот самый тяжкий вред жизненно важным интересам страны. Вот теперь подумайте над определением жизненно важных интересов.
Даже само понятие тяжкого вреда вызывает массу затруднений. В этой связи еще сложнее будет определить, какие жизненно важные интересы страны повлечет за собой причиненный тяжкий вред.
Боюсь, что получится как со ст. 174 УК РК, когда нет четкого определения понятия.
Во-вторых, я полагаю, нет необходимости придумывания нового состава уголовного правонарушения, поскольку если речь вести о преступлениях против конституционного строя и безопасности страны, санкции по ним и так жесткие. Как правило, по всем такого рода уголовным правонарушениям их последствия можно отнести к тяжким и особо тяжким. В-третьих, на практике, когда нет четкого понятия – толкование будет произвольным.
Каждый из нас может стать субъектом этого уголовного правонарушения.
Р.S. Однако после невероятного взрыва протестных настроений наших граждан в социальных сетях относительно расстрельной поправки государственные мужи все же решили не наступать на одни и те же грабли (хотя это уже становится традицией). Важную роль сыграли последние события в России и Белоруссии. Кстати, власти той же Белоруссии сами же и спровоцировали многотысячные митинги протеста, введя налог на тунеядство, который тысячи безработных белорусов восприняли как оскорбление.
Однако вернемся к нашим «тараканам». Уже во вторник, 28 марта, Минюст не только прокомментировал, но и поспешно удалил со своего сайта текст законопроекта. Комментарий же министра юстиции РК Марата Бекетаева, который он дал журналистам в кулуарах правительства, наводит на мысль, что прославившийся некогда министр «патамушта» рядом с ним оказался более искусным оратором. Бекетаев сказал буквально следующее:
«Нет необходимости вступать в полемику касательно этого вопроса, потому что у нас есть МВК (межведомственная комиссия – D) касательно этого вопроса. Это не последняя версия, она еще будет обсуждаться, и надо это все обсудить с экспертами. Сейчас еще рано выносить полемику на страницы СМИ (…). Если я настроен уже сейчас этот ответ не давать, естественно, я его сейчас не дам».
После того, как Минюст пошел на попятную, адвокат Джохар Утебеков прокомментировал нам ситуацию: «Сейчас повестка дня поменялась, эту статью 184-1 исключили из законопроекта. Об этом в ходе брифинга сообщила вице-министр юстиции Зауреш Баймолдина. Это такой уникальный случай, когда Министерство юстиции взяло и удалило с сайта законопроект. Видимо, это произошло под давлением общественности. Ночью, в половине одиннадцатого, они выложили новый законопроект. Видимо, работали над ним день и ночь, и он претерпел существенные изменения, исключена ст. 184-1. В общем, благоразумие возобладало».
Конечно, отмену расстрельной поправки можно внести в копилку нашего гражданского общества, однако не факт, что это было умышленным снятием напряжения в обществе. И нет никакой гарантии, что в скором будущем мы не столкнёмся с этой же поправкой, но в ином обличии. Ведь кто знает, что еще может взбрести в горячие головы наших чиновников от государственной власти.
Азамат ШОРМАНХАНУЛЫ,
«D»