ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД все законы перетрет

Извест­ный пра­во­за­щит­ник, нахо­дя­щий­ся сей­час «на зоне», в силу сво­их харак­те­ра и спе­ци­аль­но­сти и там не остав­ля­ет люби­мое дело. Редак­ция нашей газе­ты полу­чи­ла мате­ри­ал от Евге­ния Жовти­са, выжим­ки из кото­ро­го мы при­во­дим ниже. В них он раз­мыш­ля­ет о неко­то­рых осо­бен­но­стях отбы­ва­ния сро­ка заключения.

Заклю­чен­ный отка­зал­ся от рабо­ты и заклю­че­ния тру­до­во­го дого­во­ра с пред­при­я­ти­ем уго­лов­но-испол­ни­тель­ной систе­мы, пред­ло­жен­ных адми­ни­стра­ци­ей коло­нии. Его не устра­и­ва­ют усло­вия тру­да, раз­мер опла­ты, а так­же он не обла­да­ет необ­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей для выпол­не­ния пред­ло­жен­ной рабо­ты. Адми­ни­стра­ция коло­нии вынес­ла ему пре­ду­пре­жде­ние в виде выго­во­ра за отказ от рабо­ты. Нали­чие выго­во­ра не поз­во­ля­ет заклю­чен­но­му про­жи­вать со сво­ей семьей за пре­де­ла­ми коло­нии, а так­же рас­счи­ты­вать на услов­но-досроч­ное осво­бож­де­ние. Выго­вор за отказ от под­пи­са­ния тру­до­во­го дого­во­ра, как вы успе­ли дога­дать­ся, полу­чил я. Но дело не во мне, а в том, что в коло­ни­ях суще­ству­ет сред­не­ве­ко­вая ситу­а­ция, кото­рую нуж­но искоренять.

Такое нака­за­ние, как выго­вор, преду­смот­ре­но ста­тьей 99 Уго­лов­но-испра­ви­тель­но­го кодек­са (УИК) РК от 1997 года. В ней ука­зы­ва­ет­ся, что осуж­ден­ные к лише­нию сво­бо­ды (заклю­чен­ные), обя­за­ны тру­дить­ся на рабо­тах в местах, куда напра­вит адми­ни­стра­ция испра­ви­тель­но­го учре­жде­ния, а отказ от рабо­ты явля­ет­ся злост­ным нару­ше­ни­ем и наказывается.

Меж­ду тем эта нор­ма, во-пер­вых, про­ти­во­ре­чит ста­тье 24 Кон­сти­ту­ции РК, в кото­рой уста­нов­ле­на сво­бо­да тру­да и сво­бод­ный выбор тру­да. Во-вто­рых, про­ти­во­ре­чит ста­тье 8 Тру­до­во­го кодек­са, в кото­рой запре­ща­ет­ся при­ну­ди­тель­ный труд. В ней пря­мо ука­зы­ва­ет­ся, что под при­ну­ди­тель­ным тру­дом пони­ма­ют­ся рабо­ты, или услу­ги, кото­рые тре­бу­ют от чело­ве­ка под угро­зой нака­за­ния, и на кото­рые он доб­ро­воль­но сво­е­го согла­сия не давал, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев чрез­вы­чай­но­го или воен­но­го поло­же­ний, а так­же труд по при­го­во­ру суда.

В‑третьих, ст. 99 УИК РК про­ти­во­ре­чит Кон­вен­ции ООН о запре­ще­нии при­ну­ди­тель­но­го тру­да, кото­рый Казах­стан под­пи­сал и рати­фи­ци­ро­вал. То есть нали­цо кол­ли­зия – про­ти­во­ре­чие пра­во­вых норм.

В таких слу­ча­ях при­о­ри­тет име­ет нор­ма зако­на, име­ю­ще­го более высо­кое место в иерар­хии нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов. Посколь­ку Кон­сти­ту­ция выше Уго­лов­но-испра­ви­тель­но­го кодек­са, то ее нор­мы при­о­ри­тет­ны. Ана­ло­гич­но и нор­мы Кон­вен­ции ООН, под­пи­сан­ные Казах­ста­ном, име­ют при­о­ри­тет над наци­о­наль­ным зако­но­да­тель­ством. Если речь идет о зако­нах или поста­нов­ле­ни­ях одно­го уров­ня, то при­о­ри­тет име­ют те, что были при­ня­ты поз­же. В дан­ной ситу­а­ции нор­мы Тру­до­во­го кодек­са РК, при­ня­то­го в 2007 году, явля­ют­ся на 10 лет све­жее, чем нор­мы УИК, при­ня­то­го в 1997 году. Если все рав­но есть сомне­ния, то нуж­но идти за разъ­яс­не­ни­я­ми через выше­сто­я­щий орган – Мини­стер­ство юсти­ции – в пра­ви­тель­ство, что­бы то, в свою оче­редь, обра­ти­лось в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет, в кото­ром бы разъ­яс­ни­ли дан­ное противоречие.

Но это не про­ис­хо­дит, и в резуль­та­те в местах лише­ния сво­бо­ды исполь­зу­ет­ся при­ну­ди­тель­ный труд. С пра­во­вой точ­ки зре­ния ситу­а­ция ста­но­вит­ся еще более слож­ной, посколь­ку осуж­ден­ные при­нуж­да­ют­ся к опре­де­лен­ной рабо­те не по при­го­во­ру суда, а к под­пи­са­нию тру­до­во­го дого­во­ра с рабо­то­да­те­лем, опре­де­лен­ным адми­ни­стра­ци­ей коло­нии. Одна­ко сам дого­вор, если нет доб­ро­воль­но­го согла­сия заклю­чен­но­го, под­пи­сы­ва­е­мый им под при­нуж­де­ни­ем, под угро­зой нака­за­ния, мож­но при­знать недей­стви­тель­ным. Так уста­нов­ле­но граж­дан­ским зако­но­да­тель­ством Казах­ста­на. И все содер­жа­ние тру­до­во­го дого­во­ра ста­но­вит­ся бессмысленным.

Обя­за­тель­ный труд как сред­ство исправ­ле­ния суще­ство­вал в Совет­ском Сою­зе – заклю­чен­ные в ста­лин­ское вре­мя вали­ли лес в тай­ге, стро­и­ли Бело­мор­ка­нал, Маг­нит­ку, фаб­ри­ки и заво­ды. На сме­ну лаге­рям с бес­плат­ной рабо­чей силой появи­лась «химия», то есть направ­ле­ние осуж­ден­ных на строй­ки народ­но­го хозяй­ства. С созда­ни­ем неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства и с при­ня­ти­ем в 1993–1995 годах Кон­сти­ту­ций Казах­ста­на труд пере­стал быть обя­за­тель­ным. В рыноч­ных усло­ви­ях обес­пе­чи­вать рабо­той всех заклю­чен­ных ста­ло невоз­мож­но, и прин­цип обя­за­тель­но­го тру­да стал бес­смыс­лен­ным. Так, в казах­стан­ских коло­ни­ях содер­жит­ся более 60 тысяч заклю­чен­ных, а рабо­той обес­пе­че­ны око­ло 20–30 процентов.

В отно­ше­нии тех, кто все-таки рабо­та­ет, исполь­зу­ет­ся про­ти­во­ре­ча­щая Тру­до­во­му кодек­су РК фор­му­ли­ров­ка: гаран­ти­ру­ет­ся опла­та тру­да не ниже мини­маль­ной. То есть на каж­до­го рабо­та­ю­ще­го в коло­нии пере­чис­ля­ет­ся по 14 тысяч тен­ге, и все. А даль­ше рабо­то­да­тель может запла­тить заклю­чен­но­му (напри­мер, про­жи­ва­ю­ще­му в коло­нии-посе­ле­нии) допол­ни­тель­но «налом» или не заплатить.

Вооб­ще, в коло­ни­ях-посе­ле­ни­ях про­бле­мы в поис­ке заклю­чен­ных, жела­ю­щих тру­до­устро­ить­ся, нет. Во-пер­вых, осуж­ден­ные име­ют пра­во иметь день­ги и поль­зо­вать­ся ими без огра­ни­че­ний. Во-вто­рых, осуж­ден­ные в коло­нии-посе­ле­нии име­ют пра­во рабо­тать за пре­де­ла­ми коло­нии и нахо­дить­ся на рабо­те без сопро­вож­де­ния сотруд­ни­ков коло­нии, то есть боль­шую часть вре­ме­ни про­во­дить на воле. В‑третьих, при нали­чии посто­ян­ной рабо­ты и при­мер­но­го пове­де­ния осуж­ден­ные коло­ний-посе­ле­ний име­ют пра­во про­жи­вать со сво­ей семьей за пре­де­ла­ми коло­нии на сво­ей или арен­до­ван­ной жил­пло­ща­ди. Нако­нец, когда есть рабо­та, по ощу­ще­ни­ям срок про­хо­дит зна­чи­тель­но быстрее.

Поче­му в испра­ви­тель­ной систе­ме есть «обя­за­тель­ность» тру­да и нака­за­ние за отказ рабо­тать, если все рав­но всех заклю­чен­ных тру­до­устро­ить не удаст­ся, и в коло­ни­ях жела­ю­щих тру­до­устро­ить­ся боль­ше, чем вакант­ных мест? Мож­но толь­ко делать догад­ки и выдви­гать пред­по­ло­же­ния, осно­вы­ва­ясь на фак­ти­че­ских наблюдениях.

Во-пер­вых, это пере­жи­ток совет­ской кара­тель­ной тюрем­ной систе­мы. Устой­чи­вый сте­рео­тип мыш­ле­ния уго­лов­но-репрес­сив­ной систе­мы, кото­рая рас­смат­ри­ва­ет осуж­ден­ных лишь как людей «вто­ро­го сор­та» и кото­ры­ми мож­но рас­по­ря­жать­ся по сво­е­му усмот­ре­нию. Напри­мер, по пра­ви­лам внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка испра­ви­тель­ных учре­жде­ний, суще­ству­ет типо­вой «Дого­вор о направ­ле­нии рабо­чей силы» меж­ду адми­ни­стра­ци­ей коло­нии и рабо­то­да­те­лем. То есть пред­по­ла­га­ет­ся, что любая коло­ния име­ет в рас­по­ря­же­нии какое-то чис­ло рабо­чей силы в лице заклю­чен­ных, кото­рых направ­ля­ет на рабо­ту по сво­е­му усмотрению.

Во-вто­рых, здесь суще­ству­ет широ­кое поле для кор­руп­ции. Если заклю­чен­ный не может отка­зать­ся от дого­во­ра с рабо­то­да­те­лем, кото­рый выбран по усмот­ре­нию адми­ни­стра­ции, то, соот­вет­ствен­но, он не может не согла­сить­ся с раз­ме­ром опла­ты тру­да. Таким обра­зом, рабо­то­да­тель полу­ча­ет деше­вую рабо­чую силу, а осуж­ден­ный к тому же не может воз­му­щать­ся усло­ви­я­ми тру­да, пото­му что, соглас­но той же ста­тье 99 УИК РК, отказ от рабо­ты заклю­чен­ным при раз­ре­ше­нии тру­до­во­го кон­флик­та запре­ща­ет­ся. Тогда близ­кий к адми­ни­стра­ции коло­нии рабо­то­да­тель, напри­мер, пред­ста­ви­тель стро­и­тель­ной орга­ни­за­ции, обра­ща­ет­ся к адми­ни­стра­ции, что­бы полу­чить деше­вую рабо­чую силу (а мно­гие заклю­чен­ные – ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные рабо­чие), кото­рым мож­но пла­тить зна­чи­тель­но мень­ше, чем если бы наби­рать стро­и­те­лей на воле. Суще­ству­ют ли при этом ино­гда «отка­ты» при предо­став­ле­нии деше­вой рабо­чей силы – ска­зать не берусь, но такая воз­мож­ность существует.

Самое забав­ное – я насту­пил на соб­ствен­ные граб­ли. В 2005 году, про­во­дя ана­лиз казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства на пред­мет соот­вет­ствия Меж­ду­на­род­но­му пак­ту о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, я ука­зал в доку­мен­те, направ­лен­ном в госу­дар­ствен­ные орга­ны, на ста­тью 99 УИК РК, кото­рая про­ти­во­ре­чит Кон­вен­ции ООН о запре­ще­нии при­ну­ди­тель­но­го тру­да и ста­тье 24 Кон­сти­ту­ции РК в части раз­ре­ше­ния при­ну­ди­тель­но­го тру­да. К сожа­ле­нию, тогда на это не обра­ти­ли вни­ма­ния, а я не имел ни вре­ме­ни, ни настой­чи­во­сти в реше­нии этой проблемы.

В сло­жив­шей­ся ситу­а­ции нуж­но, что­бы Казах­стан при­знал нали­чие при­ну­ди­тель­но­го тру­да зако­но­да­тель­но: что при­го­вор о лише­нии сво­бо­ды одно­вре­мен­но озна­ча­ет, что осуж­ден­ный при­го­во­рен к испра­ви­тель­но­му тру­ду и адми­ни­стра­ция коло­нии опре­де­ля­ет, на какие рабо­ты его послать, с каки­ми усло­ви­я­ми, и какой опла­той тру­да. Тогда не надо оформ­лять такие реше­ния дого­во­ром, под­пи­сы­вать при­ну­ди­тель­но, а опре­де­лить все в уго­лов­ной справ­ке зако­но­да­тель­ства (или в при­го­во­ре). Но это, конеч­но, отбро­сит нашу стра­ну в сред­не­ве­ко­вье. Либо ста­тью 99 УИК РК нуж­но при­ве­сти в соот­вет­ствие с кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мой и спе­ци­аль­ным ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным пак­том о меж­ду­на­род­ных отношениях.

Эти вопро­сы я поста­вил в ряде сво­их жалоб в управ­ле­ние Коми­те­та уго­лов­но-испра­ви­тель­ной систе­мы по Восточ­но-Казах­стан­ской обла­сти, в коми­тет уго­лов­но-испол­ни­тель­ной систе­мы в Астане, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­му про­ку­ро­ру по над­зо­ру за закры­ты­ми учре­жде­ни­я­ми ВКО, Восточ­но-Казах­стан­скую област­ную про­ку­ра­ту­ру, Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру РК, Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам чело­ве­ка, в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет. Все выше­на­зван­ные орга­ны, за исклю­че­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, заня­ли кру­го­вую обо­ро­ну. Они ссы­ла­ют­ся на ста­тью 99 УИК РК, буд­то дру­гих доку­мен­тов не существует.

Так, дирек­тор Наци­о­наль­но­го цен­тра по пра­вам чело­ве­ка в РК при упол­но­мо­чен­ном по пра­вам чело­ве­ка в РК гос­по­дин Калюж­ный ука­зал в сво­ем отве­те, что труд явля­ет­ся основ­ным сред­ством исправ­ле­ния осуж­ден­но­го в лише­нии сво­бо­ды и что все заклю­чен­ные долж­ны зани­мать­ся «обще­ствен­но-полез­ным тру­дом». Такой вот типич­но совет­ский под­ход, не соот­вет­ству­ю­щий меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке, да еще в нем спу­та­ны два несо­по­ста­ви­мых поня­тия: обще­ствен­ный труд и общественно-полезный.

Одним сло­вом, все пере­чис­лен­ные орга­ны мне отве­ти­ли, что выго­вор зако­нен, прак­ти­че­ски не отве­тив на дово­ды, изло­жен­ные в моей жало­бе. Поэто­му я обра­тил­ся в суд с заяв­ле­ни­ем о неза­кон­но­сти выго­во­ра и хода­тай­ством в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет за при­зна­ни­ем ста­тьи 99 УИК неконституционной.

Евге­ний ЖОВТИС,
1 мар­та 2010 года